作者：饶炜彤
花了120万元买矿机，钱转过去了，60台设备却一直放在别人手里。没有正式合同，只有微信聊天和转账记录，矿机是否真实存在、到底挖出了多少BTC，投资人都说不清楚。
如今投资出现亏损，负责采购和托管矿机的人表示，挖矿本来就有风险，亏了只能自己承担。
可问题是，投资人连矿机都没见过，怎么确认钱真的用来买了设备？如果对方始终不肯交付矿机，也不愿意退款，这120万元还能要回来吗？
这类纠纷真正需要解决的，不只是挖矿亏损由谁承担，而是投资人支付的购机款，究竟换来了什么。
注：本文情境根据法律咨询中的共性问题改编，金额、数量及部分细节均已调整。
01 没签合同，也没见过矿机，能要求退款吗？
很多矿机投资发生在熟人之间。有人负责出钱，有人负责联系设备供应商、安排矿场、供电和维护，投资人不需要参与具体操作，只需要等待挖矿收益。
双方可能在微信上约定了矿机数量、价格和收益分配，却没有签署正式合同。一旦发生纠纷，投资人首先担心的往往是：没有合同，法院会不会不认这笔交易？事实上，没有书面合同，不代表双方之间不存在法律关系。微信聊天、转账凭证、付款备注、矿机采购记录及收益结算信息等，都可能成为证明交易约定和实际履行情况的证据。
但比有没有合同更重要的，是双方究竟在做什么交易。
如果只是单纯购买电子设备，通常应按照普通动产买卖的法律规则进行审查；但如果双方从一开始就约定，购买矿机是为了挖BTC，由出售方同时负责上架、供电、运维和收益结算，法院就需要结合实际交易目的与托管安排判断合同性质，而不能只看合同叫什么名字。至于矿机是否已经交付，也不能仅凭投资人有没有亲眼见过设备来认定。
例如，双方约定矿机购买后直接交由对方托管，在符合法律规定的情况下，即使投资人没有亲自接收设备，也可能已经完成法律意义上的交付。
但对方说矿机已经交付托管，与法律上能够证明交付完成，是两回事。
如果对方无法提供采购记录、设备型号、序列号、存放位置及相应托管资料，甚至无法证明这些矿机真实存在，那么争议就不只是投资亏损，而是相关交易究竟有没有实际履行。
因此，投资人不能仅凭“没见过矿机”就要求退款，但也不应只因为对方声称设备已经投入运行，就接受全部损失。
02 什么时候买的矿机，会影响合同效力吗？
会，而且时间非常关键。
对于涉及虚拟货币挖矿的合同纠纷，2021年9月3日是一个重要节点。
2024年3月8日，最高人民法院发布《法答网精选答问（第二批）》，其中明确，对于与比特币等虚拟货币挖矿活动相关的纠纷，应以2021年9月3日为时间节点区别对待。
2021年9月3日之后订立的相关挖矿合同，应认定无效；此前订立的合同，则不能简单否认效力，需要结合当时的监管政策、合同内容和实际履行情况判断。
这里需要注意，判断的重点是合同订立时间，而不是投资人什么时候亏损、什么时候起诉。
这也意味着，即便双方签订的是《电子设备买卖合同》，如果实际约定的是购买矿机并开展虚拟货币挖矿活动，也存在被认定无效的风险。
2026年2月6日，中国人民银行等八部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》，继续强化虚拟货币挖矿整治，明确要求全面排查并关停存量挖矿项目，严禁新增项目，同时禁止矿机生产企业在境内提供矿机销售等服务。
不过，监管政策的变化并不意味着所有历史矿机买卖都应一律作无效处理。普通硬件交易与以挖矿为目的的投资、托管安排，需要结合具体事实区分。
所以，发生纠纷后，投资人需要先弄清楚两件事：当初什么时候达成交易约定，以及购买矿机究竟是单纯取得设备，还是为了参与挖矿并获取虚拟货币收益。
这些事实会直接影响后续能够提出什么请求。
03 合同无效，120万元就能全部拿回来吗？
这可能是投资人最关心的问题。
不少人认为，既然国家已经明确整治虚拟货币挖矿活动，相关合同可以认定无效，那么自己支付的购机款就应该全额退还。
但在司法实践中，情况并没有这么简单。
《民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，因该行为取得的财产应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方存在过错的，还需要依法承担相应责任。
也就是说，合同无效之后，法院不仅需要处理已经支付的钱，还要考虑已经购入的设备、实际取得的收益，以及双方在交易中的责任。
江苏省昆山市人民法院曾审理过一起类似案件。
2021年10月起，投资人黄某陆续花费41万余元购买8台矿机，并签订《电子设备购买托管协议》，约定由出售方负责相关设备运行及收益安排。
后来，黄某以从未见过设备和工作场地、未实际收到挖矿收益等为由，起诉要求返还全部投资款。
法院审理后认为，相关买卖托管协议违背公序良俗，应当认定无效。不过，法院并未支持全额退款，而是根据双方过错程度，判令公司返还28万元，矿机由公司所有，双方实际取得的虚拟货币则归各自所有。二审维持了原判。
这个案例值得关注的，并不是投资人最终拿回了多少比例的钱，而是法院在认定合同无效后，同时处理了设备归属、财产返还和责任分担问题。
另一起案例则呈现了不同结果。
2026年2月11日，山东省聊城市东昌府区人民法院公布了一起矿机设备买卖纠纷。
投资人宋某此前支付27万元购买用于挖矿的电脑配件，后来委托出售方将设备以7万元出售，并收取了全部转售款。之后，宋某认为买卖合同无效，要求对方退还剩余20万元。
法院虽然认定相关合同无效，但考虑到投资人已经同意出售设备、收取转售款，且双方已经对相关损失作出处置，最终没有支持追加退款的诉讼请求。
这两个案例说明，合同无效并不直接等于本金全额返还，关键还要看设备、款项和损失已经如何处理。
回到前面的120万元矿机投资纠纷，如果设备确实存在，只是一直由对方托管，那么设备的所有权、现存价值及收益情况都需要查清楚。
如果投资人希望不再要求交付矿机，而是由托管方保留设备、向自己返还相应款项，这可以作为研究财产返还或折价补偿方案的方向，但具体能否获得支持，还要结合交易履行情况与双方过错确定。
反过来，如果对方根本没有真实采购设备，或者不能证明相关款项实际用于约定用途，那么纠纷的分析重点就会发生变化。
正常挖矿经营造成的损失，与根本没有履行采购、托管义务造成的损失，不能混为一谈。
04 矿机一直在别人手里，现在应该怎么追款？
遇到这样的纠纷，投资人往往第一反应是要求对方退钱。但从实际维权角度看，先把钱和矿机的去向查清楚，比反复争论投资亏损更重要。
第一步：确认钱到底付给了谁。
需要整理银行、微信等渠道的转账记录，核对收款账户、付款时间、金额及用途，并与双方关于设备采购、数量、价格和托管安排的聊天记录对应起来。
尤其需要注意，收款人究竟是个人还是公司。
如果钱进入个人账户，而负责采购和托管的是公司，就需要进一步查明个人与公司之间的关系，以及谁才是相关合同的相对方、实际收款方或负有返还义务的主体。
并不是钱转给了谁，就当然只能起诉谁；也不能因为对方有公司，就直接要求公司和个人共同承担责任。
第二步：确认矿机到底有没有买。
投资人应尽可能收集设备采购发票、订单、设备型号、序列号、矿场托管记录、运维资料及电费记录等。
如果对方提供过矿池账户、算力数据或者BTC收益记录，也应该及时保存。
这些信息不仅关系到设备是否存在，还可能用于判断设备是否投入运行、运行了多久，以及产生的收益如何分配。
如果对方声称矿机已经损坏、出售或者报废，也应要求其提供相应材料，核查设备处置过程与所得款项的去向。
第三步：确认究竟应该主张什么权利。
如果主要争议在于合同效力，需要评估确认合同无效及财产返还的可能性；如果对方存在未按约采购、交付或者管理设备的问题，则应结合合同效力和实际履行情况研究相应请求。
涉及设备已经交付托管、产生收益或者部分处置的，还应结合实际情况处理设备价值、收益和财产返还范围，避免重复主张。
对于可能存在设备转移、资产处置或者证据灭失风险的案件，也可以在符合法定条件时考虑财产保全、证据保全等措施。
至于对方是否涉嫌诈骗，还需要另行审查其取得款项时是否具有非法占有目的，以及是否存在虚构采购、伪造设备或其他欺骗行为。不能仅凭拒绝退款就认定构成犯罪。
05 事情已经过去一段时间，现在起诉还来得及吗？
还有一个容易被忽略的问题：诉讼时效。
有些投资人购买矿机时并没有立即意识到问题，直到收益迟迟不结算，或者对方开始拒绝沟通，才准备通过诉讼追回款项。
根据《民法典》第一百八十八条，普通民事权利请求的诉讼时效期间一般为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的除外。
这意味着，并不是从购买矿机、转账付款的那一天起，一律计算三年。
例如，双方约定由对方长期托管设备，投资人最初并不知道对方存在未采购、未交付或者擅自处置设备的情况，那么具体请求的诉讼时效起算点，需要根据相关事实判断。
如果投资人曾经向对方主张过权利，对方也作出过退款、继续履行或者其他履行义务的意思表示，还需要进一步核查相关行为是否构成诉讼时效中断。
因此，即便交易已经过去较长时间，也不能仅凭时间跨度判断是否还能够起诉。
但有一点可以确定：拖延维权不仅可能涉及诉讼时效，还可能导致聊天记录丢失、设备无法查找、交易资料难以核实。
对于金额较大的矿机纠纷，越早梳理证据和法律关系，越有利于判断后续的追偿路径。
写在最后
花120万元购买矿机，却连设备在哪里都不知道，这种情况下，投资人最应该问的，或许已经不是“挖矿为什么亏了”，而是“我的钱到底买到了什么”。
如果矿机真实存在，且相关交付、托管安排已经履行，那么投资损失与财产返还问题，需要结合交易性质、合同效力以及各方责任判断。
如果设备根本不存在，或者对方无法说明采购、交付和款项去向，就需要进一步核查是否存在未履行交易义务甚至其他违法行为。
矿机没见过，不代表一定没有交付；合同被认定无效，也不代表全部本金一定能退。
对于已经发生纠纷的投资人来说，最重要的不是先确定自己想要追回多少钱，而是查清当初达成了什么交易、对方实际履行了什么、相关财产现在由谁控制。
只有把这些问题厘清，才能判断哪些属于投资人需要承担的风险，哪些财产或损失仍然存在依法追索的空间。
