就在大家争论以太坊“DA正统性”时@VitalikButerin他们都在讨论放弃layer2的定义了。

确实，layer2的命名很容易直接对应Rollup，而既然是Rollup，DA不在主网被质疑不是以太坊layer2也Make Sense。

因为以太坊的扩容方案，有Plasma、Rollup、Validium等多种：

Plasma严格限制了DA必须在主网；Rollup相对宽泛了，可以主网全部DA也可以混合DA，比如，ZK-Rollup大多会把数据压缩备份到链上，在链下环境计算最终把状态基于ZK同步到链上；

Validium就更灵活了，DA完全在链下，只需要计算结束向主网提交SNARK证明确保数据一致性即可。

其实，这几种扩容方案，都是安全性、去中心化、可扩展性这三个不可能三角问题均衡的结果。

从扩容角度而言，各有优劣，比如Plasma适合做安全性保障的二层支付解决方案，Validium适合做扩展性更高的独立应用链，Rollup能成为主流恰恰是因为取了一个折中Tradeoff。

所以Vitalik才认为layer2的定义过于狭窄了，可以基于Security或Scale 偏好分成Strong L2 和 Light L2，只有这样，layer2行业才不会受限于Rollup，一些Plasma、Validium等扩容方案也才会停留在公众视野。

那么问题来了，只让layer2保留Rollup不可以吗？Vitalik也给出了解释（点评Vitalik提到的4个point）：

1）Validium比某些用多签治理的Rollups安全性要好，这其实暗指如果一个扩容方案采用链下DA但是结果以SNARK形式同步到主网，主网可以追溯并且确保数据的完整性和正确性。

这种级别的安全相比要靠多签治理委员会才能保证的Rollup方案，其实Validium更佳。虽然Rollup更受欢迎，但如果只靠multisigs来确保安全性，也是不被认可的；这是在暗指Rollup项目要尽快弥补主网Rollup方案依赖多签安全保障的缺陷。

2）严格的Rollups方案安全性会比Validium更好，这其实是在说Rollup能保证数据的链上可用性和完整性，以太坊Validators有能力验证并确保安全，这和Validium这种依赖链外安全机制的方式，安全性更直接且纯粹。

也正是因为这一点，大家过于关注Rollup导致Validium显得不合法了；这似乎是在强调Validium的合法性。

3) 链上SNARKs+链下Data安全性要优于纯链上欺诈证明+链下数据，因为链上SNARKs至少能确保链下数据的一致性和完整性，如果链下做一套数据，仅仅靠链上欺诈证明挑战，在实际应用场景下，前者要比后者更安全。

这其实在批判一些数据在链下，靠链上欺诈证明的方案。庆幸这类方案并不多见，大部分采用链上欺诈证明的数据也都在链上；

4）最后Vitalik还特别强调了，Rollups不等于Layer2，暗指Plasma和Validium等方向机会也会很多，不能让layer2局限在Rollup层面，如果不行就撤销layer2的定义。

在我看来，Vitalik这样站出来来剥离Rollup和Layer2的定义是明智的，因为一旦大家认知中的layer2成了Rollup，面对Celestia这类第三方DA的入侵，以太坊会陷入被动。

这下把概念先从高度打开，开发者想用Celestia这种第三方DA没问题，那你如果SNARKs到主网的话，就是以太坊的Validium扩容方案，此外开发者还可以基于ZK+Plasma做更广阔的扩容方案探索。不管市场怎么变，以太坊始终“定义”着一切。

不难看出，以太坊的乐高大厦，完全靠Vitalik高屋建瓴的前瞻思想支撑着啊！