著者: Go2MarsのWeb3リサーチ
真の解決策は、感情の吐露ではなく構造的な転換にあり、媚びへつらうことではなく受容にある。RWAの次の段階は、転換点ではなく入り口であり、トラフィック源ではなく制度的なものである。
2025年の最もホットなトレンドは、間違いなくHyperLiquidとAsterです。爆発的な人気には様々な説明があり、提示されるアプローチも型破りなものが多いです。しかし、製品の観点から検証することで、成功の根本的な理由を理解しやすくなるかもしれません。これらのトレンドを分析した上で、RWA DEXにも応用できるでしょうか？もし可能であれば、どのようにアップグレードし、発展させていくべきでしょうか？この記事では、この点を分かりやすく解説します。
HyperLiquidとAsterの爆発的な人気の真髄を解き明かす
AsterとHyperliquidの爆発的な人気を支えた根本的な理由は、一言でまとめることができます。それは、これらは「より優れたDEX」ではなく、「取引所の**主権**をオンチェーン化した最初の取引所」であるということです。簡単に言えば、製品の観点から言えば、パフォーマンス、取引手数料、UI/UXの問題ではありません。むしろ、「誰が取引をコントロールするか」という構造的な変化が重要なのです。
HyperLiquid がなぜ人気になったのでしょうか?
おそらく、自社開発のL1キャッシュ、高性能、CLOBはCEXのようなもの、低レイテンシ、優れた深度、優れたユーザーエクスペリエンスといった言葉を耳にしたことがあるでしょう。しかし、これらは「使いやすさ」を説明するものであり、「爆発的な人気」を説明するものではありません。Go2Mars PRI （Product Research Institute）によるHyperLiquidの徹底的な調査の結果、 HyperLiquidの真のブレークスルーは「トランザクション主権」を変えることにあるという結論に達しました。
従来のCEX/DEXでは、上場、上場廃止、リスク管理、清算ロジック、ルール変更、取引停止といった取引に関わる境界の実質的な管理はプラットフォーム側が担っています。言い換えれば、「取引に参加するユーザーは、単なる受動的な参加者」に過ぎません。
Hyperliquidは何をしたのでしょうか？それは「取引所の中核的な力」を、オンチェーンルールによって制約可能なモジュールに分解したのです。重要なのは「分散化」ではなく、ルールが一方的に変更可能かどうか、そして極端な場合には干渉される可能性があるかどうかです。Hyperliquidの核となるメッセージは、 「システム自体でさえ、ルールを恣意的に変更することはできない」ということです。
2025年とそれ以前には、あるパターンが繰り返されるようになりました。それは、「コンプライアンス／リスク管理／リスクマネジメント」を名目に過剰な取引介入が行われることです。こうした介入の結果、利益の取り消し、ポジションの強制清算、市場停止、遡及的なルール変更が行われることが多くなりました。これにより、高頻度取引業者（HFT）、機関投資家、そして賢明な投資家は、自分たちが市場リスクではなく「機関リスク」を負っていることに初めて気づかされることになります。
Hyperliquidの真の魅力は、「市場リスクはプラットフォームの意志ではなく、私が負担する」という原則にあります。これは、製品自体の質的な飛躍を表しています。したがって、Hyperliquidの爆発的な成長は、ユーザー数ではなく、プロのトレーダーの移行、物理的な拠点なしでの運用を希望する大規模な資金、長期的な戦略展開能力、そして極めて高いシステム予測可能性によって推進されています。これは、オンチェーンにおける「取引所の信頼性」の実現です。
なぜアスターはこんなに人気になったのでしょうか?
一つだけはっきりと言えるのは、Asterの爆発的な人気はHyperliquidとは異なるということです。表面的には、Asterの製品はモジュール式で優れたUXと革新的なメカニズム設計を備えた次世代デリバティブDEXのように見えますが、これらはコア機能ではありません。Asterの真の強みは、 「取引行動の抽象的なアップグレード」にあります。つまり、 Asterは取引そのものを販売しているのではなく、「取引機能のカプセル化」を販売しているのです。
従来の取引所は、ユーザーに注文の発注、キャンセル、レバレッジの権限を与えます。一方、Asterは、戦略レベルのインターフェース、条件付き執行、リスク構造テンプレート、そして行動の組み合わせ権限をユーザーに提供します。簡単に言えば、ユーザーは「取引」しているのではなく、 「市場行動能力」のセットを呼び出しているのです。
Asterがこれほど人気を博した理由は、基本的にユーザー層の変遷にあります。ユーザーの多くは初心者やギャンブラーではなく、 「戦略ユーザー／エージェント／自動システム」です。取引はもはや手動ではなく、体系的なものになっています。Asterは本質的に、 AI／ボット／エージェント／クオンツ取引のための「合法的で安定した、構成可能な取引執行環境」を提供します。
HyperliquidとAsterからの製品インスピレーション
このようなタイプの商品は存続できるのでしょうか？答えはイエスです。もちろん存続できますが、単純にコピーするだけでは不可能です。存続できるのは形式ではなく、3つの根底にあるロジックです。取引の主権は検証可能でなければならないこと、取引は「ページの動作」ではなく「システムの機能」であること、そして取引所自体が「機関向け商品」であることです。Hyperliquidは実際に「信頼できない機関」という問題を解決し、 「プラットフォームはルールを変えるのか？」という問いに取り組みました。Asterは「取引機能の抽象化が不十分」という問題を解決し、 「システムから取引を呼び出すことはできるのか？」という問いに取り組みました。
Go2Mars PRIで以前公開された「Web 3 はルール生成フェーズに突入」という記事では、Web 3 の次の段階はブレークスルー ポイントではなくエントリ ポイントであり、トラフィック ポータルではなく規制ポータルであるという点について説明しました。
これにより、HyperliquidとAsterの爆発的な人気が生まれた根本的な理由がほぼ理解できました。では、この論理を用いて、2年以上もの間注目を集めてきたRWAセクターに戻り、RWA取引所の方向性について議論することは可能でしょうか？
RWA には取引所がありますか?
厳密に言えば、「本当の RWA 取引所」は現時点ではほとんど存在しません。
なぜ現在見られるいわゆるRWA DEX/CEXは「取引所に似ていない」のでしょうか？それは、主に3つの問題を抱えているからです。それは、法的責任の不明確さ、クローズドループの決済・執行の欠如、そして不自然な流動性です。
これら 3 つの点についてそれぞれ説明しましょう。
法的責任が不明確：発行者は誰なのか、真正性は誰が保証するのか、契約違反の責任は誰が負うのか、これらがすべて不明確です。
清算と執行のプロセスは閉ループではありません。取引はオンチェーンで完了しますが、違反はオフチェーンで発生し、最終的には法律に頼ることになります。結局、オンチェーンのルールは無効になり、完全にお笑い草になってしまいます。
流動性は不自然です。マーケット メイクはなく、継続的な相場はなく、むしろ「私募」のようなものです。
Go2Mars PRIの調査と歴史的考察に基づき、「真のRWA取引所」には、以下の特性が不可欠であると考えています。オンチェーン清算権＞オフチェーン所有権、デフォルトは自動化可能、そしてRWA自体は「資産証明」ではなく「キャッシュフロー手段」です。これらの3つの基本原則を以下に説明します。
オンチェーン清算権 > オフチェーン所有権：「私はこの資産を所有している」のではなく、 「ルールが発動された際に、特定の結果を実行する権利がある」ということです。例えば、リターンの優先権、担保処分権、キャッシュフロー分配権などです。
債務不履行は自動的に処理されます。この場合の債務不履行の執行は、法律や裁判所に頼ることは絶対になく、誓約、証拠金預託、リスクプール、および前払い補償を通じて実行されるため、債務不履行のコストは後から追及されるのではなく、前倒しされます。
RWAは「キャッシュフローの手段」であり、「資産の証明」ではありません。RWAは「住宅／債務」を取引するのではなく、「キャッシュフローの優先順位を決定する権利」です。この優先順位とは、誰が最初に資金を受け取り、いくら受け取り、どの程度のリスクを負うかについて合意することです。RWAの核心はリスクとリターンの再結合にあり、キャッシュフローの優先順位はRWAにおいて最も重要な側面と言えるでしょう。
では、現状を踏まえて「正しい形に近い」製品は存在するのでしょうか？答えはイエスですが、それらはまだ半製品段階にあります。一般的には、取引所とは呼ばれておらず、RWAを重視していないものの、オンチェーンのキャッシュフロー配分、リスク階層化、自動清算といった機能はすでに実現しているという特徴があります。そのため、将来、真のRWA取引所はRWA取引所とは呼べないかもしれません。
RWAとRWA取引所にとって、問題は単なる「資産のオンチェーニング」ではありません。なぜなら、それは非常に単純なプロセスだからです。真の課題は、「負債、清算、そして債務不履行のメカニズムのオンチェーニング」にあります。これには、債務不履行、執行、そしてキャッシュフローの優先順位付けがプログラムによって確実に実装・管理できることが含まれます。
結論として、RWA の最終的な目標は「資産のオンチェーン」ではなく「機関のオンチェーン」です。
Hyperliquid と Aster の爆発的な人気を振り返ると、それらは本質的に「より優れた取引所を作る」のではなく、むしろより深い何か、つまり取引所システムをオンチェーン ルールに変えるという取り組みを行っています。
Hyperliquidは、「プラットフォームはルールを変えるのか？」という問いに答えます。Asterは、「システムから取引を呼び出すことはできるのか？」という問いに答えます。しかし、真のRWA取引所は、はるかに難しい問題を解決する必要があります。デフォルト、負債、キャッシュフローの優先順位付けをプログラムが引き継ぐことができるのか？この問題が解決されなければ、RWAは永遠に「資産提示層」のままです。この問題が解決されて初めて、RWAは「機関金融層」となるのです。
過去2年間、市場は「資産をブロックチェーン上にどう載せるか」に注目してきました。不動産、債務、手形、ファンドの株式、収益権、マイニングファーム、発電所などです。しかし、これらは表面的なものです。真に価値があるのは資産の証明ではなく、キャッシュフローの実行構造です。誰が最初に資産を分配するのか？初期損失を誰が負担するのか？デフォルト発動条件は何か？実行は自動なのか？清算は不可逆なのか？これらの問題は本質的に「制度上の問題」であり、「資産の問題」ではありません。デフォルトが依然として裁判所の介入を必要とする場合、パフォーマンスが依然として人間の判断に依存している場合、そして清算が依然として交渉や変更可能である場合、いわゆるRWA DEXは、ブロックチェーンUIを備えた従来の金融商品に過ぎません。これはアップグレードではなく、リパッケージングです。
真のRWA取引所は、私たちがよく知っているものとは異なっているかもしれません。「分散化」を重視していないかもしれませんし、「多様な資産」に焦点を当てていないかもしれませんし、「取引所」とさえ呼ばれていないかもしれません。しかし、RWAは3つの条件を満たしている必要があります。資産よりも先にルールが存在すること、清算ウェイトが所有権に先行すること、そしてデフォルトコストが事後的に発生するのではなく、事前に発生することです。これらの条件が満たされた時、RWAは「オンチェーン私募」ではなく、構成可能なキャッシュフロー市場になります。その時点で、取引の対象はもはや「特定のプロジェクト」ではなく「特定のリスク構造」になります。「資産の購入」ではなく、「キャッシュフローの一部を優先する権利の購入」となるのです。
Web3が「ルール生成フェーズ」に入っているとすれば、RWAの使命は、従来の金融における最も核心的で、隠れた、そして主観的な側面、すなわちデフォルト処理と利益の優先順位付けを、検証可能で、構成可能で、実行可能な手続き構造へと変革することにあります。システム自体が製品となり、清算ロジックがインターフェースとなり、リスク構造がレゴブロックのように組み立てられるようになった時、RWAは単なる旧来の殻ではなく、真に新しい金融パラダイムとなるでしょう。
真のRWA取引所は、「資産規模」ではなく「機関投資家の信頼性」という点で爆発的に成長するかもしれません。Hyperliquidがプロのトレーダーの流入を促したように、将来のRWA構造化市場は、機関投資家のリスクを負うことを望まない資本家、透明性の高いリスク構造を求める機関投資家、そしてプログラム可能なキャッシュフローを必要とするAI/エージェント/クオンツシステムを引きつけるでしょう。キャッシュフローがアルゴリズムによって理解され、デフォルトが自動的に実行され、清算価格が事前に設定可能になった時、それこそがRWAにとって真のブレークスルーとなるでしょう。
したがって、問題は「RWAは取引所になれるか」ではなく、 「誰が最初に「責任、債務不履行、清算」をオンチェーンルールに徹底的に組み込めるか」です。その日が来れば、RWAはもはや単なる物語の構成要素ではなく、新たな制度的・金融的基盤となるでしょう。そして、それこそが真のアップグレードと進化となるでしょう。
