著者：ゴーレム、Odaily Planet Daily
AIによって解雇された最初の従業員グループは、すでに職場復帰を果たしている。
2月27日、ジャック・ドーシー（Twitter創業者）が設立したフィンテック企業Blockは、4,000人以上の従業員を解雇し、総従業員数を1万人から6,000人未満に削減した。ドーシーは解雇の理由として「AIツールがあらゆるものを変えている」ことを挙げた。AIがいずれ一部の仕事をなくすことは広く認識されているものの、当初は中堅から上級のホワイトカラー労働者をAIが代替しているという事実が、職場の不安を増幅させている。
しかし、それから1か月も経たないうちに、解雇された従業員の一部は職場復帰の案内状を受け取っていた…。
Business Insiderによると、再雇用された従業員はエンジニアリング部門や採用部門など、複数の部門から集まっていた。Block社の設計エンジニアはLinkedInに、管理職から「事務的なミス」で誤って解雇されたと告げられたと投稿した。人事担当者は、現在は削除されている投稿で、上司が何度も自分のために尽力してくれたおかげで再雇用されたと述べている。また、他の従業員は、解雇されてから1週間後にBlock社から電話があり、復職を求められたと主張している。
ジャック氏は従業員の再雇用についてまだ公にコメントしていない。割合から判断すると、再雇用された従業員は当初解雇された従業員のほんの一部に過ぎないが、これは既に問題点を示している可能性がある。つまり、一部の職種や業務においては、AIは人間ほど効果的ではないということだ。
利用コストの観点から見ると、企業レベルのAI従業員のコストは、通常の人間従業員のコストよりも明らかに高い。
人を雇って作業をさせるにはお金がかかりますが、AI を雇って作業をさせるにはトークンが必要です。Claude Opus 4.6 の標準基本価格は、入力が 100 万トークンあたり 5 ドル、出力が 100 万トークンあたり 25 ドルです。より大型の国内モデルはさらに安価です。Qwen 3.5 plus の標準基本価格は、入力が 100 万トークンあたり 0.8 元、出力が 100 万トークンあたり 4.8 元です。
最近人気を集めているOpenClawを例にとってみましょう。Odaily Planet Dailyのベテラン「エビ養殖業者」は、OpenClawを人生や投資に関する調査補助ツールとしてのみ使用し、わずか1ヶ月強で約6,000ドル相当のトークンを使い果たしたと述べています（彼はClaude 4.5/4.6モデルを使用していました）。月6,000ドル――ヨーロッパやアメリカの人を除いて、どんな高学歴の人材を雇えないというのでしょうか？
個人利用の場合でさえそうであるならば、AIを企業業務に統合するコストはさらに高くなります。最も単純な例として、顧客サービスの代替を考えてみましょう。教育水準が上昇している地域では、容姿端麗な大学生を顧客サービス担当者として3,000元で雇うことができます。しかし、人間の顧客サービスを完全に代替し、複雑な作業指示を処理し、複数の知識ベースにアクセスし、複数回の対話を行い、安定してオンライン状態を維持できるAI顧客サービス担当者を育成するには、間違いなく月額3,000元をはるかに超えるコストがかかります。
2024年、スウェーデンの決済会社Klarnaは、AIによる顧客サービスが700人の顧客サービス担当者の業務を代替できるとして、1,000人以上の従業員を大規模に解雇すると発表した。しかし、2025年5月、ブルームバーグなどのメディアは、Klarnaが顧客サービス部門の採用を再開したと報じ、CEO自身もAIへの取り組みが「急ぎすぎた」と認めた。
さらに、AIによる人間の労働の代替は、「ジェーベンスのパラドックス」も引き起こす。
ジェボンズのパラドックスとは、経済学における概念で、効率性の向上は必ずしも特定の資源の使用量減少につながるわけではないというものです。むしろ、使用コストの低下と需要の増加により、総使用量が増加する可能性があります。この理論をAI時代の職場に当てはめると、AI技術の進歩によって従業員の効率性が向上すると、企業は従業員に休息を与えるのではなく、単位時間あたりにこなすタスク数を増やすことを要求するようになるでしょう。
いわゆる効率改善は、より巧妙な、業務量の増加へと転じてしまった。AIが人的資源を解放するという考えは、全くの詐欺である。
資本家たちは、ジャックが言ったように、AI時代には企業はそれほど多くの従業員を必要とせず、「より高度なツールを備えた小規模なチーム」で済むと信じているかもしれない。しかし、現実はどうだろうか？現状では、人員削減後、AIが元の仕事を完全に引き継ぐのではなく、むしろ残った従業員がAIの助けを借りて業務量を増やしているのだ。
単なる業務であれば問題ないでしょう。しかし、企業は究極的には人間によって構成される組織であることを理解する必要があります。組織が存在するところには、独自の「世界」が存在します。AIは企業の公式な組織には統合できますが、非公式な、あるいは目に見えない組織を理解したり、統合したりすることは決してできません。
つまり、AIが従業員を解雇する場合、削減されるのは労働力だけではなく、組織の力も失われることになる。残った従業員は業務量が増えるだけでなく、元の職務に伴う不安、リスク、責任も背負わなければならない。協力者も、実行者も減り、そして何よりも、責任を負うべき人が減るのだ。
NvidiaのGTC 2026において、ジェンセン・フアン氏はインタビューで、AIを効率化のために利用して人員削減を行う企業を批判した。「 AIへの対応策として人員削減に頼る経営者は、他に良い解決策を思いつかないからだ。新しいアイデアが尽きてしまったのだ。たとえ強力なツールを手に入れたとしても、それを事業拡大に活用しようとはしないだろう」とフアン氏は述べた。
黄仁勲氏が言いたかったのは、AIは従業員を削減するためのものではなく、企業が事業を拡大し、新たなビジネスを開拓するためのものだということだ。企業は人員削減ではなく、採用を増やすべきだ。経営陣がこれに気づかないなら、愚か者だ。冗談はさておき、企業の経営者は通常非常に賢明であり、AIの現在の高コストと、人的資源の継続的な必要性を十分に理解しているはずだ。
テクノロジー企業が従業員を解雇している。AIは単なる口実で、本当の目的はコスト削減なのかもしれない。
AIは、テクノロジー企業が従業員を解雇する際の常套手段となっている。しかし実際には、AIは個人を排除するのではなく、旧態依然としたやり方に固執する企業や業務を排除しているのだ。企業がAIの進歩に追いつけず、事業成長が停滞し利益が減少すると、AI革命は企業が従業員を操作する新たな手段となる。つまり、人員削減、コスト削減、残った従業員への業務負担増といった形で、AI時代に適応できなかった理由を従業員全員に反省させるのである。
残念ながら大規模な人員削減が行われた場合、その従業員をひっそりと復職させることは容易である。このような人員削減方法はシリコンバレーでもよく見られる。マスク氏は2022年10月にTwitterの買収を完了した後、11月初旬に従業員の約半数（3,000人以上）を解雇した。その後、解雇対象者が間違っていたことや、重要な役職を人員不足で埋められないことが判明したため、解雇した従業員のうち数十人を復職させた。
現代に目を向けると、AIが多くのことを変えることは間違いないものの、戦略の停滞、業務の老朽化、あるいは経営陣の怠慢を補うほど魔法のようなものではない。AIによって従業員が解雇され、その後再雇用されるという現象は、企業が「AIがすべてを変えた」という単純な理由で一部の仕事が自動的に消滅するわけではないと認識したためなのか、あるいは単にコスト削減の口実なのかはともかく、刺激的なものでもなければ、状況を一変させるものでもない。
それは、未来が真に到来する前に、すでに一部の人々がその未来によって一度傷つけられていることを示している。
