Covenant AIのBittensorからの撤退：業界の「偽りの分散化」を露呈する警鐘

序文：最も優れた技術力を持つと広く認められていた分散型AIチームが、ネットワークから公然と撤退し、分散化を装った中央集権的な支配を公然と認めたとき、業界全体がそれを単なる二者間の紛争と片付けるべきではない。これは診断であり、分散型AIエコシステム全体の構造的問題を明らかにする警鐘である。そして、この診断はBittensorだけにとどまらない。

I．一体何が起こったのか？

Covenant AI（旧Templar）は、分散型AIにおける技術的に最も重要なマイルストーンと言えるもの、すなわち720億個のパラメータを持つ言語モデル「Covenant-72B」を2年以上かけて構築しました。このモデルは、70人以上の独立した貢献者によって汎用ハードウェア上でライセンスなしでトレーニングされました。

これは概念実証ではなく、実用化可能な大きなブレークスルーです。この成果は、NvidiaのCEOがポッドキャスト番組「All-In」で公に称賛したほか、Anthropicの共同創設者からも言及されました。以前には、BittensorのTAOトークンの価格を90%上昇させ、複数のサブネットが15億ドルの評価額に迫る勢いを見せました。

しかし、この繁栄の直後、それを支えていたインフラは、彼らを攻撃するための武器へと変貌した。

Covenant AIの公式声明によると、Bittensorの創設者であるJacob Steeves（偽名Const）は、以下の措置を一方的に講じた。

- コヴナントサブネットへのトークン報酬の配布を一時停止する。

- コミュニティチャンネルに対する管理権限を取り消す。

- 相談なしにサブネットインフラストラクチャを破棄する。

・作戦上の対立時に、トークン販売を圧力手段として利用する。

Covenant AIは、これは「分散型を装った中央集権的な支配」であると簡潔に指摘している。

発表から数時間以内に、TAOトークンは15%以上急落した。本稿執筆時点でも、終値は約9%下落したままだった。

これに対し、スティーブス氏は、ビッテンサーが間もなく真に独立したサブネットを立ち上げると述べた。しかし、この回答は根本的な問題を否定するどころか、むしろ裏付けるものとなった。つまり、コヴェナントは開発に全力を注いでいたものの、彼らが必要としていた「独立性」は、アーキテクチャ上まだ保証されていなかったということだ。

II．構造的罠：価値の人質ジレンマ

これが単なる孤立した事例ではない理由を理解するには、その背後にある独特な経済構造、つまり危機を危険かつ予測可能なものにしているまさにその構造を考察する必要がある。

分散型AIネットワークは、根本的な「コールドスタート問題」に直面している。つまり、トレーニングタスク、モデルの重み、貢献者ネットワーク、コミュニティの信頼といった真のインフラストラクチャを構築するには、数ヶ月、あるいは数年にも及ぶ長期的な投資が必要となる。この投資には、時間、資金、そして評判といったコストがかかる。しかし、最終的にこの価値を捉えるトークンは、構築者だけでなく、ネットワーク全体に帰属する。

これは、私たちが「価値人質」と呼ぶ動的なメカニズムを形成する。

ネットワークをより良く構築すればするほど、ネットワークトークンの価値は上昇します。トークンの価値が高くなればなるほど、支配者層からの影響力は強まります。そして、最大の成功を収めた時こそ、まさに最も脆弱な状態になるのです。

他人のネットワーク上で価値を創造するということは、その価値が最終的に自分自身への武器になり得ることを意味する。成功すればするほど、失うものも大きくなるのだ。

これはBittensor特有のガバナンスの失敗ではなく、あらゆるシステムに共通する構造的な結果である。少数派が（トークンの発行、コンテンツのモデレーション、インフラストラクチャのアップグレードといった）重要な権限に対する拒否権を保持しながら、システムが「パーミッションレス」であると主張する場合、問題の種が蒔かれることになる。

「分散化」という理念は、このシステムの運用基盤であり、構築者、マイナー、バリデーター、投資家といった関係者全員が、この理念に基づいて意思決定を行っている。この前提が誤りである、あるいは「条件付きで真実」に過ぎないと判明した場合、その結果生じる経済的損失は、関係するチームだけにとどまらず、かつてこの理念を信じていたすべての参加者に及ぶことになるだろう。

Covenant AIは、Bittensorのガバナンス構造は名目上は「3人による共同管理」を伴うマルチシグネチャメカニズムであるが、実際には1人が支配しており、他の2人はガバナンスに関わる実際の意思決定者というよりは、法的な防壁のような役割しか果たしていないと指摘している。

私たちはすべての主張を独自に検証することはできません。しかし、それらの背後にある構造的な論理は理解できます。

- 単一のマスターによるマルチシグネチャは、単一の秘密鍵と何ら変わりません。

一方的に回避できる統治プロセスは、統治とは呼べない。

一人の人間によって停止される可能性のあるトークン発行メカニズムは、本質的には補助金であり、プロトコルの保証とは言えません。

第三に、これはBittensor社特有の問題ではなく、業界全体に共通する問題です。

コヴナントAI事件を「ビットテンサー事件の警告」と解釈する人もいるかもしれない。しかし、この見方は狭すぎる上に、誤解を招く可能性さえある。

より根深い問題は、分散型AI分野全体が、迅速な反復開発と真の分散化という、互いに相反する2つの目標の間で、長らく不安定なバランスを保ってきたという事実にある。

迅速な反復開発には最終決定を下す人が必要ですが、真の分散化とは、誰も一方的にすべてを決定できないことを意味します。ほとんどのプロジェクトは、必然的に後者の方式を採用しています。つまり、分散化を公言しながらも厳格な管理を維持し、対立が表面化しないことを期待しているのです。

そして今、それが明るみに出た。

現在の分散型AIエコシステムでは、おなじみのパターンが繰り返し見られる。

分散型シェル（トークン配布、コミュニティフォーラム、ガバナンス提案など）

中央集権的なコア組織に囲まれ、創設チームまたは財団が最も重要なパラメーターをしっかりと管理する。

- トークン発行スケジュール

- プロトコルアップグレードの許可

- サブネットアクセスメカニズム

- コミュニティ管理権限

これは必ずしも悪意からくるものではない。初期のネットワークは確かに強力な連携を必要としたし、複雑なAIインフラストラクチャの純粋なオンチェーンガバナンスは技術的に未解決の問題である。しかし、公約と実際の権力との間のギャップは、一種の「構造的負債」を生み出している。

Covenant AIの事例は、まさにこの債務の返済期限が到来した際にどのような状況になるかを示している。

AIネットワークにおいては、この仕組みはDeFiやレイヤー1よりも危険である。なぜなら、開発者による投資の規模がこれまで以上に大きいからだ。

720億ものパラメータを持つモデルを訓練することは、2週間で完了するような短期プロジェクトではなく、非常にコストがかかり、時間も労力も要し、企業の評判を損なうリスクも伴う長期的な戦いです。Covenant AIがガバナンス問題の深刻さに気づいた時には、すでに最も重要な作業を完了していました。まさにそれが、彼らが標的となった理由なのです。

この非対称性は極めて残酷だ。

インターネットはいつでも作用する可能性がある。

しかし、建設業者は既に完成した工事を「元に戻す」ことはできない。

以下の3つの条件が満たされれば、同様の出来事が繰り返されるだろう。

1. 建設業者は相当な時間と資源を投資する必要がある。

2. トークンはこれらの投資の価値を捉えることができる。

3. 少数の人々が依然として一方的に統治に干渉する可能性がある。

これら3つの条件は、現在のAIネットワークにおいて極めて一般的である。

したがって、私たちは「次世代コヴナントAI」の数が減ると予想するのではなく、むしろ増えると予想すべきである。

IV．真の地方分権化には何が必要か？

こうした事態に直面すると、業界はしばしば二つの極端な反応に陥る。

一つのアプローチは、「分散型」であると主張するプロジェクトを無批判に称賛することである。

別のアプローチとしては、分散化の実現可能性を完全に否定し、それを詐欺とみなすという方法もある。

どちらの選択肢も推奨できません。

一つだけ明確にしておきたいことがあります。AIインフラにおける真の分散化を実現することは、技術的に極めて困難です。「簡単だ」と言う人がいたら、おそらく実際に試したことがないのでしょう。

- 地域横断的な拠点間連携トレーニング

計算作業の検証可能性

- 操作耐性のあるトークンインセンティブメカニズム

これらは未解決、あるいは部分的にしか解決されていない問題である。誠実な業界であれば、この事実を認めるべきだ。

しかし、技術的な困難さは不可能を意味するものではなく、また、誤解を招くようなプロパガンダの言い訳として用いるべきでもない。

私たちは、シンプルでありながらも明確な基準を提案します。それは、「あなたが頼りにしているインフラは、あなた自身に不利な形で悪用される可能性があるか？」というものです。

もし答えが「イエス」であれば、白書でどのように説明されていようと、また統治投票が行われるかどうかに関わらず、この分散化は表面的なものに過ぎない。

この質問は、あらゆる雑音を排除します。DAOやコミュニティフォーラムの有無は関係ありません。ただ一つ、本質的な質問をします。紛争が発生した場合、少数の人々が一方的に報酬を停止したり、アクセス権を遮断したり、金銭的に強制したりできるのでしょうか？

もしそうだとすれば、「地方分権化」という主張は、たとえ当初の意図がどれほど誠実なものであっても、構造的な裏付けを欠いていることになる。

真の解決策は、個人やグループの「善意」に頼るのではなく、分散型の制約をプロトコル層に組み込むことである。

これはつまり：

- トークン発行メカニズムはオンチェーンルールによって決定され、一方的に停止することはできません。

協定の改訂には、単なる形式的な手続きではなく、すべての関係者からの真の合意が必要である。

ガバナンス構造においては、実際の貢献者（開発者、計算能力提供者、検証者）は、その貢献度に見合った発言権を持ち、その発言権は保護される。

これは構築がより難しく、反復作業もより遅く、短期的には非効率的に見えるかもしれない。しかし、この方法によってのみ、「許可不要の構築」という約束は真に信頼できるものとなるのだ。

例えば、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）モデルを用いて計算リソースを割り当てることで、貢献度に直接結びついたガバナンス上の重み付けを確立できます。つまり、計算能力1単位が1票に相当するという仕組みです。これは資本保有額や創設チームの主観的な判断に左右されるものではありません。中央集権的に作成したり取り消したりできないもの、すなわち検証可能な計算作業そのものに権力を固定化するのです。

これは統治上のあらゆる問題を解決するものではないが、検閲や操作に対する抵抗の出発点となる。