なぜPolymarketでいつも損をするのか？それは、ルールではなくニュースに賭けているからだ。

著者：長安｜Biteyeコンテンツチーム

Polymarketがフロントエンドで勝てない理由を知っていますか？それは、彼らがルールを精査し、弁護士が契約書を精査するように、文言の細部にまでこだわるからです。

2026年4月、ポリマーケットのコミュニティで、ベネズエラの指導者を巡る論争が勃発した。

Polymarketには「2026年末にベネズエラの指導者は誰になるか？」というマーケットがある。多くのトレーダーは、マドゥロが米国の刑務所に収監され、デルシーがカラカスで内閣を運営している状況から、デルシーが明らかに権力を握っていると直感的に考え、デルシーに賭けている。

しかし、規則および補足説明では、「正式に保持する」とは、正式に任命され宣誓を行った人物を指すと明確に規定されている。国連が承認するベネズエラ政府は、マドゥロ氏を正式に解任または交代させておらず、政府の公式情報では依然として彼が大統領であるとされている。規則にはさらに、「大統領権限を行使するための暫定的な承認は、大統領職の移譲を構成するものではない」という条項が明記されている。

この規則によれば、マドゥロ氏が現在も米国の刑務所に収監されているとしても、彼はベネズエラの正当な大統領であり続ける。

同様の例は数多く存在する。

Polymarketがステーブルコインを発行した後、「PolymarketトークンのFDV」をめぐって論争が巻き起こった。ステーブルコインはトークンとみなされるのか？たった一語の違いだ。
イラン産ウラン：「合意」の基準、条件付き声明と正式な合意署名

これらの事例はすべて、ポリマーケットにおいてルールが最優先されるという共通の論理に基づいています。しかし、ルールに関する紛争が生じた場合、ポリマーケットは包括的な裁定プロセスを用いて解決を図ります。本稿では、この仕組みがどのように機能するのか、そして従来の裁判所とどのように異なるのかを、類似点と根本的な相違点の両方に焦点を当てて解説します。

I. ポリマーケットの裁定メカニズム

規則の曖昧さは、価格に関する意見の相違を引き起こすだけでなく、決済時の正式な紛争に発展する可能性もある。

Polymarketでは毎日大量の取引が行われており、政治的な声明、外交的な発表、軍事行動などに関する市場は特に論争に巻き込まれやすい。

物議を醸すような出来事は、実は市場予測においてごく普通のことです。曖昧さは取引段階で価格の不一致を生み出し、決済段階では紛争や対立へと発展します。つまり、同じ問題が二つの異なる時点で異なる形で現れるのです。

これらの紛争を解決するため、ポリマーケットは通常の和解と紛争裁定という2つの解決方法を備えた包括的な裁定プロセスを確立しました。

ステップ1：提案書を提出する

市場が決済条件を満たした場合、誰でも提案を提出し、市場がYESと判断すべきかNOと判断すべきかを表明できます。提案の提出には、担保として750 USDCの預託金が必要です。この預託金は、提案者が自身の判断を承認する証となります。市場が異議を唱えなければ、提案を提出したユーザーには5 USDCの報酬が支払われます。

現在、この市場で提案を提出しているユーザーはわずか1,782人で、最も収益を上げているユーザーは28万1,000ドルを稼いでいる。

ステップ2：2時間の異議申し立て期間（紛争解決）

提案書が提出されると、2時間の審査期間が始まります。これがプロセス全体の最初の分岐点となります。

2時間以内に異議申し立てがなければ、システムは提案が正しいと判断し、市場は決済手続きを進め、プロセスは終了します。これはほとんどの市場が採用している手順です。

提案結果に誤りがあると考える人は、2時間以内に異議申し立てを行うことができます。異議申し立てには750 USDCのステーキングが必要です。異議申し立てが認められると、250 USDCのボーナスを獲得できます。

紛争解決を専門とするユーザーは市場にほとんどいません。紛争解決で最も稼いでいるユーザーは0xB7Aで、利益は17,123ドルです。

ステップ3：最大48時間の協議期間

紛争が係争段階に入ると、双方ともUMA Discordのディスカッションステージに進みました。このステージの目的は、各当事者が主張や証拠を提出できるようにすることでした。規則条文の解釈、関連するニュース報道、過去の事例、公式声明など、自らの立場を裏付けるあらゆる資料をこのステージで提示することができました。

最長48時間に及ぶ討議期間は、全プロセスの中で唯一、理由を十分に提示できる段階である。この段階の質が、その後の投票結果を大きく左右する。

ステップ4：48時間以内に投票する

議論の後、UMAトークン保有者による投票フェーズが開始されます。投票フェーズは24時間ずつの2つのフェーズに分かれています。

第一段階はブラインド投票です。これにより、各投票者は大多数の投票者の動向に従うのではなく、ルールに対する自身の理解に基づいて独立した判断を下すことが求められます。
第2段階は情報公開です。この段階で公開されなかった投票は棄権とみなされ、無効となります。

投票終了後、UMAは判決を確定するために同時に満たさなければならない2つの和解基準を設定した。

参加規模に関して言えば、決定が十分に代表性を持つようにするためには、投票に参加するには少なくとも500万トークンが必要となる。
完全な合意に関して言えば、勝利するには、単に51％の過半数ではなく、65％以上の得票率が必要となる。

両方の基準値が同時に満たされない場合、オークションは失敗となり、新たな投票ラウンドが開始されます。投票は最大4ラウンドまで行われます。4ラウンド後も合意に至らない場合、Polymarketは直接介入して裁定を行う権利を有します。

ステップ5：自動決済

投票結果が確定すると、市場は自動的に決済を行い、結果に従って資金が分配されます。上訴も再審も救済の機会もありません。

異議申し立ての提出から最終的な和解に至るまでの紛争解決プロセス全体は、通常1週間以内に完了します。

II．ポリマーケットと伝統的な裁判所：同じ論理、異なる設計

表面上、ポリマーケットの裁定プロセスは従来の裁判所のプロセスと非常によく似ている。どちらも、請求を行う当事者、請求に異議を唱える当事者、議論とプレゼンテーションの段階、そして最終的に裁定者が結果を出すという流れになっている。

しかし、両制度は権力分立という点で根本的に異なっている。

裁判所の権限は孤立している。

従来の裁判所では、原告と被告は訴訟を提起する権利のみを有し、判決を下す権利は有しません。裁判官は判決を下す権限のみを有し、どちらかの側に立つ権限は有しません。さらに重要なのは、裁判官と訴訟は独立していなければならないということです。裁判官が訴訟に関して何らかの利益相反を抱えている場合は、その裁判官は忌避し、別の裁判官が審理を担当しなければなりません。

裁定者と利害関係者は決して同一人物ではない。

ポリマーケットにはこの障壁はありません。

UMAトークン保有者は仲裁人ですが、同時に紛争市場でポジションを保有することも可能です。裁定の方向性は、彼らの損益に直接影響を与えます。仲裁人と利害関係者が同一人物であることは、従来の裁判所では利益相反とみなされ、強制的な忌避の対象となりますが、ポリマーケットでは合法かつ通常のことです。

この設計上の欠陥が、以下の2つの問題の根本原因となっている。

1️⃣ なぜディスカッションセッションは失敗したのか？

法廷では、原告と被告の立場は訴訟提起の瞬間から確定する。弁護士は裁判の途中で立場を変えたり、相手側が強硬な態度をとったからといって自らの主張を撤回したりすることはない。明確な立場と明確に定義された役割が、議論全体の基盤となる。

UMA Discordでの議論は、同時に2つの問題に直面している。

集団心理：議論が公の場で匿名で行われる場合、影響力のあるKOL（キーオピニオンリーダー）が意見を表明すると、容易に同調効果が生じます。多くの参加者は、理由を述べずに「P1」や「P2」といった簡単な投稿をするだけです。
立場の変化：議論に参加している人々は、問題となっている市場において何らかの立場も持っています。彼らの立場が変われば、当然ながら彼らの立場も変わります。そのため、UMA Discordでは意見が投稿された後、削除されるという現象がよく見られます。

両問題の根本原因は同じである。それは、裁定者と利害関係者との分離が欠如していることである。裁判所は、強制的な忌避手続きを用いてこれら二つの役割を分離し、議論中の立場の安定性を確保しているが、ポリマーケットにはこの分離が欠けている。

2️⃣ なぜこの判決は透明性に欠けるのか？

法廷では、双方の主張をすべて聞いた後、裁判官が判決を下します。判決文には、どちらの主張が採用されたか、判決の根拠、そして判決理由が明記されます。敗訴した側は不満を感じるかもしれませんが、少なくとも自分たちの過ちが分かり、次回は主張を強化することができます。

これらの判決は、研究可能な判例体系を形成し、後続の裁判官、弁護士、当事者はそれらを引用することができるため、判決の基準は検証可能、学習可能、予測可能となる。

UMAの投票結果には、賛成か反対かの二択しかない。議論の両陣営は、投票者が何を読み、何を信じ、なぜどちらかの側に傾いたのかを知ることはできない。勝ったとしても、どの論拠が影響したのかは分からず、負けたとしても、自分たちの論拠のどこが不十分だったのかも分からない。審査員の論理は決して公表されないため、討論の結果から学び、蓄積していくことは困難である。

今回の裁判所の判決は先例となり、ポリマーケットにとって残された選択肢は一つしかない。