OKX Star：規制裁定の終焉が、なぜ暗号資産業界にとって極めて重要なのか？

>本稿はOKX Starの個人的な見解であり、公開情報、メディア報道、規制当局の提出書類、裁判所資料、そして私の暗号資産業界に対する長期的な観察に基づいています。私は、バイナンスや進行中の規制審査に関する非公開情報を一切入手していません。

最近、ロイター通信は、ギリシャ資本市場委員会（HCMC）がバイナンスのMiCAライセンス申請を拒否する可能性があると報じました。この申請について、私は内部情報を持っておらず、欧州証券市場監督局（ESMA）や他の欧州規制当局が、最終的にEUにおけるバイナンスの将来をどのように見ているかを判断することもできません。

しかし、この報道は、より議論に値する問題を提起しています。

多くの人は、バイナンスがより多くの法域でライセンスを取得し、規制の枠組みに組み込まれることは、競合他社にとって脅威であると当然のように考えています。私の見解は全く逆です。バイナンスが世界的に規制の枠組みに組み込まれることは、暗号資産業界に起こりうる最善の出来事の一つです。

10年以上にわたり、暗号資産業界の競争は、主に規制アービトラージ（裁定取引）によって形作られてきました。規制上の制約が少ない企業は、ライセンス、コンプライアンス、ガバナンス、規制当局との対話に多額の投資を行う企業よりも、しばしば有利でした。しかし、規制当局が世界的に一貫性のある基準を推進するにつれて、この優位性は徐々に失われつつあります。競争の焦点は、「誰が規制の抜け穴を巧みに利用できるか」から、製品、技術、実行力、顧客サービス、ガバナンス、そして信頼へと移行するでしょう。

これはユーザーにとって良いことであり、OKXのような競合他社にとっても良いことであり、最終的には暗号資産業界全体の長期的な信頼性にとってさらに有益です。

バイナンスはいかにして優位性を築いたか

私の見解では、バイナンスの成功は、技術、流動性、製品革新だけに基づいているわけではありません。

バイナンスは、暗号資産に関する物語（ナラティブ）を創り出し、広めることに極めて長けています。資産を創造し、流動性を生み出し、市場センチメントに影響を与え、CZ自身とその巨大なソーシャルメディア・エコシステムを活用して、様々な「機会」を強力に売り込む能力を、同社は繰り返し示してきました。この物語が伝える暗黙のメッセージは単純です。すなわち、次の一攫千金のチャンスが常にあなたを待っている、というものです。

批評家たちは長年、バイナンスのビジネスモデルは、本質的に投機的資産の宣伝を次々と繰り返すものだと主張してきました。

ある資産の物語が熱を失えば、すぐに次の物語がその穴を埋めます。ユーザーがあるラウンドで損失を被ると、その注意はすぐに次のトークン、次のトレンド、次の「機会」へと向けられます。

長年にわたり、バイナンスは自社を中心に巨大なエコシステムを構築してきました。創業者、元従業員、ベンチャーキャピタルファンド、インキュベーションプロジェクト、投資パートナー、そして様々な関連市場参加者です。これらのプロジェクトの多くは、最終的に上場、露出、またはエコシステムの支援を受け、バイナンスの巨大な個人投資家ユーザーベースにリーチすることができました。

その中には確かに成功したプロジェクトも少数ありますが、より多くのプロジェクトは上場後に価格が大幅に下落し、多くのトークンは高値から95%以上も後退しています。

批評家は、これが一つのサイクルを形成していると考えています。新しい物語が絶え間なく提供され、内部関係者や初期参加者が不釣り合いな利益を得る一方で、熱が冷めると、損失の大部分は個人投資家が負担します。同時に、プラットフォームはユーザーに対し、既に発生した損失を振り返るのではなく、将来の利益に目を向けるよう絶えず誘導します。

その結果、自己強化型のシステムが生まれます。市場には常に次の資産、次の物語、次の「機会」が存在するのです。

市場の公正性に関する疑問も、長年にわたりバイナンスに付きまとってきました。

多くのトークンプロジェクトチームは、上場プロセスにおいて、バイナンスがトークンのかなりの割合をマーケットメイキング（市場形成）のために提供するよう要求する一方で、それらのトークンがどのように管理されているかをほとんど開示しないと不満を述べています。

これらの主張が真実であるかどうかにかかわらず、それらは外部の懸念を深めています。すなわち、バイナンスが自社プラットフォームに上場する資産において利益相反が存在するかどうか、そしてそれらの資産の取引に影響を与えることができるかどうか、という懸念です。CFTC（米国商品先物取引委員会）の告発は、CZがバイナンスで取引する複数の口座を管理または支配する権限を持っていたと指摘しており、この懸念をさらに増幅させました。これらの告発を総合すると、市場操作、取引所の中立性、利益相反、そしてバイナンスの過去の運営が、規制対象金融機関に求められる市場の公正性の水準を満たしていたかどうかという、より大きな問題が浮かび上がります。

バイナンスが暗号資産ソーシャルメディアに与える影響

もう一つ、しばしば見過ごされる要素は、バイナンスが暗号資産ソーシャルメディアに対して持つ影響力です。

長年にわたり、バイナンスは暗号資産分野のインフルエンサー、KOL、メディア、プロモーションアライアンス、コミュニティとの関係構築に巨額の資金を投じてきました。これにより、業界で最も強力な物語作成・配信ネットワークの一つを構築しました。

バイナンスに関するネガティブなニュースが出るたびに、多くのインフルエンサーがほぼ同時期に、バイナンス、CZ、または同社の業績に関する肯定的なコンテンツを集中的に投稿するのが見られます。一方で、批判的な意見は、様々なソーシャルプラットフォーム上で、バイナンスの支持者によって反論され、打ち消され、時には集団的な攻撃にさらされることさえあります。

CZ自身もこのプロセスで重要な役割を果たしてきました。長年にわたり、彼はバイナンスへの称賛を頻繁にリツイートし、増幅させてきましたが、関連する批判が実際に回答されたかどうかは問われませんでした。

その結果、バイナンスは世論形成において極めて効率的になりました。支持者はこれを優れたコミュニティ運営とマーケティングと見なし、批評家は物語の操作と見なします。どちらの判断が真実に近いかにかかわらず、バイナンスが暗号資産業界史上最も強力なソーシャルメディアマシンの一つを構築したことを否定する人はほとんどいないでしょう。

バイナンスは本当にユーザーを保護しているのか？

長年にわたり、バイナンスが最も一貫して発信してきたメッセージの一つは、その成功は「ユーザーファースト」に由来するというものです。

バイナンスは、自社が成功したのは、ユーザーをケアし、保護し、ユーザーに機会を創出するからだと頻繁に主張しています。しかし批評家の目には、実情ははるかに複雑に映っています。

彼らの見方では、バイナンスのビジネスモデルはすべてのユーザーに平等に利益をもたらすわけではありません。それが生み出すのは、次のようなエコシステムです。少数の経験豊富なトレーダー、インサイダー、インフルエンサー、マーケットメーカー、プロモーションアライアンス、初期参加者が巨額の利益を得る一方で、はるかに規模の大きい個人投資家層が、投機サイクルが生み出す損失の大部分を吸収する、というものです。

投機的資産の各サイクルは、勝者と敗者を生み出します。バイナンスは勝者を大々的に宣伝します。大金を稼いだユーザーは、ソーシャルメディア、マーケティングキャンペーン、コミュニティチャネル、インフルエンサーネットワークに登場し、成功のモデルケースとして提示されます。伝えられるメッセージは単純です。「彼らが稼げたのだから、あなたにもできる」というものです。

一方、同じサイクルで損失を被った、はるかに多数のユーザーが受ける注目は、はるかに少なくなります。

ユーザーが損失に不満を抱くと、バイナンスのエコシステムは通常、二つの方法で対応します。一つは、支持者、インフルエンサー、ソーシャルメディアの声量で織りなされたネットワークを利用して、批判に反論し、場合によっては攻撃し、責任を全面的にユーザーに転嫁することです。もう一つは、次の機会、次の物語、次のトークン、次のトレンドへと注意を向けさせ、ユーザーに既に発生した損失のことは考えず、次のラウンドで富を築く可能性を考えるよう促すことです。

こうして、議論の焦点は、「ユーザーが損失を被ったかどうか」から、「ユーザーが将来儲かるかどうか」へと、いつの間にか移り変わります。

焦点は常に、前のラウンドで損失を出したユーザーではなく、次のラウンドで儲かるかもしれないユーザーに置かれます。

これこそが、多くの人々がバイナンスの「すべてはユーザーの利益を最優先する」という言葉に疑問を抱く理由です。

真にユーザーを第一に考える企業を評価する尺度は、どれだけ多くの成功事例を宣伝したかだけでなく、損失を出したユーザーにどう対応するか、利益相反をどう管理するか、市場リスクをどう制御するか、そして大多数のユーザーが公正な結果を得る公平な機会を持つ環境を整えているかどうか、によって測られるべきです。

ユーザー保護の究極の試金石は、プラットフォームがどれだけ多くの勝者を生み出せるかではなく、どれだけ多くのユーザーを敗者にしないで済むか、にあります。

なぜ規制当局、メディア、業界は依然としてバイナンスのコンプライアンス文化を疑問視するのか？

バイナンスは、1,500人以上のコンプライアンス専門家を雇用しており、世界で最もコンプライアンスを遵守した暗号資産企業の一つであると頻繁に述べています。

しかし、どのような金融機関であれ、コンプライアンスは雇用した人数によって決まるものではありません。コンプライアンスは、その機関が真にコンプライアンスを信じているかどうか、そして実際のリスクエクスポージャーを管理できる管理体制を構築しているかどうかにかかっています。

コンプライアンスの目的は、規制当局に対してすべてのチェックボックスにチェックを入れたことを証明することではありません。コンプライアンスの目的は、リスクを低減し、不正行為を防止し、金融システムの健全性を維持することです。

これこそが、規制当局、メディア、業界関係者がバイナンスのコンプライアンス文化に疑問を持ち続ける理由の一つです。ウォール・ストリート・ジャーナルなどのメディアは、制裁対象地域（イランを含む）に関連するバイナンスの過去の問題を繰り返し報じてきました。バイナンスの立場は概ね、適用されるKYC要件を遵守しており、顧客は提出書類に基づき自らをイラン人と示しておらず、当局が事後に制裁リスクがあると判断した場合、関連口座は凍結された、というものです。

バイナンスの視点からすれば、これはおそらく手続き上のコンプライアンス要件を満たしているかもしれません。しかし、多くの規制当局が追及しているのは別の問題です。コンプライアンスの目標は、単にKYCを実施し、書類を作成し、政府からの通知を受けてから口座を凍結することではありません。コンプライアンスの目標は、リスクが問題に発展する前に、それを積極的に特定し、解消するための効果的な管理体制を確立することです。

責任ある金融機関にとって、成否を測る究極の基準は、コンプライアンスの実効性であり、単に手続きが存在することではありません。これが、巨大なコンプライアンスチームを擁しているにもかかわらず、バイナンスが依然として規制当局、メディア、金融業界の多くの参加者からの疑念に直面している理由です。

バイナンスのコンプライアンス転換：コンプライアンスへの抵抗から書類上のコンプライアンスへ

世界的な複数の法執行措置とCZへの懲役4ヶ月の判決の後、バイナンスは公の場でのコンプライアンスに対する姿勢を大幅に調整しました。すなわち、公に規制に抵抗する姿勢から、自らを世界で最もコンプライアンスを遵守した暗号資産企業の一つとして位置づける方向へと転換したのです。

問題は、これらのコンプライアンス計画が、実際のリスクを管理するためのものなのか、それとも単に規制当局に対してコンプライアンスの姿勢を示すためのものなのか、ということです。

いくつかのメディア報道は、バイナンス内部でのコンプライアンス問題への対処方法について懸念を提起しています。

ウォール・ストリート・ジャーナルなどの報道によると、バイナンスの市場監視チームは、ある大手機関参加者による市場操作の疑いのある不審な行動を発見しました。しかし報道によれば、バイナンスは監視機能を強化するどころか、関連チームの一部機能を解体または縮小したとされています。

同様に、メディア報道では、バイナンスのアンチマネーロンダリング（AML）チームが、特定の富裕層顧客に重大な制裁関連リスクエクスポージャーがあることを発見したとされています。これらの報道によると、一部の口座は内部で何らかの方法でフラグが立てられ、コンプライアンス上の可視性と報告が制限され、疑問を呈した従業員は上級管理職からの抵抗に遭遇したとされています。

個々の告発が真実かどうかは、最終的には規制当局と裁判所が判断することです。しかし、メディア報道が描き出す全体的なパターンは、重要な問題を提起します。コンプライアンスとは、リスクを特定し解消するためのものなのか、それともコンプライアンスの外観を作り出すためのものなのか、という問題です。

バイナンスが規制リスクにどのように対処するかについては、さらに大きな問題があります。バイナンスがロシア市場から撤退した際、同社はロシア事業を新設会社CommEXに売却しました。バイナンスとCommEXは共に、バイナンスは同社に一切の株式を保有していないと声明を出しました。しかし、CommEXの設立時期、両プラットフォーム間の類似性、そしてバイナンスのロシア人ユーザーのほぼシームレスな移行を考慮すると、業界内の多くの人々はCommEXが本当に独立しているのか疑問を呈しました。

より最近の例では、CZはHyperliquidを公に批判し、バイナンスは同様の規制リスクを伴うビジネスモデルを決して運営しないと述べました。しかし、バイナンスはAsterというプロジェクトと密接な関係にあります。多くの観測者から見て、AsterのモデルはHyperliquidに非常に近いものです。CZは繰り返し公にAsterを支持してきました。また、両者が正確な関係を明確に説明したことはないものの、Asterが人員を含む多くのリソースをバイナンスと共有しているという噂が業界内で絶えません。

これらの例は、バイナンスのコンプライアンス理念の根本的な問題に触れています。あるビジネスモデルがリスクが高すぎると見なされ、バイナンス自身が直接運営するには不都合な場合、それをバイナンスのエコシステムと依然として密接に結びついた「独立した」事業体に委ねることは、許容可能になるのでしょうか？

より広く言えば、「真の独立」と「規制リスクの移転」の境界線を、規制当局、ユーザー、市場はどこに引くべきなのでしょうか？

結局のところ、コンプライアンスは法的構造だけでなく、形式よりも実質が優先されるかどうかに関わっています。

結び

バイナンスがより多くの法域で規制の枠組みに組み込まれることは、暗号資産業界への脅威ではなく、良いことです。

長年にわたり、バイナンスは規模、規制アービトラージ、物語の掌握、そして継続的な投機サイクルの上に構築されたビジネスモデルによって利益を得てきました。規制当局がバイナンスをますます一貫性のある規制基準に組み込むにつれて、業界全体はより公平な競争の場へと向かっています。

長年にわたり、バイナンスの最大の競争優位性の一つは、技術、流動性、製品ではなく、規制アービトラージ、物語の掌握、そして市場の認識を形成する能力でした。規制がマーケティングやソーシャルメディアの影響力よりも、ガバナンス、管理体制、結果を重視するようになるにつれて、これらの優位性も弱まるでしょう。

暗号資産業界の将来の勝者は、「誰が最も少ないルールの下で運営できるか」によって決まるべきではなく、誰が最高の製品を作り、誰が責任を持ってユーザーにサービスを提供し、誰が効果的にリスクを管理し、誰が長期的に信頼を勝ち取れるか、によって決まるべきです。

これはユーザーにとって有益であり、競争にとって有益であり、最終的には暗号資産業界全体にとっても有益です。