2026年5月19日、アジアデジタル経済科学院（AADE, Asia Academy of Digital Economics）が主催し、ONERHT、Responsible Fintech Institute、シンガポールブロックチェーン協会（BAS）が共催する「よりスマートなAI、より安全なデジタル資産」サミットが、シンガポール国立大学ショー・ファウンデーション同窓会館にて盛大に開催された。
今回のサミットには、オーストラリア、スペイン、インド、アイルランド、パナマなど8カ国の駐シンガポール大使や外交使節が集結した。参加者は、国際刑事警察機構（INTERPOL）、シンガポール金融管理局（MAS）、Visa、スタンダードチャータード銀行、HashKey、StraitsX、SBI DM、QCP、RHTLaw Asiaなど、国際的およびアジアのトップ金融、暗号資産、法律機関から集まり、デジタル資産の安全性について多角的に議論した。
完全なデータレビューはこちら：https://aades.academy/deai26.html
開会｜シンガポールの三本柱：技術、ハブ、信頼
サミットの開会挨拶を行ったのは、シンガポール官選国会議員（Nominated MP）、アジアデジタル経済科学院チーフサイエンティストのDr Neo Kok Beng。彼はAI時代におけるシンガポールの位置づけを3点にまとめた。新興技術（AI、量子コンピューティング）におけるグローバルリーダーシップの獲得を目指し、小国は積極的に「賭け」に出て、失敗を実験と見なすべきだと主張すること。グローバルAIハブとなること、ただし最大のモデルや計算能力を競うのではなく、統合、応用、革新を競うこと。そして、グローバルなコネクターとしての役割を継続すること。
この3つのうち、彼が最も重点を置いたのは3つ目であり、それを支えるのは「信頼」という言葉だった。彼の見解では、コネクターの価値は技術そのものにあるのではなく、「あなたが提供し、契約を守り、法律を遵守し、自ら署名した原則と価値を守るという信頼」にある。その証拠として、ニュージーランドとシンガポールが最近締結した重要物資相互供給協定を挙げた。シンガポールはディーゼルと燃料油の輸出制限を課さないことを約束したが、自国では石油を生産していないにもかかわらず、その自信はハブとしての地位と供給の信頼性に由来する。彼はこの能力を「レジリエンス」と表現した。
彼はまた、その日のもう一つのテーマにも触れた。今日の決済では、もはやお金の姿は見えず、億万長者でさえ銀行アプリ上の数字の羅列を保有しているに過ぎない。富が完全にデジタル化され、カストディ（保管）されるようになると、それが「安全かどうか」を判断する基準も、目に見える資産から目に見えない信頼へと移行する。
これは、その後の議題でも繰り返し取り上げられた命題である。資産がオンチェーンの数字に収束し、意思決定と実行がAIや自律エージェントに委ねられるようになった後では、「信頼」はもはや外交辞令ではなく、ガバナンスフレームワーク、コードとコンセンサス、継続的な監視によってそれぞれ答えを出さなければならない工学的な課題となる。
01 | より安全に？AI時代のオンチェーンガバナンス
ラウンドテーブル｜TradFiのジレンマ：我々はまだWeb3を構築しているのか、それともブロックチェーンで伝統的金融を再構築しているのか？
シンガポールブロックチェーン協会（BAS）ゼネラルマネージャー、Thomas Wanがモデレーターを務め、まずガートナーのハイプサイクルを用いて現状を定義した。Web3はすでにバブルと幻滅（FTXの崩壊、Mango Marketsへの攻撃は授業料だった）を経て、現在は米国のGENIUS法やCLARITY法の推進も重なり、より実践的な段階に入っている。しかし、AI + Web3 + デジタル資産の3つが重なると、「エージェントAI」を軽視すれば、システミックリスクを引き起こす可能性がある。核心的な問いはただ一つ。KYC、ホワイトリスト、中央集権的な介入が次々と導入される中で、我々はWeb3を構築しているのか、それとも伝統的金融にブロックチェーンの皮を被せているだけなのか？
BAS規制小委員会メンバー Aaron Chuaの回答は「二元論に陥るな」というものだった。規制の原則は常に「リスクベース」である。Web3は、分散型プロトコル/DEXから中央集権型取引所へと進化し、現在ではTradFiもスマートコントラクトのインフラ設計を組み込み始めている。この方向性は、Web3の「良い部分」（分散化、スマートコントラクト、プログラマブルロジック、組み込みコンプライアンス）をWeb2とTradFiに持ち込み、その上に新しい製品を生み出すことだ。「Web3を忘れてWeb2に戻る」のではなく、Web2のガバナンスをWeb3に持ち込み、両方の長所を兼ね備えたものを創り出すことだ。
QCPコンプライアンス責任者 Daniel Yangは、機関投資家の参入を「自然な進化」と捉えた。2010年の初期のWeb3は確かにアクセス性、低コスト、より優れた決済をもたらしたが、悪質な行為者も生み出した。ただ、当時の規模は今日の資金フローと比較すると取るに足らないものだった。国家レベルのアクターがWeb3を攻撃や裁定取引に利用し始め、2020年代のFTXスキャンダルや昨年のシンガポールのトークン化取引所の破綻が起きると、当然ながら一般市民は「私の資金は同等の安全性を確保されているのか」と問うようになる。したがって、機関投資家の参入後は、「ある程度のコントロール」は避けられない。しかしチャンスは、「技術そのものを用いて適切なコントロールを実装し、摩擦を減らしつつ、伝統的な世界の安全基準、コスト、アクセス性をエンドユーザーに還元すること」にある。
RHTLaw Asiaパートナーで、中国とシンガポール両方の弁護士資格を持つAmanda Chenは、会場で最も明確な判断基準を示した。彼女の核心的な主張は、Web3.0が守るべきは自己管理（self-custody）とパーミッションレスなイノベーション（permissionless innovation）であり、新しい規制が「市場を保護する」ものなのか、それとも「既存事業者を保護する」ものなのかを判断する鍵は、そのルールがすべての参加者に平等に適用されるかどうかにある、というものだ。
具体的には、あるルールが「ガバナンスは透明で監査可能でなければならない」と要求する場合、それは厳しいように聞こえるが、なぜそれが「権力の防護」ではなく「保護的」なのか？なぜなら、大手銀行であろうと小さなスタートアップであろうと、同じ基準を満たさなければならないからだ。コストは高いが、ルール自体は誰に対しても同じである。同様に、「ステーブルコイン発行者はXの自己資本要件を満たさなければならない」という場合、新規発行者と既存の銀行が同じ基準で判断されるなら、それは平等である。「すべてのユーザーが分散型紛争解決を利用できる」という仕組みも、すべての人に開かれている。
しかし、もしあるルールが「規制当局の認可を受けた銀行だけがノードを運営できる」と言ったら、それは違う。表面的にはセキュリティ要件のように聞こえるが、実際にはルールのレベルで特定の人々の参加資格を排除している。小さなスタートアップがどれだけ努力し、どれだけ費用をかけても、「銀行になる」という条件を満たすことはほぼ不可能だ。ルールの設計自体が、誰がプレイできて誰ができないかを前提としている。同様に、「規制当局が大手機関にリアルタイムのデータインターフェースを提供し、小規模プレイヤーには何も提供しない」、あるいは「大手機関はバックドアAPIを通じて取引を凍結できるが、小規模ユーザーにはその権限がない」といったケースも同様だ。これらは表面的には中立だが、実際には既得権益者のために仕立てられたルールである。
彼女の判断基準は次のように要約される。そのルールは、技術的にも制度的にも、すべての人に同じ機会を開いているか？答えが「はい、難しいですが、誰でも挑戦できます」であれば、それは真の保護的ルールである。答えが「いいえ、このルールの設計は特定の人だけができることを前提としています」であれば、それは権力の新たな防護服となる。コードの名前を変えただけで、本質は変わらない。だから彼女は、新しい規制が出るたびに、次のシンプルな問いを投げかけることを勧める。このルールは、誰もが越えられる高いハードルを設定しているのか、それとも特定の人しか入れない門を築いているのか？
Visaアジア太平洋地域暗号・デジタル通貨ビジネスディレクター Sanchit Mallの視点はより「パイプライン」的だった。Visaにとって中核は決済と資金の流れであり、暗号資産/ステーブルコインにカードを紐付ければ、Visaが使えるすべての場所で使用でき、その背後には長年蓄積された信頼がある。TradFiとWeb3の境界線にこだわるよりも、両者をどのように組み合わせるかを考えるべきだ。
モデレーターの最も鋭い質問に直面する。Web3は当初、「少数の巨人が決定権を握る」という旧秩序を終わらせるためのものだったが、今や市場は一握りのプレイヤーに支配されている。これは中央集権金融が衣を変えただけで、Web3の初心を裏切ったのではないか？
Daniel Yangは「分散化」を正面から擁護するのではなく、この懸念を「成長痛」として再定義した。彼の論理はこうだ。今日の構図は「古い道への逆戻り」ではなく、「まだ成長しきっていない」のだ。TradFiには銀行、清算機関、カストディアン、決済ネットワークがあり、Web3にも実際には一対一で対応する役割、カストディアン、ステーブルコイン流動性プロバイダー、オンチェーン分析企業が存在する。ただ名前が変わっただけだ。プレイヤーが少ないのは、巨大なTradFiに比べて、この市場がまだ小さく、初期段階にあるからだ。
興味深いことに、彼は問題を「我々は理想を裏切ったのか」（価値判断）から、「この市場は成熟したのか」（段階判断）にすり替えたのだ。そして、市場をさらに成長させるために、彼は3つのことを指摘した。1つは人材であり、深刻に不足しており、ブロックチェーンを本当に理解する人材が必要であること。2つ目はPPP（官民パートナーシップ）であり、企業、ベンダー、BAS、規制当局が同じテーブルにつく必要があること。3つ目は、コンプライアンスの速度がビジネスとイノベーションの速度に追いつかなければならないことだ。良いニュースは、世界中が参入していることだ。Visaのような伝統的な巨人や各銀行が最近続々と参入しており、暗号ネイティブのプレイヤーも伝統的な側へと歩み寄っている。彼の見解では、プレイヤーが増え、競争が健全になるほど、最終的に恩恵を受けるのはTradFiによって十分にサービスを受けてきた金融エリートだけでなく、すべての一般の人々である。
モデレーターの次の質問には、より一般的な期待が込められていた。パーミッション型DeFi（permissioned DeFi）こそが、機関投資家がスムーズにDeFiへ参入するための架け橋になるのではないか？TradFiとDeFiの架け橋役であるSBI Digital Marketsの代理CEO、Ong Chun Kiat（CK）の回答は非常に明快だった。「違う」。
彼が指摘したかったのは、「架け橋」に対する皆の誤解だ。多くの人は、架け橋をかけるとは「機関向け商品をパッケージ化してチェーンに載せること」（つまりトークン化）だと考えている。CKは、それがまさに通用しないと言う。販売しているのは金融資産であり、消費財ではない。その背後には法的義務、資産の完全なライフサイクル、遵守すべき規制があり、トークン化だけでは解決できない。本当の難しさは「TradFiのものをチェーンに載せる」ことではなく、DeFi自身にある。DeFiは自ら進化し、プラットフォームとパブリックチェーンの基準を「機関レベル」に引き上げなければならない。オンチェーンのネイティブプレイヤーも、現在彼らが一般的に抵抗しているもの、つまりKYCのような口座開設とアクセス制限を受け入れなければならない。つまり、橋が通じるかどうかは、DeFiがTradFiの基準に歩み寄る意思があるかどうかにかかっており、その逆ではない。そして「現状はその段階にはほど遠い」。
しかし彼は穏やかな結びの言葉を残した。Web3は決してルールのない荒野ではない。その根本は、技術を用いて資産に奉仕し、決済と資産がアカウントや国境を越えて自由に流れるようにすることだ。完全な橋がまだ架かっていなくても、すべての資産、すべての機能がチェーンに載せられるたびに、それはWeb2とWeb3の両方にとって確かな前進となる。
締めくくりの問い：何を守らなければならないのか？
最終ラウンドでは、司会者が各人に「機関投資家の信頼と大規模採用を実現しつつ、分散化の魂を失わないために、絶対に守らなければならないもの」を挙げるよう求めた：
lAmanda Chen：一方的退出（unilateral exit）自己管理資産を持ち、誰の許可もなくシステムから別のシステムへ移行できること。Web3 は単に速くて安いだけでなく、「恣意的にサービスを拒否できる門番」を消滅させることだ。パーミッション型システムであっても、退出可能である限りは Web3 と言える。しかし、退出に委員会の投票や認可を受けたカストディアンの署名、あるいは閲覧も異議申し立てもできないブラックリストへの適合が必要となった瞬間、それはもはや Web3 ではなく、「ハッシュ付きの伝統的金融」に過ぎない。
lAaron Chua：取引の追跡可能性と透明性これがなければ、ピアツーピア送金も自己管理も意味を失い、完全性も保てない。
lSanchit Mall：相互運用性チェーン、ステーブルコイン、暗号資産、決済エージェントが多数存在する中で、それらが相互に流動的でなければならない。Visa はその架け橋となり、Web3 の独自性を保ちつつ、適切にガバナンスされることを目指している。
lOng Chun Kiat：プログラム可能な信頼すべてをオンチェーンに置き、資産の保有と移転をいかなるカウンターパーティにも依存させない。規制当局、発行者、投資家は皆、同一のトークンを信頼しなければならず、トークン上でプログラムするすべてが信頼可能でなければならない。
lDaniel Yang：バランスWeb3 のイノベーションと実験へのコミットメントを守りつつ、適切なコントロールを組み込むこと。最も避けるべきは、Web3 デジタル資産と伝統的金融資産を「十把一絡げ」に同等に扱うことであり、それは真に有益なイノベーションを扼殺する。この分野はまだ非常に新しく、規制も進化の途上にある。反射的に規制を積み重ねるのではなく、リスクに比例した対応を取るべきだ。
基調講演｜Jason Tay：Web3 の自律 AI 軍拡競争、作るべきはより強力なロボットではなく、「生体免疫システム」だ
HashKey OTC シンガポール（HashKey OTC Singapore）CEO Jason Tayが語ったのは、コインの表裏のようなものだ。自律エージェントは火のようなもので、料理もできれば、義母の家を焼き払うこともできる。
彼はまず、「悪いニュースを良いニュースとして」伝えるデータを提示した。ブロックチェーンセキュリティ企業 Hacken によると、2026年第1四半期の Web3 分野におけるエクスプロイトによる損失は約 4.64億ドルに上り、衝撃的に聞こえるが、これは2023年以来、最も低い四半期損失額である（フィッシングとスマートコントラクトの脆弱性が大部分を占めた）。2025年の Bybit からの14.6億ドルの盗難事件と比較すれば、4.64億ドルは端数に過ぎない。さらに注目すべきはトレンドだ。損失は「単一の壊滅的事象」から「複数のプロトコルに分散した中規模インシデント」へと変化している。なぜか？今日の AI 防御ロボットは、「見えない防御」をより得意とするようになったからだ。
「見えない仲介者」の中には、善人もいる。例えば自動化されたスマートコントラクト監査：手動監査は、燃え盛る干し草の山から見えない針を探すようなもので、複雑な DeFi プロトコルでは数週間を要する。自律エージェントはシンボリック実行（symbolic execution）を用いて数分で完了させ、AI 強化された監査ツールは、1 gwei を消費する前に一般的な脆弱性の85%（整数オーバーフローなど）を特定できるようになっている。
悪人もいる。同じ技術が、バグを見つけて修正するために使われる一方で、バグを見つけて攻撃するためにも使われる。ゼロデイ脆弱性（zero-day、ベンダーが全く準備できておらず、修正までの猶予が文字通りゼロ日）、ファジング（fuzzing、ランダムデータでコントラクトを爆撃して突破口を探す）、そしてイーサリアムにおける「暗黒の森」：MEV ボットが潜み、収益性の高い取引を先回りする（彼はこう例えた：最後のクロワッサンを買うために並んでいると、ターミネーターが瞬間移動してあなたの前に現れて買い占め、倍の値段であなたに売り戻す。「I'll be back」と言う間もなく）。
こうして、サブ秒単位のデジタル軍拡競争が生じた：「我々のボット対彼らのボット」。しかし軍拡競争の袋小路はここにある：防御側は毎回100%正しくなければならないが、攻撃側は一度だけで良い。だから「より良いロボットを作る」ことは答えではない。変えるべきは戦場のアーキテクチャそのものだ。受動的な対応から、自己修復ネットワークのように、エクスプロイトが完了する前に検知、一時停止、対抗を行う、独自の「生体免疫システム」を所有する方向へと転換する必要がある。
彼は最後にこう述べた：コードは中立だが、速度は中立ではない。スマートコントラクトがチェーン上に確定した瞬間、自律エージェントは既にコードを読み終え、結果をシミュレートし、脆弱性マップを描き終えているが、人間のオペレーターはまだダッシュボードを更新できていない。我々は、人間の監督で21世紀のアーキテクチャ戦争に勝つことはできない。Web3 セキュリティの二つのマイルストーンは、オープンで協調的、かつ自己修復可能なプロトコル、つまり DeFi に奉仕する「共有免疫システム」を構築することだ。機械の時代は既に到来しており、我々の仕事は「ガーディアンズ・オブ・ギャラクシー」を務めることだ。
02 | より賢く？しかし、インテリジェンス時代の信頼をどう構築するか...
基調講演｜David Hardoon：「フレームワーク不足」から「フレームワーク過剰」へ、AI ガバナンスには統一言語が必要だ
シンガポール金融管理局（MAS, Monetary Authority of Singapore）元チーフデータオフィサー、スタンダードチャータード銀行（Standard Chartered Bank）元 AI エンパワーメントグローバル責任者 David Hardoonが投げかけたのは、業界が見落としている皮肉だ。
2017年、2018年に彼が MAS に在籍していた当時、市場には AI ガバナンスのガイドラインはほとんど存在しなかった。当時、彼らが主導して策定した FEAT 原則（公平性 Fairness、倫理 Ethics、説明責任 Accountability、透明性 Transparency）は、当初は規制のためではなく、「開発」のためだった。業界が「ガイドラインがなければ、何も手をつけられない」と言ったため、規制当局が先にガードレールを提供したのだ。
7、8年が経ち、振り子は反対側に振れた。Hardoon は OECD のデータを引用し、現在追跡されている国家レベルの AI ガバナンスフレームワークは900以上に上り、約18の法域にまたがっていると指摘した。これには、様々な標準化団体、コンサルティング会社、業界プレイヤーが発表した数百のプレイブックは含まれていない。そこから問題が生じる。明確さは増しておらず、断片化、重複、定義の衝突、意思決定疲労がもたらされた。取締役会が問うべきはもはや「どのようにリスクを軽減するか」ではなく、「我々は一体どのフレームワークを使うべきか」だ。自律システムが既に導入され、マシンの速度で動く金融と Web3 において、この混乱はもはや学術的な問題ではない。
彼はまた、「ダブルスタンダード」の現象を指摘した。AI を導入しようとするたびに、CISO（最高情報セキュリティ責任者）やコンプライアンス担当者は長大な「ただし」リストを突きつけてくる。SharePoint に接続してはならない（注：SharePoint はマイクロソフトの企業コラボレーションおよび文書管理プラットフォームであり、SharePoint には企業の大量の内部資料や機密資料が保存されていることが多い。そのため、コンプライアンス部門が「AI に SharePoint へのアクセスを許可するな」と言うのは、AI が接続されるとこれらの内部ファイルに接触したり漏洩させたりすることを恐れているからだ）、セキュリティは基準を満たさなければならない、あれもこれも満たさなければならない、と。Hardoon は、これらの要求には100%同意するとしつつも、よくこう問い返すという。「では、我々人間自身は今日、どれほどできているのか？」通常、返ってくるのは沈黙だ。つまり、同じセキュリティリスクが人間に発生した場合、組織はとっくに「それを認識し、黙認して」通常通り運営しているのに、AI に置き換わった途端、人間すら達成できない基準を要求する、ということだ。
つまるところ、これはオペレーショナルリスクをどう見るかという問題であり、物差しは人間と AI で同じにするか、さもなければ我々がダブルスタンダードを採用していると認めるべきだ。
彼が提示した解決策は複雑ではなく、工学制御論の古い概念を借りたものだ。ガバナンスは三層に分けられる：Why（倫理的基盤）、What（規制上の義務、リスク分類、クロスボーダーで考慮すべきこと）、How（ベンダーや標準化団体からの操作マニュアルがますます増えている）。しかし、これら三層の上にはまだ欠けているものがある。それらを測定し、「人、ルール、AI」を統一する社会的・技術的基盤だ。彼の核心的主張は、ガバナンスは「AI 用、人用、ルール用」と別々に用意するのではなく、統一されたガバナンスでなければならないということだ。
統一ガバナンスは何を測定するのか？やはり工学における不朽の指標だ。可観測性（Observability、エージェントが何を考え、何をしているかを把握できるか）、可制御性（Controllability、人や規制当局がいつでも制御を引き継ぎ、あの大きな赤いボタンを押せるか）、安定性（Stability、ストレス下で振動し始めないか）、ロバスト性（Robustness、敵対的プロンプトや市場ショックに耐えられるか）、そしてパフォーマンス（Performance、成果を出せているか）。これらはこれまで、それぞれのサイロの中で議論されてきた（サイバーセキュリティ、敵対的攻撃、パフォーマンス、監督）。彼がやろうとしているのは、それらを一つにまとめ、「人か AI か」に対して中立にすることだ。彼は、機械を監視するように人を「観測」できるのかと疑問視する向きもあるかもしれないが、我々は既にそれを、KPI や四半期レビューという名で行っている、と Hardoon は言う。本当に懸念すべきは別のケースだ。AI 側だけに何重もの防御を施し、「人」側の監視を怠れば、リスクはその弱点を狙って侵入してくる。彼はこう例えた。ハッカーがビルの正面玄関を突破できなくても、誰も注意を払わないボイラー室のシステムから侵入するようなものだ。AI ガバナンスも同様で、一度「人」という抜け穴を残せば、リスクはそこから回り込んでくる。
最後にテーマを締めくくる一言：ガバナンスは「60日ごとに砂漠を歩いて通過しなければならない関門」から、継続的モニタリングへと変わるべきだ。今日安全なものが、明日も安全とは限らないからだ。シンプルで、実装可能で、統一的で、そしてダブルスタンダードをなくすこと。
基調講演｜朱飛達（Zhu Feida）：知識がインフラとなるとき、最良の知能は「人工知能」ではない
シンガポール経営大学（SMU, Singapore Management University）コンピューターサイエンス学部准教授、副学部長 朱飛達（Zhu Feida）は、「あまり注目されていない」角度を選んだ。企業にとって最も価値がありながら、最も固定化が難しい資産、すなわち経験を、再利用可能な「知的資産」に変えることだ。
彼はまず一つのシナリオを語った。2週間前に退職した同僚が突然、あなたのメッセージボックスに現れる。「戻ってきたよ。これまで通り協力できる。ただ、今の私はエージェントで、会社のデジタルインフラの一部になったんだ。」これは SF ではない。一部の企業では、既に 30%〜40%の従業員がデジタルツイン／インフラの形で存在している。ここから一連の厄介な問題が生じる。もし仕事の30%以上が AI によって完了されるなら、従業員の価値はどう評価されるのか？プライバシー、同意、尊厳はどう守られるのか（これはシンガポールで特に重視される）？プロセスに貢献された知識は、会社、従業員、それとも AI に帰属するのか？職務設計は再分解する必要がある。AI がどの部分を担当し、人がどの部分を担当し、両者をどうシームレスに接続するかを明確にしなければならない。
彼は「新しいデータスタック」を提示する。クラウドがスケーラブルなストレージを提供し、データがAI消費の基盤となり、AIがスケーラブルな知能を提供し、プラットフォームがそれらを組み合わせ、そしてWeb3が信頼とトレーサビリティを導入することで、すべてを「プログラマブルに信頼できる」ものにする。その結果、企業は「プロセス駆動」から「知能駆動」へと移行する。これまではプロセスの一貫性、規律、SOPが競われていたが、将来、より競争力のある企業は、誰の知識がより「学習可能」かを競うことになる。
ここで彼は「二次思考」を提起する。新しい問題に直面したとき、すぐに「どう解くべきか」と焦ってはいけない。
一歩引いて、「自分がこの問題にどうアプローチするか」というプロセス全体を分解し（何を最初に行うか、どこにデータを探しに行くか、どう組み立てるか）、それを構造化して一つのスキルとしてAIに渡せば、次回からはAIがより速くやってくれる。
頭の中にだけ存在したり、火消しの際の非公式な議論の中に生きている暗黙知が、共有可能、移植可能、バージョン管理可能で、レゴブロックのようにプラグアンドプレイ可能なモジュールに作り変えられると、それは「AI-ready」な資産となる。
彼の最も興味深い視点は、最高の知能とは決して人工知能だけではなく、人工知能＋人間の知能＋組織の知能の組み合わせである、というものだ。
彼はまずreCAPTCHAを巧みな例として挙げた。この認証システムは当初カーネギーメロン大学の教授によって設計され、ユーザーがログインする際に文字を識別させる。一見すると、あなたが人間であることを確認しているだけだ。しかし、その背後では何百万もの文書画像がこれによって密かにラベル付けされ、人間の視覚認知がそのまま計算システムに吸収されていった。これが第一層の融合である。人間の脳が機械の苦手なことを行い、機械が人間の脳に代わってその能力を保存したのだ。
今日のより複雑なAIシステムも同じ論理に従っている。データそのものだけに頼るのではなく、人間の判断や知覚も融合させる必要がある。例えばニュースアグリゲーションでは、Xでの議論の盛り上がり、有名人の報道頻度、読者のコメントやランキングを組み合わせることで、最終的に提示されるのは単なる「事実」ではなく、人間の審美眼、経験、価値観という能動的な選択が加わった「ナラティブ・インテリジェンス」となる。
しかし、これだけでは不十分だ。このような「知能＋人間の知覚」が中核的な資産となる時、組織の知能、すなわち信頼とインセンティブの制度が必要になる。誰がこのデータを所有するのか？誰が使えるのか？誰が利益を得るのか？どう公平に分配するのか？これらの問題は極めて現実的なものとなる。そしてこれこそが、Web3が解決すべき問題だ。AIがスケーラブルな知能を与えたとすれば、Web3はスケーラブルな信頼メカニズムを与えたと言える。将来競争になるのは、誰のシステムがより賢いかだけでなく、誰のシステムがより信頼できるかだ。
円卓会議｜問題を逆転させる：金融はAIのために何ができるか？
この円卓会議は、人工知能国際研究院（AIII）創設者のDr James Ongが司会を務め、彼はよくある質問を逆転させた。誰もがAIとWeb3が金融のために何ができるかを問うが、「金融がAIやWeb3のために何ができるか」を問う人はほとんどいない、と。
StraitsXの共同創業者兼CEOである劉天偉（Tianwei Liu）氏は、ステーブルコインから切り込んだ。ステーブルコインの普及を本当に推進しているのは、グローバル（特に新興市場）における自国通貨以外の米ドルエクスポージャーへの強い需要である。口座開設や受け取りがほぼゼロコストで可能になり、「ビットコイン・ネオバンク」やVisa/Mastercardに連携したカード商品によって、金融包摂が初めてビジネスモデルとして成立するようになった。彼の「エージェンティック・ペイメント」に関する判断は非常に地に足がついている。よく話題になるのはマシン・ツー・マシン、API対APIだが、本当に生活を改善するのは「ミルクティーを買ってきて」「チーム全員にコーヒーを買ってきて」といったことだ。
Vest CapitalのマネージングパートナーであるRiady Gozali氏は、価値の創造、調整、分配を強調した。AIが知能をスケールさせ、Web3が信頼と調整を提供し、金融が「責任を持って増幅する」ことを担う。次の波の価値は、データ、人の専門知識、関係ネットワークといった無形資産からより多く生まれる。
最も鋭い意見を述べたのは、アジア太平洋取引所（APEX）会長でグローバルフィンテックインスティテュートの会長である李国権（David Lee Kuo Chuen）教授だ。彼は、人類が歴史上初めて「意思決定権と執行権」を「別の種」に委ねようとしていると警告し、「AIにAIを統治させる」ことは不可能だと指摘する。なぜならAIは嘘をつき、隠蔽するからだ。唯一実行可能なのは、Web3やビットコインの哲学を用いて、AIが行ったすべてを改ざん不可能な形で記録し、条件が満たされなければAIが一歩も動けないようにすることだ。彼はさらに直感に反する見解を投げかけた。AI（エージェント）自体が非効率的であることを保証しなければならない。それは、ビットコインが毎秒わずか数件のトランザクションしか処理しない一方で、悪意のある攻撃を防ぎ信頼を構築するために膨大な計算能力を費やすのと同じだ。仮想空間を十分に「非効率」にすることで、人間はAIを十分に効率的に使えるようになる。さもなければ、人類は面倒なことになるだろう。
03 人間自身に立ち返る｜「エイリアン・デジタル移民」とあらゆる職業の不安
シンガポール金融管理局（MAS）の元銀行部門長であるDr Pei Sai Fanの基調講演は、最も哲学的な趣きがあった。彼はアメリカの技術倫理学者トリスタン・ハリスの比喩を借りて、高度なAIを「エイリアン・デジタル移民」と呼んだ。そして4つの層から問いを投げかける。人間性（人間の主体性と自律性が侵食され、社会的信頼が弱まるが、同時に人間を生産から解放し、意味を再定義する機会でもある）、社会制度（我々の制度全体が、もはや成立しない「希少性」という前提の上に築かれている。「豊かさ」は希少性よりも破壊的かもしれない）、市場メカニズム（市場は希少性の下で資源を配分し効率性に報いることに長けているが、尊厳や社会的結束のために設計されてはいない。KPIは「生産性への貢献」から「社会への貢献」へと拡張される必要があるかもしれない）、そして教育（ハーバード、シカゴ大学、スタンフォード、NTUはいずれも人文科学、倫理、AIリテラシーを学際的にカリキュラムに織り込んでいる。教育は職業訓練所ではなく、人類文明の門番である）。
中国語セッション（円卓会議3）は、蔡志礼博士（Dr Chua Chee Lay）と賀麗琴（He Liqin）が共同司会を務め、「AIがあらゆる職業にもたらす挑戦」について議論した。国立教育学院（NIE/NTU）の陳広通博士（Dr Chan Kwong Tung）は、AIによる作文添削がどのように教師を低次の認知的労働から解放し、高次の思考へと向かわせるかを語った。TENWIT Consultants創業者の周通泉博士（Dr Zhou Tongquan）は、AIがかつて自分が半日かけて書いた三次元方程式を数分で書き上げてしまうと率直に認めたが、専門エンジニアとして生涯責任を負う署名は、「すべてAIが計算した」後では、かえって署名すべきかどうかためらわせる、と述べた。茅台グローバル旗艦級文化体験プロジェクト「Moutai House SG」の戦略運営責任者である石雲鼎氏は、成熟したモデルが一夜にして普及することで雇用再編が起こることを懸念する一方で、バーチャルな満足の後には、人々はオフラインのリアルな対面消費シーンをより一層恋しがるようになると信じている。栄華グループ（Ronghua Group）会長の王建成氏は、この挑戦を「覚醒能力」と「再構築能力」に帰着させ、「千人一方」（データ駆動型で、共性と個性の動的統一）という言葉で、AIが小売とスマート医療を変革する様子を表現した。蔡志礼氏の最後の考察は非常に鋭い。AIが引き起こす可能性のある問題――欺瞞や幻覚など――は、実は人類がずっと以前から持っていたものだ。AIはこれまで戦争を引き起こしたことはなく、「自動車事故」の過ちの大半は車ではなく人にある。言い換えれば、AI自体に罪はない。AIが発達した時代であるほど、人間の資質に対する要求はむしろ高まるのだ。
結び
一日を通して、ガバナンス、アービトラージ、知識、コンプライアンスと、それぞれの立場からの発言があったが、一つの主線が全体を貫いていた。テクノロジーがますます賢くなる時、我々は社会をより安全に、そしてより人間味のあるものにできるだろうか？Hardoonの「統一ガバナンス」、Jason Tayの「生物免疫システム」、朱飛達の「信頼できるシステム」、これらが指し示しているのは実は同じことだ。意思決定権を「別の種」に委ねる時代において、真の堀はより強力な計算能力ではなく、観測可能で、制御可能で、退出可能であり、かつ人と機械を等しく扱う信頼アーキテクチャである。これこそが、今回のカンファレンスのテーマ「より賢いAI、より安全なデジタル資産」が明らかにしようとしていることだ。
アジアデジタル経済科学院の陳柏珲院長は、DEAI 2026は人工知能、デジタル資産、金融安全、教育変革、社会統治といった議題を同一の枠組みの中で議論するためのプラットフォームであると述べた。彼は、デジタル経済が速度と効率を追求する一方で、安全、責任、そして人間の価値も同様に重視しなければならないと強調した。デジタル資産が徐々に主流の金融システムに参入し、人工知能が意思決定やリスク評価に関与し始める中で、社会はより成熟した統治メカニズムを構築し、テクノロジーが企業、公衆、そしてより広範な社会共同体に真に貢献することを保証する必要がある。
アジアデジタル経済科学院（AADE）のLinkedInアカウントをフォローするか、ニュースレターを購読して、より質の高い業界カンファレンスの情報をご覧ください。
l公式サイト：https://aades.academy/
lLinkedIn：https://www.linkedin.com/company/asia-academy-of-digital-economics
lニュースレター購読やその他の協業に関するお問い合わせはこちら：https://aades.academy/aade-nav-contact.html
本稿は、DEAI 2026国際サミット（2026年5月19日、シンガポール）の現場での英語逐語録に基づき翻訳・整理したものであり、一部の内容は編集により要約されています。ゲストの見解は本メディアの立場を代表するものではありません。
