文：imToken
「L2はL1の価値を蚕食しつつあるのか？」「イーサリアムはグローバルなコンポーザビリティを失いつつあるのか？」——L2が最も脚光を浴びていたここ数年、こうした焦燥感はイーサリアムコミュニティの隅々にまで充満していた。
当時のイーサリアムスケーリングの枠組みにおいて、L1は安定的だが高コストな決済レイヤー、L2は安価で高効率な実行レイヤーと位置づけられ、たしかにイーサリアムにより多くのブロックスペースをもたらしたが、その一方で「ひとつのチェーン」としての統一された体験は徐々に失われていった。
だからこそここ数年、これらの問いがL1とL2の関係を再検討する原動力となってきたのである。
一方でイーサリアムL1はガスリミットの引き上げ、ステートレス化、zkEVM検証を継続的に推し進め、もはや低スループットな決済基盤にとどまらない姿勢を強めている。他方、コミュニティの議論もますます熱を帯びてきた。年明けにはVitalikが、イーサリアムメインネット自体のスケーリング能力が高まったことで、5年前に策定されたL2を主たるスケーリング手段とするロードマップの前提の一部に変化が生じたと明言したほどだ（あわせて読みたい「VitalikのL2再考を読み解く：断片化に別れを告げ、新段階でNative Rollupへ針路を戻す」）。
また最近、イーサリアムの研究者であるBarnabé Monnotは、L1とL2の長期的な関係を再検討する必要があると発言した。そこには、L2が将来的にいかにして価値を創造すべきか、ファイナリティの大幅な短縮が必要な理由、そして証明システムがメインネットの検証フローに組み込まれるにつれ、L1もまたある種の「自律的なRollup」になり得るのか、といった論点が含まれている。
こうした考えは、まだ確定されたプロトコルの方針とまでは言えないものの、非常に価値のある分析の切り口を提供している。
つまるところ、今日イーサリアムが直面している問題は、単にブロックスペースを拡張し続ける方法にとどまらない。取引、資産、ユーザー状態がこれまで以上に多くの実行環境に分散したときに、L1、L2、実行レイヤー、決済レイヤーのあいだの役割分担をどのように再定義すべきか、という点に行き着く。
一、イーサリアムはL2を「放棄」していないが、新たな位置づけが不可欠
率直に言って、ロールアップを中核とするイーサリアムのスケーリングロードマップが策定された当初、L2に求められた最も重要な役割は比較的シンプルで、それはイーサリアムに、より多くの、より安価な取引スペースを提供することだった。
当時の技術条件を考えれば、この役割分担はきわめて合理的だった。
イーサリアムのバリデータは全員がL1トランザクションを再実行する必要があり、メインネットのスループットを短期間に急激に高めることは不可能だった。一方ロールアップなら、トランザクションをチェーン外で一括実行し、圧縮されたデータや状態コミットメントだけをメインネットに提出すればよく、イーサリアムのセキュリティ特性をある程度保ちつつ、トランザクションあたりのコストを大幅に削減できる。
こうしてスケーリングは、L1が自制を保って分散性と安全を優先し、L2が新規トランザクションを受け持ち、ブロブ、データ圧縮、証明技術によってコストを下げ続けるという、2つの並行路線へと徐々に分かれていった。
しかし現在、この役割分担の前提には変化が生じている。
イーサリアム財団は2026年を見据えてプロトコル関連の作業を再編し、これまで比較的独立していた「L1の拡張」と「ブロブの拡張」を統合し、統一されたスケーリングのロードマップ（Scale）にまとめた。そのなかでは、ガスリミットの引き上げ、データ可用性の拡大、実行クライアントの最適化、ステートレス化、そしてzkEVM attester clientの推進が、同じスケーリングの枠組みに組み込まれている。
言い換えればイーサリアムは、L1とL2のスケーリングをもはや互いに切り離された別々のタスクとは見なさず、システム全体の視点から、実行、コンセンサス、データ容量の再配分に着手しはじめている。
この変化は、イーサリアムがL2を放棄しようとしていることや、すべての活動を再びメインネットに吸い上げようとしていることを意味しない。むしろ、L2が「より速く、より低いガス代」だけを根拠に長期的な価値を証明するのは困難になる、ということを意味する。
なぜなら、仮にL1自体が安全性と分散性を保ったまま実行容量を数桁向上させられるのであれば、一般的なEVMの実行や低コストのブロックスペースはL2だけの専売特許ではなくなるからだ。L2に求められるものは、L1では一律に満たしにくい差別化されたニーズ、たとえば特定アプリケーションへの最適化、プライバシー機能、より柔軟なガバナンスや経済モデルといった方向へと、よりシフトしていくだろう。
イーサリアム財団が今年公表したL1とL2の関係に関する最新の説明でも、この点がはっきりと強調されている。以前はL2の第一の目的はイーサリアムのスケーリングであり、差別化とカスタマイズはあくまで副次的な価値に過ぎなかった。いまでは、差別化された機能を提供しながら、追加のスケーリング能力にも貢献し続けることが目的となっている。
これに対応してL1は、決済、共有状態、流動性、DeFiを支える、十分に強力で、パーミッションレスかつ高い回復力を備えたグローバルなハブとなる必要がある。
これは実質的に、L2を単一の技術カテゴリーから、より複雑で連続的なスペクトラムへと押し出している。
- スペクトラムの一端は、イーサリアムのセキュリティ特性を可能な限り継承しようとするロールアップであり、マルチシグによるセキュリティ委員会の縮小、パーミッションレスな証明メカニズムの開放、運用者が停止してもユーザーがL1を使って資産を引き出せることなどを追求する。
- 中間に位置するのは、ビジネス上の必要に応じてイーサリアムの特性を部分的に継承する実行環境で、より強力な管理権限、独立したシーケンサー、特定のコンプライアンス設計を備え、性能やプライバシー、運用の柔軟性と引き換えにする場合もある。
- もう一端は、単にEVMを採用し、イーサリアムの資産を使い、一部のクロスチェーン基盤に接続しているだけで、安全性や決済面では比較的独立したチェーンかもしれない。
これこそが、イーサリアムはL2を放棄するのではなく、役割分担を改めて明確化しようとしていると言われる理由だ。つまるところ、過去3～5年において、L2はまず何よりもスケーリング技術を代表するものだったが、今後はむしろ、イーサリアムとのあいだで異なる安全・決済・流動性の関係を結ぶ、複数の実行環境の集合を表すものになっていく可能性が高い。
二、相互運用性とはクロスチェーンにとどまらず、状態をどう信頼し合うかである
しかしながら、イーサリアムが多数のL2から成るシステムへと拡張していくにつれ、もう一つのよく聞かれる問題が徐々に浮上してくる。増え続けるL2が、流動性やアカウント状態、アプリケーション体験をさらに細かく寸断してしまうことは避けられないだろう、というものだ。
これはここ数年の実際の利用状況からも明らかだ。たとえば、あるユーザーがあるチェーンで資産を保有し、別のチェーンでアプリを使い、さらに三つ目のチェーンで取引を完了しなければならない。同じステーブルコインであってもネットワークごとに異なるバージョンが存在し、同じアカウントでも異なるガストークン、クロスチェーンブリッジ、資産の入り口を扱わなければならなくなる。
それゆえ、相互運用性がイーサリアムのロードマップにおいて、ますます重要な位置を占めるようになってきている。
イーサリアムのプロトコルチームは2026年に向けたUX改善のロードマップ（Improve UX）の重点を、ネイティブなアカウントアブストラクションと相互運用性という2つの方向に集中させており、L2の断片化を解決する核心は、イーサリアムを「再びひとつのチェーンのように感じさせる」ことにあると考えている。このビジョンは、インテント（意図）アーキテクチャの成熟に依存している。
- オープンインテントフレームワーク（Open Intents Framework）は、ユーザーが「Aチェーン上の特定の資産をBチェーン上のUSDCに変換したい」といった望む結果を宣言するだけで、背後でソルバーが経路計算、立替、実行、資金のリバランスを行うことを可能にする（あわせて読みたい「「インテント」が標準となるとき：OIFはいかにクロスチェーンの断片化を終わらせ、Web3をユーザーの直感に立ち返らせるか？」）。
- さらに進んだイーサリアム相互運用レイヤー（EIL）は、トラストレスなトランスポート層の構築を目指しており、クロスL2トランザクションに単一チェーンのトランザクションと変わらない体験をもたらすことを目標としている（あわせて読みたい「イーサリアム相互運用ロードマップ：大量採用の「ラストワンマイル」をいかに解き放つか」）。
アカウント側でも、PectraアップグレードのEIP-7702によって、従来のEOAが一時的にスマートコントラクトコードを実行し、トランザクションのバッチ処理、ガス代の代行支払い、回復メカニズムをサポートできるようになった。後続のEIP-8141を代表とするネイティブなアカウントアブストラクションの提案は、スマートアカウントのロジックをプロトコルにさらに埋め込もうと試みており、スマートコントラクトウォレットを徐々にデフォルトのアカウント形態にするとともに、余分なBundler、Relayer、仲介サービスへの依存を減らしていく。
L1の高速確認ルールは、本格的なファイナリティが確定するより前に、十数秒から数十秒程度のうちにより強い安全性を備えた確認シグナルを提供しようとするものだ。これにより、大半の通常シナリオにおけるアプリの待ち時間を短縮でき、L1のファイナリティに依存するすべてのクロスチェーンアプリケーション、なかでもクロスチェーンブリッジ、ステーブルコイン決済、RWA資産取引にとって、大きな意味を持つことになる。
というのも、さまざまなクロスチェーン相互運用における実際のボトルネックは、メッセージを送信できるかどうかではなく、ターゲットチェーンが、ソースチェーン上の状態がもはや覆らないと、いつ十分に確信できるかにあるからだ。
見落とされがちなのは、トランザクションがブロックに取り込まれたからといって、それがファイナリティを得たわけではない、という点である。ユーザーの視点では、トランザクションは数秒後に成功と表示されるかもしれない。しかしブリッジ、取引所、レンディングプロトコル、クロスチェーンソルバーにとっては、そのトランザクションがブロック再編に遭う可能性がどの程度あるのか、したがって別のチェーンで資産を解放したり次の操作を実行したりして良いのかを、依然として判断する必要がある。
今日「即時着金」に近いと思われている多くのクロスチェーンサービスが、実際にはソースチェーン上の決済完了を待っているのではなく、ソルバーや流動性提供者が先に資金を立て替えているのは、このためである。この仕組みがユーザー体験を改善しているとはいえ、基盤レイヤーの待ち時間が魔法のように消えてなくなったわけではない。
したがって、イーサリアムの長期的な目標は、ファイナリティそのものを数分単位から数秒単位へと段階的に短縮することです。ただし、これは日程が決まった単一のアップグレードではなく、段階的に進める必要がある一連の研究課題であり、ファイナリティ投票とフォークチョイスの分離、バリデーターセットの最適化、投票集約やネットワーク伝播の改善を経て、合意プロトコルを徐々に変更していく取り組みです。
総じて見れば、優れた相互運用性体験とは、数十のチェーンに同じクロスチェーンボタンを持たせることではなく、異なる実行環境が互いの状態をより速く、より低コストで信頼できるようにすることです。
三、L1もRollupになるとき、レイヤーの境界はまだ存在するのか？
L2の位置づけの変化やファイナリティの短縮が、依然として既存のレイヤー構造を再調整するものだとしたら、Barnabéが言及したもう一つの見解は、L1とL2の定義そのものにさらに踏み込むものです。証明システムがイーサリアムメインネットに導入されるにつれ、L1も最終的にはある種の「自身のRollup」になりうるのです。
この言葉はやや直感に反して聞こえるかもしれません。
なにしろRollupは通常、L1の上に構築されるスケーリングネットワークとして理解されており、トランザクションをオフチェーンで実行し、L1が状態結果を検証します。イーサリアム自体は基盤となるコンセンサスと決済のネットワークであるのに、どうして自身のL2になり得るのでしょうか。
この見解を理解するには、まず「Rollup」をレイヤーの関係から切り離して考える必要があります。現在のイーサリアムでは、ノードはブロックを受け取った後、その中の全トランザクションを再実行し、状態変化を独自に計算し、ブロックがプロトコルルールに準拠しているかを判断しなければなりません。
このモデルは、ノードが自ら検証できることを保証する一方で、ネットワーク全体の実行能力が、一般的なノードのハードウェア条件によって制約されざるを得ないことも意味します。ブロック内の計算量が増えるほど、バリデーターが実行を完了するために必要なハードウェアと時間も増加します。
将来、リアルタイム証明やL1 zkEVMが徐々に成熟するにつれ、トランザクションは依然として高性能な実行ノードによって計算を完了できますが、一般のバリデーターは必ずしもすべてのトランザクションを自ら再実行する必要はなくなります。たとえば、実行ノードが計算完了後に有効性証明（validity proof）を生成し、他のバリデーターはより小さく低コストな証明を検証するだけで、状態遷移が正しいかどうかを確認できるようになります。
実行と検証の関係から見れば、これは確かにRollupと類似しており、一部の参加者が高性能な実行を担当し、実行結果が暗号学的証明に圧縮され、より広範なコンセンサス参加者はすべての計算を繰り返すのではなく、証明を検証して最終状態を確定させます。
したがって、Barnabéの言う「L1が自身のRollupになる」とは、イーサリアムメインネットが他の基盤チェーンの上に置かれたり、自身のL2へと「格下げ」されたりするというよりは、この検証モデルを概括した表現として捉えるのが適切です。
彼の強調点は、証明がすべてのノードによる繰り返し実行を徐々に置き換えた先では、RollupはもはやL1の上に位置するレイヤーの名称にとどまらず、より普遍的な実行・検証アーキテクチャになる可能性があるということです。
これによってL1とL2の従来の境界はさらに曖昧になっていきます。
一方で、L1はzkEVM証明を活用して自らの実行能力を拡大できます。他方で、ネイティブロールアップ（Native Rollup）は、L2がイーサリアムプロトコル内の検証能力をより直接的に呼び出せるようにし、L1がよりネイティブで統一的な方法でL2の状態遷移を検証することを目指します。
現在、異なるRollupは通常、証明システム、検証コントラクト、アップグレードメカニズム、セキュリティ評議会を自前で構築する必要があります。証明システムにエラーが発生したり、プロトコルの緊急アップグレードが必要になったり、運営者が機能不全に陥ったりした場合、ユーザーは依然として追加のガバナンスや信頼構造に依存しなければなりません。ネイティブロールアップの長期的な方向性は、Rollupの検証ロジックの一部をイーサリアムのネイティブ機能に変え、L2が自前のセキュリティ構造を減らし、L1の状態遷移ルールをより完全に継承し、セキュリティ評議会から脱却する機会を得ることです。
さらに一歩進めば、複数のL2がより速いL1の確定性、統一された証明メカニズム、同期的なコンポーザビリティに依拠して互いの状態にアクセスできるようになれば、それらとメインネットとの関係も、今日のように数多くのクロスチェーンブリッジで接続された形ではなくなるかもしれません。
それらはむしろ、同一のイーサリアムコンセンサスのもとにある複数の実行ドメインのようになります。あるものは汎用的な金融活動を担い、あるものはゲーム、ソーシャル、決済に向けられ、あるものはプライバシーや特殊なコンプライアンス能力を提供します。異なる実行ロジックとプロダクト形態を持ちながらも、検証可能な状態、セキュリティ基盤、資産決済システムを共通して依存するようになるのです。
もちろん、これは依然として長期的な方向性です。
しかし、これらの技術が最終的にどのような形で実装されるにせよ、それらはすでにL1とL2の境界を、明確なアーキテクチャ上の区切りから、セキュリティ継承の度合いが異なる関係へと徐々に変えつつあります。
結びに
天下の大勢は、合久必分、分久必合（長く合わされば必ず分かれ、長く分かれれば必ず合わさる）といいます。
イーサリアムはかつて共有された状態に依拠し、グローバルなコンポーザビリティを獲得しました。その後、Rollupを通じて実行を分割し、より大きな容量を手に入れました。今、求められているのは、スケーリングの成果を損なうことなく、分断された資産、アカウント、アプリケーションを再び接続することです。
一般のユーザーにとって、理想的なイーサリアムとは本来、数十ものチェーンや異なるGasトークン、クロスチェーンブリッジで構成されたネットワークマップであるべきではありません。実際には、トランザクションがどこで実行され、流動性がどのチェーンから来て、最終的に誰が決済するのかは、徐々にウォレット、アプリケーション、基盤プロトコルに委ねることができます。しかし、そこに含まれる信頼の仮定、セキュリティ境界、出口経路までもが、操作体験とともに隠蔽されてはならないのです。
したがって、L2の最終形はおそらく、L1を置き換えることでも、拡張し続けるL1に淘汰されることでもなく、異なる機能とパフォーマンスを持ちながらも、セキュリティ、流動性、状態関係を共有できる一連の実行環境になることでしょう。
かつてイーサリアムは、実行を分割することでより大きな容量を獲得しました。
次の段階では、分割された後もなお、それが再び一つのイーサリアムを構成できるのかどうかを、私たちは目の当たりにすることになるでしょう。
