OndoがL1を放棄、欧州銀行がRL1を独自構築、CMEがCFTCを提訴：機関金融の世界はパブリックチェーンと正式に「決別」か？

7月28日、RWAリーダーのOndoがパブリックチェーンを放棄しプライベート取引ネットワークへ移行、欧州の銀行10行が連携してRL1協同チェーンをローンチ、CMEがCFTCを提訴しオンチェーン無期限先物を阻止――この3つのニュースの同時発生は偶然ではない。機関投資家向けインフラにおける体系的な「パブリックチェーン離れ」の分水嶺である。本稿では三重のシグナルに潜む3つのトレンドを整理し、EXIOリサーチによる4つの中核的見解を示す。

三重のシグナルその1 ―― Ondo：RWAリーダーが背を向ける

Ondo Financeが単にチェーンをキャンセルしただけではない。完全なロジックを公に提示したのだ。

2025年2月、同社はOndo Chainの立ち上げを発表した。「機関金融とトークン化された現実資産向けに設計されたブロックチェーン」である。ビジョンは明確だった。パブリックチェーンと互換性を持ち、ウォール街向けに仕立てられたレイヤー1。18か月後、無期限先物プラットフォームOndo Perpsの構築を終えたCEOのIan de Bodeは、公然と次の結論に達した。

「従来のブロックチェーンは、機関取引に必要な速度とプライバシーを扱う最適なツールではない」[1]

代替案であるOndo Networkは、アーキテクチャ上極めて示唆に富む。取引執行と決済を完全に分離する。注文のマッチングと執行は高速なプライベートネットワーク内で行い、最終的な資産移転はパブリックチェーン上で決済する。プライベート層はトレーダーが本当に求めるもの（速度、秘匿性、フロントランニング防止）を解決し、パブリックチェーン層は監査に必要な改ざん不能な決済記録を保持する。

これは「クリプト2.0」ではない。従来の取引所が何十年も採用してきたアーキテクチャ、すなわち中央指値注文台帳とブロックチェーン決済証憑である。Ondoは、トークン化分野で多くの関係者が既に内々で合意していたことを公にしたに過ぎない。すなわち、パブリックチェーンは優れた決済層だが、機関取引における競争力のある執行場所ではないし、おそらくなることもないだろうという点だ。

この方向転換を裏付ける数字も同様に重要だ。Ondoはホワイトペーパーだけのスタートアップではない。26億ドルのトークン化米国債商品（OUSG、USDY）と約8億5000万ドルのトークン化株式（データ出典：rwa.xyz）を運用している。同社のブローカーディーラーは先週、トークン化証券の規制市場業務を行うためのFINRA承認を取得したばかりだ。非銀行セクター最大のトークン化RWA発行体が「パブリックチェーンは執行層の答えではない」と公言するとき、マーケットは耳を傾けなければならない。[1]

三重のシグナルその2 ―― RL1：欧州の銀行が独自のレールを敷く

Ondoが単一の機関による戦略的転換だとすれば、RL1は欧州の銀行業界全体が同じ方向に集団賭けしていることを示している。

RL1（Regulated Layer One）は7月28日に正式稼働した、ルクセンブルクに本拠を置く欧州の協同組合である。ABN AMRO、Cecabank、Chartered Investment、Crédit Mutuel Alliance Fédérale、DekaBank、DZ BANK、LBBW、Natixis CIB、SC Ventures、Seturionの10の創設メンバーが、許可型DLTネットワークにおいて平等なガバナンス権を持つ。このネットワークは、現在断片化している欧州の銀行によるブロックチェーン実験を置き換え、トークン化資産、デジタル通貨、決済のための銀行管理による単一ネットワークを構築することを目指している。[2]

ネットワークインフラは当初、ドイツのフィンテック企業SWIATによって構築され、過去3年間の本番環境で50取引超、総額7億ユーロ（約8億800万ドル）以上を処理してきた。NatWest、KfW、L-Bankを含むさらに多くの機関が参加交渉を積極的に進めている。[2]

RL1の意義は単なるブロックチェーン連合をはるかに超える。それは「パブリックチェーンを汎用インフラとする」前提を明確に拒否した。設立文書にはこう記されている。RL1は「規制金融分野におけるブロックチェーンネットワークの現在の断片化を克服し、中立的でメンバー共有の汎欧州DLTユーティリティを創出する」ために存在する。[2]

キーワードは、メンバー共有だ。パーミッションレスではない。オープンアクセスではない。トークン保有者による分散型ガバナンスでもない。これは協同組合である。欧州の銀行が共有ATMネットワークや決済清算システムに用いるのと同じ法的構造だ。ブロックチェーン技術、銀行レベルのガバナンス。

RL1はまた、Appia（ホールセールCBDC決済）やPontes（DLT相互運用性）を含むECBのDLTイニシアティブと自らを明確に結びつけており、構築中のインフラはDeFiの代替手段ではなく、規制レールとして位置づけられていることを示している。[2]

三重のシグナルその3 ―― CME 対 CFTC：既存プレイヤーが線を引く

3発目の銃声は欧州からではなく、シカゴから発せられた。

世界最大のデリバティブ取引所運営会社CME Groupが、商品先物取引委員会（CFTC）と異例の法廷闘争を繰り広げている。CMEは2026年6月、CFTCがKalshiとCoinbaseに暗号資産無期限先物の上場を認めた決定を不服として提訴した。[4]

表面的には、無期限先物は先物かスワップかという規制区分の争いに見える。しかし実態は、OndoやRL1と同じ構造的な力学を露呈させている。CMEは無期限先物が悪い商品だとは考えていない。CMEが管理できないインフラの上でそれが動くべきではない、と考えているのだ。

CMEのテリー・ダフィー会長は第2四半期の決算説明会で明確に述べた。取引所は「無期限先物をローンチするための完全な技術的・運営的能力を備えている」が、「顧客からこれらの商品に対する需要は聞いていない」と。また、競合の無期限市場を「私が種銭を出さなくても済むインキュベーターシステム」と表現した。[4]

言外の意味は明白だ。CMEは無期限先物を求めているが、それはCMEのレール上で、CMEのルールに従い、CMEの証拠金フレームワークを用いなければならない。Hyperliquid上でも、パブリックチェーン上でも、CFTC規制下のCoinbase上でもない。この訴訟は、商品設計への哲学的反対ではなく、防御的なインフラの陣取り合戦である。

同時に、DRWのCEOであるDon Wilson（ウォール街で最も尊敬されるベテラントレーダーの一人）は、規制当局が商品特性を根本的に誤認していると投稿した。「無期限先物に満期がないからといって、それをスワップ扱いする理由はない」とWilsonは書いている。「経済的実態は先物そのものだ」。彼は次のように呼びかける。無期限先物は適切なリスク管理フレームワークを整えた上で、規制された取引所で、コモディティ、証券、暗号資産の全アセットクラスをカバーして取引させるべきだ。[5]

ウォール街インサイダーであるWilsonとCMEの間のこの意見の相違自体が、極めて雄弁だ。双方とも規制された無期限先物を望んでいる。一方は既存の取引所インフラで動かしたいと考え（CME）、もう一方は技術的に最も適した場所で動かしたいと考えている（Wilson）。パーミッションレスでネイティブDeFi型のパブリックチェーン無期限先物を主張する者はいない。争点は「パブリックかプライベートか」ではない。「どのプライベートインフラが勝つか」である。

共通のストーリーライン：3つのトレンドが収束する

Ondo、RL1、CMEを合わせると、単一の構造的転換に収束しつつある3つのトレンドが浮かび上がる。

トレンド1：執行層が決済層からアンバンドルされつつある。 3つの事例は共通のアーキテクチャ原則を共有している。それは、パブリックチェーンは最終決済（改ざん不能な記録、監査証跡）のみを担い、執行は高速なプライベートインフラに移行するというものだ。Ondoの執行／決済分離設計、RL1の許可型ネットワーク、CMEの既存市場構造は本質的に同じである。このモデルは新しいものではない。主要株式取引所が何十年も機能してきた方法だ。しかしそれがブロックチェーンベースの資産に適用されることは、「すべてをチェーンに載せる」というミニマリズムへの拒絶そのものを構成する。

トレンド2：ガバナンスがパーミッションレスを凌駕する。 RL1は協同組合である。Ondo Networkは中央集権的な主体によって運営される。CMEは規制特権を持つ上場企業だ。いずれもDAOやガバナンストークン、コミュニティ投票を提案していない。機関資金がブロックチェーンを利用することを決めるとき、それは自らのガバナンスモデルを持ち込む。Uniswapというより、SWIFTの理事会に近いものだ。

トレンド3：パブリックチェーンの役割は決済ユーティリティへと収縮している。執行がプライベートインフラに移り、ガバナンスが規制対象事業体の手中に残るなら、パブリックチェーンには何が残るのか。決済のファイナリティだ。パブリックチェーンは公証サービスとなる。価値はあるが、コモディティ化したものだ。「世界中の全資産の決済層」というナラティブに過度に依存してプレミアム評価を得てきたL1トークンにとって、これは悪夢のシナリオだ。決済機能だけが残るなら、手数料捕捉は大幅に縮小するだろう。

歴史的文脈：静かに進行する基盤構築

7月28日に起きたことは、機関投資家によるトークン化を注意深く追跡してきた者にとって驚きではない。この傾向は少なくとも18か月前から醸成されてきた。グローバルな市場インフラ運営者と各国の中央銀行は、パブリックチェーンへのブリッジではなく、規制された許可型ネットワークとして明確に設計されたDLT決済プラットフォームを開発してきた。ECBのPontes（DLT相互運用性）とAppia（ホールセールCBDC決済）のイニシアティブ、複数のSWIFT主導のクロスボーダーDLT実験、DTCCの本番レベルのトークン化プラットフォームはすべて、同一のアーキテクチャ原則を共有している。ブロックチェーン技術を、パブリックネットワークの上ではなく、既存の規制境界線の内側に展開するというものだ。[2]

7月28日の発表は、この粛々と進むインフラ構築が、たまたま同じ日に一斉に可視化されたに過ぎない。

これはトークン化市場に何を意味するか？

「ポスト・パブリックチェーン時代」は、パブリックチェーンが無価値になることを意味しない。機関金融におけるパブリックチェーンの役割が、より狭く、より具体的になることを意味する。

RWA発行体にとって： Ondoの転換は先例を打ち立てた。最大の独立系トークン化米国債発行体が、パブリックチェーンは取引インフラとして不十分と判断したのなら、小規模な発行体も追随するだろう。トークン化資産は依然としてパブリックチェーンに「発行」され得るが、それらが取引される場所、それらを支える担保システム、それらを拘束する証拠金フレームワークは、ますますプライベートインフラ上で動くようになる。

取引所や取引プラットフォームにとって： CMEの訴訟は、既存インフラが法律、政治、商業の面から、あらゆる新商品が確立されたリスクフレームワークを備えた規制取引所経由で稼働するよう全力を尽くすことを示している。CFTCはオンチェーン無期限先物への扉を開いているかもしれないが、CMEの訴訟は市場にこう警告する。扉を開けることと、実際にそこを通り抜けることは別物だと。

パブリックL1/L2ネットワークに対し：役割縮小論は挑戦である。機関金融がパブリックチェーンに決済のファイナリティだけを求めるのであれば、アドレッサブル市場はより小さく、手数料捕捉はより低くなり、「グローバル決済レイヤー」のバリュエーション・プレミアムは再調整が必要となる。イーサリアム、Solana、その他のネットワークは、多くの投資家が価格評価時に想定しているフルスタックの金融インフラストラクチャとしての役割ではなく、「決済専用」の役割を争っていることに気づくかもしれない。

対アジア競争構図：RL1モデル──銀行共有の協調型DLTネットワーク──は、他の法域においても複製可能である。市場が直面する未解決の問題は、各法域がRL1相当の仕組みを独自に構築するのか、それとも既存のネットワークに接続するのか、という点だ。香港金融管理局（HKMA）のProject Ensembleとそのステーブルコイン・サンドボックスは、香港の方向性を見極める初期指標となるが、競争は加速している。

7月28日に集約された証拠に基づき、EXIO研究院は、4つの中核的判断が浮上しつつあると考える。

「機関投資家はパブリックチェーンに来る」という物語は、実質的な挑戦を受けている。少なくとも過去5年間、暗号資産分野の支配的物語は、イーサリアム、ソラナ、その他のパブリックL1を通じて機関投資家の採用が進むというものだった。Ondo（暗号資産ネイティブのRWAリーダー）の方向転換は、これまでで最も明確な否定である。RL1は、複数の銀行レベルでこの点を確認した。CMEの訴訟は、取引所インフラのレベルでそれを再確認している。機関投資家はブロックチェーン技術を採用している。ただ、暗号資産投資家が賭けてきたパブリックチェーンを採用していないだけだ。
バリューチェーンは3層に分裂しつつある。 7月28日に明らかになったのは、機関向けブロックチェーンの明確な3層アーキテクチャである：（a）執行層──プライベート、高速、機関グレード（Ondo Network、RL1、CME）；（b）決済層──パブリックチェーンまたは規制下DLTがファイナリティを提供（イーサリアム、ソラナ、RL1台帳）；（c）ガバナンス層──協同組合、銀行共有、または取引所運営（RL1SCE、Ondo企業体、CME上場企業体）。各層の分離は進んでおり、それぞれの経済論理は分化しつつある。
アジアには戦術的な機会の窓がある──しかし、その窓は急速に閉じつつある。米国のCLARITY法案は棚上げされ、欧州の銀行は独自のインフラ構築を開始しており（RL1）、アジアは戦略的選択に直面している。既存ネットワークへの参加、地域同等ネットワークの構築、あるいはパブリックとプライベートのインフラ橋渡しの試みか。香港の規制された取引所エコシステムとHKMAのトークン化イニシアチブは先発優位性をもたらすが、RL1モデル──銀行共有で、複数法域にまたがる協同組合──は、ASEAN諸国や湾岸諸国が12～18ヶ月以内に複製可能なテンプレートである。
規制の空白それ自体がインフラの機会である。 CLARITY法案の失敗は、米国にトークン化証券と取引所登録のための連邦枠組みが欠如していることを意味する。しかし、規制の空白はインフラの空白を意味しない──Ondo、RL1、CMEが証明したように、民間およびコンソーシアムのインフラは、あらゆる障害を乗り越えて構築されている。ルールが明確な法域（香港、シンガポール、MiCA/DLTパイロット制度下のEU）にとって、これは2つの速度で進む市場を生み出す。すなわち、法的確実性を伴う規制された取引所のトラックと、民間コンソーシアムネットワークのトラックである。

リスク要因と見通し

「ポスト・パブリックチェーン時代」のテーマは、いくつかのヘッジリスクに直面している。

リスク1：パブリックチェーン技術のキャッチアップ。イーサリアムL2エコシステムやソラナのFiredancerアップグレードが、競争力のあるレイテンシで、機関グレードのスループット、プライバシー（ZK証明による）、MEV保護を提供した場合、プライベートネットワークの執行層の優位性は縮小する可能性がある。問題は時間軸である。OndoとRL1は構築を進めており、パブリックチェーンのアップグレードは依然として12～24ヶ月のロードマップ上にある。

リスク2：断片化されたプライベートネットワークが新たな相互運用性問題を生み出すこと。 RL1は断片化の解決を意図しているが、各法域が独自のRL1相当ネットワーク（欧州、ASEAN、湾岸）を構築した場合、ネットワーク間の資産移転には新たなブリッジインフラが必要となり、RL1が本来解決しようとした問題を再現することになる。

リスク3：規制の振り子がパブリックチェーンに戻ること。 CFTCの現在の立場は、チェーン上の永久先物に有利である（Kalshi、Coinbaseが承認済み）。もしCMEが訴訟に敗れ、CFTCが規制されたチェーン上のデリバティブ枠組みの確立に成功した場合、「プライベートインフラのみ」というテーマは弱まる。CFTCの勝利は、規制されたパブリックチェーン商品が実現可能であることを意味し、Ondo/RL1のトレンドを逆転させる可能性がある。

リスク4：トークン化資産の流動性がパブリックチェーンに集中し続けること。執行がプライベートネットワークに移行しても、トークン化資産の流動性の大部分──そしてそこから生まれる価格発見──は、パブリックチェーンのDeFiプロトコル（Uniswap、Curve、Morpho）上に残る可能性がある。プライベート執行市場がパブリックチェーンの流動性の厚みに匹敵できなければ、「執行の分離」というテーマは停滞する可能性がある。

結論

2026年7月28日の出来事は、機関金融がパブリックチェーンに移行するふりをするのをやめ、自ら鉄道を敷設し始めた日として記憶されるだろう。

これはトークン化に対する弱気のシグナルではない。まったく逆である。Ondo、RL1、CMEの進展は、ブロックチェーンベースの金融インフラが不可避であるというテーマを裏付けている──問題は、誰が構築し、誰が所有し、誰が経済的価値を獲得するかだけである。

暗号資産業界にとって、そのメッセージは不快だが明確である。機関はオンチェーンに向かっているが、彼らは、自分たちだけの鉄道を持ち込もうとしている。

注：本稿における「シグナル」「指標」「トレンド」等の用語はすべて市場観測のための言語であり、観測可能な業界発展の動向を記述するものであり、いかなる形式の取引または投資シグナルを構成するものでもない。