過去10年、なぜあなたはより裕福になれなかったのか？

著者：Emily、Bitget Wallet リサーチャー

序：誰も知らず、誰も署名しなかった契約書

過去10年間、あなたは昇進し、昇給し、より賢くお金を使うことを学んだかもしれません。クレジットカードのキャッシュバックの仕組みや、あらゆる「節約」テクニックを使って、一つひとつの支出の限界費用を最小限に抑える方法を。あなたは「正しい」ことをすべてやってきました。

しかし、給与明細の数字を10年前の購買力に換算してみると、非常に居心地の悪い事実に気づくでしょう。給与は上がり、口座残高は増えているのに、あなたが買えるもの——同じ家の頭金、同じ家族旅行、かつては「少し高いけどまだ手が届く」と思っていた同じディナー——そのハードルは静かに上がり続けているのです。

これは錯覚でもなければ、あなたの家計管理能力の不足でもありません。これはある契約の遂行の結果であり、あなたが一度も読んだことも署名したこともない、それでいて毎日義務を履行している契約の結果なのです。契約の相手方は世界の主要中央銀行であり、条項は極めてシンプルです。すなわち、毎年、あなたの手元の通貨は約2％ずつ価値が目減りする、というものです。これは偶然でもミスでもなく、過去30年以上にわたり、世界中のほぼすべての主要経済圏が共通して定めてきた政策目標なのです。

問題は、もし私たちが10年前にこの契約の条項を知っており、現金ではなく価値ある資産を用いて「貯蓄」という機能を果たそうと選択していたら、今日の状況はどれほど違っていたでしょうか。この記事では、その勘定を真剣に計算してみたいと思います。

2％、公開された「価値減少の約束」

インフレは故障ではなく、設計である

多くの人の意識では、インフレは経済という機械が時折起こす不調、つまり「治療」されるべき不均衡状態のように捉えられています。しかし、過去30年の金融政策の実際の変遷は、まったく逆でした。世界の主要中央銀行は、安定的なプラスのインフレ率（約2％）を金融政策の重要な目標と徐々に見なすようになったのです。

この転換点は1990年のニュージーランドに遡ります。当時のニュージーランドは1970〜80年代の高インフレの泥沼からようやく脱したばかりで、『ニュージーランド準備銀行法』（Reserve Bank of New Zealand Act 1989）によって中央銀行の独立性とインフレ目標の枠組みが確立されました。ニュージーランドが1990年に締結した最初の『政策目標協定』（PTA、Policy Targets Agreement）では、CPIインフレ目標が0〜2％に設定され、このためニュージーランドはしばしば「インフレ目標制」の発祥地と見なされています。

この枠組みはその後、極めて「感染力」が強いことが証明されました。カナダ、英国、スウェーデンなどが1990年代初頭に相次いで追随しました。しかし「2％」という数字を世界的な金融政策のデフォルト言語にしたのは、より大きな経済圏が遅れて表明しながらも、その影響力が極めて大きかったいくつかの声明でした。

FRB（米連邦準備制度理事会）は2012年1月、『長期目標と金融政策戦略に関する声明』（Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy）を初めて文書で公表し、2％（PCE価格指数で測定）を「長期的な」インフレ目標として正式に定めました。これはFRBの歴史において初めて明確な長期インフレ目標が正式に発表されたものです。注目すべきは、FRBが1913年に設立されながら、この数字を初めて公式声明にしたのが約100年後だったという点で、「インフレ目標」自体が比較的新しい制度上の発明であり、金融政策に生来備わっている属性ではないことを物語っています。
日本銀行は2013年1月に政府との共同声明を発表し、2％の「物価安定目標」を設定しました。これは「アベノミクス」の三本の矢のうち、金融政策という矢の中核的なアンカーとして位置づけられ、約20年にわたるデフレと低成長に終止符を打つことを目的としていました。
欧州中央銀行（ECB）は2021年7月に金融政策戦略の見直しを完了し、それまでの「2％を下回るがその近辺」という曖昧な表現を、より明確な「対称的な2％の中期目標」に改定しました。これは、インフレ率が2％を上回っても下回っても、同様に「逸脱」と見なされ、「低ければ低いほど良い」わけではないことを意味します。

中央銀行がなぜ「そうせざるを得なかった」のか

結果だけを見れば、「自ら進んで通貨を毎年減価させることを選ぶ」ことは職務怠慢のように聞こえます。しかし中央銀行自身の政策論理から見れば、これはほとんど不可避でありながら合理的な選択であり、その背後には3層の現実的な制約があります。

第一に、デフレスパイラルの回避です。デフレが緩やかなインフレよりも恐ろしい理由は、心理メカニズムにあります。もし人々が明日の価格は今日よりも下がると予想すれば、最も合理的な選択は消費と投資を先送りすることであり、これが需要をさらに押し下げ、物価の下落を続けさせ、自己強化的なスパイラルを形成します。1990年代から2010年代初頭にかけての日本の「失われた20年」は、このロジックの最も悲惨なケーススタディとしてしばしば引き合いに出されます。

第二に、名目賃金の下方硬直性に対応するためです。経済学で繰り返し実証されている現象として、企業が従業員の名目賃金を直接引き下げることは極めて困難です（経営が苦しい時期でさえも）。なぜなら、それが強い士気の低下や法的・契約上の摩擦を引き起こすからです。しかし、緩やかなインフレは「目に見えない」調整経路を提供します。名目賃金は変わらなくても、実質的な購買力はインフレによって静かに低下するため、企業は従業員の反発を招くことなく、実質報酬の柔軟な調整を行うことができるのです。

第三に、利下げのための政策余地を確保するためです。名目金利を大幅にゼロ未満に引き下げることは困難です（いわゆる「ゼロ金利制約」の問題）。目標インフレ率が2％であれば、名目金利も通常はプラスの水準に維持されるため、景気後退が襲来した際に、中央銀行は「利下げ」というカードを切ることができます。もし長期目標インフレ率が0％であれば、名目金利が長年ゼロ付近で推移する可能性があり、ひとたび危機が発生すれば、中央銀行には伝統的な利下げの余地がなくなってしまいます。

複利の残酷さ：2％は小さな数字ではない

「毎年2％」は穏やかで無害に聞こえますが、複利は決して穏やかではありません。複利計算式に基づくと、2％の年間インフレ率は次のことを意味します。

10年で、累積物価上昇率は約21.9％（すなわち1.02^10 ≈ 1.219）となり、購買力は約18％低下します。
35年では、「72の法則」に基づく概算（72÷2=36）で、購買力は約35年ごとに半減します。つまり、就職したばかりの若者が退職時に発見するのは、同額の預金の購買力が、かつての半分程度にしか残っていないという事実です。

これこそが「2％」という契約の真の重みです。それは一時的な損失ではなく、稼働し続け、決して止まることのない減価マシンなのです。あなたが今日貯めた1万元は、このマシンの前では「そこに置いて動かない」のではなく、「毎日ゆっくりと燃え続けている」のです。

未完了の履行：約束と現実の大きな亀裂

もし中央銀行が本当にインフレ率を正確に2％にコントロールできるなら、「2％」は少なくとも正直な契約であり、あなたはルールを知り、それに基づいて計画を立てることができます。しかし、過去10年間に実際に起きたことは、「穏やかな2％」よりもはるかに複雑で残酷なものでした。

2020年以降の世界的なインフレショックは、この亀裂を最も直感的に示すものです。サプライチェーンの混乱、エネルギー価格の高騰、財政と金融政策のダブル緩和が重なり、米国やユーロ圏などの主要経済圏の実際のインフレ率は2021年から2023年にかけて2％目標を大幅に上回りました。米国のCPIは2022年6月にピークの9.1％に達し、ユーロ圏のHICPは2022年10月にピークの10.6％に達し、目標水準の3〜4倍に達しました。

2024年から2025年にかけてインフレが幾分落ち着いたとしても、過去10年間の累積的なインフレ経路は、「毎年正確に2％」という理想的なカーブから大きく逸脱している可能性が高いでしょう。これは、「公式に約束された2％」に完全に従って自分の貯蓄の減価速度を計画した場合、実際の購買力の損失をほぼ確実に過小評価していたことを意味します。

そして、これはまだ「穏やかな逸脱」の例に過ぎません。より極端なサンプルは、通貨の信用そのものに構造的な問題が生じた経済圏で発生しています。

日本円は過去10年間で歴史的な為替の大敗を喫しました。日本銀行が長期間にわたって超金融緩和政策を維持し、FRBの利上げサイクルとの間に巨大な金利差が生じた影響で、米ドルに対する円相場は2022年以降、数十年ぶりの低水準に下落しました。
トルコリラの過去10年間の下落幅は、通貨史上の極端な事例と言えます。持続的な高インフレと非伝統的な低金利政策の組み合わせにより、リラの米ドルに対する購買力は断崖絶壁のごとく下落しました。
アルゼンチンペソの物語は、別バージョンの「法定通貨の信用崩壊」です。度重なる債務不履行の歴史とハイパーインフレのサイクルにより、ペソは世界的な通貨下落の事例研究で最も頻繁に引用されるサンプルの一つとなっています。

これらの極端なサンプルは、見落とされがちな一つの事実を私たちに思い起こさせます。「2％」は決して物理法則によって保証された数字ではなく、単なる政策上の約束に過ぎないということです。そして政策の約束の信頼性は、その約束を実行する機関自体の独立性、規律、そしてそれが置かれている財政・政治環境にかかっているのです。

約束はあるが、保証はない

これこそが、一連のロジックの中で最も見落とされがちでありながら、最も致命的な点です。中央銀行は2％を約束しますが、その約束にはいかなる保証もありません。

あなたが企業にお金を貸す場合、通常は担保や優先弁済順位、あるいは少なくとも債務不履行の結果を明記した契約条項を得ることができます。しかし、あなたが生涯の貯蓄を自国通貨の形で「預ける」とき、あなたと「その通貨を発行する機関」との間には、担保も、違約金条項も、ましてや法的な意味での遡及権も一切存在しません。もし外部ショック、政策ミス、あるいは財政圧力によって金融政策が譲歩を余儀なくされたなどの理由で、実際のインフレ率が目標から著しく逸脱した場合、通貨が減価したときに、あなたには賠償を請求できるいかなる契約上の手段もありません。あなたに唯一できることは、それを受け入れることです。

この非対称性の根源は、貨幣が担う三つの古典的機能、すなわち計算単位（unit of account）、交換媒体（medium of exchange）、価値貯蔵（store of value）が、法的強制力において雲泥の差がある点にある。

前二つの機能は、ほぼ制度によって強制的に結びつけられている。すなわち、あなたの給与は法定通貨で表示・支払われねばならず、あなたの税金は法定通貨で納めねばならず、あなたの住宅ローンや自動車ローンといった長期債務契約は、ほぼすべて法定通貨で決済される。これは現代経済を動かすインフラであり、あなたはそこから退出できず、交渉の余地もほとんどない。

しかし「価値の保蔵」という機能は、決して強制されたことがない。ほとんどの国では、法律は個人が自国通貨の現金を長期貯蓄の形態として保有することを要求していない。あなたは完全に合法的に、貯蓄を金や株式、不動産、あるいはより良く価値を保てると考える他のあらゆる資産に換えることができる。

誰が「貨幣に丸投げ」しているのか？

その答えは、貨幣が「価値保蔵」に適しているからではない。過去10年のデータは、むしろその逆であることを繰り返し証明してきた。そうではなく、貯蓄を「自国通貨の現金」から「他の資産」に切り替えることのハードルが高すぎるからだ。

証券口座や海外資産口座を開設するには、煩雑な本人確認とコンプライアンス手続きが伴う。
多くの優良資産には最低投資額が設定されており、一般のサラリーマン層は門前払いされる。
いつ買うのか、どれだけ買うのか、タイミングを計るべきか、といった判断には、普通の人々が持たない専門的な知識が必要となる。
さらに重要なのは心理的なハードルだ。「貯金する」という行為は、何十年もの間「銀行にお金を預けること」とデフォルトで同一視されてきたため、「資産を買う」ことに切り替えることは、直感的には「貯蓄」ではなく「投機」だと誤認されてしまうのだ。

この運用と認知における二重のハードルこそが、圧倒的多数の人々を「価値が目減りし続ける通貨で貯蓄する」というレールに閉じ込めている、目に見えない壁である。しかし、この壁の代償は、過去10年で限りなく拡大された。

三つのタイプに分かれた三つの運命

理論はここまでにして、実際の数字を見てみよう。過去10年間、異なる「貯蓄の器の選択」がもたらした結果の差は、もはや「インフレに勝った」「負けた」というレベルの差ではなく、運命を変えるほどの大きな分断となっている。

もし2015年にタイムスリップするとしよう。あなたの手元には10万元がある。一切の取引も、タイミングを計ることもせず、ただ一つの行動だけをとる。ある資産を買い、それを2025年まで保有し続ける。10年後、この10万元のおおよその結果はどうなっているだろうか？

多くの人が過去10年間で実際に行った選択は、お金を銀行に預けたままにし、安定した名目リターンを得るというものだった。問題は、同じ期間に米国の累積インフレ率は約30%、日本の累積インフレ率も長期平均を明らかに上回っていたことだ。つまり、10万元が12.19万元になり、2.19万元儲かったように見えても、実際に増えた購買力はごく限定的だった可能性が高い。

これは過去10年で最も見落とされがちな事実である。富の成長は、どれだけ稼いだかだけでなく、そのお金をどこに置いたかによって決まる。差を広げるものは、往々にして取引スキルではなく、貯蓄の器なのだ。

この二組のデータを並べて見ると、「インフレは厄介だ」という認識よりはるかに鋭い結論が得られる。過去10年間、賢明な資金はとっくに「交換」と「保蔵」という二つの貨幣機能を完全に切り離していたのである。

三つのタイプに分かれた十年の運命

これらの数字を三つの現実的な人生の選択に置き換えると、おおよそ次の三つの軌跡を描き出すことができる。

Aタイプ：法定通貨運用者。彼らは勤勉で、慎重で、リスクを取らず、苦労して稼いだお金を銀行の定期預金に預けたり、銀行窓口で勧められる「安定型」の投資信託商品を購入したりする。10年が経ち、口座残高は確かに緩やかに増加し、名目利回りは「普通預金には勝っている」ように見える。しかし、実質購買力で換算すると、彼らの10年間の辛苦の蓄積は、大部分がインフレによる浸食をかろうじて相殺したに過ぎず、インフレが予想を上回った年には実質購買力の純損失を被った可能性すらある。彼らは「伝統的に正しい」事を何一つ間違えなかったにもかかわらず、この10年のゲームで最も苦しい思いをした人々であり続けたのだ。

Bタイプ：資産プレイヤー。彼らが行ったことは、本質的には極めてシンプルだ。手元に余っている法定通貨の流動性を、できるだけ早く金、優良株、ビットコインといったハードアセットに換え、長期保有し、頻繁なタイミング取引は行わない。このグループは必ずしもプロの投資家ではなく、多くはたまたま「放っておくのが面倒」だっただけで、購入後に再び手を加えることはなかった。しかし、まさにこの「怠惰さ」こそが、彼らに過去10年間の世界的な資産価格拡大サイクルがもたらした莫大なプレミアムを存分に享受させたのである。

Cタイプ：アルトコイン投機家。これは最も見落とされがちだが、同様に重要なサンプルである。彼らも同様に「法定通貨の価値下落からの逃避」を試みたが、選択した器は、基本的な価値の裏付けに乏しく、純粋に物語と流動性に依存したアルトコインだった。過去10年間、圧倒的多数のアルトコインの運命はゼロになるか、ゼロに近づくことだった。このサンプル群が示唆するのは、次の注意喚起である。「法定通貨からの逃避」という方向性自体は合理的だが、「どこへ逃げるか」という選択も同様に極めて重要だ。すべての「非法定通貨資産」が天然に価値保蔵の属性を持つわけではない。資産自体の希少性、コンセンサスの強さ、そして実需こそが、その資産がサイクルを超えられるかどうかを決める核心なのだ。

最も正直なシグナル：中央銀行自身は何を買っているのか？

ここに、「次元が違う」とさえ言える観察視点がある。アナリストや投資調査レポートを信じる必要は一切ない。ここ数年の中央銀行自身のバランスシートが何を行ってきたかを見ればよいだけだ。

世界各国の中央銀行の外貨準備運用機関は、ここ数年、歴史的な規模で金準備の積み増しを続けている。ワールド・ゴールド・カウンシル（World Gold Council）の報告書によると、2025年には金価格が最高値を何度も更新し、世界の中央銀行による金の総購入量も極めて大きな規模に達した。

この現象そのものが、どのような理論的推論よりも説得力を持つ。中央銀行は、「保蔵」という機能における法定通貨の本質的な欠陥を知らないわけではない。彼らは誰よりもそれをよく分かっている。ただ、その認識を一般の預金者一人ひとりに伝えていないし、伝える必要もないのだ。

暴落から資産蓄積へ：暗号資産はどのように約束するか

暗号資産の世界におけるここ数年の実践の中にも、この進化の道筋を見て取ることができる。Uカードのキャッシュバックを例にとると、ほとんどのプロジェクトはユーザーに高いキャッシュバック率を約束しながら、トークンとその最終的に暴落する究極の運命を覆い隠している。

法定通貨/ステーブルコインのキャッシュバック：消費 → 法定通貨の消耗 → 残った法定通貨は口座に寝たまま、増えもせず価値が減っていく。あなたのすべての消費は、あなたの貯蓄基盤をインフレによって浸食させ続け、あなたは何も「得て」おらず、ただ純粋な価値の消耗を完了させたに過ぎない。
トークンキャッシュバック：消費 → ステーブルコインの消耗 → 事業者やプラットフォームが「報酬」としてアルトコインを還元する。このモデルは表面的には「キャッシュバック」というインセンティブ構造を導入しているが、もし還元される資産自体に本物の希少性と需要の裏付けがなければ、この「キャッシュバック」は極めて高い確率で時間の経過とともにゼロへと希釈され、本質的には包装を変えただけの価値の損耗に過ぎない。

しかし、RWAとトークン化された米国株は、暗号資産にもう一つの選択肢をもたらした。これまで、全世界に認められた暗号資産はビットコインだけであったが、米国株や現実資産のブロックチェーン上への移行がすべてを変えた。例えば、もし私たちが資産キャッシュバック（Assetback）方式を採用し、ユーザーに還元するのが真に長期的な価値の裏付けを持つハードアセットであれば、ユーザーと価値資産の蓄積を結びつけることが可能になる。

これが本稿の論証したい最終結論であり、本稿が唯一着地させたい応用シーンでもある。私たちには、中央銀行が2%のインフレ目標を設定する流れを変えることも、その目標に何の担保もないという事実を変えることもできない。しかし、私たちが完全に変えられるのは、法定通貨が私たちの手から流出するその瞬間に、どのような資産でそれを受け止めるかである。これはおそらく、30年以上も続き、終わる兆しが一切見えないこの「2%ゲーム」の中で、普通の人々が見つけられる、最も素朴でありながら、最も効果的な対処法なのだ。