文：Eric，Foresight News

9月5日からの週末、Robinhood Chainの手数料モデルを巡る公開論争により、SolanaとArbitrumの二大陣営の「低ガス競争」と「持続可能なビジネスモデルの模索」という理念の衝突が表面化した。

物語の始まりはRobinhood Chainである。2025年7月1日、かつて「人気のネット証券」と呼ばれたこの企業は、Arbitrum Orbitに基づく独立L2「Robinhood Chain」を正式にローンチし、トークン化された米国株や永久契約などの金融商品を主力とした。このL2はローンチ以来、日々熱気を帯び、1日の手数料は一時数百万ドルを突破した。

取引量の増加に伴い、9月初旬にはこのL2上の平均Gas代が約0.4ドルまで上昇し、Solana上の取引コストの100倍以上、イーサリアムメインネット上の取引コストの約2倍となった。

Solanaの共同創設者Anatoly Yakovenko氏はこのツイートを引用し、Robinhood Chainはプロトコルに従い、純プロトコル収益の10%（うち8%はDAO金庫、2%は開発基金）をArbitrumエコシステムに分配し、Robinhood自身は約90%を確保していると述べた。Toly氏は計算の結果、この10%の分配金は、同等の取引量をSolana上で処理する場合の手数料の4倍に相当すると述べた。もし当初Solana上に構築されていれば、Robinhoodはユーザーにほぼ無料のGas体験を提供できたはずであり、ユーザーにネットワークの混雑に対する代金を支払わせる必要はなかったと批判した。彼は、この「基盤レイヤーの混雑で稼ぐ」モデルは割に合わず、フロントエンドアプリケーションは本来ユーザーに直接課金すべきであり、基盤レイヤーは極限の低コストを追求すべきだと論じた。

Offchain Labsの共同創設者Steven Goldfeder氏は即座に応答した。彼はToly氏を尊重するが、この見解は「馬鹿げている」と述べた。Arbitrumアーキテクチャの下では、RobinhoodはGas収入の90%を保持できる。もしSolana上に展開されていれば、基盤手数料はバリデーターに帰属し、Robinhoodは一銭も得られず、ユーザーのGasを補助したいのであれば、自腹を切らなければならない。Goldfeder氏は核心を突いて総括した：RobinhoodがArbitrumを選んだのは、「大家」になるためであり、「借家人」になるためではない。自らシーケンサーを運営し、収入の大部分を掌握することで、初めてインフラを持続可能なビジネスに変えられるのだと。

Steven Goldfeder氏の返信の下で、二人は「チェーン自体が課金する」べきか、「チェーンは無料で、アプリケーションが課金する」べきかのモデルについて議論を続けた。

その後、BNB Chainの成長責任者であり、Arbitrumで約4年間勤務したNina Rong氏は、「Robinhoodにとってどちらがより有利か」という具体的な議論から一歩引いた。彼女は、Gas代のさらなる引き下げはもはやブロックチェーン業界の最優先事項ではないと指摘した。真の優先事項は、技術と成長を還元できる持続可能なビジネスモデル、それがGas代であれ、収益分配であれ、あるいは他の商業プロトコルであれ、それを見つけることだと述べた。過去5年間、ブロックチェーン財団は主にGrantの支給とGas代の引き下げを主要な特徴としてきた。しかし、さらに5年持ちこたえるためには、強固なビジネス構造を構築しなければならない。

中国語圏のユーザー@lanyihou氏は、より直接的なデータでNina氏に応答した：Robinhood Chain上で約200 USDTのトークンを取引する場合、21UのGas代と追加手数料を支払う可能性があり、このような環境でビジネスモデルを語るのは「麻薬取引よりも悪質だ」と述べた。Nina氏は、手数料は下げようと思えばすぐに下げられる（数字を変えるだけの問題）が、それでは業界の根本的な問題は解決しないと応じた。まさにこのような環境だからこそ、ユーザーが受け入れられ、プラットフォームも損をせず、さらには利益を上げられるモデルを見つける必要があるのだと。彼女はGMGNなどの製品を例に挙げ、ユーザーは真に価値のあるサービスに対して対価を払う用意があることを説明した。

チェーン自体の持続可能な発展

この議論の核心は、実際には2つの異なる価値捕捉の経路である。

一つは「極限の低コスト＋エコシステムフライホイール」である。Solanaは長期間にわたり高スループット、低手数料を堅持し、多くのアプリケーションとユーザーを惹きつけ、ネットワーク自体は基本手数料とMEVなどのメカニズムを通じてセキュリティとインセンティブを維持している。アプリケーション側がユーザーに無料のGasを提供する場合、自らコストを負担するか、フロントエンド課金、広告、サブスクリプションなどを通じて収益化する必要がある。利点はユーザー体験が極限まで高められることだが、欠点はアプリケーション側が基盤レイヤーの混雑から直接利益を得ることが難しいことである。

Solanaは確かに低コストと高速なトランザクション確認に依存し、過去数年間のミーム戦争で他を圧倒し、トラフィックの熱狂の中でpropAMMなどの革新的な製品を生み出した。これはすでに実証された経路である。

もう一つは「カスタマイズ可能なアプリケーションチェーン＋収益分配」である。Arbitrum Orbitはプロジェクト側が専用チェーンを立ち上げ、自らシーケンサーと手数料収入の大部分を掌握し、同時に親エコシステムに固定比率の分配金を支払うことを可能にする。Robinhoodのような大規模な事業体にとって、これは自社のユーザートラフィックと取引行動を予測可能なインフラ収入に変換し、同時にイーサリアムのセキュリティとArbitrumの技術スタックを活用できることを意味する。利点はビジネスの循環がより明確になることだが、欠点はユーザー側の手数料が高くなる可能性があることである。

Arbitrumだけでなく、OptimismやZKsync、さらにはAvalancheの初期のサブネット（現在の独立L1）も、このロジックに基づいて発展している。

単に財団が資金を燃やしてGrantを支給し、際限なくGasを引き下げるという手法は確かに可能だが、チェーンが長期的に存続するためには、研究開発、セキュリティ監査、エコシステムインセンティブ、市場開拓を支えるための、プラスのキャッシュフロー還元メカニズムが不可欠である。L1であれL2であれ、最終的には同じ問いに答えなければならない：誰がネットワークの長期的な維持費を負担するのか？ユーザーか、アプリケーション側か、それともプロトコル自体が適正な価格設定を通じて負担するのか？

これはArbitrumの見解であり、現在のBNB Chain成長責任者の根底にあるロジックでもある。

持続可能性は高コストを意味しない。重要なのは、コスト構造が透明であるか、真の価値と一致しているか、そして正の循環を形成できるかどうかである。高すぎるコストはユーザーを遠ざけ、低すぎるコストはインフラを公共財の悲劇に陥れる。Robinhood Chainの現在の高コストは、初期の補助金終了後の真の需要の現れであると同時に、動的価格設定とキャパシティ管理に依然として最適化の余地があることを露呈している。

これらの2つの考え方に絶対的な正誤はない。市場全体が好況の時、Solanaは低コストゆえに注目と流動性を集めた。一方、市場全体が下降している時、ユーザーは貴重な儲けの機会のために多少のコストを追加で支払うことを厭わない。Solanaのモデルは運営能力に依存する部分が大きいかもしれないが、イーサリアムエコシステムのクローズドループメカニズムは「不況の年でも職人は食いっぱぐれない」ことを保証する。

「イーサリアムだけが割を食っている」

この議論の中で、見落とされがちだが非常に衝撃的な事実がある：Robinhood Chainはイーサリアムに決済されるものの、その価値の大部分はイーサリアムメインネットに還流していない。

公開データとプロトコル取り決めによると、ユーザーが支払うGas代の大部分は、Robinhoodがチェーン運営者として保持し（約90%）、約10%がArbitrumエコシステム（DAOと開発基金）に分配され、実際にイーサリアムのデータ可用性と決済に使用される割合は極めて低く、最低時にはわずか0.01%（万分の一）強であった。言い換えれば、イーサリアムはセキュリティの基盤を提供しているにもかかわらず、極めて薄い「通過料」しか得ていないのである。

これこそが、現在のイーサリアムL2エコシステムの構造的な現実である：アプリケーションチェーンと専用L2は実行レイヤーの価値の大部分を自らに留保し、メインネットはより「決済およびデータ可用性レイヤー」としての役割を担っている。イーサリアム自体にとって、これは拡張の成功（取引が分散され、メインネットの混雑が緩和される）であると同時に、価値捕捉の課題でもある：セキュリティ予算は最終的にメインネット自体の手数料とステーキング報酬に依存している。大量の高価値活動がL2や独立アプリケーションチェーンに移行した後、メインネットがどのようにして十分なインセンティブを継続的に得るかは、長期的に直面しなければならない問題となる。

関連する議論は数年にわたって続いており、Robinhood Chainの出現がこの問題を再び表面化させた。

実際、イーサリアムはこの問題に早くから注目していたが、「価値の捕捉」を急ぐことはせず、戦略的な忍耐力を維持し、ブロブ需要の長期的な成長トレンドに賭けている。イーサリアムにとって、ETHでGas代を支払い続け、L2のファイナリティが依然としてメインネットの決済を必要とする限り、長期的な価値の実現を常に期待できるのである。

結び

TolyとGoldfederの激論は、業界のコンセンサス形成を示している。ブロックチェーンは「とにかく安ければいい」という純粋な技術競争の段階を過ぎ、ビジネスモデルとエコシステムの持続可能性という深い領域に入っている。

アプリケーション側にとって、大家になるか借主になるかは、自らのトラフィック規模と収益化能力次第である。パブリックチェーンやL2にとっては、ビルダーを引き付けつつ、ポジティブなキャッシュフローを生み出す仕組みをどう設計するかが、今後5年の生死を分ける。そして、最大のセキュリティプロバイダーであるイーサリアムも、L2が繁栄する中で、メインネット自体がより合理的な価値の還流を得られるよう、継続的に考える必要がある。

この議論に絶対的な勝者はいない。核心は、ユーザー体験、インフラの収益性、そして基盤層のセキュリティインセンティブという三角関係のバランスであり、それは「誰のガス代がより低いか」という問題をはるかに超えて複雑化している。真の勝者は、この3つの要素の間に持続可能な解を見出せる参加者となるだろう。