史上最高額のホワイトハット報奨金？Liquid攻撃者が4000BTCを引き出し4700万ドルを残す、コミュニティで議論沸騰

作者：Nancy、PANews

暗号資産業界に再び警鐘が鳴らされた。

先日、ビットコインサイドチェーン「Liquid Network」で約4000BTCが異常な送金を受け、プロジェクト側は直ちに運営を停止し、チェーン上で攻撃者と交渉を行った。最終的に、この白帽黑（ホワイトハットとブラックハットの間）ハッカーは脆弱性の修正完了後に大部分の資金を返還し、約4700万ドルを報酬として残した。

これは暗号資産史上、これまでで最も高額なホワイトハット行動となる可能性があるが、同時に少なからぬ論争を引き起こしている。ある者は「今回はホワイトハットが感謝メールとパーカーだけを受け取るのではなかった」と冗談を言い、またある者は「先に資金を移動させ、その後に巨額の報酬を抜き取るのは、安全を装った高額な恐喝に過ぎない」と疑問を呈している。

4000BTCが危うく引き出されかけたLiquid、攻撃者は4700万ドルの報酬を残す

先週末、チェーン上の取引市場が活況を呈する中、Blockstream社が運営するLiquid Networkで重大なセキュリティ事故が発生した。

9月6日、攻撃者はElementsソフトウェアのレンジプルーフ（範囲証明）のキャッシュに関する脆弱性を悪用し、実際のBTC準備金に裏付けられていない約4000のL-BTCを無から鋳造した。その後、攻撃者は決済プラットフォームSideSwapの通常のpeg-out認証キーチャネルを通じて、Liquid連邦ウォレットから約3996BTCを引き出した。当時の価値は約3億2000万ドル。この資金は準備金全体の約95%を占め、送金後、連邦ウォレットには約197BTCしか残らなかった。

Liquidはその後、ネットワーク活動を停止し、L-BTCの入出金を停止した。ただし、今回の事件はLiquid連邦ウォレットの秘密鍵の漏洩や、SideSwapシステムまたはpeg-out認証キーの突破によるものではない。Blockstreamの確認によると、今回の引き出しに使用されたL-BTCは実際にはElementsソフトウェアの脆弱性に起因するものだった。

攻撃の過程を見ると、攻撃者は大規模な資金移動の前に、まず約2.5BTCのテストを行っていた。その後、約3996のL-BTCをSideSwapのpeg-outサービスに送信。SideSwapは通常の手順に従ってL-BTCをバーン（burn）し、引き出しリクエストを発行。Liquid連邦は有効な認証手順に従い、対応するBTCを指定されたアドレスに送金した。

事件発生後、攻撃者はオンチェーン署名メッセージを通じてBlockstreamと連絡を取り合い、連邦ウォレットに1000サトシを送信し、「私たちはホワイトハットです。チェーン上で連絡をください」というシグナルを送った。その後、攻撃者はBlockstreamに対し、脆弱性の優先的な修正と全ノードのアップデート完了を明確に要求し、脆弱性の修正確認後には大部分の資金を安全に返還することを約束した。

Blockstreamはオンチェーン署名メッセージで「ブリッジノードの修正が完了した。資金を安全に返還してよい」と応じた。

9月7日、このホワイトハットは最終的に3400BTCをLiquid連邦ウォレットに返還した。これは以前に送金された資金の約85%に相当するが、598.5BTCを脆弱性報酬として保持した。当時の市場価格で計算すると、この部分のBTCの価値は4700万ドルを超える。

Liquidにとって、3400BTCの返還は連邦ウォレットの準備金が大量に引き出される危機を大幅に緩和したことは間違いない。しかし、L-BTCはLiquid連邦が保有する実際のBTCと1:1で担保されているため、Liquidは今後、残りの準備金不足を補填する必要があり、同時に今回の攻撃事件が市場の信頼に与えた影響を修復しなければならない。

ホワイトハットか恐喝か？高額な脆弱性報酬が論争を巻き起こす

脆弱性報酬プログラムは本来、ホワイトハットハッカーを奨励し、脆弱性が悪用される前に阻止するための一般的な手段である。Liquidの今回のケースで論争の的となったのは、報酬を支払うべきかどうかではなく、資金が既に移動され、報酬の割合が攻撃者自身によって決定され、その金額があまりにも高額であったため、業界全体の脆弱性報酬に対する期待を変えてしまう可能性がある点にある。

一方で、攻撃者の行動は伝統的な意味でのホワイトハットの規範に合致しないと考える者も多い。通常、セキュリティ研究者は脆弱性を発見すると、プロジェクト側に非公開で報告し、プロジェクト側に一定の修正期間を与えた後、プラットフォームやプロジェクト側が設定したルールに従って報酬を受け取る。しかし、Liquidの今回のケースは異なり、攻撃者は先に資金を自身の管理するアドレスに移動させ、その後初めてBlockstreamに脆弱性の修正と全ノードのアップデート完了を要求し、脆弱性の修正を確認した後に大部分の資金を返還した。

もちろん、このような手法も完全には理解できないという意見もある。その理由は、脆弱性が一度発見されれば、特にAIが攻撃のペースを加速させている状況下では、他の攻撃者に先に悪用されるリスクが存在するからである。攻撃者が資金を自身の管理するアドレスに移動させたのは、脆弱性が修正される前に他の者にさらに盗まれるのを防ぐためという側面もあるかもしれない。

さらに、過去の暗号資産攻撃事件ではプロジェクト側と攻撃者が報酬について交渉するケースが多かったのに対し、今回のLiquid事件では、報酬の規模は実際には攻撃者自身が決定した。LedgerのCTOであるCharles Guillemet氏は、もし双方がチェーン上で署名された暗号プロトコルを通じて報酬を交渉して決定したのであれば、この手法はホワイトハットの行動というよりも、恐喝のように見えると述べている。

実際、ホワイトハットの行動基準の問題は以前から存在していた。例えば2024年、暗号資産セキュリティ企業CertiKは暗号資産取引所Krakenの入金システムに深刻な脆弱性を発見した。攻撃者は未完了の入金操作を利用して口座残高を増やし、その後資金を引き出すことが可能だった。Krakenはその後脆弱性を修正したが、その間、関連するCertiKの関係者がこの脆弱性を複数回悪用し、累計で約300万ドルを引き出していたことが判明した。Krakenは相手方がホワイトハットの規範に従って開示を行わず、資金処理に関しても返金を拒否し、その行動はセキュリティテストから「恐喝」に発展したと非難し、法執行機関に連絡したと述べた。CertiKはその後、関連テストを自社が実行したことを認め、これは脆弱性が偽の入金や引き出しを実現できるか、またKrakenのリスク管理メカニズムが作動するかを検証するためであり、Krakenに対しホワイトハットへの脅迫をやめるよう求めたと述べている。

一方、Liquidの今回の報酬額も注目を集めている。割合だけ見れば、15%は特に極端な数字ではない。暗号資産業界では、従来の業界の水準をはるかに上回る脆弱性報酬が提示されることがよくある。例えば、分散型ステーブルコインプロトコルUsualは以前、1600万ドルの脆弱性報酬プログラムを発表しており、これは暗号資産史上最大級のものの一つである。しかし、Liquidの問題は、15%が最終的に4700万ドルを超える巨額の報酬に相当する点であり、これはこれまでのWormhole、GMX、Cetusなどの事例における報酬水準をはるかに上回る。

もちろん、このような巨額の報酬を支持する声もある。Bitcoin.orgの匿名所有者Cøbra氏は、ホワイトハットはその一銭一銭を受け取るに値すると考えている。将来的にこのような巨額の脆弱性報酬が業界標準となることを望んでおり、そうすれば私たち全員がより安全になると述べている。SlowMist（慢霧科技）の創設者である余弦（ユーシェン）氏も、将来的には巨額の盗難事件ではデフォルトで15%から、非巨額の事件ではデフォルトで20%から報酬を設定し、免責を与え、徐々に業界のコンセンサスを形成すべきだと考えている。

過去を振り返ると、多くの暗号資産プロトコルが提示する脆弱性報酬は非常に限られており、セキュリティ研究者の不満を招くことさえあった。

例えば、ホワイトハットのf4lc0n氏はX（旧Twitter）プラットフォームで、Injectiveプロトコルにおいてチェーン上の5億ドル以上の資産が直接引き出され得る「深刻」レベルの脆弱性を発見したが、プロジェクト側からは5万ドルの報酬しか提示されただけで、これは同レベルの最高上限である50万ドルをはるかに下回ると明かした。報告提出後、Injectiveチームは翌日にメインネットアップグレードの投票を開始し、脆弱性を修正した。しかしf4lc0n氏は、その後3ヶ月間チームから連絡がなく、5万ドルの報酬も未払いだと述べている。Injectiveのエンジニアリング責任者Bojan Angjelkoski氏はこれに対し、この脆弱性は実際の資金損失やアドレス盗難を引き起こしたものではなく、実際に悪用するには複数の不審な取引を実行する必要があり、影響範囲は限定的であると述べた。そのため、ブロックチェーン分野の深刻なセキュリティレベルには該当せず、最高報酬は5万ドルであると説明した。また、ブロックチェーンセキュリティ企業Decurityは、DxSaleのスマートコントラクトにセキュリティ脆弱性を発見し、少なくとも520万ドルのユーザー資金に影響を与える可能性があったが、プロジェクト側は脆弱性の影響を過小評価しようとした、わずか500ドルの報酬しか提供しなかった。

ブロックチェーンセキュリティ企業Halbornの共同創業者Steven Walbroehl氏は、脆弱性報酬を提供するプロジェクトの中には、可能な限り支払いを少なく、あるいは支払わないようにするインセンティブを持つものがあると明かしている。そこには直接的な経済的コストが存在し、一部のプロジェクトチームは自らの評判を守るために、研究者が報告した脆弱性の深刻度を意図的に軽視し、ユーザーをリスクにさらし続ける可能性があると述べている。

彼は、セキュリティ研究者にとって、このような経験は非常にフラストレーションがたまるものであり、多くの時間を費やして脆弱性を発見したにもかかわらず、プロジェクト側に無視され、逆に非難されることさえあると述べている。このような状況下では、大量の資金を直接盗むといった破壊的な行動が、研究者にとって「プロジェクト側に行動を強制する」合理的な方法と見なされる可能性さえある。

長期的な観点から見ると、完全な脆弱性の発見、対応、報酬メカニズムを確立し、セキュリティ研究者に合理的で透明性があり信頼できるインセンティブを提供することが、このような事件の再発確率を低減するための重要な要素である。しかし同時に、セキュリティはバグハンターだけに頼ることはできず、プロジェクト側自身もより完全なセキュリティ防御メカニズムを構築しなければならない。