作者：Rebecca、Jito Labs 最高執行責任者兼最高法務責任者

翻訳：佳欢、ChainCatcher

多くの金融機関が、ブロックチェーン技術の最も革新的な進展の一つであるパーミッションレスネットワークを活用しています。

Franklin Templeton は2021年より、パーミッションレスブロックチェーンを利用して自社のオンチェーン米国政府マネーマーケットファンドの株式情報を記録し始め、2025年2月にはSolanaをサポートネットワークに追加しました。BlackRock は2024年3月から、イーサリアム上でトークン化されたマネーマーケットファンドの株式を発行しています。2025年1月には、Apollo も6つのパーミッションレスネットワーク上で、Diversified Credit Fund へのトークン化投資経路の提供を開始しました。

このような伝統的金融機関がパーミッションレスネットワーク上で商品を展開するという発表は、ほぼ毎週のように行われています。

しかし、一部の伝統的金融機関は依然としてパーミッションレスネットワークは「アクセスできない」と考えています。それどころか、多くの銀行、ブローカーディーラー、資産運用会社は、徐々にパーミッションドネットワークへと移行しつつあります。このようなシステムでは、ゲートキーパーまたはコンソーシアムが、誰が取引を検証できるか、誰がネットワークを使用または参加できるか、そしてネットワークがどのような目的で使用されるかを決定します。

これらの機関がパーミッションドネットワークを選択するのは、それがコンプライアンス要件を満たすための前提条件であると誤って考えているからです。その背後にある論理は、身元が明確で検証済みの参加者のグループのみが、金融コンプライアンス法の要件を満たせるというものです。これには、銀行秘密法（BSA）に基づくマネーロンダリング防止（AML）およびテロ資金対策（CFT）規定、ならびに米国の制裁法が含まれます。

率直に言えば、機関のコンプライアンス部門は、パーミッションレスネットワークは銀行秘密法および制裁法と互換性がないと考えています。

私たちが発表した新しい論文『パーミッションレスネットワークと金融コンプライアンスの互換性：金融機関のための実務ガイド』は、金融機関がパーミッションレスブロックチェーンネットワーク上で商品を構築し、取引を実行できることを示しています。金融コンプライアンス法への懸念は、これらの機関がこれらのネットワークを使用する妨げとなるべきではなく、現行法も関連する問題にすでに対処可能です。

金融機関は、適切でリスクベースのコンプライアンスフレームワークを通じて自らの義務を履行することができ、管理措置を機関が実際に制御可能な段階に設定することができます。

規制の観点からもその他の観点からも、金融機関は基盤となるインフラストラクチャを所有する義務はなく、また、その金融取引および関連する通信を伝送するインフラストラクチャをスクリーニング、審査、さらには制限する必要もありません。実際、規制当局は、金融機関が「パーミッションレス」という技術革新に応じて、自らの金融コンプライアンス体制を調整できることを明確に認めています。

パーミッションレスネットワークは本当に金融コンプライアンス要件を満たせないのか？

銀行秘密法および制裁法は、金融機関に対しリスクに対する合理的な管理と、これらのリスクを低減するための措置を講じることを求めていますが、リスクを完全に排除することを求めているわけではありません。後者はそれ自体が達成不可能な基準です。

銀行秘密法に基づき、金融機関のマネーロンダリング防止およびテロ資金対策プログラムは、違法な金融活動の特定、記録、および抑制に重点を置くべきです。これらのプログラムは、マネーロンダリングやテロ資金調達を完全に防止するためのものではなく、またそれを達成することも不可能です。

米国連邦銀行規制当局および金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は、金融コンプライアンスの鍵は「合理的に設計された」マネーロンダリング防止プログラムを構築することにあり、これには「リスクを効果的に特定、測定、監視、および管理するプロセス」を含めるべきであると明確に述べています。

FinCEN は2020年8月に発表した『執行声明』で、規制当局が銀行秘密法を執行するのは、機関の孤立した過ちを捉えるためではないとさらに説明しています。

米国財務省の「デリスキング」に関する報告書も、金融機関の懸念に直接応えています。銀行は、内部統制に何らかの問題が生じれば、多額の罰金に直面する可能性があるとしばしば考えています。しかし、規制当局は、関連する罰金は稀であり、通常はマネーロンダリング防止およびテロ資金対策システム全体が崩壊した場合に発生するのであって、リスクベースのアプローチに時折生じる部分的な不足が原因ではないと指摘しています。

制裁コンプライアンス制度も同様の論理に従います。

米国財務省外国資産管理局（OFAC）の『コンプライアンスコミットメントフレームワーク』は、効果的な制裁コンプライアンスプログラムの5つの中核的構成要素を列挙しています：経営陣のコミットメント、リスク評価、内部統制、テストと監査、トレーニングです。

OFAC は、機関の規模、商品の種類、顧客基盤、および事業所在地域に応じて、コンプライアンス措置の具体的な執行要件を調整します。

『経済制裁執行ガイドライン』は、疑わしい違反行為に対処する際に、機関の故意の有無、関連行為の認識の有無、その行為が制裁目標に与えた損害、およびコンプライアンスプログラムの十分性などを総合的に考慮します。

規制当局それぞれの執行制度と歴史的実践は、「リスクのバランス、ゼロトレランスではない」というアプローチを支持しています。FinCEN および OFAC の執行の焦点は、機関が合理的に特定できる体系的な欠陥であり、偶発的な個別の過ちではありません。

この執行の方向性は、金融機関のパーミッションレスネットワークに対する懸念に直接関連しています。

マネーロンダリング防止、テロ資金対策制度、制裁制度のいずれも、特定されたリスクに見合った管理措置を求めており、そのような管理はパーミッションレスネットワーク上で完全に実現可能です。間接的な経路または意図しない行為による違反は、自動的に金融機関が対応するコンプライアンスリスクを負う理由となるべきではありません。

金融機関はすべてのバリデーターを特定しスクリーニングする必要があるのか？

金融機関は、パーミッションレスネットワークを、公共インターネットや電話ネットワークと同様に、一種のインフラストラクチャとして捉えるべきです。

公共インターネットと電話ネットワークはどちらも共有システムであり、金融機関はその中の他のユーザーや運営者を知らず、スクリーニングもしません。パーミッションレスネットワークについても、金融機関はこれに見合ったコンプライアンスアプローチを採用すべきです。

現在、金融機関がパーミッションレスネットワークに慎重なのは、主に、知らずに、または能動的に選択することなく、制裁対象者または違法活動に従事する主体と接触することを懸念しているためです。

例えば、金融機関は、制裁対象者が運営するバリデーターにネットワーク手数料を支払うこと、知らずに制裁対象者と取引を行うこと、または過去に違法主体と接触したことのある暗号資産を受け取ったり取引したりすることを懸念する可能性があります。

しかし、制裁対象の管轄区域にあるバリデーターやその他のネットワーク参加者との意図しない接触は、制裁法が規制しようとする行為ではありません。

この問題は地理的な位置だけに関わるものではありません。バリデーターはどこでも運営されている制裁対象者である可能性がありますが、金融機関はそのバリデーターを能動的に選択しておらず、契約を結んでおらず、商品やサービスを輸出しておらず、資金調達を行っておらず、その他の方法で取引を行っているわけでもありません。

ネットワーク手数料が最終的にバリデーターに届くのは、ネットワークプロトコルがすべてのユーザーに同じルールを適用するからです。

規制当局はすでにこれを確認しています。

例えば、2025年11月、米国通貨監督庁（OCC）は『解釈書1186』を発表し、銀行がブロックチェーンネットワーク上でネットワーク手数料を支払うこと、およびこれらの手数料の支払いに必要な暗号資産を自己の名義で保有することを認めました。

この解釈書は、OCC が2021年1月に発表した『解釈書1174』を継承するものです。後者は、銀行がノードを運用することで、支払い取引を検証、保存、記録できると述べています。銀行がノードを運用し取引記録に参加できるのであれば、銀行がノードが受け取るネットワーク手数料を徴収できることも、この結論の自然な延長です。

解釈書はイーサリアムを例に挙げています。イーサリアムはパーミッションレスネットワークであり、そのプロトコルは擬似ランダム方式でバリデーターを選択します。これらの一連の解釈書は、パーミッションドネットワークとパーミッションレスネットワークを区別していない。

金融機関がパーミッションレスネットワークを介して取引を開始する場合、プロトコルはその取引を含むブロックの提案権を特定のバリデーターに割り当てます。通常、このプロセスは擬似ランダム方式で行われ、バリデーターのステーク量に比例します。

ネットワークプロトコルは、ネットワークの需要と取引が消費する計算リソースに基づいて、対応する手数料を決定します。したがって、金融機関は自身の取引を処理するバリデーターを選択できず、バリデーターと手数料を交渉することもできず、取引の前後でどのバリデーターが取引を処理したかを知ることもできません。

ネットワーク上のすべてのユーザーは同じルールに従わなければなりません。

この関係は、電子メールの送信者と電子メールを伝送するルーター運営者との関係、または電話の発信者と通話の接続を完了する交換機運営者との関係にいくぶん似ています。

米国の金融機関が送信したインターネットプロトコルデータパケットが制裁対象の管轄区域にあるインフラストラクチャを経由したとしても、そのことだけを理由に制裁違反と判断されることはありません。パーミッションレスネットワークのコンセンサスレイヤーについても、この「中立的で、プロトコルによって自動的に実行される伝送」という分析を適用することができます。

銀行秘密法自体もこの区別を確認しています。同法は、規制上の定義において、「資金移動サービスをサポートするために、資金移動サービスで使用される配送、通信、またはネットワークアクセスサービスを提供するのみ」の主体を明確に除外しています。

銀行秘密法は中立的な伝送と取引行為を区別しており、制裁分析も、二者関係において能動的な選択、指示、または取引行為が存在するかどうかに焦点を当てています。

金融機関がパーミッションレスネットワーク上で取引する場合、確かに制裁スクリーニングを受けていないネットワーク運営者と何らかの接触が生じる可能性がありますが、この接触は制裁法が規制する行為とは異なります。

後者の場合、関与するいずれの当事者も他方を能動的に選択していません。

より広い視野で見ると、OFACが「仮想通貨業界における制裁コンプライアンスガイド」を発表してから、約5年が経過しました。この間、バリデーターが提案したブロックにたまたま制裁対象者の取引が含まれていたことを理由とする執行措置は一件もなく、また、市場参加者がプロトコルレベルのネットワーク手数料を支払ったことを理由とする執行措置も一件もありません。

公開台帳はプライバシーとコンプライアンスを両立できるか？

機関投資家が提起する2つ目の懸念はプライバシー問題である。銀行は公開台帳上で取引を行いながら、競合他社に顧客のポジション、取引相手、取引戦略を公開せずに済むのか？

初期にパーミッションレス台帳を支持した主な論拠は、完全な透明性自体がコンプライアンス上の資産となり得るという考えだった。

しかし、金融コンプライアンスが実際に要求する範囲はより狭い。必要な情報が金融機関、取引相手、そして規制当局または監督機関によって検証可能であること、これで十分なのである。

今日では、暗号技術は、コンプライアンスに関連する事実を証明するために、その事実の根拠となる全てのデータを公開することなく、機関が証明できるほどに発展している。

例えば、機関は特定の取引相手が特別指定国民（SDN）リストに掲載されていないことや、準備金が負債を上回っていることを、台帳の内容や取引相手の身元を公開せずに証明できる。

ソースプルーフ（出所証明）により、ある当事者は、完全な取引関係図を公開することなく、特定の資産が特定された不正資産の集合に由来したことがないことを証明できる。

機密送金スキームは、台帳上の金額と残高を暗号化しつつ、金融機関が検査時に審査官に提示できる閲覧鍵を保持することを可能にする。

これらの暗号技術を組み合わせることで、規制当局に対して、閉鎖システムよりも強力な検証保証を提供しつつ、競合他社には一切の情報を開示する必要がなくなる。

これにより、プライバシーはパーミッションレスネットワークの利用における障壁ではなくなり、むしろ金融機関がこの種のネットワークを選択する理由となる可能性がある。

これらの技術の一部はすでに使用開始されており、その他はまだ研究開発段階にある。

アドレスローテーションとアカウント抽象化はすでに実用化されている。包括口座と階層型カストディにより、台帳外で顧客レベルの詳細情報を保管することもできる。同時に、関連するメッセージングプロトコルは、オンチェーン送金と同時に「トラベルルール」データを伝送できる。

監査鍵付きの機密送金スキームは導入が始まっているが、機関業務での応用は依然として限定的である。

制裁対象ではないことを証明するスキームや、特定のリストに対する資産の出所を証明するスキームは、現在も試験運用と研究段階にある。

しかし、関連するソリューションは確かに存在する。例えば、Privacy CashはイーサリアムとSolana上に展開されたプライバシープロトコルであり、ゼロ知識証明を利用して機密送金と交換をサポートしている。

コンプライアンスフレームワークをどのように構築するか？

我々は、パーミッションレスネットワーク上の活動に適用可能な、9つの構成要素からなる金融コンプライアンスフレームワークを提案する。

このうち、トランザクションレイヤーの管理措置は主に機関の顧客と取引相手を対象としており、その形態は金融機関が現在使用している管理措置とほぼ同じである。ネットワークレイヤーの管理措置は、基盤となるインフラストラクチャ自体を対象とする。

これらの措置は、金融機関に対してバリデーターの特定、特定のプロトコルとのサービスレベル契約の締結、あるいは何らかのゲートキーパーへのネットワークメンバーシップ申請を要求するものではない。これらはパーミッションドネットワークの典型的な特徴であるが、現行の金融コンプライアンス法はそのような要求をしていない。

このフレームワークは、米国で最近可決された「GENIUS法案」とも整合している。

「GENIUS法案」も同様のフレームワークを採用している。すなわち、マネーロンダリング対策（AML）、テロ資金対策（CFT）、および制裁管理措置は、アプリケーションレイヤーに配置されるべきであり、顧客の身元を確認し、資産を管理できる主体がその執行責任を負うべきである。

同法案は、ペイメントステーブルコインの発行を許可された発行者に対し、アプリケーションレイヤーにおける身元が明確な規制対象エンティティとして、AMLプログラムと制裁コンプライアンスプログラムを確立していること、および合法的な命令に基づいて流通中のステーブルコインを凍結または破棄する技術的能力を有していることを証明することを要求している。

これらの義務はステーブルコイン発行者が負担するものであり、ステーブルコインが流通するパーミッションレスネットワークが負うものではない。

数十年前、規制対象の金融機関は、オープンでグローバルかつパーミッションレスなネットワークに直面したことがある。誰でも参加でき、合法的なユーザーと非合法的なユーザーの両方の通信トラフィックを運ぶネットワークである。

金融機関は最終的に、インターネットのオープンプロトコル上にビジネスを構築し、アプリケーションレイヤーに対応する管理措置を確立した。

今日、パーミッションレスネットワークも同様の方法を採用できる。

パーミッションレスネットワークを回避することは、金融コンプライアンス戦略ではなく、米国の金融機関が長年にわたり米ドル金融システムの回復力、情報の透明性、リスク管理能力の向上において果たしてきた役割を放棄することに他ならない。

実際、米ドル建ての活動はすでにパーミッションレスネットワーク上で発生しており、米国の金融機関が参加するかどうかにかかわらず、今後も発展し続けるだろう。

米国の金融法執行が関連活動を効果的にカバーできるかどうかは、規制当局が金融の流れを可視化できるかどうかにかかっている。そして、金融コンプライアンス法の背後にある制度設計、執行、法執行も、米国の金融機関がこれらの活動を積極的に監視し、モニタリングすることに依存している。

もし金融機関が関連法を誤解したり、過去の規制スタンスを懸念してパーミッションレスネットワークを回避するならば、最終的に失うのは、オープンネットワークを活用して顧客により多くの製品とサービスを提供する機会である。