予告されていたビットコイン強盗

導入

近年、ブロックチェーン技術の発展に伴い、ビットコイン（BTC）、イーサリアム（ETH）、テザー（USDT）といった仮想通貨の知名度が高まっています。これらの資産は「コード」や「データ」という形で表現されていますが、その価値、譲渡可能性、そして独占性といった特性から、当然ながら財産的属性を有しています。中国では、2017年の「9.4公告」および2021年の「9.24通知」において、仮想通貨を法定通貨として流通・使用することは明確に禁止されており、同時に仮想通貨を投機の対象とすることも明確に禁止されています。しかし、司法実務においては、仮想通貨は「特定仮想商品」または「データ資産」として広く認められています。

刑事司法分野において、仮想通貨が犯罪の対象となり、犯罪の道具となる事案は年々増加しており、最も多く見られる犯罪類型は詐欺、窃盗、コンピュータ犯罪である。しかし、暴力や威圧によって仮想通貨を直接入手しようとする「強盗事件」は一般的ではない（相対的に、通貨をめぐる恐喝犯罪の方が多い）。そのため、2021年に江西省宜春市で発生した頼・湘両氏のビットコイン強盗事件（（2022）甘09刑事終結9号）は、その特殊な状況、複雑な性質、そして強い論争性から、司法実務における典型的な事例となっており、刑事事件における暗号資産の性質や量刑のあり方についても、優れた参考資料となっている。

1. 事例紹介：「Tiebaで人を募集」からホテルで逮捕まで、ビットコイン強盗計画は失敗に終わった

裁判所の判決で開示された情報によると、この事件は黎氏が仮想通貨取引で損失を被ったことに端を発している。2021年5月、黎氏は彭氏が少なくとも5ビットコイン（当時の単価は約25万5000元）を保有していることを知り、強盗で「数枚のコインを手に入れよう」と考えた。単独で犯行に及ぶと相手を制御できなくなることを恐れた黎氏は、百度鉄球（Baidu Tieba）に投稿し、世界中から協力する「ヒーロー」を募集することを選択した。

メッセージを見た翔は頼氏に連絡を取り、二人はチャットソフト「Bat」を使ってプライベートチャットをしました。頼氏は強盗計画の詳細を伝え、成功すれば0.8ビットコインを分け合うと約束しました。翔氏は長沙から宜春まで高速鉄道で行き、頼氏と合流してホテルにチェックインしました。二人は部屋で綿密な計画を立て、少なくとも4人を集める計画を立てました。頼氏は「投資」を口実に彭氏を辺鄙な場所に誘い込みました。一人が車で迎えに行き、残りの3人はナイロン製の結束バンドを使って彭氏とその仲間を拘束し、ビットコインのアカウントとパスワードを聞き出そうとしました。

強盗の準備として、黎はホテルの近くでナイロン製の結束バンドを7本も拾い集めた。さらに、「マジックキューブ」「渾江龍ディセプティコン」「ピーチ」といった強盗の意図を持つネットユーザーと連絡を取り続け、犯行に十分な人数を集めようとした。しかし、共犯者たちが到着する前に、警察は手がかりに基づいて彼らの居場所を封鎖し、5月11日午後、2人をその場で逮捕したため、犯行計画は実行に移される前に頓挫した。

一審裁判所は2人を強盗罪で有罪とし、それぞれライ氏に懲役3年、シアン氏に懲役1年の判決を下し、罰金を科した。しかし、2人は控訴した。二審裁判所は、本件は強盗の準備段階にあり、実際の財産的損失を生じておらず、ビットコインの価値についても合理的な判断が下されていないと判断し、ライ氏に懲役1年6ヶ月、シアン氏に懲役9ヶ月の判決を下し、刑期を大幅に短縮した。

2. ビットコインを強奪することは強盗に該当しますか?

この事件の重要な論点は、ビットコインの強奪が刑法上の「強盗」に該当するかどうかである。

裁判所の有効な判決は、和解という明確な答えを示しました。

刑法における強盗とは、暴力、威圧などの手段を用いて公的または私的な財産を奪う行為を指します。ビットコインは本質的にはブロックチェーン技術に基づく暗号化されたデータの列ですが、交換可能性、譲渡可能性、実質的な市場価値という特徴を備えており、「広義の財産」の3つの特徴である「管理可能性、譲渡可能性、価値」を満たしています。

宜春市中級法院（第二審裁判所）は、中央銀行などが2013年に発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」を引用し、ビットコインは通貨としての地位を持たない「特定の仮想商品」であるものの、依然として「データに基づく財産」であり、法律で保護されるべきであると判断した。したがって、ビットコインはデータの形態をとっているため、窃盗罪の要素を失うことはない。侵害の対象は依然として他人の財産権であり、従来の現金や携帯電話の窃盗と何ら変わりない。

本件において、頼らは強盗の実行に着手していなかったものの、両被告が強盗の準備をし、綿密な強盗計画を立てていたことから、彼らの行為は強盗準備に該当し、刑法上の強盗罪を構成する。最高人民法院の「強盗事件の裁判における法律適用に関する若干の問題に関する指導意見」等の規定を総合的に判断し、裁判所は最終的に彼らの行為が強盗罪を構成すると判断したが、刑罰を軽減した。

III. 仮想通貨犯罪の量刑ルール：鍵は「財産価値」の判定

強盗罪の量刑においては、行為内容に加え、「強盗金額」の大きさも考慮する必要があります。強盗された暗号資産の価値をいかに評価するかは、司法実務における難しさの一つです。

第一審裁判所は、事件発生時のビットコインの市場価格（1枚あたり約25万5000元）に基づき、2人が少なくとも1枚のビットコインを奪おうとしていたため、金額が「特に大きい」と判断し、より重い刑を言い渡した。しかし、第二審裁判所は、第一に、事件はまだ「実行段階」に入っておらず、実際に財産を取得していないこと、第二に、中国にはビットコインの合法的な取引市場がなく、価格を決定する明確な基準がないこと、第三に、強盗罪の有罪判決は「実際に奪った金額」に基づいて下されるべきであり、計画強盗の段階ではその価値を正確に特定することはできないと判断した。

二審裁判所は、仮想通貨などの暗号資産の価値は「損失賠償」の原則に従うべきであり、つまり、被害者の実際の損失を中核的な根拠とすべきであり、主に以下の要素を参照すべきであると指摘した。

（１）被害者の購入価格：これが最初に適用され、被害者の損失を最もよく反映するものとなる。

（ii）事件発生時の取引プラットフォーム上の価格：購入記録がない場合は、違反発生時の海外プラットフォーム上のリアルタイム価格を参照することができます。

（３）盗品の販売価格：入手可能な場合には、補助的な根拠となる。

同時に、裁判所は、中国はビットコインを通貨として認めていないものの、個人による保有や譲渡を禁止していないことを強調した。したがって、被害者の仮想資産保有は合法であり、その損失は法律に基づいて保護されるべきである。

最終的に、二審裁判所は、強盗の「巨額」を理由に量刑を加重せず、強盗準備段階における有害性、手段、そして実際のリスクに基づき、被告2名に対し比較的軽い量刑を下した。これは、新たな類型の財産犯罪事件における司法機関の合理性と慎重さをある程度示すものでもある。

IV. 結論：暗号資産の法的保護の将来

この判決は、仮想通貨強盗事件に模範的な指針を与えるだけでなく、仮想通貨の財産的属性が中国の刑事法実務において広く認められているという明確なシグナルを発している。

現行の法体系では、ビットコインなどの暗号資産は貨幣性を有していないものの、大きな財産的価値を有しています。詐欺、窃盗、コンピュータシステムの不正操作、恐喝、暴力的な強盗など、犯罪者が不法所持を目的として侵害行為を行った場合、その行為は財産犯罪として扱われます。

デジタル経済の発展に伴い、暗号資産をめぐる刑事事件は多様化し、司法機関はより多様な事件や新たな論点に直面することになるでしょう。今後、法律は仮想通貨の法的属性、市場評価基準、そしてデータと財産の境界をさらに明確にし、より統一的で安定した司法ルールを確立する必要があります。もちろん、Web3弁護士も、クライアントにより良いサービスを提供するために、法律に加えて、より専門的な暗号知識を習得する必要があります。

暗号資産は今後ますます法的に認められ、保護されるようになり、保有者の正当な権利や利益を侵害する行為は法律に基づいて厳しく調査されることが予想されます。