豆宝論争から大企業間の権力闘争まで：AIスマホの法令遵守ジレンマを解読する

著者: マンキュー

はじめに：単一の「代理作戦」によって引き起こされた体系的な紛争

最近、一見取るに足らないユーザーエクスペリエンスが、AI業界とインターネットプラットフォームの間で激しい緊張を引き起こしています。AIアシスタントを搭載した一部のスマートフォンは、音声コマンドでWeChatの紅包を送信したり、電子商取引の注文をしたりといった操作を自動で完了しようとした際に、プラットフォームシステムによって「不正行為の疑い」があると判断され、リスク警告やアカウント制限が発動されました。

表面的には、これは単なる技術的な互換性の問題ですが、より広い業界の文脈で見ると、実際には「誰が電話を操作する権利を持ち、誰がユーザーアクセスを制御するか」をめぐる構造的な対立が明らかになります。

一方には、オペレーティングシステムに AI を深く組み込み、「シームレスなインタラクション」を実現することを望んでいる携帯電話メーカーや大規模なモデルチームがあり、もう一方には、ビジネスエコシステムを構築するために長い間アプリのエントリポイント、ユーザーパス、およびデータループに依存してきたインターネットプラットフォームがあります。

「万能アシスタント」がユーザーのために「何かをする」ようになったとき、それは効率化ツールなのか、それともルール違反者なのか？この問いは、現実によって法の最前線に押し上げられている。

「未来はここに」あるいは「リスク警告」—携帯電話の画面の裏側で繰り広げられる「コード戦争」

最近、最新のAIスマートフォンを手に入れたユーザーは、「1秒先の未来、1秒先の警告」というドラマチックなシナリオを体験したかもしれない。その便利さに驚いていると同時に、WeChatなどのプラットフォームからリスクの警告が届くのだ。

すべては、ByteDanceの「豆宝（Doubao）」プラットフォームと複数の携帯電話メーカーとの緊密な連携から始まりました。今日の音声アシスタントは、天気を確認するだけのものではなく、「画面を見て操作をシミュレーションする」ことができるスーパーマネージャーです。

次のようなシナリオを想像してみてください。携帯電話に向かって「清飛フットボールチームのグループに紅封筒を送って」または「アディダスの新作サッカーシューズを一番お得に買って」と言うだけで、携帯電話が自動的にアプリを開き、価格を比較し、支払いを行います。これらはすべて、指を動かす必要なしに行われます。

「模擬クリック」と「画面の意味理解」に基づくこの技術により、AIが初めて携帯電話を真に制御することが可能になりました。しかし、この「スムーズな」体験は、インターネットプラットフォームとの競争ですぐに行き詰まりました。

多くのユーザーが、Doubao AIを使ってWeChatを操作するとアカウントが制限され、「不正行為の疑い」の警告が表示されることに気づいています。TaobaoのようなEコマースプラットフォームも、この種の自動アクセスに対して非常に警戒しています。あるブロガーはこれを、「AIはあなたのために用事をこなしてくれる執事のようなものですが、ショッピングモールの警備員に止められます。『私たちはロボットにサービスを提供していません』」と例えています。

ユーザーは困惑しています。なぜ自分が承認した AI が自分の電話を使って作業できないのでしょうか?
プラットフォームのメンテナンス: 私のエコシステム、私のセキュリティ、外部からの「操作」は許可されません。

一見、技術互換性をめぐる些細な摩擦のように見えるものが、実は中国インターネット史におけるもう一つの画期的な争いとなっている。もはや単なるトラフィック争奪戦ではなく、「デジタル主権」をめぐるオペレーティングシステム（OS）とスーパーアプリの直接的な衝突なのだ。

ビジネスロジックの破壊的な力: 「壁に囲まれた庭園」が「壁を破る者」に遭遇したとき。

テンセントやアリババといった大企業がなぜこれほど強く反応したのでしょうか？それは、モバイルインターネットの核となるビジネスモデル、「ウォールド・ガーデン」に関係しています。

ソーシャルメディア、Eコマース、コンテンツプラットフォームの商業基盤は、ユーザーの時間への独占的なアクセスにあります。クリック一つ、ブラウジングのあらゆるステップは、広告収益化とデータ蓄積にとって非常に重要です。Doubaoのような「システムレベルのAIアシスタント」の出現は、このモデルに直接的な挑戦を突きつけています。

これは「エントリーポイント」と「データ」をめぐる深刻な戦いです。AI搭載スマートフォンは、主に以下の3つの側面で、インターネット大手の中核事業の生命線に影響を与えています。

1. 「アイコンをクリック」危機：

ユーザーが話しかけるだけでAIがタスクを完了するようになれば、アプリ自体がバイパスされる可能性があります。ユーザーは商品を閲覧したり広告を視聴したりするためにアプリを開く必要がなくなり、広告露出とユーザーのアテンションエコノミーによるプラットフォームの収益は著しく低下することになります。

2. データ資産の寄生的取得：

AIは、プラットフォームがインターフェースを開くことなく、画面を「見る」だけで操作し、情報を読み取ります。これは、従来の協力ルールを回避し、プラットフォームが多額の投資をしたコンテンツ、製品、データを直接入手することに相当します。プラットフォーム側から見ると、これは「フリーライド」行為であり、これらのデータをAIモデル自体の学習に利用することさえあります。

3. トラフィック配信の「ゲートキーパー」が交代しました。

かつては、トラフィック配分の権限はスーパーアプリに委ねられていました。しかし今、システムレベルのAIが新たな「マスタースイッチ」となりつつあります。ユーザーが「何をおすすめすればいいですか？」と尋ねると、AIの回答が商業トラフィックの流通経路を直接決定し、競争環境を一変させるほどの影響力を持つようになります。

したがって、プラットフォームの警告と安全策は、単なる技術排除の問題ではなく、自らのビジネスエコシステムの根本的な防衛策である。これは、技術革新とプラットフォームのルールの間に根深く未解決の矛盾が存在することを露呈している。

嵐に備える：AIスマートフォンの4つの法的リスクの徹底分析

法律専門家として、私たちは AI スマートフォンと大手メーカーの間のこの戦いを通じて、避けられない 4 つの主要な法的リスクを見出しています。

I. 競争の境界：技術的中立性は責任ある介入とは同義ではない

現在、AIの運用が不正競争に該当するかどうかが争点となっています。不正競争防止法によれば、技術的手段を用いて他者のネットワーク製品の正常なサービスを妨害することは、権利侵害に該当する可能性があります。

「プラグイン」リスク：「テンセント対360事件」や近年のいくつかの「自動赤封筒取得プラグイン事件」において、司法実務は一つの原則を確立しました。他のソフトウェアの動作ロジックを無許可で変更または妨害すること、あるいは自動化によってサーバー負荷を増加させることは、不正競争を構成する可能性があります。AIによる「模擬クリック」も、広告をスキップしたり、インタラクティブな検証を回避したりすることでプラットフォームのサービスやビジネスロジックに影響を与える場合、著作権侵害の訴えに直面する可能性があります。

トラフィックと互換性の問題：AIがユーザーを元のプラットフォームから誘導し、推奨サービスを使用するように誘導する場合、「トラフィックハイジャック」に該当する可能性があります。逆に、プラットフォームがAIによるすべての操作を無差別にブロックする場合、そのようなブロックが合理的かつ必要な自己防衛策であるかどうかを実証する必要があるかもしれません。

II. データセキュリティ: 画面情報は機密性の高い個人情報とみなされます。

AIは指示を実行するために画面の内容を「見る」必要があり、これは個人情報保護法の厳しい規制に直接関係します。

センシティブ情報の取り扱い：画面コンテンツには、チャットログ、アカウント情報、位置情報追跡といったセンシティブな個人情報が含まれることが多く、法的にはユーザーの「個別同意」が必要となります。AIスマートフォンによく見られる「包括的承認」の有効性には疑問が残ります。AIがチケット予約指示を実行する際に、プライベートなチャット情報を「閲覧」し、処理する場合、「必要最小限」の原則に違反する可能性があります。
責任の曖昧さ：データ処理は端末上でローカルに行われているのか、それともクラウドで行われているのか？漏洩が発生した場合、端末メーカーとAIサービスプロバイダーの間で責任はどのように分担されるのか？現在のユーザー契約では明確な定義が欠如していることが多く、コンプライアンスリスクが生じています。

III. 独占禁止法論争: プラットフォームには AI のアクセスを拒否する権利がありますか?

今後の訴訟は「必須施設」と「取引拒否」をめぐって争われる可能性がある。

AIスマートフォンメーカーは、WeChatとTaobaoはすでに公共インフラの属性を備えているため、正当な理由なくAIへのアクセスを拒否することは市場支配力の乱用となり、技術革新を妨げると主張するかもしれない。

プラットフォーム側は、データ共有はセキュリティと知的財産の保護を前提とする必要があると主張するかもしれない。AIが許可なくデータにアクセスすることを許可すれば、技術的保護措置に違反し、ユーザーとプラットフォームの権利と利益を損なう可能性がある。

IV. ユーザーの責任: AI が間違いを犯した場合、誰が代償を払うのでしょうか?

AIがツールから「エージェント」へと変化するにつれ、一連の民事責任問題が生じます。

代理行為の正当性：AIが誤解により誤った購入を行った場合（例：「安価な携帯電話」ではなく偽造携帯電話を購入した場合）、それは重大な誤解または不適切な代理行為とみなされますか？ユーザーは「自身の操作ではない」ことを理由に払い戻しを請求できますか？
アカウント停止による損失：AI機能の使用によりサードパーティアカウントが停止されたユーザーは、携帯電話メーカーに損害賠償を求める可能性があります。重要なのは、このリスクが販売プロセス中に明確に開示されていたかどうかです。十分な開示がされていない場合、メーカーによる集団的権利保護措置につながる可能性があります。

この競争は技術的な戦いであるだけでなく、データの所有権、プラットフォームの責任、そしてユーザー認証に関する法的境界を現実世界で再定義するプロセスでもあります。AIベンダーとプラットフォームは共に、イノベーションとコンプライアンスの明確なバランスを見つける必要があります。

結論：権利の境界と契約の精神

Doubaoと大企業との対立は、表面的には製品紛争だが、実際には新旧の秩序の断絶を露呈している。つまり、アプリ中心だった過去は今や、AIが支配する相互接続された体験の影響を受けつつあるのだ。

法律専門家として、私たちは既存の法制度が汎用人工知能（AI）の介入に対してますます不十分になっていることをはっきりと認識しています。単に「ブロック」や「バイパス」するだけでは、持続可能な解決策にはなりません。将来の解決策は、「模擬クリック」のような技術に頼り続けることではなく、標準化されたAIインタラクションインターフェースプロトコルの確立を促進することにあるのかもしれません。

ルールが依然として不明確な現状において、AIの最先端を探求し続け、テクノロジーを善のために活用するという理念を掲げる人々に敬意を表します。同時に、境界を尊重することが、破壊そのものよりも、より持続可能な結果につながることが多いことを強く認識しなければなりません。