AiYing Complianceによる

業界の誰もが、コンプライアンスには2つの種類があることを知っています。規制当局に感銘を与えるコンプライアンスと、実際に成果を上げるコンプライアンスです。前者は「コンプライアンス劇場」と呼ばれ、後者は真のコンプライアンスです。残念ながら、大多数の機関、特にフィンテックの波に乗っている機関は、無意識のうちに前者に従事しています。

「コンプライアンス演劇」の本質とは何でしょうか？それは、検査を突破し、ライセンスを取得し、投資家を安心させるために綿密に構築された舞台です。この舞台では、手続きの正確さが何よりも優先され、報告書の洗練度はリスクの特定精度をはるかに上回ります。役者（コンプライアンス担当者）は、事前に用意されたセリフ（コンプライアンスマニュアル）を暗唱し、華麗な小道具（高価なシステム）を操り、観客（規制当局）に繁栄と平和の光景を演出します。劇がうまくいき、ライセンスを取得し、資金調達が確保されれば、誰もが満足できるのです。

このドラマで最も華やかで、高価で、そして欺瞞的な小道具は、24時間365日稼働しているように見えて、実際には完全に機能不全に陥り、役に立たない「ゾンビシステム」です。特に、マネーロンダリング対策（AML）の最前線で最も鋭敏な偵察機であるべき取引確認（KYT）システムは、往々にして真っ先に「死」、予算を浪費し、偽りの安心感を与えるだけのゾンビと化します。サーバー上で静かに待機し、緑色のランプが点滅し、レポートが生成され、すべてが正常に機能している――目の前で本物の爆弾が爆発するまで。

これはコンプライアンスにおける最大の落とし穴です。最先端の機器を購入し、万全の防御体制を構築したと思っていても、実際にはゾンビに資金とリソースを注ぎ込んでいるだけです。これでは身を守るどころか、災害発生時に原因不明の死を招くだけです。

そこで疑問が生じます。なぜ、多額の費用と人材を投入したKYTツールが、時に単なる膠着状態に陥ってしまうのでしょうか？これは、テクノロジーに関する致命的な誤判断によるものでしょうか、それともプロセス管理の完全な崩壊によるものでしょうか、それともその両方が原因なのでしょうか？

本日は、フィンテックおよび決済業界におけるコンプライアンスの最もホットな分野、特に規制環境が複雑かつ不安定で、ビジネスの成長が止まらない東南アジア市場に焦点を当てます。ここでは真のドラマが繰り広げられており、その幕を上げて舞台裏の真実を明らかにすることが私たちの使命です。

第 1 幕: ゾンビ システムの分析 - KYT ツールはどのようにして「死んだ」のでしょうか?

「ゾンビシステム」の誕生は一夜にして起こるものではありません。壊滅的な脆弱性や壊滅的な障害によって突然消滅するわけでもありません。むしろ、沸騰したお湯の中の蛙のように、日々の「通常運用」の中で徐々に認識、分析、そして反応する能力を失い、最終的にはバイタルサインを維持する空っぽの殻だけが残ります。このプロセスは、技術的観点とプロセス的観点の両方から分析することができ、かつては完全に機能していたKYTシステムが徐々に機能不全に陥っていく様子を実証することができます。

技術的な「脳死」：単一障害点とデータサイロ

テクノロジーはKYTシステムの頭脳です。脳の神経細胞間の接続が断たれ、情報入力が遮断され、分析モデルが硬直化すると、システムは「脳死」状態に陥ります。データは処理できますが、理解力と判断力は失われます。

単一のツールの認知的盲点：片目で世界を見る

単一のKYTツールへの過度の依存は、システム障害の主な原因であり、最も一般的な原因です。これは業界では常識ですが、「コンプライアンス劇場」の脚本では、いわゆる「権威」と「簡素化された管理」を追求するあまり、この点が意図的に無視されがちです。

なぜ単一のツールが致命的なのか？それは、単一のツールですべてのリスクをカバーできないからです。まるで歩哨が全方向から敵を同時に監視しているようなもので、常に死角は存在します。シンガポールの認可を受けたデジタル資産サービスプロバイダーであるMetaCompが最近発表した調査レポートは、テストデータを用いてこの厳しい現実を明らかにしました。7,000件以上の実際の取引を分析したこの調査では、スクリーニングに1つまたは2つのKYTツールのみに依存すると、最大25%の高リスク取引が誤って承認される可能性があることがわかりました。これは、リスクの4分の1が直接無視されていることを意味します。これはもはや死角ではなく、ブラックホールです。

図1: 異なるKYTツールの組み合わせにおける誤検出率の比較

データソース: MetaComp Research - AML&CFT 向けオンチェーン KYT の比較分析、2025 年 7 月。このグラフは、リスクしきい値が「中高リスク」に設定されている場合、単一のツールの偽陰性率が 24.55% にまで達し、2 つのツールの組み合わせでは 22.60% にまで達し、3 つのツールの組み合わせでは 0.10% にまで急激に低下することを示しています。

この重大なリスクは、KYTツールのエコシステムにおける固有の欠陥に起因しています。各ツールは独自のデータセットと情報収集戦略に基づいて構築されているため、以下の領域において固有の差異と盲点が生じています。

• データソースの違い：ツールの中には、米国の法執行機関と密接な連携を持ち、北米の危険地域をより広範囲にカバーするものがあります。一方、アジア市場に深く根ざし、地域特有の不正ネットワークに関するよりタイムリーな情報を提供するツールもあります。単一のツールが、世界のあらゆる地域において同時に情報網の王者となることは不可能です。
• ツールによって焦点を当てるリスクの種類は異なります。OFAC制裁リストに載っているアドレスの追跡に優れたツールもあれば、ミキサーやダークネット市場の特定に優れたツールもあります。選択したツールが、企業が直面する主要なリスクの種類を特定する能力に優れていなければ、実質的に役に立たないでしょう。
• 更新の遅延と情報収集の遅延：ブラックマーケットのアドレスは寿命が短い場合があります。あるツールで今日フラグが付けられた危険なアドレスが、別のツールでは数日、あるいは数週間も同期されない可能性があります。この情報収集の遅延は、マネーロンダラーが複数回の操作を実行するのに十分な長さです。

したがって、機関が単一の KYT ツールにすべての希望を託すのは、実際にはギャンブルであり、遭遇するすべてのリスクがこのツールの「認知範囲」内に収まると賭けていることになります。

データサイロが原因の栄養失調: 水源がなければ水はどうやって流れるのでしょうか?

単一のツールの活用範囲が狭いと、データサイロは完全に栄養不足に陥ります。KYTシステムは決して孤立したシステムではありません。その有効性は、取引相手と取引行動に関する包括的な理解の上に成り立ちます。KYC（顧客確認）システム、顧客リスク評価システム、業務システムなど、複数のソースから継続的にデータを収集する必要があります。これらのデータチャネルが遮断されたり、データ自体の品質が低かったりすると、KYTは判断の根拠を欠いた、いわば「情報源のない井戸」と化します。

このシナリオは、急成長している多くの決済会社に共通しています。

顧客オンボーディングを担当するKYCチームはデータをシステムAに保存し、取引モニタリングを担当するリスク管理チームはデータをシステムBに保存し、AMLレポートを担当するコンプライアンスチームはシステムCを使用しています。これら3つのシステムはそれぞれ異なる部門によって管理され、異なるベンダーから提供されており、システム間でリアルタイムのデータ交換はほとんどありません。その結果、KYCシステムが実際の取引を分析する際に、その基盤となる顧客リスク評価は、3か月前にKYCチームが入力した静的な情報のままである可能性があります。この顧客は3か月間、様々な高リスク行動を示していた可能性がありますが、その情報はリスク管理チームのシステムBに閉じ込められており、KYCシステムはそれを認識できません。

この「栄養失調」の直接的な結果は、KYTシステムが正確な行動基準を確立できないことです。効果的なKYTシステムの中核機能の一つは、「異常」、つまり顧客の通常の行動パターンから逸脱した取引を特定することです。しかし、システムが顧客にとっての「正常」が何なのかさえ理解していなければ、どのようにして「異常」を特定できるでしょうか？最終的には、システムは最も原始的で粗雑な静的ルールに頼るようになり、無価値な「ジャンクアラート」を大量に生成し、「ゾンビ」化に一歩近づくことになります。

静的なルール：古い地図を使って新しい土地を見つける

犯罪者の手口は、従来の「スマーフィング」からDeFiプロトコルを用いたクロスチェーン・マネーロンダリング、NFT市場を介した偽造取引まで、急速に進化しています。その巧妙さとステルス性は飛躍的に高まっています。しかし、多くの「ゾンビKYTシステム」のルールベースは、古い海図を使って新世界を探すようなもので、何も見つからない確実な方法であり、ここ数年で固執したままです。

「1回の取引が1万ドルを超えたら警告する」といった固定的なルールは、今日のブラックマーケット運営者にとっては取るに足らないものです。彼らは自動化されたスクリプトを使って、大金を数百、あるいは数千もの小額の取引に簡単に分割し、こうした単純な閾値を事実上回避することができます。真の脅威は、複雑な行動パターンにあります。

• 新規に登録された口座では、短期間のうちに多数の無関係な取引相手と小額かつ高頻度の取引が行われます。
• 資金が急速に流入すると、複数のアドレスを通じて一時停止することなく即座に送金され、典型的な「ピールチェーン」が形成されます。
• 取引経路には、リスクの高い通貨混合サービス、未登録の取引所、または制裁対象地域のアドレスが含まれます。

これらの複雑なパターンは、静的なルールでは効果的に記述・捕捉できません。取引ネットワークを理解し、資金の流れを分析し、膨大なデータからリスク特性を学習できる機械学習モデルが必要です。健全なKYTシステムのルールとモデルは、動的かつ自己進化するはずです。しかし、「ゾンビシステム」にはこの能力が欠けています。一度ルールベースが確立されると、ほとんど更新されません。最終的には、ブラックマーケットとの軍拡競争で大きく遅れをとり、完全に「脳死状態」に陥ってしまいます。

プロセスレベルでのハートビート停止:「設定して忘れる」から「アラート疲労」へ

技術的な欠陥がシステムの「脳死」につながるのであれば、プロセス管理の崩壊はシステムの「心臓停止」に直結します。たとえ最も技術的に高度なシステムであっても、それを駆動し、対応するための適切なプロセスがなければ、単なる高価なコードの山に過ぎません。「コンプライアンス劇場」においては、プロセスの欠陥は技術的な欠陥よりも、より微妙で壊滅的な影響を与えることが多いのです。

「オンライン化は勝利」という幻想：結婚式を愛の終わりとみなす

多くの企業、特にスタートアップ企業は、コンプライアンス開発をプロジェクトベースの考え方で進めています。彼らは、KYTシステムの調達と導入は明確な開始点と終了点を持つプロジェクトだと考えています。システムが無事に導入され、規制当局の承認を取得すれば、プロジェクトは成功です。これは「コンプライアンス劇」の典型的な幻想です。彼らは結婚式を愛の終わりと捉え、その後は安心して過ごせると信じ込んでいます。

しかし、KYTシステムのライフサイクルは導入から始まり、それは1日目に過ぎません。設定して放っておけるツールではなく、継続的なケアと最適化を必要とする生きた有機体です。具体的には以下のことが含まれます。

• 継続的なパラメータ調整：市場は変化し、顧客行動は進化し、マネーロンダリングの手法も進化します。KYTシステムの監視閾値とリスクパラメータは、それに応じて調整する必要があります。1年前には妥当だった1万ドルのアラート閾値は、取引量が10倍に増加した後にはもはや適切ではなくなる可能性があります。
• 定期的なルールの最適化：新たなリスクが出現するたびに、新しい監視ルールを継続的に開発・導入する必要があります。同時に、古いルールの有効性を定期的に評価し、誤検知しか生み出さない「ジャンクルール」を排除する必要があります。
• 必要なモデルの再トレーニング: 機械学習モデルを使用するシステムの場合、新しいリスクパターンを識別し、モデルの劣化を防ぐ能力を確保するために、モデルを最新のデータで定期的に再トレーニングする必要があります。

組織が「ローンチこそ勝利」という幻想に陥ると、こうした重要なフォローアップ保守作業がしばしば軽視されます。説明責任と予算の支援がなければ、KYTシステムはガレージに放置されたスポーツカーのようなものです。エンジンがどれほど優れていても、徐々に錆びていき、最終的には鉄くずの山と化してしまうのです。

アラート疲れ：コンプライアンス担当者にとっての最後の手段

設定やメンテナンスが不十分な「ゾンビシステム」がもたらす最も直接的かつ壊滅的な結果は、膨大な数の誤検知アラートの発生です。業界の調査によると、多くの金融機関では、KYTシステムによって生成されたアラートの95%、あるいは99%以上が最終的に誤検知と判定されています。これは単なる非効率性の問題ではなく、より深刻な危機、すなわちアラート疲れにつながる可能性があります。

コンプライアンス担当者の日常生活は次のような感じになります。

彼は毎朝、ケース管理システムを開くと、何百もの保留中のアラートを目にしました。最初のアラートをクリックし、30分ほど調査した後、それが顧客の通常の業務行動だと分かり、アラートを閉じました。2つ目も同じことが起こりました。3つ目も同じでした。来る日も来る日も、彼は終わりのない誤報の海に溺れていきました。当初の警戒心と真剣さは、次第に無関心とおざなりな対応に変わりました。アラートを素早く閉じるための「近道」を探し始め、システムへの信頼はゼロにまで落ちていきました。やがて、本当にリスクの高いアラートが現れると、彼はそれをちらっと見て、習慣的に「誤報」としてマークし、閉じてしまうようになりました。

アラート疲労は、コンプライアンスの防御線を突破する最後の一撃です。コンプライアンスチームの闘志を心理的に打ち砕き、リスクを「狩る」者から「掃除屋」へと変貌させます。コンプライアンス部門全体のエネルギーが「ゾンビシステム」との無駄な戦いに消費され、真の犯罪者はアラートの喧騒に隠れ、防御線をすり抜けていきます。

この時点で、KYTシステムは完全に「心臓停止」状態でした。警報は発せられてはいましたが、その「鼓動」は意味をなさなくなっていました。誰も反応せず、誰も信じませんでした。システムは完全にゾンビ状態になっていたのです。

友人の会社は、ライセンスを取得し投資家をなだめるため、典型的な「コンプライアンス劇」を演じました。最高レベルのKYTツールの購入を大々的に宣伝し、最高水準のコンプライアンスへの取り組みをアピールしようとしたのです。しかし、コスト削減のため、実際には単一のベンダーのサービスしか利用しませんでした。経営陣の論理は「最高のツールを使っているんだから、何か問題が起きても責めないでくれ」というものでした。彼らは、どんなツールにも盲点があることを意図的に忘れていたのです。

さらに、コンプライアンスチームは人員不足で技術的な専門知識も不足していたため、ベンダーが提供する最も基本的な静的ルールテンプレートしか使用できませんでした。彼らは、大規模な取引を監視し、公開されているブラックリストに登録されているアドレスを少数除外することで、ミッションを達成したと考えていました。

重要なのは、業務量が増加するとシステムアラートが大量に発生するようになったことです。ジュニアアナリストはすぐに、これらのアラートの95%以上が誤検知であることに気付きました。KPI達成のため、彼らの焦点はリスク調査からアラートへの対応へと移りました。しかし、時間が経つにつれて、誰もアラートを真剣に受け止めなくなりました。

プロのマネーロンダリング組織はすぐに腐った肉の臭いに気づきました。彼らはシンプルながらも効果的な手法で、この「ゾンビシステム」を自らのATMに変えました。「全体を細分化する」という「スマーフ」戦術を用いて、違法オンラインギャンブルからの資金を監視基準値を下回る数千の小額取引に分割し、電子商取引の決済に偽装したのです。最終的に警鐘を鳴らしたのは、彼ら自身のチームメンバーではなく、提携銀行でした。規制当局からの調査通知がCEOの机に届いたとき、彼はまだ困惑していました。後に、彼のライセンスが取り消されたことが報じられました。

図2: 異なるブロックチェーンネットワークのリスクレベルの比較

データソース: MetaComp Research - AML&CFT のオンチェーン KYT の比較分析、2025 年 7 月。このグラフは、サンプルデータにおいて、「深刻」、「高」、「中高」リスクと評価された Tron トランザクションの割合が、Ethereum よりも大幅に高いことを示しています。

私たちの周りで起こる出来事は、現在「コンプライアンス劇」に巻き込まれている無数のフィンテック企業の姿を映し出しています。まだ破綻はしていないかもしれませんが、プロの犯罪組織の標的にされなかったのは幸運だったと言えるでしょう。しかし、結局のところ、破綻は時間の問題です。

第 2 幕: 「ゾンビ」から「センチネル」へ - コンプライアンス システムを覚醒させるには?

「ゾンビシステム」の病理を明らかにし、「コンプライアンス劇場」の悲劇を目の当たりにした今、私たちは単なる批判や嘆きにとどまらず、現場の実務家として、より深く考えるべきことがあります。それは、この膠着状態をいかに打破するか、死にゆく「ゾンビ」をいかに蘇らせ、戦闘と防衛の両方を担う真に有能な「最前線の哨兵」へと変貌させるかということです。

答えは、より高価で「権威のある」単一のツールを購入することではなく、哲学と戦術の両方を徹底的に見直すことにあります。この方法論は、業界の真の実践者の間では長らく暗黙の秘密でした。MetaCompの調査は、これを体系的に定量化し、公表した初めての研究であり、明確で実用的なプレイブックを提供しています。

コアソリューション: ワンマンショーに別れを告げ、「多層防御システム」を採用する

まず、「ツールを買えばそれで終わり」という芝居がかった考え方を根本的に捨て去らなければなりません。真のコンプライアンスは、一人で行うショーではなく、多層防御システムを必要とする陣地間の攻防戦です。たった1人の哨兵で大規模な軍隊を阻止できるとは期待できません。哨兵、パトロール隊、レーダー基地、情報センターなどから構成される多次元の防衛ネットワークが必要なのです。

タクティカルコア：マルチツールコンビネーションパンチ

この防御システムの戦術的核心は、複数のツールの組み合わせです。単一のツールに盲点が存在することは避けられませんが、複数のツールの盲点は互いに補完し合います。相互検証を行うことで、リスクが潜む余地を最小限に抑えることができます。

では、いくつのツールが必要なのか、という疑問が生じます。2つですか？4つですか？それともそれ以上ですか？

MetaComp の調査により、重要な答えが明らかになりました。3 つのツールの組み合わせが、有効性、コスト、効率性の最適なバランスを実現するための黄金律です。

この「3 点セット」は、次のように簡単に理解できます。

• 最初のツールは「最前線の監視役」です。最も広範囲をカバーし、最も一般的なリスクを検出します。
• 2 つ目のツールは「特別パトロール」です。特定の領域 (DeFi リスク、特定の地域情報など) における独自の偵察機能を備えており、「センチネル」が検出できない隠れた脅威を検出できます。
• 3 番目のツールは「後方情報アナリスト」です。最も強力なデータ相関分析機能を備えており、最初の 2 つのツールによって発見された散在する手がかりを結び付けて、完全なリスクの概要を描くことができます。

これら3つのツールが連携することで、その威力は単なる各ツールの合計をはるかに上回ります。データによると、2ツールから3ツールへのアプローチのアップグレードは、コンプライアンスの有効性を飛躍的に向上させる可能性があります。MetaCompのレポートによると、適切に設計された3ツールスクリーニングモデルは、高リスク取引の「False Clean Rate（偽検出率）」を0.10%未満にまで低減できることが示されています。これは、既知の高リスク取引の99.9%を捕捉できることを意味します。これが私たちが「効果的なコンプライアンス」と呼ぶものです。

一方、ツールを3つから4つにアップグレードすると、過少報告率をさらに削減できますが、限界利益はわずかで、それに伴うコストと時間遅延は大きくなります。調査によると、4つのツールを使用した場合のスクリーニング時間は最大11秒にも及ぶ可能性がありますが、3つのツールを使用した場合は約2秒に抑えることができます。リアルタイムの意思決定が求められる決済シナリオでは、この9秒の差はユーザーエクスペリエンスの生死を分ける可能性があります。

図3: KYTツールの組み合わせによる有効性と効率性のトレードオフ

データソース: MetaComp Research - AML&CFT 向けオンチェーン KYT の比較分析、2025 年 7 月。このグラフは、ツールの数を増やすことで偽陰性率 (有効性) が低下し、処理時間 (効率) が長くなる影響を視覚的に示しており、3 つのツールの組み合わせが最も費用対効果の高いオプションであることを明確に示しています。

方法論の実装: 独自の「ルールエンジン」の構築

適切な3点の組み合わせを選択するだけでは、装備のアップグレードは完了しません。より重要な問題は、この多種多様な部隊をいかに協調的に運用するかです。3つのツールを独立して運用することはできません。統一された指揮センター、つまり個々のツールに依存しない独自の「ルールエンジン」を構築する必要があります。

ステップ1：リスク分類を標準化する – 同じ言語で話す

ツールに左右されてはいけません。同じリスクを表すのに、ツールによっては「コインミキサー」「プロトコルプライバシー」「シールド」といった異なる名称が使われることがあります。コンプライアンス担当者が各ツールの用語を暗記しなければならないとしたら、大変なことになります。正しいアプローチは、統一された明確な社内リスク分類基準を確立し、接続されたツールで使用されるすべてのリスクラベルを自社の標準システムにマッピングすることです。

たとえば、次の標準化されたカテゴリを作成できます。

表1: リスクカテゴリーマッピング表の例

このように、どの新しいツールに接続しても、それを統一された内部言語にすばやく「翻訳」できるため、プラットフォーム間での水平的な比較と統一された意思決定を実現できます。

ステップ2：リスクパラメータと閾値を統一する – 明確な危険線を引く

統一言語が確立したら、次のステップは統一された「エンゲージメントルール」を策定することです。リスク許容度と規制要件に基づいて、明確かつ定量化可能なリスク閾値を設定する必要があります。これは、主観的な「リスク許容度」を客観的で機械が実行可能な指示に変換する上で重要なステップです。

この一連のルールは、単純な金銭的基準だけではなく、次のようなより複雑で多次元的なパラメータの組み合わせである必要があります。

• 重大度レベルの定義: どのリスク カテゴリが「深刻」(制裁、テロ資金供与など)、「高リスク」(盗難、ダーク ウェブなど)、「許容可能」(取引所、DeFi など) であるかを明確にします。
• 取引レベルの汚染度（%）：これは、アラートをトリガーする取引において、高リスクな資金源から間接的に得られた資金の割合を定義します。この閾値は、単なる憶測に基づくものではなく、広範なデータ分析を通じて科学的に決定されます。
• ウォレットレベルの累積汚染率：これは、ウォレットが高リスクアドレスとの間で送金した資金のうち、取引履歴全体を通じて高リスクウォレットとしてフラグが付けられるまでの資金の割合を定義します。これにより、長期間にわたり不審な取引を行ってきたアドレスを効果的に特定できます。

これらの閾値は、コンプライアンスシステムにおいて引く「レッドライン」です。これらの閾値に達すると、システムは事前に設定されたスクリプトに従って対応しなければなりません。これにより、コンプライアンスに関する意思決定プロセス全体が透明性、一貫性、そして防御可能性を確保します。

ステップ3：多層スクリーニングワークフローを設計する（点から面までの3次元攻撃）

最後に、標準化された分類と統一されたパラメータを、自動化された多層スクリーニングワークフローに統合する必要があります。このプロセスは、高度なファネルのように機能し、階層構造をフィルタリングしながら段階的にリスクを絞り込み、正確にターゲットを絞ることで、多数の低リスク取引への過度な影響を回避する必要があります。

効果的なワークフローには、少なくとも次の手順が含まれている必要があります。

図4: 効果的な多層スクリーニングワークフローの例（MetaComp KYT方法論から改変）

• 初期スクリーニング：すべてのトランザクションハッシュと取引相手アドレスは、一連のツールを用いて並列的にスキャンされます。いずれかのツールがアラートを発した場合、トランザクションは次の段階に進みます。
• 直接的なエクスポージャー評価：システムは、アラートが「直接的なエクスポージャー」に該当するかどうかを判断します。これは、取引相手アドレス自体が「クリティカル」または「高リスク」のフラグが付けられたアドレスであることを意味します。該当する場合、これは最優先のアラートであり、即時凍結または手動によるレビュープロセスを開始する必要があります。
• 取引レベルのエクスポージャー分析：直接的なエクスポージャーがない場合、システムは資金追跡を開始し、取引に関与する資金のうち、間接的にリスク源まで遡ることができる資金の割合（テイント率）を分析します。この割合が事前に設定された取引レベルの閾値を超える場合、システムは次のステップに進みます。
• ウォレットレベルのエクスポージャー分析：リスクが閾値を超える取引については、システムは取引相手のウォレットに対して包括的なヘルスチェックを実施し、過去の取引の全体的なリスクプロファイル（累積汚染率）を分析します。ウォレットのヘルスレベルが事前に設定されたウォレットレベルの閾値を下回った場合、取引は最終的に高リスクと判断されます。
• 最終決定 (決定結果): 最終的なリスク評価 (重大、高、中高、中低、低) に基づいて、システムは自動または手動でユーザーに、リリース、インターセプト、返却、またはレポートなどの対応するアクションを実行するように促します。

このプロセスの独創性は、リスク識別を単純な「はい／いいえ」の判断から、点（単一取引）から線（資金チェーン）、そして最終的には面（ウォレットプロファイル）へと、多次元的な評価プロセスへと転換することにあります。「直撃」による深刻なリスクと「間接的な汚染」による潜在的なリスクを効果的に区別することで、リソース配分を最適化します。つまり、最もリスクの高い取引には迅速に対応し、中リスクの取引は詳細に分析し、低リスクの取引の大部分は迅速に承認します。これにより、「アラート疲れ」と「ユーザーエクスペリエンス」の矛盾が見事に解決されます。

最終章：舞台解体と戦場への帰還

私たちはこれまで、「ゾンビシステム」の病理を徹底的に分析し、「コンプライアンス劇場」の悲劇を検証し、これらのシステムを覚醒させるための「プレイブック」を探求することにかなりの時間を費やしてきました。さて、振り出しに戻る時が来ました。

「コンプライアンス劇場」の最大の危険性は、それが浪費する予算や人員ではなく、それが醸成する致命的で誤った安心感です。意思決定者はリスクが管理されていると信じ込み、実装担当者は日々の非効率的な作業に麻痺してしまいます。沈黙する「ゾンビシステム」は、存在しないシステムよりもはるかに危険です。なぜなら、それはあなたを無防備で脆弱な状態に陥らせるからです。

急速に進化するブラックマーケット技術と金融イノベーションの時代において、KYT監視を単一のツールに頼るのは、銃弾の雨の中を裸で走るようなものです。犯罪者は、自動化スクリプト、クロスチェーンブリッジ、プライバシーコイン、DeFiミキシングプロトコルなど、前例のない武器を保有しています。防御策が数年前のレベルのままであれば、突破されるのは時間の問題です。

真のコンプライアンスとは、決して観客を喜ばせたり、査察を逃れたりするためのパフォーマンスではありません。それは、高度な機器（多層的なツールキット）、厳格な戦術（統一されたリスク管理手法）、そして優れた人材（プロフェッショナルなコンプライアンスチーム）を必要とする、厳しく長期にわたる戦いです。華やかな舞台や偽りの拍手喝采は必要ありません。必要なのは、リスクに対する敬虔な姿勢、データに対する誠実さ、そしてプロセスの継続的な改善です。

したがって、この業界のすべての実務家、特にリソースと意思決定権を持つ方々に訴えます。「銀の弾丸」のような解決策への幻想を捨ててください。すべての問題を一度で解決できる魔法のツールは存在しません。コンプライアンスシステムの構築には終わりがありません。それは、データフィードバックに基づく継続的な反復と改善を必要とする、動的なライフサイクルプロセスです。今日構築した防御システムが、明日には新たな脆弱性を露呈するかもしれません。唯一の対処法は、常に警戒を怠らず、継続的に学び、進化していくことです。

今こそ、「コンプライアンス劇場」という見せかけの舞台を解体する時です。真に効果的な「センチネルシステム」を武器に、課題とチャンスに満ちた真の戦場に戻りましょう。そこでのみ、私たちが創造しようとする価値を真に守ることができるからです。

レポートリンク: https://www.mce.sg/metacomp-kyt-report/

参考文献

[1]Know-Your-Transaction (KYT) | 暗号コンプライアンスの新基準https://www.chainup.com/blog/kyt-crypto-compliance-procedures/

[2]AML戦術を理解する：取引確認（KYT） - Vespiahttps://vespia.io/blog/know-your-transaction-kyt

[3]取引確認（Know Your Transaction）を理解するための包括的ガイド...https://www.tookitaki.com/compliance-hub/a-comprehensive-guide-to-understanding-know-your-transaction-kyt

[4]4件に1件のリスクの高い取引が見逃されている可能性がある - MetaCompの調査で判明...https://laotiantimes.com/2025/07/17/1-in-4-risky-transactions-may-be-missed-metacomp-study-finds-limited-kyt-tools-insufficient-for-blockchain-compliance/

[5]MetaCompの調査で、限られたKYTツールはブロックチェーンには不十分であることが判明...https://www.prnewswire.com/apac/news-releases/1-in-4-risky-transactions-may-be-missed--metacomp-study-finds-limited-kyt-tools-insufficient-for-blockchain-compliance-302507721.html