はじめに: 最も有望視されていた法案が、なぜ土壇場で誕生できなかったのか?

大いに期待されていたデジタル資産市場透明化法案（ CLARITY法案）は、重要な上院の審議段階に入る直前に突然停止した。

上院銀行委員会は当初1月15日に予定されていた修正案を土壇場で緊急延期し、最新の期限は1月末、あるいはそれ以降に延期されました。これは、米国で約10年ぶりに最も体系的な暗号資産市場構造法案が再び不透明になったことを意味します。

この遅延の直接的なきっかけは、1月14日にCoinbaseのCEOであるブライアン・アームストロング氏がXプラットフォームに関する見解を公に撤回し、現行のCLARITY法案は「法案がないよりも悪い」と述べたことでした。その後、上院レベルでの審議のペースは急速に鈍化しました。

しかし、本当の問題は単なる声明ではなく、むしろ次の点です。

CLARITYはもはや「暗号通貨対規制」という外部のゲームではなく、暗号通貨業界内の根深い分裂の集中的な勃発です。

I. CLARITY の現在の進捗状況: 希望は繰り返し延期されてきました。

立法の観点から見ると、CLARITY は「失敗」ではありませんでしたが、決して順調に進んだわけでもありません。

衆議院段階：
CLARITY法案は2025年7月に294対134の大差で可決され、ステーブルコインに関するGENIUS法に続く、米国におけるもう一つの重要な暗号通貨法案となった。
上院段階：
この法案は現在、上院銀行委員会（SEC の監督）と農業委員会（CFTC の監督）によって推進されている。
両委員会は当初、 １月中旬に同時にこの問題を検討する予定だったが、農業委員会はすでに会議を１月２７日に延期しており、銀行委員会も土壇場で延期することを選択した。
短期的な見通し：
政策観察者の多くは、この法案が2026年に可決される可能性は50～60％だと見積もっている。しかし、中間選挙、政治的駆け引き、そして議題の山積により、法案成立のタイムラインは2027年まで延期される可能性もある。

II. 論争の核心: CLARITY はいったいどこで行き詰まっているのか?

CLARITYをめぐる論争は、技術的な詳細をめぐるものではなく、むしろ利害とイデオロギーの直接的な衝突です。以下の点が、現在の交渉における「地雷原」を構成しています。

ステーブルコイン利回り：銀行と暗号通貨の直接対決

これは最も直接的であり、また最も損害を与える対立点です。

現在のバージョンのCLARITYは、ステーブルコインの「受動的収入」をほぼ完全に禁止しており、発行者が利息を支払うことを制限するだけでなく、第三者が報酬や収入を提供する余地を大幅に減らしています。

銀行や伝統的な金融ロビー団体の論理は明白です。
利子のつくステーブルコインは銀行預金を吸い上げ、地域の銀行システムを弱体化させ、さらには金融の安定を脅かす可能性があります。
暗号通貨業界の反撃も同様に直接的だった。
これは本質的には銀行保護主義と規制の捕獲であり、ステーブルコインの利回りを制限することは DeFi の中核的な競争力を抑制し、世界のデジタル金融システムにおけるドルの地位を弱めることになる。

Coinbase の強力な反対はこの時点で始まった。

トークン化された株式とRWA：事実上の「高い参入障壁」

CLARITYは、トークン化された株式、債券、およびその他のRWA（現実世界の資産）の領域にほぼ乗り越えられない障壁を設け、事実上の禁止を作り出しているとして批判されています。

反対派は次のように主張する。
これにより、ブロックチェーンが資本市場をチェーン上に取り込むための最大の成長ポイントが直接遮断され、米国は次世代の金融インフラの競争で遅れをとる可能性がある。
規制保守派の懸念:
トークン化は証券法制度を回避し、システムリスクと規制裁定の機会を生み出す可能性があります。

DeFi規制とプライバシー：一線を画す対立

DeFi分野では、CLARITYはプロトコルに過度なAML/KYCおよび報告義務を課す可能性があり、政府にユーザーの財務記録へのほぼ無制限のアクセスさえ与える可能性があるとして批判されている。

暗号原理主義者の判断：
これは、プライバシー、自己管理、許可なしという DeFi の核となる価値観を破壊することになります。
民主党議員や元規制当局者の中には、次のように考えている人もいる。
現在の草案では、開発業者や契約に対する免除規定が依然として不十分であり、投資家保護に抜け穴がある。

SEC対CFTC：規制権限の再分配

CLARITYはSECとCFTCの責任を明確にしようとしたが、多くの業界関係者は、重要な段階では依然としてSECに傾いており、「デジタル商品」に対するCFTCの優位性が弱まっていると考えている。

業界の観点から見ると、これは暗号通貨が長期的には依然として「証券化の道」によって抑制される可能性があることを意味します。

III. 支持と反対: 重要なのは誰が正しいか、誰が間違っているかではなく、異なるアプローチです。

CLARITY に関する議論のユニークな点は次のとおりです。

双方とも自分たちは「業界のために」行動していると信じている。

推進派（現実派）

a16z、Circle、Kraken、Ripple 、および共和党議員数名を含め、その核となる論理は次のとおりです。

たとえ欠陥があっても明確な規則は、長期にわたる規制の空白や強制的な規制よりも優れています。

彼らがより重視しているのは、次の点です。

連邦統一フレームワーク
明確なコンプライアンスパス
機関投資家が市場に参入する可能性

彼らの見解では、CLARITY は「修正可能な出発点」です。

これに強く反対する側（原則派）

たとえば、 Coinbase は非常に明確な立場をとっています。

悪い法案は、法案が全く存在しないよりも法執行機関に悪影響を及ぼす可能性があります。

Coinbase の主な懸念は次のとおりです。

曖昧な条項は無制限に拡大される可能性があります。
DeFi、ステーブルコイン、RWA に対する規制が法律で定められると、非常に高い立法コストが発生します。
業界は「銀行主導のコンプライアンス枠組み」に永久に閉じ込められてしまうかもしれない。

そのため、彼らはまずブロックし、その後交渉することを選択しました。

結論: CLARITY の本当のテストはまだ始まったばかりです。

CLARITY法はもはや単なる立法上の試みではありません。

これは暗号の将来へのロードマップになりつつあります。

まずシステムに入り、それから徐々に修復していくべきでしょうか?
それとも、私たちは最終的な目標に固執し、不確実性を受け入れるべきでしょうか?

銀行ロビー団体の強い関与がこの駆け引きをさらに複雑にし、一方でCoinbaseの強硬な姿勢が対立を表面化させた。

確認できることは以下のとおりです。

CLARITY はここで終わるわけではありませんが、このままでは通用しません。

真の運命を決めるのは延期されるかどうかではなく、

ステーブルコインの利回り、DeFi の自由度、RWA の可能性などの中核的な問題について、妥協する意思のある人はいるでしょうか。また、どの程度まで妥協するのでしょうか。

この「明確性」に関する法律は、皮肉にも暗号通貨の世界で最も不透明な側面を明らかにしました。

私たちはどんな未来を本当に望んでいるのでしょうか？

彭博分析师：Coinbase有70%的机率赢得针对SEC的诉讼

人気記事