導入

仮想通貨が世界中で急速に普及するにつれ、それをめぐる法的諸問題は、特に刑事司法実務においてますます複雑化しています。仮想通貨犯罪の連鎖の中で最も頻繁に適用される2つの犯罪である情報ネットワーク犯罪幇助罪（略称「幇助罪」）と犯罪収益及び犯罪収益隠匿罪（略称「隠匿罪」）は、事実関係や法律適用の面でしばしば重複し、混乱を招きます。

この混乱は、司法機関による事件の正確な認定に影響を与えるだけでなく、被告人の量刑の重さにも直接影響を及ぼします。どちらの犯罪も、情報ネットワーク犯罪やマネーロンダリングに対抗するための刑法上の重要な手段ではありますが、主観的な意図、行動、そして量刑の範囲において大きく異なります。

本稿では、事例分析、法的分析、実務経験を通じて、仮想通貨犯罪における幇助罪と隠匿罪を正確に区別する方法を深く探究し、関連する実務家に実務上の参考資料を提供する。

1. 事例紹介

まず、実例を用いて、通貨犯罪幇助罪と犯罪隠蔽罪に関する裁判所の判決の違いを見てみましょう。河南省焦作市中級人民法院が判決した陳思らの犯罪隠蔽事件（（2022）禹08刑事終局第50号）の基本的な事実関係は次のとおりです。

2020年12月、李剛剛らは、他人が犯罪収益を移転するために銀行カードが必要であることを知りながら、陳思らを組織し、銀行カードを使用して犯罪収益を移転させた。陳思らは、李剛剛らが犯罪収益を移転するために銀行カードを使用していることを知りながら、自身の実名の中国工商銀行、中国農業銀行、郵政貯蓄銀行のカードを提供し、移転に参加し（一部は仮想通貨を購入して移転した）、オンラインチャットグループを盗聴して帳簿をつけ、帳簿の照合を行った。捜査機関の統計によると、陳思が提供した3枚の銀行カードで、14万7千元以上の不正資金が移転された。

2021年2月、李剛剛らは公安機関に逮捕された。しかし、陳思らはその後も組織的に犯罪収益を銀行カードで送金したり、仮想通貨を購入して送金したりしており、その額は44万1000元以上に上った。

一審裁判所は陳思を隠蔽の罪で有罪とし、懲役4年と罰金2万元を言い渡した。

しかし、陳思被告と弁護人は、第一審裁判所が事件の分類を誤り、情報隠蔽というよりは、より軽い幇助罪で起訴すべきだと主張した。しかし、第二審裁判所は被告人とその弁護人の見解を支持せず、最終的に控訴を棄却し、原判決を維持した。

この事件は、仮想通貨を通じて違法な犯罪収益を上流に移転する際の検察、弁護側、裁判官の間の共通の論争の焦点、すなわち犯罪幇助罪と犯罪隠蔽罪の適用可能性をよく示している。

2. 仮想通貨刑事事件における幇助・隠蔽の適用範囲

暗号通貨業界の刑事事件において、幇助罪と隠蔽罪の適用範囲は、通常、行為者の役割分担、主観的な理解度、そして行為の結果に密接に関連しています。どちらの罪も行為者が「故意に」有罪である必要があるものの、詳しく検討すると、2つの罪の適用可能なシナリオは実際には大きく異なります。

1. 幇助罪の典型的な適用シナリオ

幇助罪とは、他人が情報ネットワークを利用して犯罪を犯すことを知りながら、技術的支援、宣伝・転用、代金決済、ネットワークストレージ、通信伝送などを提供する行為を指します。暗号通貨業界では、幇助罪に該当する一般的な行為には以下のものがあります。

1. 詐欺グループがコインを収集および転送するのを支援する。

2. それが「ブラックU」またはブラックマネーであることを知りながら、住所転送サービスを提供している。

3. 「ポイント実行」または転送用の仮想通貨ウォレットアドレスを提供します。

この犯罪の重要な点は、「幇助」行為が、必ずしも最終的な利益の獲得を目的とせず、情報ネットワーク犯罪を直接的に助長する点にある。

2. 隠蔽罪の典型的な適用シナリオ

隠蔽犯罪は、上流の犯罪者が「盗まれた金銭」を処理するのを支援することに重点を置いています。これは、犯罪者がそれが犯罪収益またはその利益であることを知りながら、譲渡、取得、他人のために保有、交換などを支援するという事実に具体的に表れています。その一般的な兆候は次のとおりです。

1. 他人が詐欺により入手した仮想通貨を購入する。

2. そのお金が闇金であることを知りながら、それを「洗浄」したり、法定通貨に替えたりする。

3. 他人のために現金を保管、引き出しする行為。

隠匿罪は、犯人が「盗品の消化」を幇助していることを強調しており、これは伝統的な意味での「マネーロンダリング」に近い。その前提は、犯罪収益の明確な把握である。

したがって、両犯罪の適用範囲は、行為の発生段階、主観的認識の対象、そして行為が犯罪の成功に直接寄与しているか、それとも犯罪の結果の事後処理であるかという点にある。

3. 幇助罪と隠蔽罪を正確に区別するにはどうすればよいでしょうか?

これら二つの犯罪を正確に区別するには、主観的な心理、客観的な行動、そして客観的な証拠に基づいた総合的な判断が必要であり、単純に二つの犯罪を当てはめるだけでは不十分です。以下の3つの側面が重要です。

1. 主観的知識の対象は異なる

1. 幇助犯罪：加害者は「他者が情報ネットワークを利用して犯罪を行っている」ことを認識している必要がある。つまり、他者が通信詐欺、賭博、個人情報の侵害といったネットワーク違反行為を行っていることを知りながら（一般的な知識があれば十分）、幇助行為を行う必要がある。

2. 隠匿罪：犯人は「扱っている財産が犯罪収益である」という認識を持っている必要があります。つまり、当初の犯罪行為の具体的な内容を知る必要はなく、「扱っている財産または仮想通貨が盗品である」という認識があれば十分です。

つまり、幇助罪における「知っていた」とは、犯罪行為そのものを知っていたことを指し、隠蔽罪における「知っていた」とは、犯罪収益を知っていたことを指します。

2. 行動は異なる時間に発生した

1. 幇助罪は、通常、犯罪の実行中または実行前に発生し、「幇助」の役割を果たします。

2. 犯罪の隠蔽は、通常、犯罪が行われた後に行われ、「盗品のロンダリング」を目的としています。

たとえば、詐欺師が仮想通貨ウォレットを開設し、資金移動に関与するのを手助けした場合、詐欺幇助の罪に問われる可能性があります。しかし、詐欺師が詐欺を完了し、その通貨を他の人に渡して保管または売却させた場合、相手方は隠蔽の罪に問われる可能性があります。

（III）犯罪の完遂を容易にするかどうか

隠蔽と犯罪行為の結果の間には、しばしば強い因果関係が存在します。例えば、ポイントの取得や資金の移転がなければ、詐欺グループの資金は売却できません。幇助罪は、上流犯罪の「収益の換金」を幇助する行為も含みますが、上流犯罪が成立するかどうかを決定するものではありません。

最後に、司法実務の提案についてお話ししましょう。弁護人の場合、弁護は以下の2つのレベルから始めることができます。

一つ目は証拠レベルです。犯人がどのようにして通貨を入手したか、通信記録に上流の犯罪について言及されていたか、通貨の方向への「ロンダリング」の意図があったかどうかなどを分析することに重点を置く必要があります。

2つ目は主観レベルです。被告人が上流行為が犯罪であることをはっきりと認識しておらず、「お金が汚い」ことしか知らなかった場合、幇助罪の適用を検討し、「軽犯罪」処理を主張する必要があります。

IV. 結論

仮想通貨の高い匿名性、容易な越境性、分散化などの技術の恩恵を受け、刑法適用の難易度は著しく高まり、幇助罪と隠蔽罪の境界線はますます曖昧になっています。しかし、まさにこの曖昧な境界線の中でこそ、Web3分野の刑事弁護士は「法の翻訳者」としての責務を担うべきであり、伝統的な刑事弁護のスキルを習得するだけでなく、仮想通貨の根底にある論理と実用性を深く理解する必要があります。

刑事政策の観点から、軽い罪と重い罪の正確な適用は、法の謙虚さと正義の実現に関係しています。個人の権利保護の観点から、幇助罪と隠蔽罪を正確に区別できるかどうかは、関係者の運命を直接左右します。

今後、司法実務の更なる標準化と仮想通貨に関する法制度の段階的な改善に伴い、この分野における法律の適用はより明確になるでしょう。しかし、それまでは、仮想通貨関連刑事事件におけるあらゆる罪状の区別は、弁護士の専門能力と責任感を厳しく試すものとなります。