Covenant AI의 Bittensor 탈퇴: 업계의 "가짜 탈중앙화"를 폭로하는 경종

머리말: 기술력이 가장 뛰어나다고 널리 인정받던 탈중앙화 AI 팀이 공개적으로 네트워크에서 탈퇴하고, 탈중앙화라는 가면을 쓴 중앙 집중식 통제를 공공연히 인정했을 때, 업계 전체는 이를 단순히 양자 간 분쟁으로 치부해서는 안 됩니다. 이는 진단이자, 탈중앙화 AI 생태계 전체의 구조적 문제를 드러내는 경고 신호입니다. 그리고 이러한 진단은 비텐서(Bittensor)에만 국한된 것이 아닙니다.

I. 정확히 무슨 일이 있었나요?

Covenant AI(이전 명칭: Templar)는 2년 이상에 걸쳐 분산형 AI 분야에서 기술적으로 가장 중요한 이정표라고 할 수 있는 Covenant-72B를 개발했습니다. Covenant-72B는 720억 개의 매개변수를 가진 언어 모델입니다. 이 모델은 70명 이상의 독립적인 개발자들이 라이선스 없이 범용 하드웨어에서 학습시켰습니다.

이는 단순한 개념 증명이 아니라, 실제로 상용화할 수 있는 중대한 돌파구입니다. 엔비디아 CEO는 "All-In" 팟캐스트에서 이 성과를 공개적으로 인정했으며, 앤스로픽(Anthropic)의 공동 창업자 또한 이를 언급했습니다. 앞서 이 기술은 비텐서(Bittensor)의 TAO 토큰 가치를 90%까지 끌어올렸으며, 일부 서브넷은 15억 달러에 육박하는 가치를 기록했습니다.

하지만 이러한 번영 직후, 그 모든 것을 뒷받침했던 기반 시설이 오히려 그들을 공격하는 무기로 변모했습니다.

Covenant AI의 공식 성명 에 따르면, Bittensor의 설립자 Jacob Steeves(가명 Const)는 일방적으로 다음과 같은 조치를 취했습니다.

- 코버넌트 서브넷에 대한 토큰 보상 배포를 일시 중단합니다.

- 커뮤니티 채널에 대한 관리 권한을 취소합니다.

- 협의 없이 서브넷 인프라를 폐기함;

- 운영상의 갈등 발생 시 토큰 판매를 압박 수단으로 활용하십시오.

Covenant AI는 이것이 "분산화로 위장한 중앙 집중식 통제"라고 간결하게 지적합니다.

발표 후 몇 시간 만에 TAO 토큰 가격은 15% 이상 폭락했습니다. 보도 시점 현재, TAO 토큰 가격은 하루 동안 약 9% 하락한 상태입니다.

이에 대해 스티브스는 비텐서가 곧 진정한 의미의 독립 서브넷을 출시할 것이라고 밝혔습니다. 그러나 이 답변은 핵심 문제를 반박하기보다는 오히려 확인시켜주는 것입니다. 즉, 코버넌트는 개발에 전적으로 전념했지만, 그들이 필요로 했던 "독립성"은 아키텍처상 아직 보장되지 않았다는 것입니다.

II. 구조적 함정: 가치 인질 딜레마

이것이 단순한 개별 사례 이상의 의미를 갖는 이유를 이해하려면, 그 이면에 있는 독특한 경제 구조, 즉 위기를 위험하면서도 예측 가능하게 만드는 바로 그 구조를 살펴봐야 합니다.

탈중앙화 AI 네트워크는 근본적인 "콜드 스타트 문제"에 직면해 있습니다. 실제 인프라(학습 작업, 모델 가중치, 기여자 네트워크, 커뮤니티 신뢰)를 구축하는 데는 수개월 또는 수년에 걸친 장기적인 투자가 필요합니다. 이러한 투자는 시간, 자본, 그리고 평판을 희생해야 합니다. 하지만 궁극적으로 이러한 가치를 반영하는 토큰은 구축자뿐만 아니라 네트워크 전체의 것입니다.

이는 우리가 "가치 인질극"이라고 부르는 역동적인 메커니즘을 형성합니다.

네트워크를 잘 구축할수록 네트워크 토큰의 가치가 상승하고, 토큰 가치가 높아질수록 통제권을 가진 자들의 영향력이 커집니다. 그리고 가장 큰 성공을 거둔 바로 그 순간이 가장 취약해지는 시점입니다.

타인의 네트워크를 활용하여 가치를 창출한다는 것은, 궁극적으로 그 가치가 자신에게 불리하게 작용할 수 있음을 의미합니다. 성공할수록 잃을 것도 더 많아질 수 있습니다.

이는 비텐서만의 거버넌스 실패가 아니라 모든 시스템의 구조적 결과입니다. 소수 집단이 시스템이 "무허가형"이라고 주장하면서 토큰 발행, 콘텐츠 검열, 인프라 업그레이드와 같은 핵심 권한에 대한 거부권을 유지할 때, 문제의 씨앗이 뿌려지는 것입니다.

"탈중앙화"라는 약속은 시스템 운영의 근간이며, 개발자, 채굴자, 검증자, 투자자 모두 이를 바탕으로 의사결정을 내립니다. 만약 이 전제가 거짓이거나 "조건부로만 참"인 것으로 판명된다면, 그로 인한 경제적 손실은 관련 팀에만 국한되지 않고, 한때 이 이야기를 신뢰했던 모든 참여자에게 확산될 것입니다.

Covenant AI는 Bittensor의 지배구조가 명목상으로는 "3인 공동 관리"를 기반으로 하는 다중 서명 메커니즘이지만, 실제로는 한 사람이 지배하고 나머지 두 사람은 실질적인 의사 결정권자라기보다는 법적 방화벽에 가깝다고 지적합니다.

우리는 모든 주장을 개별적으로 검증할 수는 없습니다. 하지만 그 주장들의 구조적 논리는 파악할 수 있습니다.

- 단일 마스터에 의한 다중 서명은 단일 개인 키와 다를 바 없습니다.

- 일방적으로 우회할 수 있는 통치 절차는 통치라고 할 수 없습니다.

- 한 사람이 중단시킬 수 있는 토큰 발행 메커니즘은 본질적으로 보조금이지 프로토콜 보장이 아닙니다.

셋째, 이는 비텐서의 문제가 아니라 업계 전반에서 흔히 발생하는 문제입니다.

일부 사람들은 코버넌트 AI 사건을 "비트텐서 사건에 대한 경고"로 해석할 수도 있습니다. 하지만 이러한 관점은 너무 편협하고 심지어 오해의 소지가 있습니다.

근본적인 문제는 탈중앙화 AI 분야 전체가 오랫동안 서로 상충하는 두 가지 목표, 즉 빠른 반복 개발과 진정한 탈중앙화 사이에서 위태로운 균형을 유지해 왔다는 사실에 있습니다.

빠른 반복 개발에는 최종 결정을 내릴 사람이 필요하지만, 진정한 탈중앙화는 누구도 일방적으로 모든 것을 결정할 수 없다는 것을 의미합니다. 대부분의 프로젝트는 후자를 기본적으로 선택해 왔습니다. 즉, 탈중앙화를 공개적으로 선언하면서도 통제권을 유지하고, 갈등이 드러나지 않기를 바라는 것입니다.

그리고 이제 그 진실이 드러났습니다.

현재의 분산형 AI 생태계에서는 익숙한 패턴이 계속해서 반복됩니다.

탈중앙화된 셸 - 토큰 배포, 커뮤니티 포럼, 거버넌스 제안;

중앙집권적인 핵심 구조 안에 자리 잡은 창립팀 또는 재단은 가장 중요한 매개변수들을 확고하게 통제합니다.

- 토큰 출시 일정

- 프로토콜 업그레이드 권한

- 서브넷 승인 메커니즘

- 커뮤니티 관리 권한

이것이 반드시 악의에서 비롯된 것은 아닙니다. 초기 네트워크는 강력한 조정이 필요했고, 복잡한 AI 인프라의 온체인 거버넌스는 기술적으로 아직 해결되지 않은 문제입니다. 하지만 공언된 약속과 실제 권력 사이의 격차는 일종의 "구조적 부채"를 만들어냅니다.

Covenant AI의 경험은 이 부채가 만기가 되었을 때 어떤 모습일지 정확히 보여줍니다.

AI 네트워크에서 이러한 메커니즘은 DeFi나 레이어 1보다 훨씬 더 위험한데, 그 이유는 개발자들의 투자 규모가 이전보다 훨씬 더 크기 때문입니다.

720억 개의 매개변수를 가진 모델을 학습시키는 것은 2주 만에 끝낼 수 있는 단기 프로젝트가 아니라, 막대한 비용과 시간, 그리고 기업 이미지 훼손 위험을 수반하는 장기적인 과제입니다. 코버넌트 AI는 거버넌스 문제의 심각성을 깨달았을 때는 이미 가장 중요한 작업을 완료한 상태였고, 바로 그 때문에 공격의 표적이 된 것입니다.

이러한 비대칭성은 극도로 잔혹합니다.

- 인터넷은 언제든지 작동할 수 있습니다.

하지만 건설업자들은 이미 완료된 공사를 되돌릴 수는 없습니다.

다음 세 가지 조건이 충족되면 유사한 사건이 반복될 것입니다.

1. 건설업자는 상당한 시간과 자원을 투자해야 합니다.

2. 토큰은 이러한 투자 가치를 포착할 수 있습니다.

3. 소수의 사람들이 여전히 일방적으로 통치에 간섭할 수 있습니다.

이 세 가지 현상은 현재 인공지능 네트워크에서 매우 흔하게 나타납니다.

그러므로 우리는 "차세대 언약의 AI"가 줄어들 것이라고 예상하기보다는 오히려 더 많아질 것이라고 기대해야 합니다.

IV. 진정한 탈중앙화를 위해서는 무엇이 필요할까요?

이러한 사건에 직면했을 때, 업계는 흔히 두 가지 극단적인 반응 중 하나를 보입니다.

한 가지 접근 방식은 "분산화"를 표방하는 모든 프로젝트를 비판 없이 칭찬하는 것입니다.

또 다른 접근 방식은 탈중앙화의 실현 가능성을 완전히 부정하고 이를 사기로 간주하는 것입니다.

이 두 가지 선택지 모두 바람직하지 않습니다.

한 가지 분명히 말씀드리고 싶은 것은, AI 인프라의 진정한 탈중앙화를 달성하는 것은 기술적으로 매우 어렵다는 점입니다. "쉽다"고 말하는 사람은 실제로 시도해 본 적이 없을 가능성이 큽니다.

- 지역 간 협력 교육

- 계산 작업의 검증 가능성

- 조작 방지 토큰 인센티브 메커니즘

이러한 문제들은 여전히 해결되지 않았거나 부분적으로만 해결된 상태입니다. 정직한 업계라면 이러한 사실을 인정해야 합니다.

하지만 기술적 어려움이 불가능을 의미하는 것은 아니며, 또한 이를 핑계로 허위 선전을 해서는 안 됩니다.

우리는 간단하면서도 명확한 기준을 제시합니다. 당신이 의존하는 인프라가 당신에게 불리하게 사용될 수 있는가?

만약 답이 "예"라면, 백서에서 어떻게 설명하든, 그리고 거버넌스 투표가 있든 없든, 이러한 탈중앙화는 표면적인 것에 불과합니다.

이 질문은 모든 잡음을 제거하고 핵심을 꿰뚫습니다. DAO를 운영하든 커뮤니티 포럼을 운영하든 상관하지 않습니다. 오직 한 가지 핵심 질문만 던집니다. 갈등이 발생했을 때, 소수의 사람들이 일방적으로 보상을 중단하거나, 접근을 차단하거나, 금전적 압박을 가할 수 있는가?

그렇다면, 아무리 처음 의도가 진실했더라도 "분권화"라는 주장은 구조적 뒷받침이 부족한 셈입니다.

진정한 해결책은 특정 개인이나 단체의 "선의"에 의존하는 것이 아니라, 프로토콜 계층에 분산형 제약 조건을 내장하는 것입니다.

이는 다음을 의미합니다.

- 토큰 발행 메커니즘은 온체인 규칙에 따라 결정되며 일방적으로 중단될 수 없습니다.

- 계약 개정에는 단순한 형식적인 절차가 아닌 모든 당사자의 진정한 합의가 필요합니다.

거버넌스 구조에서 실제 기여자(개발자, 컴퓨팅 파워 제공자 및 검증자)는 그들의 기여도에 비례하고 그에 따라 보호받는 발언권을 갖습니다.

이 방식은 구축하기가 더 어렵고, 반복 속도가 느리며, 단기적으로는 비효율적으로 보일 수 있습니다. 하지만 이러한 방식으로만 "허가 없는 구축"이라는 약속이 진정으로 신뢰할 수 있게 될 수 있습니다.

예를 들어, 작업증명(PoW) 모델을 사용하여 컴퓨팅 자원을 할당하면 기여도에 직접적으로 연결된 거버넌스 가중치를 설정할 수 있습니다. 즉, 컴퓨팅 파워 1단위가 1표에 해당합니다. 이는 자본 보유량이나 창립팀의 주관적인 판단에 의존하지 않습니다. 중앙에서 생성하거나 취소할 수 없는 것, 즉 검증 가능한 컴퓨팅 작업 자체에 권력을 고정시키는 것입니다.

이것이 모든 통치 문제를 해결할 수는 없지만, 검열과 조작에 저항하는 출발점을 제공합니다.