폴리마켓에서 항상 돈을 잃는 이유는 무엇인가요? 규칙이 아니라 뉴스에 베팅하기 때문입니다.

저자: Changan I Biteye 콘텐츠 팀

폴리마켓이 프런트엔드를 이기지 못하는 이유를 아시나요? 바로 변호사가 계약서를 검토하듯 규칙을 꼼꼼히 따지고 문구 하나하나까지 꼬투리를 잡기 때문입니다.

2026년 4월, 베네수엘라 지도자를 둘러싼 논란이 폴리마켓 커뮤니티에서 불거졌습니다.

폴리마켓에는 "2026년 말 베네수엘라의 지도자는 누가 될 것인가?"라는 질문이 걸린 시장이 있습니다. 많은 거래자들은 마두로가 미국 감옥에 있고 델시가 카라카스에서 내각을 이끌고 있는 상황에서 델시가 실권을 쥐고 있을 것이라고 본능적으로 생각하여 델시에게 베팅합니다.

그러나 규정과 추가 설명에는 "공식적으로 보유한다"는 것은 정식으로 임명되고 취임 선서를 한 사람을 의미한다고 명확히 명시되어 있습니다. 유엔이 인정하는 베네수엘라 정부는 마두로를 공식적으로 해임하거나 교체하지 않았으며, 정부 공식 자료에서도 여전히 그를 대통령으로 지칭하고 있습니다. 또한 규정에는 "대통령 권한 행사에 대한 임시 승인은 대통령직의 이양을 의미하지 않는다"는 조항이 명시적으로 추가되어 있습니다.

이 규칙에 따르면, 마두로가 미국 감옥에 수감되어 있더라도 그는 여전히 베네수엘라의 합법적인 대통령으로 남아 있습니다.

이와 유사한 사례는 많습니다.

폴리마켓이 스테이블코인을 발행한 후, "폴리마켓 토큰의 FDV(초기 변동 가치)"를 둘러싼 논란이 일었다. 스테이블코인은 토큰으로 간주되어야 하는가? 단 한 단어의 차이일 뿐이다.
이란 우라늄: "합의"의 기준, 조건부 진술 vs. 정식 합의서 서명

이 모든 사례는 동일한 논리를 공유합니다. 폴리마켓에서는 규칙이 최우선입니다. 그러나 규칙과 관련된 분쟁이 발생할 경우, 폴리마켓은 이를 해결하기 위한 포괄적인 분쟁 해결 절차를 마련해 두고 있습니다. 이 글에서는 이러한 절차가 어떻게 작동하는지, 그리고 기존 법원과 어떤 점에서 다른지, 유사점과 근본적인 차이점을 모두 설명하겠습니다.

I. 폴리마켓의 판정 메커니즘

규정의 모호성은 가격 불일치뿐만 아니라 결제 과정에서 공식적인 분쟁으로 이어질 수도 있습니다.

폴리마켓에서는 매일 상당한 양의 시장 거래가 이루어지며, 특히 정치적 발언, 외교적 선언, 군사 행동과 관련된 시장은 논란을 불러일으킬 가능성이 높습니다.

논란이 되는 사건들은 사실 시장 예측의 정상적인 부분입니다. 불확실성은 거래 단계에서 가격 불일치를 야기하고, 결제 단계에서는 분쟁과 갈등으로 이어집니다. 이는 동일한 문제가 두 시점에서 다른 방식으로 나타나는 것입니다.

이러한 분쟁을 해결하기 위해 폴리마켓은 일반적인 해결 방식과 분쟁 조정이라는 두 가지 해결 경로를 포함하는 완전한 조정 절차를 마련했습니다.

1단계: 제안서 제출

시장이 결제 조건을 충족하면 누구나 시장이 찬성(YES) 또는 반대(NO)로 결정해야 한다는 제안을 제출할 수 있습니다. 제안 제출에는 담보로 750 USDC를 예치해야 하며, 이 예치금은 제출자가 자신의 판단에 대한 보증으로 사용됩니다. 시장에서 이의가 없으면 제안을 제출한 사용자는 5 USDC의 보상을 받게 됩니다.

현재 이 시장에서 제안서를 제출하는 사용자는 1,782명에 불과하며, 가장 많은 수익을 올린 사용자는 28만 1천 달러를 벌어들였습니다.

2단계: 2시간 이의 제기 기간 (분쟁 제기)

제안서가 제출되면 2시간의 이의 제기 기간이 시작됩니다. 이것이 전체 과정에서 첫 번째 분기점입니다.

2시간 이내에 이의가 제기되지 않으면 시스템은 제안이 올바르다고 간주하고 시장은 결제를 진행하며 프로세스가 종료됩니다. 대부분의 시장이 이러한 절차를 따릅니다.

제안 결과가 잘못되었다고 생각하는 사람은 누구나 2시간 이내에 이의를 제기할 수 있으며, 이를 위해서는 750 USDC의 스테이킹이 필요합니다. 이의 제기가 성공하면 250 USDC의 보너스를 받게 됩니다.

분쟁 해결을 전문으로 하는 사용자는 시장에 매우 드뭅니다. 분쟁 해결로 가장 많은 수익을 올린 사용자는 0xB7A로, 17,123달러의 수익을 기록했습니다.

3단계: 최대 48시간의 협의 기간

분쟁이 분쟁 단계에 접어들자 양측은 UMA 디스코드 토론 단계로 넘어갔습니다. 이 단계의 목적은 각 당사자가 주장과 증거를 제출할 수 있도록 하는 것이었습니다. 규칙 조항에 대한 해석, 관련 뉴스 보도, 과거 사례, 공식 성명 등 자신의 입장을 뒷받침할 수 있는 모든 자료를 이 단계에서 제시할 수 있었습니다.

최대 48시간 동안 지속되는 토론 기간은 전체 과정에서 의견을 충분히 제시할 수 있는 유일한 단계입니다. 이 단계의 질이 이후 투표의 방향을 결정하는 데 큰 영향을 미칩니다.

4단계: 48시간 이내 투표

논의가 끝나면 UMA 토큰 보유자를 대상으로 투표가 시작되며, 투표는 24시간씩 두 단계로 나뉘어 진행됩니다.

첫 번째 단계는 블라인드 투표입니다. 이는 각 투표자가 다수의 투표자를 따르는 것이 아니라, 규칙에 대한 자신의 이해를 바탕으로 독립적인 판단을 내리도록 합니다.
두 번째 단계는 공개입니다. 이 단계에서 공개되지 않은 투표용지는 기권표로 간주되어 무효 처리됩니다.

투표가 종료된 후, UMA는 판결을 완료하기 위해 동시에 충족되어야 하는 두 가지 합의 기준을 설정했습니다.

참여 규모 측면에서 볼 때, 결정이 충분히 대표성을 갖도록 하려면 최소 5백만 개의 토큰이 투표에 참여해야 합니다.
절대적 합의에 관해서는, 승리한 측이 단순히 51%의 과반수가 아니라 65% 이상의 득표율을 얻어야 합니다.

두 가지 기준이 동시에 충족되지 않으면 경매는 실패하고 새로운 투표 라운드가 시작되며, 최대 4라운드까지 투표가 진행됩니다. 4라운드 후에도 합의가 이루어지지 않으면 폴리마켓은 직접 개입하여 사안을 판정할 권리가 있습니다.

5단계: 자동 정산

투표 결과가 확정되면 시장은 자동으로 정산을 진행하고, 결과에 따라 자금이 배분됩니다. 항소도, 재심도, 구제받을 기회도 없습니다.

이의 제기부터 최종 합의에 이르기까지 전체 분쟁 해결 절차는 일반적으로 일주일 이내에 완료됩니다.

II. 폴리마켓과 전통 법원: 동일한 논리, 다른 설계

표면적으로 폴리마켓의 심사 절차는 전통적인 법원의 절차와 매우 유사합니다. 둘 다 청구를 제기하는 당사자, 청구에 이의를 제기하는 당사자, 논의 및 발표 단계, 그리고 마지막으로 심사관이 결과를 내리는 단계로 구성됩니다.

하지만 두 시스템은 한 가지 측면에서 근본적으로 다릅니다. 바로 권력 분립입니다.

법원의 권한은 고립되어 있다.

전통적인 법원에서는 원고와 피고는 자신들의 주장을 제시할 권리만 있을 뿐, 판결을 내릴 권리는 없습니다. 판사는 판결을 내릴 권한만 있을 뿐, 어느 한쪽 편을 들 수는 없습니다. 더욱 중요한 것은 판사와 사건 모두 독립성을 유지해야 한다는 점입니다. 판사가 사건과 이해충돌이 있는 경우, 해당 판사는 재판에서 물러나야 하며 다른 판사가 사건을 담당해야 합니다.

심판관과 이해관계자는 절대 같은 사람이 아닙니다.

폴리마켓에는 이러한 장벽이 없습니다.

UMA 토큰 보유자는 중재자이지만, 분쟁 시장에서 동시에 포지션을 보유할 수 있습니다. 판결 방향은 그들의 수익과 손실에 직접적인 영향을 미칩니다. 중재자와 이해 당사자가 동일인인 경우 전통적인 법원에서는 이해 충돌로 간주되어 의무적으로 기피되어야 하지만, 폴리마켓에서는 합법적이고 일반적인 상황입니다.

이러한 설계 결함은 다음 두 가지 문제의 근본 원인입니다.

1️⃣ 토론회가 실패한 이유는 무엇입니까?

법정에서 원고와 피고의 입장은 소송이 제기되는 순간부터 확정됩니다. 변호사는 재판 도중에 입장을 바꾸거나 상대방이 강경한 태도를 취한다고 해서 자신의 진술을 철회하지 않습니다. 명확한 입장과 잘 정의된 역할은 전체 논쟁의 토대를 이룹니다.

UMA 디스코드에서의 토론은 동시에 두 가지 문제에 직면해 있습니다.

군중 심리: 공개적이고 익명으로 토론이 진행될 때, 영향력 있는 KOL이 의견을 표명하면 쉽게 편승 효과가 나타납니다. 많은 참여자들이 아무런 이유도 제시하지 않고 단순히 "P1"이나 "P2"라고 댓글을 다는 경우가 많습니다.
입장 변화: 토론에 참여하는 사람들은 논란이 되는 시장에서 각자의 입장을 가지고 있습니다. 입장이 바뀌면 토론 참여자들의 입장 또한 자연스럽게 바뀝니다. 이것이 바로 UMA 디스코드에서 의견이 게시되었다가 삭제되는 경우가 흔한 이유입니다.

두 문제의 근본 원인은 모두 동일한 데에 있습니다. 바로 심판관과 이해관계자 간의 분리가 부족하다는 점입니다. 법원은 의무적 회피 절차를 통해 이 두 역할을 분리하고 논의 과정에서 입장의 안정성을 확보하지만, 폴리마켓은 이러한 분리가 이루어지지 않고 있습니다.

2️⃣ 판결이 투명하지 않은 이유는 무엇입니까?

법정에서 판사는 양측의 진술을 모두 들은 후 판결을 내립니다. 판결문에는 어느 쪽 주장이 받아들여졌는지, 판결의 근거, 그리고 판결 이유가 명시됩니다. 패소한 측은 불만을 가질 수도 있지만, 적어도 자신들의 잘못을 알게 되고 다음번에는 주장을 더욱 강화할 수 있습니다.

이러한 판결들은 연구 대상이 될 수 있는 판례 체계를 형성하며, 후대의 판사, 변호사, 당사자들이 이를 인용할 수 있으므로 판단 기준을 검증하고, 학습하고, 예측할 수 있게 됩니다.

UMA 투표 후에는 찬성 또는 반대, 단 하나의 결과만 나옵니다. 토론의 어느 쪽도 투표자들이 무엇을 읽고 믿었는지, 왜 한쪽으로 기울었는지 알 수 없습니다. 이기더라도 어떤 주장이 작용했는지 알 수 없고, 지면 어떤 부분이 부족했는지 알 수 없습니다. 심사위원들의 논리가 공개되지 않기 때문에 토론 결과를 분석하고 교훈을 얻기가 어렵습니다.

법원의 판결은 선례를 만들었으며, 폴리마켓에게는 단 하나의 결과만이 남았습니다.