저자: a16z Crypto
정리: 佳欢, ChainCatcher
암호화폐 업계에는 미래에 대한 어떤 상상이 거의 표준 해답처럼 굳어졌다. 바로 DeFi와 TradFi가 융합하여 무허가 유동성이 기관의 유통 역량과 만나고, 양자의 장점을 두루 갖춘 우아한 하이브리드가 탄생해 새 시스템이 옛 시스템을 대체한다는 이야기다.
이 이야기는 듣기엔 안심되지만, 기본적으로 틀렸다.
더 솔직한 버전은 이렇다. 블록체인이 기존 비즈니스를 더 잘 해낼 수 있게 해준다면, 전통 금융은 기꺼이 그것을 사용할 것이다. 탈중앙화를 받아들였기 때문이 아니라, 비용 계산이 맞아떨어지기 때문이다. 이 기술은 비용을 압축하고, 결제를 개선하며, 유통을 확대하고, 기관이 고객 관계를 더 단단히 쥘 수 있게 해준다.
이는 기관이 DeFi와 “융합”하고 있지 않다는 뜻이다. 기관들은 DeFi 구성요소 중 자신의 운영 제약에 맞는 것만 골라내고, 맞지 않는 것은 버린 다음, 제도권의 요구에 맞춰 재조립한다. 최종 산물은 전통 금융도, 오늘날의 DeFi도 아닌 모습이 될 것이다. 우리는 새로운 범주의 등장을 목격하고 있다. 블록체인 레일 위에서 돌아가지만 기관의 제약에 최적화된 프로그래머블 금융 인프라다.
규제 프레임워크가 성숙해지면 이 구도는 바뀔 수 있다. CLARITY 법안 같은 입법은 미래에 기관이 무허가 시스템에 직접 접근하기 더 쉬워지도록 만들 수 있다. 하지만 법적으로 어디까지 열리든, 전통 금융의 위험 선호도가 하룻밤 사이에 재설정되지는 않는다. 기관이 기술을 평가할 때 보는 것은 항상 비용, 위험, 통제권, 운영 적합성이다. 바로 그렇기에 업계 앞에 놓인 기회는 하나가 아니라 둘이다.
첫 번째 기회는 기관이 지금 당장 받아들일 준비가 된 인프라를 쓰도록 도와주는 것이다. 기관이 원자적 결제, 프로그래머블 화폐, 토큰화된 담보 중 어떤 요소를 채택하든, 그때마다 기술을 검증하고 공유 레일을 정비하며 실제 거래량과 자본을 온체인으로 가져오게 된다.
두 번째 기회는 기관이 아직 사용할 준비가 안 된 개방형 암호화 네이티브 금융 시스템을 계속 구축하는 것이다.
이 두 길은 택일의 문제가 아니다. 양립할 수 있으며, 잘만 하면 서로를 강화한다. 개방형 네트워크는 새로운 컴포넌트, 시장, 혁신을 계속 생산하고, 기관은 결국 그 결과물을 가져다 쓴다. 양쪽 모두 성공하면 융합은 자연스럽게 찾아온다. 한쪽이 다른 쪽을 삼키는 방식이 아니라, 양쪽이 동일한 하부 인프라에 점점 더 의존하는 방식으로 말이다.
전통 금융이 실제로 하고 있는 일
전통 금융이 어떤 구성요소를 채택하려면, 그 구성요소는 두 가지 조건을 동시에 충족해야 한다. 하나는 비용, 위험, 유통 중 하나를 개선할 것, 다른 하나는 통제권과 책임 소재 메커니즘을 훼손하지 않을 것. 기관이 버리는 구성요소들, 예컨대 개방형 접근, 익명성, 변조 불가능한 실행 같은 것들은 첫 번째 관문은 통과하지만 두 번째 관문은 넘지 못한다.
그래서 기관의 도입 패턴은 예측 가능하지, 무작위가 아니다. 창업자들은 이를 설계 테스트로 활용할 수 있다. 다시 말해, 어떤 기능의 가치가 오직 기관의 통제권을 빼앗아야만 실현된다면, 그 기능이 아무리 정교하게 설계되었더라도 거의 예외 없이 개조되거나 거부될 운명이다.
몇 가지 구성요소를 이 테스트에 통과시켜 보자. 원자적 결제는 체결과 최종 결제 사이의 시간 지연을 없애고 거래상대방 위험을 없애며, 기관이 미정산 거래를 위해 묶어두는 담보를 해방시킨다. 공유 원장은 백오피스 최대의 숨은 비용, 즉 대사 작업을 하찮은 일로 만든다.
프로그래머블 화폐는 이자 지급, 마진콜, 기업 활동을 코드 형태로 자동 집행해, 일련의 수작업 지시에 의존하지 않도록 해준다. AMM의 곡선 수학은 무허가라는 껍질을 벗겨내면 온체인 외환 및 토큰화된 MMF(머니마켓펀드) 순자산가치의 가격 결정 엔진으로 탈바꿈한다.
이 구성요소들은 모두 손익 계산서의 어떤 숫자를 개선하거나 운영 위험 하나와 그 비용을 없애준다. 하지만 그 어느 것도 기관이 탈중앙화를 믿도록 요구하지 않는다.
그러니 분명히 짚고 넘어가자. JP모건의 기관 예금을 위한 허가형 체인, 블랙록과 프랭클린 템플턴의 토큰화된 MMF 같은 프로젝트는 기업들이 DeFi에 물을 적셔보는 시도가 아니다. 그들은 기존에 하던 일, 즉 은행 간 지급 결제, 펀드 가입 관리, 이자 발생 수단의 유통을 더 나은 파이프라인으로 바꿔서 그대로 하고 있을 뿐이다.
이러한 배치는 블록체인의 기술적 속성, 즉 프로그래머빌리티, 투명성, 원자적 결제를 활용한다. 동시에 네이티브 DeFi를 작동시키는 속성들, 예컨대 개방형 접근, 익명성, 무신뢰 실행은 의도적으로 버린다.
이것은 실패도, 타협도 아니다. 신중한 아키텍처 선택이며, 일이 어느 방향으로 흘러가고 있는지를 또렷이 알려준다.
구매자가 다르면, 규칙도 다르다
기관의 도입이 단지 기존 DeFi 인프라에 더 큰 유통 채널 하나를 추가한 것에 불과하다고 생각한다면, 그것은 오산이다. 기관이 프로토콜을 평가하는 방식은 암호화 네이티브 사용자와 완전히 다르다. 기관의 눈에는 소프트웨어 벤더와 인프라 파트너를 고르는 일이며, 운영 위험, 규정 준수 통제, 핵심 시스템의 장기 귀속 문제를 모두 자신들의 표준 절차에 따라 저울질한다. 그 결과, DeFi에서의 성공이 기관 시장에서의 성공으로 자동 환산되지 않는다.
기업은 최고의 기술을 거의 사지 않는다. 기존의 워크플로, 리스크 모델, 구매 프로세스 등 현실 조건들에 가장 잘 맞는 기술을 산다.
어떤 기술이든 규제가 많고 리스크 관리가 철저하며 책임 소재에 극도로 민감한 기관 환경에 들어오면, 그 환경에 의해 재구성된다. 인터넷이 그랬고(기업 방화벽, 인트라넷), 클라우드 컴퓨팅이 그랬으며(프라이빗 클라우드, VPC, FedRAMP 인증), AI가 지금 겪고 있는 중이다(내부 배포, 데이터 레지던시 요건, 모델 거버넌스). 블록체인도 예외가 아니다.
이러한 재구성은 두 축을 따라 진행된다.
첫 번째는 규정 준수다. KYC, 자금세탁 방지, 제재 스크리닝, 투자자 적격 인증, 규제 보고 등은 대다수 기관에 있어 타협의 여지가 없는 사항이다. 무허가 시스템은 기본적으로 이러한 요구를 지원하지 않는다. 기관은 자산 동결, 거래 취소, 거래상대방 식별 능력을 필요로 한다.
DeFi는 애초에 이런 요소들을 고려하지 않고 설계되었으며, 이를 충족시키려면 대대적인 아키텍처 변경이 필요할 때가 많다. 이 지점은 미래에 완화될 수 있다. 예를 들어 CLARITY 법안은 기관이 규제 요건을 충족하면서도 무허가 시스템에 접근하게 해줄 수 있다. 그러나 현재 대부분의 기관이 블록체인 인프라를 평가할 때 보는 것은 여전히 통제권, 책임 소재, 그리고 운영 위험이다.
두 번째 축은 기업 가치 제공이다. 이 축은 종종 과소평가된다. 기관이 블록체인을 도입하는 이유는 무허가 원칙을 신봉해서가 아니라, 비용을 줄이고 대사 마찰을 낮추며 새로운 유통 채널을 열거나 고객 관계에 더 깊숙이 파고들 수 있기 때문이다. 가치 제안은 반드시 이 언어로 표현되어야 하며, 그렇지 않으면 구매 단계조차 통과하지 못한다.
스테이블코인이 아마 가장 선명한 사례일 것이다. 은행, 결제 회사, 핀테크 기업들은 점점 더 이를 쓸 만한 결제 인프라로 여기고 있다. 달러가 네트워크와 지역을 넘어 더 빠르게 흐를 수 있게 해주기 때문이다. 그러나 무허가 금융이라는 비전을 진심으로 수용하는 곳은 거의 없다. 그들이 프로그래머블 달러를 채택하는 것은 쓸 만하기 때문이지, DeFi 원칙에 따라 금융 시스템을 다시 만들고 싶기 때문이 아니다.
Circle의 진화는 이를 아주 잘 보여준다. 그들이 내놓은 Arc 네트워크는 블록체인 인프라가 기관 구매자에게 어떻게 포장되어 판매되는지를 반영한다. 무허가 접근과 결합성 대신, 규정 준수, 운영 통제, 신뢰할 수 있는 거래상대방, 기존 워크플로와의 통합을 강조한다.
이것이 파는 것은 무허가 자체가 아니다. 더 빠른 결제, 글로벌 도달 범위, 더 높은 자본 효율성을, 기관이 실제로 사용할 수 있는 형태로 전달하는 것이다.
SWIFT 같은 조직들조차 블록체인을 점점 더 이런 관점에서 바라보고 있다. 토큰화된 자산의 상호 운용성에 관한 그들의 다양한 시도는 기존 금융 기관을 대체하려는 것이 아니라, 기존 기관들이 SWIFT 네트워크를 통해 더 잘 협업하게 하려는 것이다. 동일한 패턴이 반복된다. 블록체인 도입은 기존 금융 네트워크를 강화하는 것이지, 대체하는 것이 아니다.
강력한 기술이 거대한 기성 시장과 만날 때 역사적으로 늘 이렇게 진화해 왔다.
창업자 앞에 놓인 두 가지 기회
업계 수준에서, 모두가 한쪽 기회를 포기하고 다른 한쪽으로 몰려드는 것은 잘못이다. 회사 수준에서, 둘 다 잡으려 하는 것 또한 잘못이다.
기관 도입과 개방형 네트워크는 생태계 차원에서는 서로를 이롭게 할 수 있지만, 대다수 팀에게 이 둘은 본질적으로 다른 비즈니스다. 기관 비즈니스를 하려면 구매, 규정 준수, 내부 통제, 채널 파트너, 그리고 긴 세일즈 사이클을 알아야 한다. 개방형 네트워크를 하려면 개발자, 유동성, 결합성, 네트워크 효과를 중심으로 최적화해야 한다.
고객이 누구인지, 어떻게 유통하는지, 제품이 무엇을 충족시켜야 하는지, 성공을 어떻게 측정하는지, 이 모든 것이 양쪽에서 완전히 다를 때가 대부분이다.
어느 쪽이 더 나은 기회인지를 말하는 게 아니다. 단지 창업자에게 요구되는 것은 자신이 정확히 어떤 시장을 서비스하고 있는지 분명히 하라는 것이다. 그러면서도 양쪽을 이어주는 것은 그 아래에 있는 공통의 레일, 즉 중립적인 결제 레이어로서의 퍼블릭 체인임을 기억해야 한다.
기관과 협력하는 일과 평행한 금융 시스템을 구축하는 일은 서로 충돌하지 않는다. 잘 해내면 서로의 가치를 증폭시킨다. 허가형 레이어는 거래량, 정당성, 그리고 자본을 가져오고, 개방형 레이어는 허가형 레이어가 다음에 채택할 구성요소들을 계속 생산한다. 융합이 찾아온다면, 그것은 한쪽이 다른 한쪽에게 항복해서가 아니라 레일의 차원에서 일어날 것이다.
퍼블릭 체인이 결제 레일로서 차지하는 위상은, 그 위에서 돌아가는 애플리케이션이 점점 더 허가형으로 바뀌더라도, 점점 더 중요해질 수 있다.
프로그래머블 금융 인프라를 위해 구축하기
이 새로운 프로그래머블 금융 인프라를 위해 무언가를 만들려면 두 가지 길이 있다. 처음부터 새로 만들거나, 기존 제품을 개조하는 것이다.
먼저 Canton 같은 네트워크를 보자. 이 네트워크는 기성 DeFi 인프라를 뜯어고치려 하지 않고, 기관이 요구하는 프라이버시, 규정 준수, 그리고 통제된 상호 운용성을 중심으로 처음부터 설계되었다. 그 목표는 은행을 DeFi로 끌어들이는 것이 아니라, 기관이 요구하는 거버넌스, 기밀성, 운영 통제를 유지하면서 블록체인 기반의 협업 메커니즘을 활용하는 것이다.
그러나 성공적인 기관 전략이 반드시 모든 것을 폐기해야 하는 것은 아니다. Morpho는 정반대의 길을 걸었다. 이들은 DeFi 구성요소를 버리는 대신, 그 구성요소를 기관과 자산 발행자들이 더 쉽게 이용할 수 있도록 만드는 데 집중했다.
예를 들어 Apollo의 ACRED 펀드는 Morpho를 자신의 온체인 대출 전략에 통합하여, DeFi 네이티브 대출 구성요소와 기관 수준의 유통, 규정 준수, 펀드 구조를 함께 결합했다.
최종 형태는 순수한 DeFi도, 완전히 고립된 기관 기술 스택도 아닌, 기관이 기존 암호화폐 인프라를 선택적으로 채택하고 통제, 규정 준수, 유통에 대한 자체 요구사항에 따라 재패키징하는 모델이다.
이 새로운 카테고리는 기관의 제약 조건에 맞춰 설계되었습니다. DeFi에서 영양분을 얻지만, 더 허가형(permissioned)이고 규제를 준수하는 방식으로 작동하기 때문에, 오늘날 존재하는 어떤 것과도 반드시 다를 수밖에 없습니다.
Morpho처럼 암호화폐 네이티브 인프라를 기관용 사용 사례로 성공적으로 전환한 팀들이 존재하는 것은 사실이지만, 창업자들은 이를 기본 전략으로 삼아서는 안 됩니다. 기관은 고유한 요구사항을 가진 독립적인 고객군입니다. 많은 경우, 오픈 네트워크를 위해 구축된 제품을 개조하는 것보다 처음부터 이러한 요구사항에 맞춰 설계하는 것이 더 효과적입니다.
DeFi 안에서 계속 구축할 기회
오늘날 기관들이 도입하고 있는 이러한 혁신 중 어느 것도 은행, 자산운용사 또는 기존 금융 인프라 내부에서 탄생하지 않았습니다. 그것들은 모두 오픈 네트워크, 즉 창업자들이 새로운 시장 구조, 새로운 협업 메커니즘, 새로운 금융 컴포넌트를 자유롭게 실험할 수 있는 곳에서 나왔습니다.
이 차이는 중요합니다. 기관은 이 산업의 주요 혁신 원천이 아니며, 허가형 레이어는 종종 오픈 레이어의 하류에 위치합니다.
이는 더 중요한 전략적 판단으로 이어집니다. 업계 전체가 은행과 자산운용사에 제품을 파는 데만 몰두한다면, 우리는 하나의 큰 고객군을 전체 기회로 오인할 가능성이 있습니다. TradFi는 중요한 고객이지만, 유일한 고객은 아닙니다.
기관의 요구에 맞춰 설계하는 것은 정당하고 가치 있는 길이지만, 그것은 하나의 차선일 뿐 도로 전체가 아닙니다. 오래 살아남는 기업은 자신이 누구를 위해 구축하고 있는지 항상 명확히 아는 기업입니다. 기관 도입은 엄청난 기회일 수 있지만, DeFi의 단순한 연장선은 아닙니다. 한 시장에서의 성공이 다른 시장에서의 성공을 보장하지는 않습니다.
기관을 위해 구축하고 있다면, 거기에 완전히 몰입하십시오. 암호화폐 네이티브 시장에서의 성과가 기업 고객의 도입으로 자동으로 이어질 것이라고 가정하지 마십시오. 고객을 이해하고, 구매 프로세스를 파악하고, 기관의 요구사항을 중심으로 의식적으로 설계하십시오.
오픈 네트워크를 위해 구축하고 있다면, 계속 그 길을 가십시오. 지금 당장 시장에서 목소리가 가장 큰 구매자가 기관이라고 해서 자신의 비전을 버리지 마십시오.
기억하십시오: 이 두 길은 경쟁적이 아니라 상호 보완적입니다. 하나는 이미 검증된 혁신을 가져와 적용하고, 상업화하며, 규모를 확장하는 역할을 합니다. 다른 하나는 그 혁신들을 발견하는 역할을 합니다.
이 기술의 특정 버전이 기존 TradFi 시스템의 금융 배관 일부가 될 것은 거의 확실하지만, 그것이 구축되고 있는 유일한 미래는 아닙니다. 오픈 네트워크는 여전히 이 산업의 가장 중요한 실험장이자 혁신의 원천이며, 내일의 기관 인프라가 의존할 많은 컴포넌트들은 대개 그곳에서 가장 먼저 탄생할 것입니다.
TradFi가 DeFi를 도입하고 있는 것이 아니라, 단지 자신들의 모델에 맞는 부분을 선택적으로 채택하고 있을 뿐입니다.
창업자들의 기회는 모든 시장을 동시에 쫓는 데 있는 것이 아니라, 자신이 정확히 어떤 시장을 위해 구축하고 있는지 명확히 하고, 그에 따라 실행하는 데 있습니다. 미래는 실제로 기관 인프라 위에서 작동할 수 있지만, 그중 가장 중요한 혁신들은 계속해서 오픈 네트워크로부터 끊임없이 흘러나올 것입니다.
