출처: 《Milk Road Show》

정리: Felix, PANews

William Quigley는 Tether와 WAX의 공동 창립자이자 이더리움, Coinbase, Kraken 등 암호화폐 프로젝트의 초기 투자자입니다. 그는 최근 《Milk Road Show》에 출연해 Tether가 유럽 시장에서 철수한 이유를 설명하며, EU MiCA 법안의 준비금 비율 요구 사항이 이러한 사업적 결정을 촉발했다고 밝혔고, Circle의 규제 준수 전략과도 비교했습니다. 인터뷰에서는 토큰화된 법정화폐와 CBDC가 미래 금융에서 차지할 잠재적 역할을 논의하고, RWA 토큰화와 게임 분야의 블록체인 활용에 대한 투자 관심도 드러냈습니다.

진행자: Tether 공동 창립자로서, 최근 유럽의 디지털 자산 규제 동향에 대한 당신의 생각을 듣고 싶습니다. EU의 MiCA 법안에 대응하여 Tether, Binance 등이 EU 시장에서 철수했는데요, 이에 대해 어떻게 생각하시나요? 이것이 유럽과 더 넓은 암호화폐의 미래에 어떤 영향을 미칠까요?

William: 먼저 말씀드리자면, 이상적인 상황에서는 Tether와 다른 스테이블코인이 전 세계 어디서든 사용 가능해야 합니다. 토큰화된 법정화폐는 결제와 정산, 특히 국경 간 결제에 아주 뛰어난 수단이기 때문이죠. 하지만 모든 관할권은 그 안에서 운영되는 기업에 자신들의 의지를 강요하려고 합니다. 현재 상황을 보면 스테이블코인과 암호화폐에 관한 MiCA 규제는 약 5년 동안 논의되어 왔고, 첫 번째 초안은 대략 2023년에 나왔기 때문에 우리는 이미 예견하고 있었습니다.

그러나 Tether의 사례에서, Tether가 MiCA를 준수하지 않고 철수하기로 결정한 주된 이유는 MiCA 요건을 맞추기 위해 준비금의 수학적 계산 방식과 구조를 전면 재조정해야 했기 때문이라고 생각합니다. MiCA 규정은 Tether가 준비금의 60%를 EU 역내 은행에 예치하도록 요구할 텐데, 현재 Tether의 운영 방식으로는 여러 가지 이유로 이것이 현실적으로 불가능합니다.

게다가 EU가 Tether의 유일한 시장이었다면 아마 그렇게 했을 수도 있습니다. 하지만 실제로 Tether의 유동성과 거래 대부분은 EU 밖에서 이뤄집니다. 암호화폐 분야에서 EU의 중요성은 미국이나 아시아에 비할 바가 못 됩니다. 따라서 Tether 입장에서는 결국 순수한 경제적·사업적 결정의 문제가 된 셈입니다. MiCA 규칙을 준수하며 경제적 효율을 크게 낮출 것인가, 아니면 그냥 철수할 것인가? 여기에는 많은 세부 사항과 Tether가 취할 수 있었던 조치들이 얽혀 있습니다. EU의 암호화폐 사용자들은 Tether가 없다면 큰 손해를 볼 것이라고 생각하지만, 그렇다고 Tether를 보유하는 것이 불법이 되는 것은 아닙니다. 사람들은 여전히 자기 커스터디(self-custody)로 보유할 수 있고, 단지 규제 대상인 EU 거래소에서 더 이상 거래할 수 없을 뿐입니다. 그리고 사업에서 되돌릴 수 없는 결정이 아니라면 너무 집착할 필요가 없습니다. 만약 미래에 EU의 암호화폐 거래량 비중이 엄청나게 커진다면, Tether는 규칙에 따라 언제든지 MiCA 표준을 충족하는 스테이블코인을 출시할 수 있습니다.

진행자: USDC와 EURC를 발행하는 Circle은 다른 길을 택했습니다. MiCA를 준수하며 프랑스에 자회사를 설립했고, 유럽 내 시장 점유율과 지배력이 높아지는 모양새입니다. 이 결과를 어떻게 보시나요?

William: Circle이 이런 결정을 내린 것은 유럽에서 확실하게 자리 잡고 싶었기 때문이고, 그러려면 어느 정도 타협이 필요했죠. 제 기억으로 Circle의 자회사는 MiCA 기준을 충족하기 위해 프랑스에 설립된 것으로 압니다. EURC와 Circle은 사용자들이 거래할 수 있는 유동성 풀의 90%를 점유하게 될 가능성이 있다고 생각합니다.

하지만 글로벌 차원에서 Circle은 Tether와 비교해 줄곧 2위였습니다. Tether는 여러 측면에서 절대적인 지배력을 지니고 있는데, 시가총액만의 이야기가 아닙니다. 거래쌍을 보면 지구상 거의 모든 네이티브 암호화폐의 주요 거래쌍이 Tether입니다. 그러니 만년 2위이면서 격차도 크다 보면, 확장할 방법을 찾으려고 할 것이고, 경쟁사가 여러 사정으로 참여하지 않는 시장에 진출하는 쪽을 택할 가능성이 높습니다. 이것이 Circle의 논리입니다. MiCA 규칙 아래서 운영함으로써 잃을 게 더 적기 때문에 기꺼이 그렇게 한 거죠.

여기에 또 다른 요인이 있습니다. 진심으로 유로를 원하는 사람은 아무도 없다는 점입니다. 유로는 한때 달러의 경쟁자로 치켜세워졌지만, 결국 유럽연합 20여 개국 안에서만 통용되는 반쪽짜리 지역 통화에 그쳤습니다. 만약 전 세계 모든 사람이 토큰화된 유로를 보유하고 싶어 한다면 Tether도 기꺼이 했겠지만, 그런 일은 일어나지 않았습니다.

진행자: 많은 미국인들은 중앙은행 디지털화폐(CBDC)를 극도로 반대합니다. 중앙은행이 국민의 자금을 완전히 통제하게 된다고 보기 때문이죠. Circle이 이 규정들을 준수했기 때문에, 사실상 미국의 CBDC가 되어 가고 있는 것은 아닐까요? 만약 우리가 중앙화된 스테이블코인 시스템으로 나아간다면 어떤 위험이 있을까요?

William: Circle이 사실상의 CBDC가 될 가능성은 없습니다. 몇 년 전만 해도 미국이 CBDC를 발행하는 것은 필연적이라고 여겨졌지만, 이후 국민들의 우려 때문에 추진이 정체됐습니다. 사람들은 중앙화된 디지털 화폐가 정부로 하여금 모든 거래를 추적하게 만들고, 심지어 정치적 발언 때문에 은행 계좌를 동결할 수도 있다는 점을 두려워합니다. 그러나 냉정한 현실을 직시하길 바랍니다. 그런 일은 지난 15년 동안 이미 벌어져 왔습니다. 9·11 테러 이후 급히 통과된 애국자법(Patriot Act) 이후로, 정부와 금융기관은 금융 시스템을 무기화할 수 있는 능력을 갖고 있었습니다. 암호화폐 업계 종사자들이야말로 이 점을 가장 잘 압니다. 단순히 암호화폐를 좋아한다는 이유만으로 은행 계좌를 잃은 사람들이 수두룩하니까요. 미국 정부는 법원 명령 없이도 언제든지 당신의 은행 기록을 열람할 수 있습니다. 따라서 CBDC에 반대하는 프라이버시 논거는 매우 순진한 발상이라고 생각합니다. 왜냐하면 그들이 우려하는 '부정적 영향'은 이미 현실에 존재하기 때문입니다. 그리고 CBDC가 가져올 혜택, 즉 토큰화된 법정화폐의 엄청난 효율성은 그 부정적 측면을 훨씬 능가할 것입니다.

진행자: 토큰화된 법정화폐의 이점이 단점보다 크다고 말씀하셨는데요, 만약 미국에서 '명확성 법안(Clarity Act)'이 통과된다면 전체 경제에 어떤 엄청난 해방 효과를 가져올까요?

William: 대부분의 사람들은 현재 결제 네트워크가 얼마나 복잡한지 모릅니다. 전 세계에는 약 5,000개의 공인 통화 교환 주체가 있으며, 이들은 매년 복잡한 환전 수수료를 통해 최대 1조 달러에 달하는 '숨겨진 세금'을 추출합니다. 토큰화된 현금의 가치는 실로 어마어마하여, 서로 다른 통화를 보유하면서 필요할 때마다 사용할 수 있게 해 주며, 강제로 환전하고 세금처럼 비용을 물 필요가 없게 만듭니다. 일단 규제가 명확해지면, 가장 큰 영향은 수많은 기업들이 자체 스테이블코인을 발행하게 된다는 점일 것입니다. 수억 명의 소비자를 보유하거나 거대한 플랫폼을 가진 기업(예: 아마존, 애플, 구글, 마이크로소프트, 알리바바)이 자체 스테이블코인을 발행하면 마찰과 수수료를 획기적으로 줄일 수 있습니다. 마크 저커버그를 생각해 보세요. 그들은 한때 코인 발행을 추진했지만, 의회 청문회에 소환된 후 포기했습니다. 제 생각에 그가 포기한 이유는 이 분야에 대해 제대로 알지 못했기 때문입니다. 그는 뛰어난 플랫폼 설계자이지만, 재정 및 결제 기능에 대해서는 아는 바가 거의 없었습니다. 당시 그는 '메타버스'에만 몰두해 있었죠. 이것이 아마도 그가 저지른 가장 큰 전략적 실수일 것입니다. 25억 명의 사용자를 보유한 플랫폼에서 거의 즉각적이고 비용이 거의 들지 않으며 사기 위험도 거의 없는 결제가 가능하다면, WhatsApp 같은 플랫폼에서 사용한다면 정말 훌륭한 사업이 되었을 겁니다. 메타버스에서 손해를 보더라도 스테이블코인이 벌어들이는 수익이 그것을 덮어줄 수 있습니다.

진행자: 최근 약 140개의 미국 은행과 금융기관이 협력 조직(예: Open USD 프로젝트)을 구성해 상호 운용 가능한 스테이블코인을 출시하려 하고 있습니다. 앞으로 모두가 각자의 스테이블코인을 가지고 상호 운용하게 될까요, 아니면 Tether나 Circle 같은 회사가 계속 널리 사용될까요?

William: 제가 보기에 미래에 절대적 지배력을 갖게 될 스테이블코인은 바로 거대 은행, 거대 금융기관, 그리고 궁극적으로 중앙은행이 발행할 것입니다. 이 140개 은행의 협력 모델은 1960년대 미국 은행들이 함께 ACH 결제 네트워크를 구축했던 방식과 매우 유사합니다. 그것은 비영리 협동조합으로, 거의 비용 없이 신속하게 자금을 이동할 수 있는 교환 결제 시스템 역할을 했습니다. 이제 모든 사람이 사용할 수 있는 스테이블코인을 갖게 되면, 이 시스템은 더욱 효율적이고 빨라지며 사기 발생 가능성도 더욱 낮아질 것입니다. 여기에는 수백만 가지 진화의 방식이 있습니다.

저는 때때로 암호화폐 업계 친구들과 함께 앉아 이런 논의를 하는데, 참 흥미롭습니다. 미래에는 달러처럼 단 하나의 스테이블코인이 절대적인 지배력을 행사하게 될까요, 아니면 수천, 수만 가지의 서로 다른 스테이블코인이 난립하게 될까요? 저는 개인적으로 후자 쪽에 더 무게를 둡니다. 하나의 프로젝트가 독점하기보다 더 많은 주체가 다양한 유형의 스테이블코인을 보유하게 될 것이라고 생각합니다. 10년 후면 답이 나오겠죠.

하지만 Tether나 Circle과 같은 민간 발행사들에게도 여전히 존재할 공간이 있습니다. 그들의 역할은 오래되고 뿌리 깊은 기존 금융기관들이 보통 그렇지 못한 신기술을 더 기꺼이 수용하는 데 있을 것이라고 봅니다. 대형 기관들은 높은 연봉을 받는 직원들에 의해 운영되기 때문에 잘못된 일을 저지를 위험을 감수하기를 두려워합니다. 그래서 그들은 기다리는 쪽을 택합니다. 바로 그렇기에 민간 스테이블코인 발행사들은 존재 가치가 있습니다. 하지만 스테이블코인을 연간 100조 달러의 전 세계 GDP 라는 기존의 거시경제적 장부에 연결하는 문제로 가면, 그 사업은 대형 은행들이 수행하게 될 것입니다. 대기업들은 계속해서 이들 대형 은행이 운영하는 전통적인 결제 레일을 사용할 테니까요.

아마도 특정 사용자층이 더 많은 기능을 제공한다는 이유로 개인 발행 스테이블코인을 선택하는 모습을 보게 될 수도 있겠지만, 대형 기관들은 분명히 이들에게 기반 서비스를 제공할 수 있는 전통 금융 대기업을 선택할 것입니다. 다수의 주요 회원 기관을 포함하는 은행 연합(OSD와 유사한 프로젝트)의 경우, 제 예상으로는 상당히 잘 성장할 것입니다. 말씀드렸듯이 아주 성공적으로 운영된 역사적 참조 대상인 ACH 네트워크가 있기 때문입니다. 이들이 유일하게 대응해야 할 것은 잠재적인 반독점 문제일 가능성이 크므로, 반드시 ACH 네트워크처럼 기준을 충족하는 모든 회원에게 공개적으로 개방해야 합니다.

진행자: 만약 중앙화된 주체가 디지털 자산을 출시한다면, 이것이 비트코인, 이더리움 같은 개방적이고 검열 저항성이 있으며 무허가형 자산에 대한 더 큰 수요를 촉진할까요?

William: 사실 블록체인 기술에서 나온 가장 큰 성과는 단연 ‘스테이블코인’입니다. 테더의 거래량은 비트코인을 왜소하게 보이게 만들죠. 하지만 디파이 프로젝트나 비스테이블코인 같은 무허가형 토큰이 존재하는 아주 강력한 이유는 바로 혁신입니다. 디파이에서는 전통 금융에서는 상상조차 할 수 없는 많은 작업을 수행할 수 있고, 코드는 완전히 공개되어 있습니다. 이런 혁신은 JP모건이나 로빈후드처럼 규제가 심하거나 폐쇄형 체인에서는 수년이 걸리거나 아예 불가능할 수 있습니다. 그래서 사라지지 않을 겁니다. 하지만 대규모 시장을 지속해서 포착하고 유지할 수 있을지는 구체적인 응용 시나리오에 달려 있습니다.

진행자: 현재 시장 국면에서 가장 기대되는 투자 분야는 무엇인가요?

William: 저는 원래 비디오 게임에 큰 관심이 있었고, 그래서 플레이어가 퍼블리셔의 제한 없이 가상 아이템을 자유롭게 거래할 수 있도록 WAX를 만들었습니다. 하지만 지금까지 대부분의 블록체인 게임은 단순히 투기성 코인 거래에 그쳤을 뿐, 게임의 재미를 진정으로 높이지는 못했습니다. 지금 제가 가장 흥미롭게 보는 것은 RWA의 토큰화입니다. 현재 전통 금융에서 자산을 거래하는 방식은 극도로 번거롭고, 소유권이 합법적이고 진본임을 보장하기 위해 많은 중개자가 필요합니다. 블록체인을 이용해 RWA를 거래하는 것은 비즈니스 논리적으로 매우 강력하며, 그래서 제가 지금 가장 많은 시간을 쏟고 있는 분야입니다. AI 밸류에이션에 대한 회의적인 시각을 말씀하셨는데요. 실제로 누구나 AI가 가져다주는 가치를 볼 수 있지만, 그것만으로는 그 가치를 포착할 수 있는 비즈니스 모델을 구축하기에 충분하지 않습니다. 샘 올트먼은 AI를 ‘유틸리티(Utility)’에 비유한 적이 있는데, 공공 서비스는 규제가 심하고 자본 지출이 막대하기 때문에 사실 아주 지루하고 유연성이 떨어지는 투자 대상입니다. 현재 대형 기업들이 AI에 수천억 달러, 심지어 수조 달러 규모의 자본 지출을 쏟아붓고 있는데, 과연 이들이 어떻게 투자금을 회수할지 매우 회의적입니다. 게다가 저는 대규모 언어 모델(LLM)이 AI의 최종적인 발전 형태인지도 개인적으로 의문입니다. 기업이 투자자들에게 받은 자본을 돌려줄 방법을 찾지 못한다면, 그 가치는 별로 크지 않을 것입니다. 비슷한 맥락에서, 극도로 높은 자본 집약도와 해자(護城河)가 부재하다는 이유로 향후 25년간의 우주 비즈니스에 대해서도 회의적인 시각을 갖고 있습니다.

관련 읽기: 바이낸스 리포트로 보는 스테이블코인의 새로운 성장 논리: 가치 저장, 결제 수단 그리고 온체인 금융