편집: 선차오 TechFlow
선차오 리뷰: 서방은 이미 파생상품법이나 도박 라이선스를 통해 예측 시장의 문을 열었지만, 아시아 규제 당국은 범용 라이선스 프레임워크도, 개방형 금융 상품 정의도 갖추지 못해 수천만 달러가 역외 플랫폼으로 유출되고 있으며, 정부는 세금을 거두지 못하고 투자자는 보호받지 못하고 있다. 규제 공백은 문화적 문제가 아니라 제도 설계의 부재다.
핵심 요점
아시아 시장은 예측 시장을 분류할 규제 아키텍처가 부재하여 규제 당국이 이를 회색지대에 방치할 수밖에 없다.
서방 관할권은 기존 프레임워크(미국의 파생상품 규제 또는 영국의 도박법)를 활용하여 사업자에게 명확한 진입 경로를 제공하고 규제 메커니즘을 구축했다.
아시아의 프레임워크 부재는 시장 활동을 억제하지 못했으며, 막대한 유동성이 역외 플랫폼으로 유입되는 것이 그 증거다. 그러나 이로 인해 세금 징수와 소비자 보호가 저해되고 있다.
규제 기반을 마련하려면 공개적인 논의가 필요하다: 예측 시장을 파생상품, 도박, 아니면 완전히 새로운 제3의 범주로 보아야 하는가?
정의와 분류의 중요성
이전 보고서에서 언급했듯이, 예측 시장은 정보 플랫폼으로서 가치가 있지만, 법은 이 시장과 도박 사이에 명확한 경계를 설정한 적이 없다.
이는 다음과 같은 질문을 제기한다. 법은 도박, 특히 베팅 행위를 어떻게 정의하는가?
영국의 2005년 도박법(Gambling Act 2005) 제9조는 베팅 대상을 광범위하게 정의하여 금전적 가치가 부가되면 도박 규제 범위에 포함시킨다.
경기, 경쟁 또는 기타 이벤트나 과정의 결과
어떤 일이 발생하거나 발생하지 않을 가능성
어떤 사실이 참인지 여부
이 법적 정의에 따르면, 예측 시장은 특정 사건의 결과나 사실 판단에 경제적 가치를 부여하므로, 이는 구조적으로 베팅(도박의 핵심 요소)과 매우 유사하다는 것을 의미한다.
규제 논쟁의 핵심은 결국 정의의 문제로 귀결된다. 예측 시장을 전통적인 도박 규제 프레임워크에 포함시킬 것인지, 파생상품과 같은 금융 아키텍처 아래 재분류할 것인지, 아니면 별도 입법을 통해 독립된 범주로 설정할 것인지의 문제다.
서방: 제도적 경로가 어떻게 다른 결과를 낳는가
아시아와 비교할 때, 서방 관할권은 예측 시장에 대해 더 관대한 태도를 보이지만, 이는 도박에 대한 문화적 관용에서 비롯된 것이 아니라 기존 제도 아키텍처가 도박법과의 직접적 충돌을 우회하도록 허용하는 데서 비롯된다. 주요 경로는 다음과 같다.
미국: 예측 시장이 상품거래법(CEA)에 따라 파생상품(스왑)으로 분류되어 기존 등록 프레임워크에 편입된다.
영국: 시장이 범용 ‘베팅 중개’ 라이선스 제도 안에 수용된다.
EU: 계약이 금융상품으로 분류될 경우 바이너리 옵션 금지가 적용되며, 이러한 분류를 피하더라도 각국의 엄격한 도박법이라는 두 번째 장벽에 직면한다.
일관된 패턴은 다음과 같다. 파생상품법이나 유연한 라이선스 제도 등 도박 규정에서 독립된 대체 규제 프레임워크를 보유한 관할권에서만 제도적 수용이 가능하다는 점이다.
미국: 파생상품 정의의 확장
미국은 도박 프레임워크를 인정하는 방식으로 예측 시장을 수용한 것이 아니라, 상품거래법(CEA) 의 기존 계약 구조를 의도적으로 적용함으로써 이를 수용했다.
2000년 상품선물현대화법(CFMA): ‘제외 상품’에 대한 개방형 정의를 통해 선거 결과나 날씨 이벤트와 같은 비금융 변수가 원유 등 전통적 상품과 함께 분류될 수 있는 토대를 마련했다.
2010년 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act): CFTC에 두 가지 핵심 권한을 부여했다. 이벤트 계약에 대한 연방 독점 관할권과, 규정 40.11에 따라 테러리즘, 암살, 전쟁 및 도박과 관련된 특정 계약을 금지할 권한이다.
두 법 모두 예측 시장을 위해 설계된 것은 아니지만, 이 두 법이 함께 작용하여 이러한 계약을 도박이 아닌 금융 계약으로 간주하는 법적 기반을 마련했으며, CFTC 내에 중앙 집중식 규제 대응 기관을 설립하여 주별로 로비해야 했던 파편화된 과정을 대체했다.
오랜 기간 축적된 법적 아키텍처는 라이선스를 보유한 주체를 중심으로 작동하는 시장을 탄생시켰다.
2020년 11월, Kalshi는 지정계약시장(DCM) 자격을 획득하여 개인 투자자에게 광범위한 이벤트 계약을 판매할 수 있게 되었다. Polymarket은 2022년 집행 조치를 받은 후, 2025년 라이선스 거래소 QCEX를 인수함으로써 규제 준수 경로를 밟았다.
영국: 범용 라이선스 프레임워크를 통한 편입
영국은 예측 시장을 파생상품의 연장선으로 보지 않고, 베팅의 한 형태로 간주하여 기존의 2005년 도박법을 활용해 규제 범위에 포함시켰다. 특히 세 가지 조항이 중요하다.
제9조: 베팅에 대한 정의가 충분히 광범위하여 예측 시장에 유연한 법적 기반을 제공한다.
제13조 ‘베팅 중개’: 이용자 간 계약을 직접 보유하지 않고 중개하는 예측 시장의 구조적 특징을 정확히 포착한다.
제65조 (4): 장관 명령을 통해 라이선스 범주를 조정할 수 있도록 허용함으로써, 별도 입법 없이도 새로운 시장 모델을 프레임워크가 흡수할 수 있게 한다.
2026년 2월, 도박위원회(Gambling Commission)는 예측 시장 플랫폼이 ‘베팅 중개’ 범주에 속하므로 해당 라이선스를 취득해야 한다고 명확히 밝혔다. 이는 일괄 금지가 아니라 명확히 정의된 진입 경로를 구성한다. 무면허 운영에 대한 엄격한 처벌과 함께, 열려 있는 등록 창구가 그것이다.
기존 프레임워크에도 불구하고 주요 글로벌 플랫폼들은 영국 시장 진출에 여전히 신중한 태도를 보이며, 그 이유는 미국에서의 소송 전략에 뿌리를 두고 있다.
Kalshi와 Polymarket 모두 법적 논증에서 예측 계약이 도박이 아니라 금융 파생상품임을 대대적으로 강조해 왔다. 영국의 ‘베팅 중개’ 라이선스를 취득하면 이들이 공식적으로 도박 사업자로 분류되어, 미국 소송에서의 법적 입지가 약화될 수 있다.
이로 인해 영국은 글로벌 표준과 다른 시장 환경이 조성되었고, 사실상 영국 현지 사업자에게 사업을 구축할 이상적인 조건이 마련되었다. 기존 베팅 거래소 Matchbook은 자사의 베팅 중개 라이선스를 활용해 2026년 1월 ‘Matchbook Predictions’를 출시했고, 신규 진입자 Versus는 UKGC의 일반 도박 라이선스를 획득하고 자체 예측 시장을 선보였다.
유럽: 금융 규제와 도박 규제의 이중 봉쇄
유럽 대륙의 규제 지형은 MiFID II에 따른 금융 규제와 각국의 도박법을 결합하여 이중 장벽을 형성한다.
금융상품으로 분류되는 계약은 즉시 바이너리 옵션 금지에 직면한다.
이 분류를 벗어난 계약은 이후 각국의 엄격한 도박 정의에 직면한다.
2026년 7월, 유럽증권시장감독청(ESMA)은 공식 성명을 통해 금융 규제 차원을 명확히 하며, 이벤트 계약의 이원적 지급 구조는 완전히 바이너리 옵션 금지 범위에 속한다고 지적했다. 이는 금융 상품의 자격으로 유럽 시장에 진입하는 경로를 사실상 차단한 것이다.
예측 시장은 도박법 아래에서도 똑같이 어려운 조건에 직면한다. 프랑스가 가장 분명한 예다. 국가도박관리국(ANJ)은 단계적으로 집행 강도를 높인 끝에 예측 시장 운영을 불법 도박으로 분류했다.
유일한 예외는 지브롤터다. 2026년 7월, 지브롤터는 예측 시장 규정이라는 전용 입법 프레임워크를 설계하여 예측 시장을 고유한 ‘제3의 범주’로 정의했다. 이는 기존 프레임워크 안에서 작동하는 것이 아니라 새로운 경로를 창출하는 전략이지만, 지브롤터가 EU 회원국이 아니기 때문에 이 방식은 유럽 내 상호 인정의 구속을 받지 않는 데 한계가 있다.
그러나 유럽의 봉쇄 구조가 영구적인 것은 아니다. 유럽연합 집행위원회는 현재 예측 시장의 법적 처리를 암호자산 규제(MiCA) 검토 프로세스에 공식 포함시켰다. 2027년 6월 만료되는 보고서의 결론에 따라, 예측 시장을 수용하는 새로운 제도적 프레임워크로 전환될 가능성의 문은 여전히 열려 있다.
아시아: 제도 부재의 현주소
아시아 관할권은 서방 시장에서는 동일한 형태로 존재하지 않는 두 가지 구조적 장애에 직면해 있다.
국가가 통제하는 도박 라이선스: 영국의 ‘베팅 중개’ 범주처럼 민간 부문의 혁신을 수용할 수 있는 범용 라이선스 프레임워크가 존재하지 않는다. 라이선스 권리는 국가가 통제하는 독점 구조를 통해 분배된다.
금융 상품 분류의 제약: 한국과 일본의 금융법은 대상 자산을 정의할 때 폐쇄형 포지티브 리스트(positive list)를 사용한다. 이로 인해 미국이 ‘비금융 조건부 사건’ 개념을 통해 달성한 광범위한 재분류가 법적으로 불가능하다.
서방 사례에서 보듯, 예측 시장의 생존 가능성은 기존 금융 상품 아키텍처 또는 도박 규제 중 어떤 경로로 정의되는지에 달려 있다. 그러나 아시아 시장이 직면한 근본적인 제약은 두 분류 체계 모두 이 새로운 비즈니스 모델을 수용할 수 있는 제도적 기반을 제공하지 않는다는 점이다.
아시아 역내에는 이미 일본, 한국, 싱가포르, 홍콩 등 합법적인 도박 시장이 존재한다. 따라서 정서적 거부감이나 문화적 특수성을 이유로 시장을 부정하는 주장은 실제 상황과 크게 동떨어져 있다.
그렇다면 핵심 문제는 시장이 사회적으로 수용되는가가 아니라, 이 새로운 시장 모델을 수용하기 위한 규제 기반을 어떻게 설계할 것인가이다.
한국: 부재한 아키텍처와 기본값으로서의 형사 집행
국내에서 예측 시장에 대한 논의는 법적 지위나 사회적 가치를 논하는 단계에 이르지 못했다. 기존 규제 프레임워크는 이를 기본적으로 투기 상품으로 간주하여, 실질적인 논의가 시작되기도 전에 차단해 버린다.
관련 법 조항은 이미 예측 시장의 운영 방식과 충돌하고 있다. 「사행행위 등 규제 및 처벌 특례법」은 특정 사건의 결과를 적중시켜 금전이나 재물을 분배하는 사업으로 정의되는 ‘경품 사업’을 포괄한다. 이는 구조적으로 예측 시장의 작동 방식과 유사하다.
그러나 법적 문제는 아직 완전히 해결되지 않았습니다. 상금 사업법은 운영자가 자금 풀을 직접 통제하는 카지노식 구조를 전제로 합니다. Polymarket과 같은 현대 플랫폼은 매칭 아키텍처를 사용하여 운영자가 사용자 간 계약을 중개하며 자금을 직접 보유하지 않습니다. 현재 이러한 구조적 차이가 현행 규정 하에서 어떻게 다루어질지에 대한 사법 해석은 아직 없습니다.
금융 규제 경로도 막혔습니다. 『자본시장법』은 기초자산을 포지티브 리스트 방식으로 정의합니다. 금융 지표는 포함되지만, 선거 결과와 같은 비금융 변수를 파생상품으로 분류할 명확한 근거는 없습니다.
사설 베팅 사업 운영 권한은 어떤 경우든 국가 독점 사업자에게 유보되어 있으므로, 민간 플랫폼 역시 이 경로를 통해 시장에 진입할 수 없습니다.
일본: 복잡한 편법과 비공식적 관행의 한계
일본의 예측 시장은 제도적 통합보다는 규제 편법이라는 패턴을 따릅니다.
현지 플랫폼이 채택한 방식은 파칭코 산업에서 시작된 메커니즘으로, 운영 과정에서 물리적으로 직접적인 현금 흐름을 차단하는 삼점(三店) 시스템과 유사합니다.
플랫폼 운영자: 플랫폼은 직접적인 현금 입금을 차단하고, 광고 시청 등 활동 기반의 무료 보상 모델을 대신 운영합니다. 또한 플랫폼 내에서의 모든 현금 교환 기능을 제거하여, ‘재산상 이득과 손실’이라는 도박의 정의 요소를 없앴습니다.
보상 발행자: 플랫폼과 독립된 제3자가 성공적인 예측에 대해 상품권과 같은 보상을 제공합니다. 플랫폼 운영자를 발행 주체로부터 분리함으로써, 운영자가 보상을 현금으로 교환하는 데 직접 관여했을 때 발생하는 법적 위험을 제거합니다.
외부 현금화 시장: 플랫폼 외부의 개인 간(P2P) 거래 시장과 제휴 가맹점들이 보상이 실제로 소비되거나 현금으로 전환되는 생태계를 형성합니다. 플랫폼 운영자는 이 분배 과정에 관여하지 않으므로, 구조가 독립적으로 유지되며 도박죄의 법적 구성 요건을 피해 갑니다.
이는 궁극적으로 견고한 법적 기반 위에 구축된 구조라기보다, 규제 회색 지대에서 나타나는 비공식적 사업 관행에 가깝습니다. 글로벌 플랫폼은 일본 시장 진입이 차단되거나 암호화폐 거래소를 통해 엄격한 제한 속에서 운영됩니다. 일본의 정책 논의 수준은 한국과 실질적으로 다르지 않습니다.
아시아 시장이 포기하고 있는 것
아시아에 제도적 틀이 없다는 것이 시장의 부재를 의미하지는 않습니다. 한국의 2026년 6월 지방선거와 관련된 예측 시장에 5,200만 달러 이상(약 728억 원)의 유동성이 유입된 것은, 국내 규제 프레임워크 없이도 해외 플랫폼에 대한 사용자 참여가 의미 있는 임계점을 넘었음을 보여줍니다. 이 거래들은 과세 체계 밖에 있으며 소비자 보호 장치가 전무하고 시장 건전성 감독도 불가능합니다.
규제 당국이 선택할 수 있는 대응은 세 가지입니다.
기존 형사 법규를 확대하여 제재를 가하는 방안 (현재 한국의 접근법).
기술적 수단을 동원하여 플랫폼 접근을 완전히 차단하는 방안 (싱가포르 모델).
예측 시장을 규제 범위에 편입시켜 세수와 규제 권한을 확보하는 방안.
오직 세 번째 선택지 만이 세금 징수, 소비자 보호, 시장 투명성이라는 실질적인 규제 목표를 정확히 실현할 수 있습니다.
2026년 예측 시장의 글로벌 연간 거래량은 2,000억 달러를 넘어설 것으로 예상됩니다. 한국 내 사용자가 이 거래량의 1%를 차지한다고 보수적으로 가정하면, 특정 아시아 시장에 귀속될 수 있는 거래량은 20억 달러에 달할 것입니다. 채택하는 과세 모델에 따라 연간 400만~4,320만 달러의 새로운 세수가 창출될 것으로 추정됩니다.
더 중요한 지점은 이 숫자 자체의 규모가 아닙니다. 규제 적응이 없다면 이 거래들은 사라지지 않고 규제되지 않은 환경에서 지속될 것입니다. 규제 당국은 행정 및 형사 집행 비용을 계속 부담하면서 세수와 규제 권한은 포기하게 됩니다.
예측 시장에 대한 규제 접근법 재구성
앞서 살펴본 것처럼 예측 시장의 제도적 적응은 기존 규제 아키텍처(도박 또는 금융 상품) 중 어떤 틀로 이를 정의하는지에 달려 있습니다.
도박 규제 프레임워크: 이 경로는 스포츠 베팅 풀(pool)이나 복합 리조트 카지노와 같이 국가가 승인한 투기 활동에 적용되는 기존 아시아 모델을 변형한 것입니다. 국가 독점 구조와 일치하며 공공 자금 조달이라는 논리로 정당화될 수 있지만, 민간 플랫폼의 비즈니스 모델에 적응시키는 데에는 본질적인 한계가 있습니다.
파생상품 규제 프레임워크: 이는 마찰이 가장 적고 운영적으로 가장 실현 가능한 경로입니다. 일본의 『금융상품거래법』이 비금융 변수를 수용하거나 한국 『자본시장법』의 ‘경제적 위험’이라는 표현과 같은 선례를 참고하여 금융 상품의 정의를 미세 조정하는 것을 포함합니다. 이 접근법은 적격 기초자산을 공개적으로 검증 가능한 통계 변수로 제한함으로써 투기와 시장 조작에 대한 우려를 예방하는 동시에, 기존 국가 도박 독점과의 직접적인 충돌을 피합니다.
독립된 제3의 범주 신설: 지브롤터가 그랬던 것처럼 전용 입법 체계를 설계하는 것입니다. 가장 정밀한 규제 보정이 가능하지만, 선례가 부족하기 때문에 가장 높은 입법적·정치적 비용을 감수해야 합니다.
주목할 점은 이것이 단기적 성과가 아닌 장기적인 제도적 과업이라는 사실입니다. 많은 아시아 관할권에서 예측 시장의 법적 정체성에 관한 기초적인 공론장조차 아직 형성되지 않았습니다. 이러한 경로 중 하나를 확보하는 데 필요한 입법적 추진력을 얻기 위해서는, 우선 공공 심의 절차를 수립하고 예측 시장의 가치에 대한 광범위한 사회적 합의가 선행되어야 합니다.
한 가지 눈여겨볼 점은, 아시아 전역에서 예측 시장이 여전히 낯선 개념이며 담론을 주도하는 실체가 없다는 것입니다. 따라서 가장 기본적인 의제조차 아직 논의되지 못하고 있습니다.
예측 시장 생태계 전반이 어떻게 작동하는지 정밀하게 분석하려면, 앞서 언급한 핵심 쟁점들을 중심으로 구성된 민관 원탁회의와 같은 공식적인 공론의 장이 필요하며, 지금은 그러한 장을 마련하는 것이 시급한 과제가 되었습니다.
이러한 수준의 논의가 설정되더라도 실제 정책 테이블로 이를 가져갈 수 있는 주체가 필요합니다. 리미트리스 리서치(Limitless Research)와 같은 전문 연구 기관은 실제로 데이터 기반 예측 모델을 시연하며, 그 과정에서 시장의 가치 체계를 구축하고 공공 담론을 형성하는 핵심적인 역할을 수행합니다.
리미트리스 리서치를 비롯한 전문 분석 능력을 갖춘 조직이 데이터의 신뢰성과 공공적 가치를 입증해 나가는 과정은, 예측 시장에 대한 파편화된 담론을 제도권 내 핵심 의제로 격상시키는 결정적인 촉매제가 될 것입니다.
예측 시장에는 명백한 이점과 위험이 공존하지만, 논의도 제대로 이루어지기 전에 제도적 결론에 도달하는 것은 핵심 문제를 외면하는 성급한 접근일 것입니다. 지금 필요한 것은 아직 일어나지 않은 건설적인 담론입니다.
