POAP마저 종말을 맞이하다: 암호화폐 업계 '폐업 도미노'가 몰려온다, 일반 사용자는 어떻게 대처해야 할까?

글: imToken

최근 암호화폐 업계는 유난히 작별이 잦은 시기를 맞이한 듯하다.

11년간 운영되며 암호화폐 무기한 계약 거래를 정의했던 BitMEX부터, Polychain, Coinbase Venture 등 주요 기관의 투자를 받았던 Satori Finance까지, 익숙한 이름들이 하나둘 운영을 중단하고 공식적으로 종말을 맞이하고 있다. 거래소, DeFi, 지갑, NFT, 인프라 등 여러 분야에 걸친 현상이다.

그중에서도 POAP의 퇴장은 유독 깊은 감회를 불러일으킨다.

지난 암호화폐 사이클을 경험한 사람, 특히 Devcon, ETHDenver, 해커톤, DAO 커뮤니티 행사 또는 각종 온오프라인 밋업에 참가했던 사람이라면, 많은 이들의 지갑에서 POAP 몇 개쯤은 찾을 수 있을 것이다. 컨퍼런스나 온라인 발표에서 받은 것일 수도 있고, 정확한 내용이 잘 기억나지 않는 어떤 커뮤니티 활동의 결과물일 수도 있다.

이런 POAP은 대체로 큰 금전적 가치를 지니지 않는다. 그러나 바로 그렇기에, 한때 가격이 비쌌던 수많은 NFT보다 ‘수집’이라는 본연의 의미에 더 가까울지도 모른다.

바로 그렇기에 POAP의 작별은 더욱 상징적으로 다가온다.

해킹 공격으로 갑자기 가치가 제로가 된 것도, 익명의 팀이 자금을 들고 사라진 것도, 지속적인 가격 기대치를 유지해야 하는 네이티브 토큰을 발행한 것도 아니었다. 단지, 실제 사용자, 명확한 사용 사례, 그리고 충분히 높은 브랜드 인지도를 갖추고 있었음에도, 결국 회사를 장기적으로 지탱할 비즈니스 모델을 찾지 못했을 뿐이다.

이것이 바로 오늘날 암호화폐 업계에서 벌어지고 있는 변화이다. 과거에는 프로젝트가 어떻게 탄생하는지에 대해 논의하는 데 더 익숙했다. 앞으로는 프로젝트가 어떻게 죽는지에 대해 논의하는 데 점점 더 익숙해져야 할지도 모른다.

그리고 이것이 반드시 나쁜 일만은 아니다. 다만 일반 사용자로서 우리는 약세장의 여진에 휩쓸리지 않을 방법을 알아야 한다.

1. 새로운 형태의 ‘폐쇄 물결’, 웹3를 휩쓸다

암호화폐 업계의 지난 확장기에는, 프로젝트 하나가 ‘성립’되었음을 증명하는 일이 그리 어렵지 않았다. 펀딩 완료, 메인넷 출시, 토큰 발행 및 에어드랍, 그리고 유동성 인센티브만 더해지면 첫 사용자를 끌어들이기에 충분했다. TVL, 주소 수, 거래량은 빠르게 증가했고, 심지어 상당 기간 동안 해당 프로젝트에 수익이 있는지 여부는 가장 시급한 문제가 아니었다.

하지만 사이클이 역전되고 토큰 가격과 유동성이 더는 자금 조달 기능을 감당할 수 없게 되면, 이 모델은 가장 단순한 질문 하나를 드러낸다. 바로 새로운 자금이 들어오지 않을 때, 이 프로젝트가 스스로 살아남을 수 있느냐는 것이다.

2026년 이번 프로젝트 폐쇄 물결에서 진정 주목해야 할 지점이 바로 여기에 있다.

사라진 많은 프로젝트가 처음부터 제품이 없었던 허울뿐인 프로젝트가 아니라, 이미 펀딩을 완료하고, 출시되었으며, 실제 사용자를 보유했고, 기술적으로도 잘 운영되던 프로젝트이기 때문이다.

예컨대 7월 23일, BitMEX는 2026년 9월 23일에 거래 플랫폼을 공식 폐쇄할 것이라고 발표했다. 2014년 설립된 이 거래소는 한때 암호화폐 파생상품 시장 전체를 대표하는 회사 중 하나였으며, 무기한 계약과 100배 레버리지, 그리고 이후 업계 전체가 폭넓게 채택하게 된 일련의 거래 상품들은 BitMEX의 초기 발전과 밀접히 연관되어 있다. 심지어 공식 폐쇄 공지에서 “11년이 넘는 운영 기간 동안, BitMEX는 해킹 공격으로 인한 사용자 자금 손실이 단 한 번도 없었다”고 특별히 강조했지만, 그러한 사실이 이 플랫폼을 영구히 운영 가능한 인프라로 만들어주지는 못했다.

비슷한 이야기가 DeFi와 인프라 트랙에서도 일어났다. Botanix는 거의 4년 동안 구축된 비트코인 L2 프로젝트로, 자체적으로 공개한 데이터에 따르면 메인넷 출시 이후 100% 정상 가동과 무사고를 유지했고, 누적 약 2,500만 건의 트랜잭션과 20만 개의 지갑 주소를 처리했으며, 수천만 달러의 자산이 네트워크에 유입된 바 있고, Chainlink, Morpho 등의 인프라 및 DeFi 프로덕트와도 연결되었다. 전통적인 암호화폐 KPI만 본다면, 결코 ‘이룬 게 없는’ 프로젝트라고 부르기 어렵다. 체인은 만들어졌고, 프로덕트는 사용 가능했으며, 사용자도 왔고, 자금도 적지 않게 들어왔다. 그럼에도 불구하고 Botanix는 결국 네트워크 폐쇄를 결정했고, 회고를 통해 실질적인 거래 수요가 충분한 수수료 수익을 창출하지 못해, 하나의 독립 네트워크가 장기적으로 운영되기 위한 인프라 비용을 충당할 수 없었다고 밝혔다.

결국, 암호화폐 업계는 지금까지 TVL, 주소 수, 트랜잭션 수로 생태계를 평가하는 데 너무 익숙했고, 가장 중요한 질문을 던지는 경우는 드물었다. 바로 ‘이 사용자들이 실제로 얼마나 많은 진짜 수익을 창출했는가?’이다. 업계가 좀 더 성숙한 국면에 접어들면서, 실질적인 사용이 부족하고 오랜 기간 수익을 내지 못하며 유지 비용만 지속적으로 발생시키는 프로젝트들이 점차 퇴장하는 것은, 산업 전체가 갑자기 가치를 잃었다기보다 일종의 구조적 청산에 가깝다.

게다가 프로젝트가 더는 지속될 수 없음을 확인한 후, 신규 사업을 능동적으로 중단하고, 일정을 공표하며, 사용자에게 자산 이전을 위한 시간 창구를 남겨주는 편이, 개발 능력을 잃은 채 여전히 정상 영업 중인 척하는 것보다 훨씬 더 책임 있는 행동일 수 있다.

2. ‘만성적 죽음’ 속에서 일반 사용자가 유의해야 할 점

이는 흔히 간과되는 문제 하나로 이어진다. 암호화폐 업계에 수년간 전해져 내려오는 보안 원칙이 있다. “당신의 키가 아니면, 당신의 코인이 아니다(Not your keys, not your coins).” 그래서 많은 이들은 자신이 개인 키를 통제하는 지갑에 자산을 보관하기만 하면, 가장 핵심적인 보안 문제가 해결된 것이라고 자연스레 여긴다.

이 말은 물론 틀리지 않았지만, 문제의 절반만 해결해줄 뿐이다. 개인 키 자기 보관이 해결해주는 것은 계정에 대한 통제권이지, 자산 자체가 언제나 상환 및 출금 가능한 상태일 것임을 저절로 보장해주지는 않기 때문이다.

이유는 간단하다. 지갑 안에 표시된 ‘자산’은 그 이면이 완전히 다를 수 있기 때문이다. 예를 들어, 지갑에 각각 1만 달러 가치의 자산이 있다고 가정해 보자.

하나는 이더리움 네트워크의 네이티브 ETH
하나는 특정 대출 프로토콜의 예치 증서
하나는 LP 토큰
하나는 크로스체인 브리지를 통해 발행된 BTC 연동 자산

이 모든 것은 똑같이 지갑에 표시되고, 전송을 위해서는 사용자 자신의 개인 키 서명이 필요하다. 그러나 그 기반이 되는 프로토콜이나 네트워크 자체가 작동을 멈추면, 그 결과는 완전히 달라진다.

첫 번째 경우: 프로젝트가 서비스를 중단했지만, 여전히 컨트랙트를 통해 자금을 인출할 수 있는 경우

dYdX v3의 종료는 비교적 이상적인 사례다. 2024년 dYdX는 v3를 중단하고 개발 역량을 새로운 dYdX Chain으로 전환하기로 결정했다. 이후 사전에 사용자에게 포지션을 정리하고 USDC를 출금할 것을 요구했으며, 제품 운영이 중단된 후에도 관련 컨트랙트는 동결 상태에 들어갔지만, 미처 자금을 빼내지 못한 사용자가 자금을 처리할 수 있도록 출구를 남겨두었다. 이 사례는 훌륭한 ‘워크어웨이 테스트(walkaway test, 이탈 테스트)’의 예시를 보여준다. 팀이 제품 제공을 중단할 수는 있지만, 사용자의 자금 인출 권리는 팀이 계속 영업하는 데 전적으로 의존하지 않는다. 이것이야말로 DeFi 프로토콜이 얼마나 ‘비수탁’에 가까운지 측정하는 현실적인 기준이다. 즉, 언젠가 개발팀이 더는 제품을 유지보수하지 않을 때, 일반 사용자가 온체인 컨트랙트에 의지해 자신의 돈을 꺼낼 수 있느냐 하는 점이다.

두 번째 경우: 코인이 분명히 당신의 지갑에 있지만, 그것은 또 다른 자산의 ‘증서’에 불과한 경우

Ren Protocol의 이야기는 이와 정확히 반대되는 측면을 보여준다. 이전 DeFi 사이클을 경험한 이라면 대부분 낯설지 않을 것이다. Ren은 한때 아주 중요한 BTC 크로스체인 인프라였다. 사용자가 Ren을 통해 BTC를 이더리움으로 옮기면 래핑 토큰인 renBTC를 획득했고, 이를 담보로 이더리움의 DeFi 프로토콜에서 이자 농사나 대출 등의 작업을 수행할 수 있었다. 이론적으로 renBTC는 자신의 지갑에 보관할 수 있고, 사용자가 개인 키를 통제하며, 블록체인도 이 renBTC의 존재를 확실히 기록한다.

하지만 문제는 renBTC 자체가 비트코인 네트워크상의 BTC가 아니라는 점이다. 그것은 Ren 크로스체인 시스템 이면에 예치된 BTC에 대한 일종의 교환 청구권을 나타낼 뿐이다. 그래서 2022년 Alameda Research의 파산으로 Ren이 주요 자금 지원을 잃은 뒤, Ren 1.0 네트워크는 폐쇄 절차를 밟기 시작했다. 이후 BadgerDAO를 비롯한 프로젝트들은 긴급히 사용자에게 renBTC 익스포저에서 벗어나라고 경고했다. Ren 1.0이 작동을 멈추면, renBTC 보유자는 더는 기존의 브리지 시스템을 통해 해당 자산을 비트코인 메인넷의 BTC로 다시 교환할 수 없기 때문이다.

다시 말하자면, 당신의 지갑에 여전히 renBTC가 있고, 그 누구도 이를 소멸시키거나 이전할 수 없지만, 당신은 자신의 개인 키만으로는 이미 작동이 멈춘 Ren 네트워크를 대신하여 크로스체인으로 다시 진짜 BTC로 바꿔올 수 없는 것이다.

같은 논리가 수많은 크로스체인 자산, 래핑 자산, LP 토큰, 대출 증서 및 일부 스테이킹 파생상품에도 그대로 적용된다. 사용자가 통제하는 것은 이 ‘증서’일 뿐이며, 이 증서가 최종적으로 기초 자산으로 다시 교환될 수 있을지 여부는 그 이면의 스마트 컨트랙트, 준비 자산, 오라클, 크로스체인 검증자, 유동성 및 상환 시스템이 여전히 정상 작동하고 있는지에 달렸다.

세 번째 경우: 기반 네트워크 자체가 폐쇄된다면, 개인 키로도 체인이 블록을 계속 생성하게 할 수 없다

한 단계 더 깊이 들어가면 문제는 더욱 직접적이 된다. 어떤 체인은 곧바로 가동이 중단되거나 거의 폐기된 상태에 이르러(안정적인 블록 생성을 담보하기 어려워진다), 필자가 직접 경험한 Eclipse, AO 등이 그러한 사례다. 네트워크 전체가 작동을 멈추면, 사용자는 여전히 그 개인 키 문자열을 보유할 수 있고, 과거 블록에 기록된 자신이 얼마의 코인을 소유했는지 증명하는 기록도 가지고 있을 수 있다. 하지만 더는 예전처럼 자유롭게 자산을 전송할 수 있을지는 장담하기 어렵다.

따라서 '자산 통제'를 더 완전하게 분해해 보면, 실제로는 최소한 세 가지 층위를 포함합니다:

첫 번째 계층은 계정 통제권입니다. 개인키와 니모닉 구문을 누가 실제로 쥐고 있는지의 문제입니다.
두 번째 계층은 자산 청구권입니다. 지갑에 들어 있는 것이 네이티브 자산인지, 아니면 특정 프로토콜, 크로스체인 브리지, 수탁 기관이나 자산 풀이 발행한 증서인지의 문제입니다.
세 번째 계층은 청산 실행권입니다. 사용자가 정말로 떠나기로 결심했을 때, 기반 네트워크와 스마트 계약, 유동성 그리고 필요한 인프라가 여전히 이 자산을 상환하고 이전할 수 있도록 허용하는지의 문제입니다.

「Not your keys, not your coins」라는 말이 주로 해결하는 것은 첫 번째 계층입니다.

반면, 어떤 프로젝트가 쇠퇴하기 시작하거나 유지보수가 중단되고, 나아가 종료 수순에 접어들 때 정말 문제가 생기기 쉬운 곳은 대개 바로 뒤의 두 계층입니다. 바로 이 때문에 우리가 현재 진행 중인 업계의 구조적 정리 국면에서 더 주목해야 하는 것은 ‘만약 이 프로젝트가 내일 운영을 멈춘다면, 나는 오늘 내 자산을 온전히 가져갈 수 있는가?’ 하는 점입니다.

3. ‘셀프 커스터디’의 의미를 포괄적이고 정확하게 이해하기

사실 대부분의 프로젝트는 어느 날 갑자기 ‘완전히 정상’에서 ‘완전히 사망’으로 점프하지 않습니다.

진짜 쇠퇴는 보통 아주 오랜 시간 지속됩니다.

비교적 실용적인 판단 방법은 토큰만 쳐다보지 않고, 사람과 돈, 코드 그리고 청산 통로를 동시에 살피는 것입니다.

먼저 돈을 봅니다. 특히 유동성 인센티브 보조금을 제거한 뒤에도 실제 수요가 있는지를 들여다봐야 합니다. 애초에 TVL이 높다고 더 안전한 것이 아니고, 거래 건수가 많다고 더 가치 있는 것이 아닙니다. 중요한 것은 토큰 보상을 제거한 뒤에도 계속해서 이용하는 사람이 얼마나 되는지, 프로토콜 수입이 팀 존속 비용과 기타 비용을 감당할 수 있는지입니다.
다음으로 사람을 봅니다. 특히 프로젝트에서 운영되는 것이 소셜 미디어 업데이트만 남았는지를 확인합니다. 많은 프로젝트는 ‘이제 개발자가 아무도 없습니다’라고 공식 발표하지 않기 때문입니다(앞서 언급한 많은 공식 공지 프로젝트들은 그래도 도덕적 감각이 있는 편에 속합니다). 더 흔한 상태는 깃허브에서 6개월째 핵심 코드 업데이트가 없고, 심각한 버그에 장기간 응답이 없으며, 로드맵은 여러 번 연기되고, 커뮤니티는 유지보수되지 않는 상황입니다.
마지막은 청산 통로입니다. 일반 사용자가 가장 간과하기 쉽지만, 가장 가치 있는 단계일 수 있습니다. 비교적 중요한 온체인 자산이라면, 최소한 그 자산이 어느 체인에 있는지, 계약 주소는 무엇인지, 지갑에 표시된 것이 네이티브 자산인지 증서인지, 어떻게 가장 기초 자산으로 다시 스왑할 수 있는지, 그리고 공식 프론트엔드가 다운된 뒤에도 대체 상호작용 방법이 있는지 정도는 알고 있어야 합니다.

따라서 업계가 더 많은 구조적 정리를 겪기 시작한 뒤에는 ‘셀프 커스터디’라는 개념도 좀 더 완전하게 이해할 필요가 있습니다. 장기 보유하는 기초 자산은 가능하면 개인키를 스스로 통제하는 지갑에 보관하는 일이 여전히 가장 중요한 안전 마지노선 중 하나입니다.

그러나 DeFi, 크로스체인, 스테이킹 및 기타 온체인 프로덕트에 참여한 뒤에는 ‘내 자산이 결국 어디로 갔는가?’라는 질문을 한 번 더 던질 필요가 있습니다.

ETH를 어떤 프로토콜에 예치하고 지갑에서 토큰 하나를 받았다고 해서, 그 ETH가 여전히 원래 주소에 그대로 있다는 뜻이 아닙니다. BTC를 크로스체인한 뒤에 어떤 BTC L2를 보았다고 해서, 자신이 진짜 BTC를 들고 있다는 의미가 아닙니다. 자산을 LP나 볼트, 대출 시장으로 옮긴 뒤에 잔액이 보인다고 해서, 청산할 때 반드시 화면 속 숫자 그대로의 가격으로 자산을 되찾을 수 있다는 의미도 아닙니다.

마지막으로

POAP의 퇴장이 많은 오래된 사용자들에게 깊은 감회를 안긴 이유는, 이것이 Web3에 남아 있는 플레이어들에게 다시 한 번 보여줬기 때문입니다. 어떤 제품은 토큰도 없고, 거대한 금융 게임도 없으며, 심지어 많은 사람에게 진심으로 사랑받으면서도 결국 운영을 종료하는 날을 맞을 수 있다는 사실을 말입니다.

이것은 블록체인 세계의 이변(異變)이 아닙니다.

정반대로, 그것은 암호화폐 업계가 마침내 점점 더 정상적인 산업처럼 되어가고 있다는 의미일지도 모릅니다. 제품에는 수명주기가 있고, 팀은 교체되며, 실패한 비즈니스 모델은 퇴출되고, 한정된 개발자와 자금, 사용자는 계속해서 더 효율적인 곳으로 흘러갑니다.

앞으로 몇 년 동안 이런 작별은 십중팔구 계속 일어날 것입니다.

어떤 프로젝트는 POAP처럼 한 시대에 속하는 온체인 기억을 남길 것이고, 어떤 프로토콜은 dYdX v3처럼 질서 있게 종료되면서 사용자들이 계약을 통해 계속 청산할 수 있게 할 것이며, 또 어떤 자산은 renBTC처럼 인프라가 곧 종료될 때가 되어서야 사람들이 자신의 지갑에 실제로 무엇이 들었는지 비로소 다시 깨닫게 만들 것입니다.

프로토콜은 사라지고, 프로젝트는 실패하며, 하나의 체인 역시 종착점에 다다를 수 있습니다.

그러나 암호 자산 보안의 가장 중요한 기저 논리만큼은 그에 따라 바뀌어서는 안 됩니다. 바로 자신의 최종 통제권을 어떤 프로젝트의 영원한 지속 가능성에 결부시키지 말아야 한다는 점입니다.

함께 명심합시다.