저자: Byron Gilliam, blockworks

편집: 深潮 TechFlow

딥타이드 서문: 비트코인 지지자들은 지급준비금의 일부만 보유하는 부분지급준비은행을 흔히 폰지 사기라고 부르며, 뱅크런이 닥치면 건전한 은행도 쓰러진다고 말한다. 그러나 한 새로운 연구가 다수의 은행 뱅크런 사례를 분석한 결과, 대부분의 뱅크런은 은행을 위협하기도 전에 저절로 잦아들었다. 이는 은행의 취약성을 암호화폐 서사의 핵심으로 삼는 투자자들이 반드시 직시해야 할 반박이다.

“당신은 완전히 잘못 생각하고 있어요. 마치 제가 돈을 금고에 넣어둔 것처럼 말이죠.” (George Bailey, 부분지급준비은행에 대해)

은행업의 기본 약속은 모든 사람이 동시에 돈을 찾지만 않는다면, 누구나 언제든 자신의 돈을 되찾을 수 있다는 것이다.

이것이 George Bailey가 우리에게 가르쳐 준 것이다.

“당신들은 제가 돈을 금고에 가둬둔 것처럼 완전히 잘못 생각하고 있어요.” 그는 Bailey Brothers Building & Loan에 몰려든 고객들에게 말한다. “돈은 여기 없어요. 당신들의 돈은 Joe의 집에 있어요. 바로 옆집이죠. Kennedy 집에도 있고, Macklin 부인 집에도 있고, 수백 채의 집에도 있어요.”

“당신들은 그들이 집을 짓도록 돈을 빌려준 것이고, 그들은 최선을 다해 당신들에게 갚을 거예요.”라고 그는 설명한다.

불안해하던 고객들은 곧바로 안심하지 않았다. George는 뱅크런을 막기 위해 자기 돈 2,000달러를 내놓아야 했다. 그럼에도 은행은 영화 막바지에 가서야 진짜로 구제된다. 친구들과 고객들이 은행 대차대조표에 뚫린 8,000달러의 구멍을 메울 만큼 돈을 기부했기 때문이다.

오스트리아학파 경제학자 Murray Rothbard라면 Bailey Bros.를 그냥 망하게 뒀을 것이다. “부분지급준비은행 제도는 사기이자 폰지 사기이며 사기 행위다.”라고 그는 쓴 적이 있다.

그는 은행이 그렇게 많은 대출을 내줄 수 있는 방식을 George Bailey 같은 은행가들이 왜곡하기 때문에 이런 사기를 저지를 수 있다고 보았다.

“사람들은 은행이 단지 우리 돈을 빌려 다시 대출해 준다고 생각하는 데 익숙하기 때문에,”라고 Rothbard는 한 강연에서 설명했다. “은행이 사실상 합법화된 화폐 위조를 하고 있다는 사실을 인식하기 어렵다.”

다시 말해, 사람들이 부분지급준비은행이 실제로 어떻게 돌아가는지, 은행이 “무에서” 돈을 만들어낸다는 것을 진정으로 이해한다면, 모두가 동시에 자기 돈을 되찾으려 할 것이다. 아무리 좋은 은행이라도 쓰러질 것이다.

은행에 대한 이런 비관적 시각은 학계의 지지를 받는 듯 보였다. 경제학자 Douglas Diamond와 Philip Dybvig는 부분지급준비은행의 취약성에 관한 고전적 연구인 《은행 뱅크런, 예금보험, 유동성》을 썼다.

이 연구는 Rothbard의 직관을 형식화했다. 요구불예금으로 장기 대출에 자금을 대는 은행은 자산이 건전하더라도 뱅크런에 휩쓸려 무너질 위험에 처한다는 것이다.

따라서 은행 붕괴에 대한 우려는 자기실현적일 수 있다. “뱅크런 동안 예금자들은 은행이 망할 것이라고 예상하기 때문에 앞다퉈 예금을 인출한다.”고 저자들은 설명한다. “실제로 갑작스러운 인출은 은행이 많은 자산을 손해 보며 매각하도록 강제하고, 결국 은행은 파산한다.”

“이는 반드시 은행의 기초 여건과 관련이 있지는 않다.”고 그들은 덧붙인다. 오히려 “[예금자들]이 뱅크런이 일어날 것이라고 예상하게 만드는 어떤 일이든 뱅크런을 촉발한다.”

“‘건전한’ 은행조차도 쓰러질 수 있다.”

Diamond와 Dybvig는 이처럼 우려스러운 결론을 주로 수학과 게임 이론에 기반한 이론 모형에 의존해 도출했다.

한 새로운 연구는 그 모형이 현실을 반영하지 않는다고 말한다.

대형 언어 모델이 신문 보도에서 추출한 모든 뱅크런 사건은 웹사이트에 기록되어, 뱅크런이 왜 시작됐고 어떻게 해결됐는지 상세히 설명한다.

놀라운 발견은 대부분의 뱅크런이 은행을 위협하기 전에 저절로 잦아들었다는 점이다. 저자들은 “은행 파산으로 이어지지 않은 뱅크런이 파산으로 이어진 뱅크런보다 더 많다.”는 사실을 발견했다.

이는 Diamond-Dybvig의 자기실현 모형이 예측하는 바와 맞지 않는다.

기초 여건이 “매우 취약한” 은행들조차 뱅크런을 겪은 뒤 파산한 비율은 59%에 불과했다.

내 생각에 Rothbard라면 그 수치가 100%일 것이라고 예상했을 것이다.

반면 기초 여건이 가장 튼튼한 은행들은 뱅크런을 겪더라도 “좀처럼 파산하지 않았다.”

저자들의 결론은? “이러한 패턴은 유동성 문제만으로도 심각한 금융 곤경을 촉발할 수 있다는 강한 주장에 의문을 제기한다.”

내 생각에 이는 Diamond, Dybvig, Rothbard, 금 신봉자, 비트코인 신봉자들이 부분지급준비은행에 대해 가진 생각이 모두 틀렸다고 정중하게 말하는 방식인 듯하다.

사례가 산처럼 쌓여 있다

Diamond와 Dybvig는 적어도 한 가지는 옳았다. “우리 모형에서 은행 뱅크런은 기대의 변화로 촉발된다.”고 그들은 지적한다. “그리고 기대는 거의 무엇에 의해서든 좌우될 수 있다.”

나는 은행 뱅크런 데이터베이스를 무작위로 훑어보다가 훌륭한 사례 몇 가지를 찾았다.

1910년 로스앤젤레스 Merchants National Bank에서 뱅크런이 일어났는데, 원인은 권투선수 Jim Jeffries가 은행을 방문하면서 권투 팬 무리가 몰려든 것이었다. 신문은 “수십 명의 예금자가 무슨 일이 난 줄 알고 예금을 현금으로 바꾸기 시작했다. 그 권투선수가 떠나고 나서야 겁에 질린 고객들은 안심했다.”고 보도했다.

알고 보니 Jeffries는 챔피언 상금 일부를 예금하기 위해 은행에 계좌를 트러 온 것뿐이었다.

1924년 몬태나주 Butte의 Metals Bank & Trust Company에서 뱅크런이 일어났는데, 원인은 누군가가 이 은행이 다음 날 문을 열지 않을 것이라는 장난 섞인 내기를 하는 것을 들은 것이었다. 신문 보도에 따르면 은행은 정상 마감 시간 이후에도 인출 요구에 응하기 위해 4시간을 더 영업했으며, “어두워져 안전하지 않게 될 때까지 예금자에게 지급을 멈추지 않았다.”

그 장난이 말한 것은 은행이 다음 날 정말로 문을 닫는다는 것이었다. 링컨 생일이었기 때문이다.

1929년 뉴욕 브루클린의 Bay Ridge Savings Bank에서 뱅크런이 일어났는데, 원인은 행장이 죽었다는 소문이 돈 것이었다. 다행히 신문 보도에 따르면 은행은 “그 거짓 소문을 미리 알게 되어” 인출에 대비해 1,400만 달러의 현금을 준비할 시간을 벌었다.

사실 행장은 목에 난 종기를 제거하기 위해 코네티컷주에 가 있었다. (그는 수술을 무사히 마쳤다.)

다시 말하지만, 이것은 데이터베이스에서 무작위로 뽑은 표본일 뿐이다.

그러나 이 뱅크런들이 평화롭게 해결됐다는 사실은 Diamond-Dybvig 이론에 대한 가장 강한 해석을 반박하는 듯 보인다. 실제로 은행 뱅크런은 좀처럼 자기실현적이지 않다는 것이 드러난다.

물론 때로는 실제로 그런 일이 벌어지기도 한다.

1930년 시카고의 Independence State Bank에서 뱅크런이 일어났는데, 원인은 두 문 너머에서 벌어진 싸움이었다. 신문은 “식당에서 신고를 받고 출동한 경찰 순찰차가 은행 건물 앞에 멈춰 서면서 이 은행에 뱅크런이 일어나고 있다는 소문이 퍼졌다.”고 보도했다. 어찌 된 일인지 은행 예금 560만 달러 중 160만 달러 이상이 인출됐고, 이는 분명 은행의 유동 자산을 고갈시켰다. 주 당국은 이 은행을 폐쇄해야 한다고 판단했다.

Bank Runs(은행 뱅크런) 웹사이트는 Independence Bank의 대차대조표가 기본적으로 건전했는지는 밝히지 않는다. 그러나 저자들의 연구에 따르면, 만약 건전했다면 그 은행은 거의 확실히 살아남았을 것이다.

많은 경우 뱅크런을 막아내는 데 필요한 것은 현금을 공개적으로 보여주는 것뿐이었다.

예를 들어 1907년의 한 뱅크런은 “예금자들이 볼 수 있도록 카운터 위에 지폐와 현금을 대량으로 전시”함으로써 저지됐다.

1857년 앨라배마주의 한 은행에서 벌어진 “이득 없는 뱅크런”은 중단됐다. 예금자들이 출납계원의 책상 위에 “금으로 된 말라코프 탑 하나와 은으로 된 레단 탑 하나”가 높이 쌓여 있는 것을 보았기 때문이다. (말라코프와 레단은 유명한 러시아 요새다.)

1924년 브루클린의 한 은행 지점장은 뱅크런을 막았다. 그는 은행 전면 창문에 액면가가 최고 1,000달러에 달하는 지폐들을 “아무렇게나 큰 더미로 쌓아” 모든 사람이 볼 수 있게 했다.

은행 고객들은 현금 더미가 아무리 높아도 모든 사람이 동시에 돈을 찾으려 한다면 그 돈이 모두에게 지급되기에 충분하지 않다는 것을 알고 있었을까?

나는 그들이 알고 있었을 것이라고 추측한다.

(Byron Gilliam)