글쓴이: Eric, Foresight News

9월 5일부터 시작된 주말, Robinhood Chain의 수수료 모델을 둘러싼 공개 격돌은 Solana와 Arbitrum 두 진영 간의 '낮은 Gas 경쟁'과 '지속 가능한 비즈니스 모델 찾기'라는 이념적 충돌을 수면 위로 끌어올렸습니다.

이야기의 시작은 Robinhood Chain입니다. 2025년 7월 1일, 한때 '인기 증권사'였던 이 회사는 공식적으로 Arbitrum Orbit 기반의 독립 L2인 Robinhood Chain을 출시하며 토큰화된 미국 주식, 무기한 계약 등 금융 상품을 주력으로 내세웠습니다. 이 L2는 출시 이후 나날이 인기가 높아져 일일 수수료가 수백만 달러를 넘은 적도 있습니다.

거래량이 증가함에 따라 9월 초, 이 L2의 평균 Gas 수수료는 약 0.4달러로 상승했습니다. 이는 Solana 거래 비용의 백 배 이상이자, 심지어 이더리움 메인넷 거래 비용의 두 배에 달하는 수준입니다.

Solana 공동 창업자 Anatoly Yakovenko는 이 트윗을 리트윗하며, Robinhood Chain이 프로토콜에 따라 Arbitrum 생태계에 순 프로토콜 수익금의 10%를 분배하고(이 중 8%는 DAO 금고, 2%는 개발 기금), Robinhood 자체는 약 90%를 보유한다고 밝혔습니다. Toly는 계산 후 이 10%의 분배금이 동일한 거래량에 대해 Solana에서 발생하는 수수료의 4배에 달한다고 말했습니다. 만약 처음에 Solana에 구축했다면, Robinhood는 사용자에게 거의 무료에 가까운 Gas 경험을 제공할 수 있었을 것이지, 사용자가 네트워크 혼잡 비용을 부담하지 않았을 것이라고 주장했습니다. 그는 이러한 '기반 레이어 혼잡으로 수익을 내는' 방식은 비효율적인 방식이며, 프런트엔드 애플리케이션은 자체적으로 사용자에게 요금을 부과하고, 기반 레이어는 극한의 저비용을 추구해야 한다고 비판했습니다.

Offchain Labs 공동 창업자 Steven Goldfeder는 신속하게 응답했습니다. 그는 Toly를 존중하지만, 이 관점은 '터무니없다'고 생각한다고 밝혔습니다. Arbitrum 아키텍처 하에서 Robinhood는 Gas 수익의 90%를 유지할 수 있습니다. 만약 Solana에 배포했다면, 기반 레이어 수수료는 검증자에게 돌아가고 Robinhood는 한 푼도 가져갈 수 없으며, 사용자 Gas를 보조하려면 자체 비용을 부담해야 합니다. Goldfeder는 핵심을 찌르며 요약했습니다: Robinhood가 Arbitrum을 선택한 것은 '집주인'이 되기 위함이지, '세입자'가 되기 위함이 아니라고 말입니다. 자체적으로 시퀀서를 운영하고 대부분의 수익을 통제해야만 진정으로 인프라를 지속 가능한 비즈니스로 전환할 수 있습니다.

Steven Goldfeder의 답변 아래에서 두 사람은 '체인 자체가 수수료를 부과하는 것'과 '체인은 무료로 하고 애플리케이션을 통해 수수료를 부과하는 것'이라는 모델에 대해 논의를 이어갔습니다.

이후, BNB Chain 성장 책임자이자 약 4년간 Arbitrum에서 근무했던 Nina Rong은 'Robinhood에게 어느 쪽이 더 유리한가'라는 구체적인 격돌에서 벗어났습니다. 그녀는 Gas 수수료를 더 이상 낮추는 것이 더 이상 블록체인 업계의 최우선 순위가 아니라고 지적했습니다. 진정한 우선 순위는 기술과 성장에 환원될 수 있는 지속 가능한 비즈니스 모델을 찾는 것이라고 강조했습니다. 이는 Gas 수수료, 수익 분배 또는 기타 상업적 프로토콜을 통해서든 마찬가지입니다. 지난 5년간 블록체인 재단은 주로 Grant 지급과 Gas 수수료 인하를 주요 특징으로 삼아왔습니다. 그러나 앞으로 5년을 더 버티려면 견고한 비즈니스 구조를 구축해야 합니다.

중국어권 사용자 @lanyihou는 더 직접적인 데이터로 Nina에게 응답했습니다: Robinhood Chain에서 약 200U 상당의 토큰을 거래할 때, 21U의 Gas와 세금을 지불해야 할 수 있으며, 이러한 환경에서 비즈니스 모델을 논하는 것은 '마약 밀매보다 더 심하다'고 말했습니다. Nina는 수수료는 낮추고자 하면 즉시 낮출 수 있지만(숫자 하나 바꾸는 문제), 이것이 업계의 근본적인 문제를 해결하지는 못한다고 답했습니다. 바로 이러한 환경에서야말로 사용자가 수용할 수 있고 플랫폼이 손해 보지 않거나 심지어 수익을 낼 수 있는 모델을 찾아야 한다고 강조했습니다. 그녀는 GMGN과 같은 제품을 예로 들며 사용자가 진정한 가치가 있는 서비스에 기꺼이 비용을 지불한다고 예를 들어 설명했습니다.

체인 자체의 지속 가능한 발전

이 격돌의 핵심은 사실 두 가지 상이한 가치 포착 경로에 있습니다.

하나는 '극한의 저비용 + 생태계 플라이휠'입니다. Solana는 오랫동안 높은 처리량과 낮은 수수료를 고수하며 많은 애플리케이션과 사용자를 유치해 왔으며, 네트워크 자체는 기본 수수료와 MEV 등의 메커니즘을 통해 보안과 인센티브를 유지합니다. 애플리케이션 측에서 사용자에게 무료 Gas를 제공하려면 자체적으로 비용을 부담하거나 프런트엔드 수수료, 광고, 구독 등을 통해 수익을 창출해야 합니다. 장점은 사용자 경험이 뛰어나다는 점이고, 단점은 애플리케이션 측이 기반 레이어 혼잡으로부터 직접적인 이익을 얻기 어렵다는 점입니다.

Solana는 실제로 저비용과 빠른 거래 확인을 통해 지난 몇 년간의 밈 열풍에서 독보적인 위치를 차지했으며, 트래픽 광란 속에서 proto-AMM과 같은 혁신적인 제품을 탄생시켰습니다. 이는 이미 검증된 경로입니다.

다른 하나는 '맞춤형 애플리케이션 체인 + 수익 분배'입니다. Arbitrum Orbit은 프로젝트 팀이 전용 체인을 시작하고, 자체적으로 시퀀서와 대부분의 수수료 수익을 통제하는 동시에 상위 생태계에 고정된 비율의 수익을 분배할 수 있도록 합니다. Robinhood와 같은 대규모 기업에게 이는 자체 사용자 트래픽과 거래 행위를 예측 가능한 인프라 수익으로 전환하면서도 이더리움의 보안과 Arbitrum 기술 스택을 활용할 수 있음을 의미합니다. 장점은 비즈니스 클로즈드 루프가 더 명확하다는 점이고, 단점은 사용자 측 수수료가 높을 수 있다는 점입니다.

Arbitrum뿐만 아니라 Optimism, ZKsync, 심지어 Avalanche의 초기 서브넷(현재의 독립 L1)도 이와 같은 논리를 기반으로 발전해 왔습니다.

단순히 재단이 자금을 소진하며 Grant를 지급하고 Gas를 무한정 낮추는 방식도 가능하지만, 체인이 장기적으로 생존하려면 연구 개발, 보안 감사, 생태계 인센티브 및 시장 확장을 지원할 수 있는 긍정적인 현금 흐름 메커니즘이 필요합니다. L1이든 L2이든 결국 동일한 질문에 답해야 합니다: 누가 네트워크의 장기적인 유지보수 비용을 부담하는가? 사용자, 애플리케이션 측, 아니면 합리적인 가격 책정을 통해 프로토콜 자체가 부담하는가?

이것이 Arbitrum의 관점이며, 현재 BNB Chain 성장 책임자의 근본 논리이기도 합니다.

지속 가능성이 반드시 높은 수수료를 의미하는 것은 아닙니다. 핵심은 수수료 구조가 투명하고 실제 가치와 일치하며 긍정적인 선순환을 형성할 수 있는지 여부에 있습니다. 지나치게 높은 수수료는 사용자를 쫓아내고, 지나치게 낮은 수수료는 인프라를 공공재의 비극으로 전락시킵니다. Robinhood Chain의 현재 높은 수수료는 초기 보조금 종료 후 실제 수요를 반영하는 동시에 동적 가격 책정 및 용량 관리에 최적화가 필요함을 드러냅니다.

이 두 가지 접근 방식에는 절대적인 옳고 그름이 없습니다. 시장이 전반적으로 호황일 때 Solana는 저비용 덕분에 주목도와 유동성을 모았습니다. 반면 시장이 전반적으로 하락하는 시기에는 사용자들이 좀처럼 얻기 힘든 수익 기회를 위해 약간의 추가 비용을 지불하는 것을 개의치 않습니다. Solana의 모델은 운영 능력에 더 크게 의존할 수 있는 반면, 이더리움 생태계의 폐쇄 루프 메커니즘은 '어려운 시기에도 기술자는 굶지 않는다'는 것을 보장합니다.

'이더리움만 피해를 보고 있다'

이 격돌에서 간과될 수 있지만 매우 뼈아픈 사실이 하나 있습니다: Robinhood Chain은 이더리움으로 결제되지만, 대부분의 가치는 이더리움 메인넷으로 되돌아오지 않는다는 점입니다.

공개된 데이터와 프로토콜 계약에 따르면, 사용자가 지불하는 Gas 수수료 중 대부분은 Robinhood가 체인 운영자로서 보유하며(약 90%), 약 10%는 Arbitrum 생태계(DAO 및 개발 기금)에 분배됩니다. 실제로 이더리움 데이터 가용성 및 결산에 사용되는 부분의 비중은 극히 낮아, 최저 시에는 만분의 일을 약간 높은 수준에 불과했습니다. 다시 말해, 이더리움은 보안 기반을 제공하지만 극히 얇은 '통행료'만 받고 있는 셈입니다.

이것이 바로 현재 이더리움 L2 생태계의 구조적 현실입니다: 애플리케이션 체인과 전용 L2는 대부분의 실행 계층 가치를 자체적으로 보유하고, 메인넷은 '결산 및 데이터 가용성 계층'의 역할을 더 많이 수행합니다. 이더리움 자체에게 이는 확장의 성공(거래가 분산되어 메인넷 혼잡 완화)이면서도 가치 포착의 도전 과제이기도 합니다: 보안 예산은 여전히 메인넷 자체의 수수료와 스테이킹 보상에 의존합니다. 많은 고가치 활동이 L2 또는 독립 애플리케이션 체인으로 이동할 때, 메인넷이 어떻게 지속적으로 충분한 인센티브를 얻을 수 있을지가 장기적으로 해결해야 할 과제가 됩니다.

관련 논의는 수년간 계속되어 왔으며, Robinhood Chain의 등장은 이 문제를 다시 수면 위로 끌어올렸습니다.

사실 이더리움은 이 문제를 일찍이 인지했지만, '가치 포착'에 서두르지 않고 전략적 인내심을 유지하며 blob 수요의 장기적인 성장 추세에 베팅하고 있습니다. 이더리움에게는, ETH로 Gas 수수료를 내는 한, L2들의 최종성이 여전히 메인넷 결산을 필요로 하는 한, 장기적인 가치 실현을 항상 기대할 수 있습니다.

맺음말

Toly와 Goldfeder의 격돌은 업계 합의가 형성되고 있음을 시사합니다. 블록체인은 이제 '더 싸기만 하면 된다'는 순수 기술 경쟁 단계를 넘어, 비즈니스 모델과 생태계 지속 가능성의 심화 단계에 접어들었다.

애플리케이션 측면에서 볼 때, 집주인이 될지 세입자가 될지는 자체 트래픽 규모와 수익 창출 능력에 달려 있습니다. 퍼블릭 체인과 L2의 경우, 개발자를 유치하면서도 긍정적인 현금 흐름을 창출할 수 있는 메커니즘을 어떻게 설계하느냐가 향후 5년의 생존을 결정할 것입니다. 그리고 가장 큰 보안 제공자로서 이더리움은 L2의 번영과 동시에 메인넷 자체가 더 합리적인 가치를 되돌려받을 수 있는 방법을 지속적으로 고민해야 합니다.

이 격돌에는 절대적인 승자가 없습니다. 핵심은 사용자 경험, 인프라 수익성, 그리고 기초 보안 인센티브 간의 삼각 균형으로, 이는 이미 '어느 쪽의 Gas가 더 저렴한가'보다 훨씬 더 복잡합니다. 진정한 승자는 이 세 가지 요소 사이에서 지속 가능한 해결책을 찾는 참여자가 될 것입니다.