a16z: 디뱅킹 운동은 어떻게 시작됐나요?

편집자: 0xjs, Golden Finance

a16z의 공동 창업자인 Marc Andreessen은 11월 28일 Joe Rogan 팟캐스트에서 30명의 기술 창업자들이 암호화 관련 문제로 인해 미국 은행에서 계좌를 폐쇄했다고 밝혔습니다. 이를 위해 a16z crypto는 12월 6일 "Debanking: What you need to Know"(Debanking, what you need to Know)를 논의하는 사설을 게재했습니다. 0xjs@金财经, 전문은 다음과 같습니다.

"디뱅킹(Debanking)"은 수년 동안 배후에서 진행되어 왔지만 이제는 미국 혁신에 가장 중요한 많은 개인, 정책 입안자, 기업 및 기업가들이 질문을 제기하면서 공개 대화에 다시 등장했습니다. 이 토론에서 암호화폐 산업과 특정 기관이 계속해서 등장하므로 신호와 잡음을 분리하는 데 도움이 되는 현상에 대해 간략하게 설명합니다.

하지만 먼저 "디뱅킹"이란 무엇입니까?

간단히 말해서, 디뱅킹(debanking)은 법을 준수하는 개인이나 단체가 예기치 않게 은행 관계를 잃거나 심지어 은행 시스템에서 쫓겨나는 경우를 말합니다.

디뱅킹은 조사나 기타 절차에 따라 사기, 돈세탁 또는 기타 불법 활동에 연루된 것으로 의심되거나 확인되기 때문에 기업이 은행 서비스를 상실하는 상황과 다릅니다.

명백한 조사, 자세한 설명 또는 사전 통지 없이 자금이탈이 발생할 수 있어 기업이 자금을 이동할 시간이 부족합니다. 결론: 적법 절차, 항소 절차 또는 기타 의지 수단이 없습니다.

이것이 왜 중요합니까?

우리는 연령, 성별, 결혼 여부, 국적, 인종, 종교 등에 따라 사람들이 차별받지 않도록 공정한 금융 규칙을 마련했습니다. 그러나 이러한 규칙은 은행(또는 규제 기관)이 누군가의 은행 서비스를 마음대로 거부하거나 철회할 수 있는 권리를 제한하지 않습니다.

따라서 디뱅크킹은 특정 정치 행위자/기관에 의해 도구나 무기로 사용될 수 있으며, 적법한 절차 없이 개인이나 산업을 대상으로 조직적으로 사용될 수 있습니다. 정부가 단순히 정치적 입장이나 자의적인 이유 때문에 설명, 조사, 통지 또는 구제 조치 없이 누가 전기를 공급받을 수 있는지 여부를 결정한다고 상상해 보십시오. 디뱅킹의 경우도 마찬가지다.

왜 디뱅크인가?

모든 은행 계좌 폐쇄가 "디뱅크"인 것은 아닙니다. 은행은 고객이 의심스러운 활동에 연루되었다고 판단하는 경우를 포함하여 다양한 이유로 고객의 은행 계좌를 폐쇄할 수 있습니다. 또한 은행은 특정 개인, 산업 또는 비즈니스 모델에 대한 노출을 제한하여 규제 준수 비용과 업무량을 줄이기 위해 적극적으로 선택할 수도 있습니다.

그러나 이러한 법적 활동은 은행 대출 우려의 원인이 아닙니다. 그 대신, 많은 은행 Debanking 우려는 특정 산업이나 정치 당국이 싫어하는 정치적 성향이나 이익과 관련된 고객을 취소하기 위해 은행에 부당한 영향력을 행사하기 위해 규제 기관이 불법적으로 권한을 행사했다는 보고에서 비롯됩니다. 이를 통해 의회가 그러한 권한을 승인한 적이 없음에도 불구하고 이러한 규제 기관이 산업에 대한 권한을 행사할 수 있습니다.

은행은 규제 기관과 충돌하는 것을 원하지 않기 때문에 종종 이러한 압력을 묵인합니다. 또한 많은 은행은 규정 준수 문제, 즉 규정을 준수하지 않기 때문에 은행 규제 기관에서 부과할 수 있는 추가 검사를 처리하고 싶어하지 않습니다.

'초크 작전'은 어디에서 왔습니까?

2013년 미국 법무부는 대통령 금융 사기 단속 태스크포스의 정책 이니셔티브로 특정 기업을 대상으로 사기 및 자금 세탁 조사를 시작한 것으로 밝혀졌습니다. 이는 정부 전략의 변화를 의미합니다. 정부는 불법 행위를 저지른 개별 기업을 표적으로 삼는 대신 은행과 결제 회사에 소환장을 발부하여 위험하거나 정치적으로 인기가 없지만 합법적인 사업을 운영하는 고객에 대한 정보를 제공하도록 요청하고 있습니다.

즉, 정부는 정부가 좋아하지 않는 업종의 기업을 질식시키려는 목적으로 금융 서비스에 대한 접근을 부적절하게 '차단'하고 계좌를 폐쇄하는 데 규제를 사용했습니다(당시 미국 은행가 협회(American Bankers Association)의 회장이었던 미국. 은행 무역 협회, 관찰). 2014년 Frank Keating(전 미국 은행가 협회 회장 겸 CEO, 전 오클라호마 주지사, 워싱턴 초당파 정책 센터 명예 이사회 의장)은 Wall Street Journal 논평에서 다음과 같이 언급했습니다.

당신이 은행원이 되면 누구도 당신에게 배지를 주거나 사법복을 입히지 않습니다. 그렇다면 법무부는 왜 은행가들에게 경찰관이나 판사처럼 행동하라고 말하는 걸까요? "초크 포인트 작전(Operation Choke Point)"이라고 불리는 새로운 법무부의 조사에서는 은행에 법을 위반하거나 단순히 정부 관리가 좋아하지 않는 행동을 할 수 있는 고객을 식별하도록 요청합니다.

이 프로그램은 법률, 의회, 기관의 강력한 반대로 이듬해에 종료되었습니다.

오늘날 "초크 포인트 2.0 작전(Operation Choke Point 2.0)"이라는 문구는 정부가 "정치적 적과 인기 없는 기술 스타트업"의 은행 서비스를 차단하는 것을 가리키는 데 사용되기도 합니다. 또는 다른 사람들의 말에 따르면, 이 용어는 은행이 "정치적으로 올바르지 않거나 극단적이거나 위험하거나 선을 벗어난 것으로 간주되는 고객과의 관계를 끊는" 것을 의미합니다. 용어가 어떻게 정의되든, 이는 정치적 스펙트럼의 양쪽 끝과 정치적 스펙트럼 전반에 걸친 실체에 영향을 미치는 문제입니다.

어떤 기관이 참여하나요?

Operation Choke의 내부 작업과 특정 기업 또는 산업의 은행을 탈피하기 위한 기타 관련 또는 후속 체계적 노력은 이전에 알려지지 않았습니다. 조사가 있는 경우 FOIA 요청이 보류 중인 동안 비공개로 수행되었기 때문입니다. 그러나 12월 6일, 그러한 FOIA 사건 중 하나를 법원에 제출하면 연방예금보험공사(FDIC)가 적어도 하나의 은행에 다음과 같이 지시한 것으로 나타났습니다(2022년 3월 11일자 서신에서). 따라서 은행이 그러한 활동에 참여하기 위해 어떤 규제 서류가 필요한지 결정하지 않았습니다. 따라서 우리는 이 사건에 대한 기록을 위해 수많은 FDIC 서한을 제출했습니다.

동시에 우리는 Operation Choke 1.0을 구현한 원래 금융 사기 단속 태스크포스(2013)에 연방예금보험공사(FDIC)와 법무부(DOJ) 등이 포함되어 있다는 사실을 이미 알고 있습니다. 미국 재무부 산하 독립기관인 통화감사관실(OCC)과 미국 중앙은행인 연방준비제도이사회(FRB)도 관련돼 있는 것으로 보인다. 소비자금융보호국(CFPB)도 언급됐다.

참고: 미국 정부만이 디뱅크 정책을 시행하는 유일한 국가는 아닙니다. 캐나다와 같은 다른 정부에서도 이 전략을 사용했습니다. 영국도 정부 주도의 디뱅크 정책에 대한 불만 사항을 조사해야 했습니다.

정부는 왜 이러는 걸까요? 얼마나 효과적인가요?

은행 업무를 중단하는 이유는 결제 처리 사기 퇴치부터 돈세탁과 더 많은 연관이 있는 것으로 간주될 수 있는 고위험 기업의 사업 방지에 이르기까지 다양합니다. 이러한 이유는 종종 "디뱅킹(debanking)"이 아닌 "디리스크킹(de-risking)"으로 언급됩니다: "금융기관이 고객 위험을 목표한 방식으로 분석하고 관리하는 대신 대규모 고객과의 비즈니스 관계를 무차별적으로 종료하거나 제한하는 관행."

더 넓은 의미에서 위험 제거와 은행 업무 중단은 단지 정치적인 이유로 합법적인 기업을 억압하는 "당파적 도구" 역할을 할 수 있습니다. 또 다른 이유는 일부 정부 기관이 소비자가 대출, 금융 상품 및 기타 은행 서비스를 받을 수 있는 장소와 상황을 결정하는 데 더 많은 재량권과 권한을 원하기 때문일 수 있습니다.

분명히 문제는 특정 정부 기관이 그 직무를 얼마나 잘 수행하느냐가 아니다. 문제는 의미 있는 적법 절차나 활동을 제한할 수 있는 능력 없이 합법적인 사업에 대한 과도한 정부 간섭(또는 광범위한 권력 남용)이며, 이는 종종 배후에서 발생합니다. 특히 소비자 보호, 자금세탁 방지, 기타 범죄 억제 등 정당한 이유로 기업을 규제할 수 있는 충분한 법률과 법적 방법이 이미 존재하기 때문입니다.

디뱅킹 전략을 사용하면 의도하지 않은 결과가 많이 발생할 수 있습니다. 소비자와 은행 시스템을 진정으로 보호하는 것이 목표일지라도 결과는 역효과를 낳거나 소비자 선택을 방해하거나 비즈니스 전체에 위축 효과를 줄 수 있습니다. 이러한 관행은 또한 미국 재무부의 위험 제거 보고서(2023)에서 언급한 것처럼 미국 정부의 자체 정책 목표를 약화시킵니다.

규제 대상 금융 시스템에서 금융 활동을 제외합니다.
국제 개발 기금 및 인도주의/재난 구호 기금의 송금을 방해하거나 원활한 흐름을 지연시키는 행위
중저소득층과 기타 소외 계층이 금융 시스템을 효과적으로 활용하는 것을 방지합니다.
미국 금융 시스템의 중심성을 약화시킨다.

마지막으로, "디뱅크킹(Debanking)" 전략을 사용하면 합법적인 기업과 개인이 연루되어 처벌을 받을 수 있습니다. 예를 들어, 누군가가 암호화폐 업계의 오픈 소스 재단에서 일했다는 이유만으로 이전에 승인된 모기지가 취소되었습니다.

위의 모든 이유로 인해 많은 사람들은 디뱅킹 관행을 "비미국적"이라고 묘사합니다. 디뱅킹이 신흥 기술을 무차별적으로 표적으로 삼는 것은 의심할 여지 없이 반혁신입니다.

디뱅킹은 얼마나 광범위합니까?

업계 전체 또는 특정 이해관계를 대변할 수는 없지만, 암호화폐 업계의 VC로서 지난 4년 동안 포트폴리오 회사 및 창업자에게 발생한 은행 자금 이탈 사례를 최소 30건 목격했습니다. 코인베이스는 또한 "FDIC가 은행에 암호화폐 뱅킹 서비스 제공을 '일시 중지', '제공 중단' 또는 '계속하지 않음'을 요구한 최소 20가지 사례를 발견했다고 공개적으로 밝혔습니다.

이런 경우가 더 있을 수도 있습니다. 많은 기업가와 중소기업이 추가 보복을 두려워하거나 문제를 해결할 자원이 부족하여 문제 해결을 주저해 왔기 때문에 이 문제는 보고되지 않았습니다.

우리 포트폴리오에 있는 회사의 경우, 아직 수익성이 없고 아직 토큰을 발행하지 않은 회사에서 많은 디뱅킹이 일어나고 있습니다. 그들의 은행 계좌는 벤처 캐피탈 자금(연기금, 대학 기부금 등의 기관을 통해)을 받으며, 회사는 다른 기술 스타트업과 마찬가지로 이를 직원 급여 및 일반 사업 비용으로 사용합니다.

그러면 이 회사들은 무엇을 듣고 있습니까? 글로 쓰나요, 아니면 (더 일반적으로) 말하나요? 인용된 이유는 "우리는 암호화폐 뱅킹 서비스를 제공하지 않습니다"부터 "규정 준수 관련 문제로 인해 귀하의 계정이 폐쇄되었습니다. 모든 자금을 즉시 이체해 주십시오."까지 다양합니다. 이들 회사에도 이에 대한 정보가 전달되었으나 수신되지 않았습니다. 어떤 "규정 준수" 문제인지에 대한 구체적인 정보와 문제가 있는 경우 이를 해결하기 위해 할 수 있는 일이 아무것도 없었습니다. 마지막으로 회사로부터 받는 기타 보고서는 다음과 같습니다.

"비즈니스 규정 준수 백엔드 팀이 계정을 폐쇄하고 다른 계정 개설을 금지했습니다. 다른 이유는 제시되지 않았으며 항소 절차도 없습니다"라는 말을 들었습니다.
“암호화 회사를 운영하는 모든 기업에 대한 신뢰 부족”으로 인해 거부되었습니다.
근거 없는 문의 편지와 통지를 받는 것은 이미 대기업에 비해 운영이 빈약한 스타트업에게 비용이 많이 드는 주기와 불필요한 스트레스를 초래합니다.