신장 우루무치 법원이 최근 내린 판결에 따르면, 법원은 가상화폐에 대한 사법적 처분에 관한 협력 협정을 사실상 무효로 판결했으며, 그 이유는 매우 억지스럽다고 판단했습니다. 오늘은 가상화폐 사법처리 협력 협정이 법적 효력이 있는지 여부에 대해 이야기해보고, 가상화폐 사법처리에 참여하는 사람들에게 류 변호사가 주는 몇 가지 제안을 살펴보겠습니다.
1. 사례 소개
법원의 공개 정보에 따르면, 이 사건의 일반적인 사실은 다음과 같습니다. 2023년 11월, Sun과 Lu는 "가상화폐 자산 처리 협력 계약"에 공동으로 서명했으며, 이 계약에는 양측이 각자의 자원을 활용하여 가상 화폐의 사법적 처분에 협력한다는 내용이 명시되어 있습니다. 또한, 썬은 성과보증으로 20만 위안을 투자하여 루가 관리하는 은행 계좌에 입금했습니다. 협력이 종료된 후, 초과 보증금은 정산을 통해 환불되거나 보충됩니다.
그러나 협력하는 동안 분쟁이 발생했습니다. 2024년 12월, 선씨는 루씨를 상대로 법원에 소송을 제기하여 상기 협력 계약을 해지하고 루씨에게 보증금과 이자를 반환하라고 요구했습니다.
2. 법원 판결 및 이유
법원은 사건을 심리한 후 "가상화폐 자산 처리 협력 계약"이 무효라고 판결했으며, 동시에 루 씨에게 20만 위안의 보증금을 반환하라는 쑨 씨의 주장도 받아들이지 않았습니다.
1. 계약의 무효 사유
법원은 2017년 "토큰 발행 및 자금 조달 위험 방지에 관한 공고"(본국 통화권에서 ICO 사업을 금지하는 "9.4 공고")에 따라 가상화폐 처분을 제3자에게 위탁하는 두 당사자와 관련하여 가상화폐는 법정 통화가 아니며, 토큰 자금 조달 거래 플랫폼은 법정 통화와 가상화폐, 가상화폐 간의 교환 사업을 하거나 토큰 또는 가상화폐를 사고팔거나 토큰 또는 가상화폐를 사고팔기 위한 중앙 상대방 역할을 해서는 안 되며, 토큰 또는 가상화폐에 대한 가격 책정, 정보 중개 및 기타 서비스를 제공해서는 안 된다고 판시했습니다.
법원은 쑨원과 루원의 행위는 본질적으로 가상화폐와 법정화폐의 교환을 위장하여 지원하는 것으로, "9.4 공고"의 규정에 어긋나고 공익(법률 용어로 일반적으로 "공소권의 원칙"이라 함)을 침해하므로 계약이 무효라고 판결했습니다.
(II) 보증금을 반환하지 않는 사유
계약이 무효이므로 원래 상태로 복원해야 하며, 하나님의 것은 하나님의 것이고 카이사르의 것은 카이사르의 것이 되어야 합니다. 그러나 법원은 양측이 제공한 증거를 토대로 쑨과 루가 실제로는 파트너십을 형성했다고 판단해야 한다고 판결했습니다. 파트너십은 중국 민법 분야의 특정 민사 주제입니다. 파트너십이 종료되기 전에는 파트너들이 파트너십 재산의 분할을 요청할 수 없습니다. 따라서 법원은 루 씨에게 보증금 20만 위안을 반환하라는 쑨 씨의 요청을 받아들이지 않았습니다.
3. 법원의 결정에 문제가 있나요?
그렇습니다. 문제는 작지 않습니다.
먼저, 본 조항에서 법원이 다루는 계약은 두 자연인 간의 협력 계약이라는 점을 분명히 밝혀야 합니다. 저는 이것이 중개자 간의 협력 계약이어야지, 폐기 회사와 중개자 간의 '서비스 계약'이나 폐기 회사와 위탁업체 간의 '폐기 계약'이어서는 안 된다고 생각합니다. 그러나 본 사건의 합의이든 처분회사와 중개업자 또는 위탁기관 간의 합의이든, 법원의 견해에 따르면 가상화폐와 법정통화의 교환을 수반하는 한(사법처분의 본질은 해당 가상화폐를 법정통화로 전환하는 것임), 공소시효가 완성되지 않아 무효입니다.
이는 법률적으로 명백히 잘못된 결론입니다. 현재 통화 관련 사건에서 법원 판결 전의 예비처분이든 법원 판결 후의 집중처분이든 모두 법적 근거가 있으며, 이를 근거로 한 법률, 규정 및 부서 규칙의 법적 효력은 "9.4 공고"와 같은 업계 규제 문서보다 명백히 높습니다.
둘째, 법원이 인용한 판결의 근거가 잘못되었습니다. "9.4 공고"는 2017년에 발표되었으며, 주로 당시 과열되었던 암호화폐 업계의 ICO를 규제하기 위한 것이었고, 규제 대상은 자연인, 처분 회사, 심지어 사법 처분 기관이 아니라 "토큰 자금 조달 거래 플랫폼"이었습니다. 사실, 이 사례에는 2021년 10개 국가부처가 발표한 '9.24 통지'(가상화폐 거래 투기 위험 추가 예방 및 처리에 관한 통지)가 더 적합하나, 중개자 간에 체결된 '가상화폐 자산 처리 협력 계약'이 당연히 무효라고 직접 결론 내릴 수는 없습니다. 가장 직접적인 이유는 이것이 완전히 합법적이고 규정을 준수하는 사업이며, 본질적으로 사법 활동이기 때문입니다. 이는 법원이 제3자 플랫폼(JD.com, Alibaba)에 해당 재산의 처분(경매)을 위탁하는 일반적인 관행과 본질적인 차이가 없습니다.
셋째, 현재 중국 본토에서는 가상화폐와 법정화폐의 처분 및 현금화와 관련된 준법적 사법처리가 이루어지지 않고 있습니다. 규정을 준수하는 처분 회사는 해외에서 통화를 처분하고 현금화한 후 해당 자금을 인민폐(RMB)로 전환하여 사법 당국이나 재정 계좌로 이체합니다. 이는 또한 "9.24 공지" 및 "9.4 발표"와 같은 규제 요구 사항을 완전히 준수합니다.
마지막으로, 썬 씨가 보증금으로 기여한 20만 위안이 최종적으로 파트너십 기여로 인정될 수 있는지 여부는 여전히 증거에 따라 달라질 수 있습니다. 법원이 "양 당사자의 증거를 종합적으로 파악한다"고 밝힌 것은 두 사람이 실제로 파트너십 관계에 있다는 것을 증명할 수 있는 증거(파트너십 계약서, 협회 정관 등)가 존재할 가능성을 배제하는 것은 아니다. 물론, 두 사람이 파트너십을 맺기로 결정했다는 직접적인 증거가 없다면, 그것을 파트너십으로 격상시키는 것은 분명히 부적절할 것입니다.
4. 결론
사법처리사업은 새롭게 부상하는 사업이면서도 점차 전통적인 사업으로 자리 잡고 있습니다. 현재 우리나라에서는 가상화폐 거래에 대한 강력한 감독을 실시하고 있지만, 관련 가상화폐의 합법적이고 규정을 준수한 처분은 오래전부터 업계의 합의사항이었습니다. 그렇다면 사법적 처분에 있어서 중개자 간의 중개계약이나 협력계약은 당연히 무효가 아니다. 만약 누구든지 이러한 법적 문제에 직면하게 되면, 저희 팀에 연락하여 해결하실 수 있습니다.
비트코인으로 대표되는 가상화폐가 만들어지고 유통된 지 15년이 넘었지만, 많은 사법 당국은 가상화폐에 대한 기본적인 지식조차 이해하지 못하고 있습니다. 하지만 류 변호사는 가상화폐, 블록체인 기술과 지식이 지속적으로 대중화됨에 따라 국가 사법기관의 가상화폐에 대한 이해가 앞으로 더욱 향상될 것으로 믿고 있습니다.
