작성자: CoolFish

출처: 후버 연구소

참고: 원본 영상은 2025년 5월에 촬영되었습니다.

진행자: 특별한 통찰력에 오신 것을 환영합니다. 저는 피터 로빈슨입니다. 케빈 워시는 뉴욕주 북부에서 태어나 스탠퍼드 대학교를 졸업하고 하버드 대학교에서 법학 학위를 받았습니다. 워시 씨는 경력 초기에 월스트리트와 워싱턴 D.C.에서 근무했습니다. 2006년 조지 W. 부시 대통령은 그를 연방준비제도 이사회 위원으로 임명했고, 그는 2011년까지 그 직책을 수행했습니다. 특히, 워시 씨는 50년 만에 최악의 금융 위기로 꼽히는 2008년 금융 위기 당시 연방준비제도 이사회 위원이었습니다. 현재 워시 씨는 뉴욕과 스탠퍼드를 오가며 생활하고 있습니다. 뉴욕의 투자 회사에서 근무하는 동시에 스탠퍼드 대학교 후버 연구소에서 연구원으로 활동하고 있습니다.

케빈, 다시 오신 것을 환영합니다.

케빈 워시 : 다시 뵙게 되어 정말 반갑습니다. 가장 중요한 사실을 일부러 비밀로 하셨는데, 저는 역사상 가장 위대한 투자자 중 한 명인 스탠 드러켄밀러의 투자 회사에서 일하고 있습니다. 이렇게 조용히 지내려고 노력해 주셔서 정말 감사합니다. 제 친구이자 사업 파트너에게 안부를 전하고 싶었습니다.

진행자: 자, 어쨌든 언젠가는 그를 방송에 모셔야 하니까, 케빈 씨, 첫 번째 질문입니다. 100여 년 전에 설립된 연방준비제도는 미국에서 달러 가치를 유지하는 임무를 맡은 유일한 기관입니다.

연방준비제도에 대한 비판

진행자: 두 구절을 인용하고 싶습니다. 고인이 된 전설적인 투자자 찰리 멍거는 "통화 시스템을 파괴하는 것은 상상할 수 없는 결과를 초래할 것"이라고 말했습니다. 두 번째 인용문은 지난 4월 "그룹 오브 서티(Group of Thirty)" 은행가 모임에서 하신 연설에서 발췌한 것입니다. 현재 연방준비제도에 대한 당신의 비판적인 평가 몇 가지를 발췌했습니다. 제도적 표류, 법적 의무 불이행, 연방 지출 급증 부추김, 그리고 부실한 성과로 이어지는 과도한 역할 등이 그것입니다 . 케빈 워시, 어떻게 감히 우리가 매일 소득과 지출의 화폐 가치를 유지하기 위해 의존하는 바로 그 신성한 기관을 공격할 수 있습니까? 도대체 무슨 생각을 하고 있는 겁니까?

케빈 워시 : 중앙은행 시스템에서는 비판을 삼가도록 훈련받습니다. 분명히 저는 그 훈련을 충분히 따르지 못했습니다. 피터, 같은 자리에서 저는 이것이 냉정한 비판이라기보다는 연애편지에 가깝다고 강조했습니다. 아마 당신은 그것을 연애편지로 받아들이지 못했을 겁니다. 현직 관계자들도 아마 제대로 이해하지 못했을 것입니다. 저는 의도적으로 감상적인 표현을 자제했습니다. 이것을 연애편지라고 부르는 이유는, 당신이 말했듯이 이 기관이 매우 중요하기 때문입니다. 이 기관이 스스로 개혁한다면 기관과 국가 모두에 엄청난 이익을 가져다줄 것이기 때문입니다. 하지만 이는 또한 모든 것을 제자리로 돌려놓아야 할 때라는 것을 의미하기도 합니다.

한 가지 더 덧붙여야 할 점은 미국이 중앙은행 설립을 시도한 것이 이번이 세 번째라는 것입니다. 세 번째 시도인 이유는 앞선 두 번의 시도가 성공적이었기 때문이 아니라, 오히려 정반대로 두 번 모두 실패로 끝났기 때문입니다.

피터, 이번 패배는 당신이 세 번째 슈퍼볼 우승을 거머쥐었을 때처럼 극적인 반전은 아니군요. 지난 두 번의 패배의 근본 원인은 국민의 신뢰 상실과 약속 이행 실패였습니다. 역사 수업은 아니지만, 과거 잭슨주의자들이 주장했던 것처럼 당시 중앙은행이 동부 해안의 특정 이익 집단에만 집중하고 중서부 지역 주민들의 어려움을 외면했다고 생각하는 것도 생각해 볼 만합니다.

이는 제가 오늘날 우려하는 바와 유사합니다. 이 중앙은행은 100년이 넘는 역사를 가지고 있습니다. 만약 스스로 개혁할 수 있다면, 또 다른 영광스러운 세기를 열어갈 가능성이 높습니다. 그렇지 않다면, 저는 매우 걱정스럽습니다.

진행자: 저는 금융 전문가가 아니고, 당신은 노련한 중앙은행 총재이자 투자자이십니다. 몇 가지 기본적인 질문을 드리고 싶은데, 먼저 배경 설명을 드리겠습니다.

1913년에 설립된 연방준비제도(Fed)는 금리를 설정하고 통화 공급을 조절하여 물가 안정을 달성할 권한을 가지고 있습니다. 노벨상 수상자인 밀턴 프리드먼은 1994년에 연방준비제도만큼 대중적인 명성이 높으면서도 제대로 기능하지 못하는 기관은 없다고 지적했습니다. 프리드먼은 연준이 제2차 세계대전 이후 물가를 두 배로 올리는 데 일조했고 1970년대 인플레이션을 부추겼다고 비판했습니다. 그는 연준이 긍정적인 역할보다 부정적인 역할을 더 많이 한다고 믿었으며, 연준의 폐지를 주장했습니다. 케빈, 우리는 왜 연방준비제도가 필요한 걸까요?

케빈 워시: 프리드먼은 제 스승이었고 여러 세대의 제자들에게 지대한 영향을 미쳤습니다. 저는 후버 연구소 기록 보관소에서 폴 볼커, 앨런 그린스펀과 같은 연방준비제도 의장들과 그가 주고받은 서신들을 연구했습니다.

프리드먼의 편지에서 가장 눈에 띄는 점은 그가 자신의 기존 가정을 끊임없이 재검토했다는 것입니다. 그는 볼커와 그린스펀 재임 기간 동안의 특정 정책 변화에 안심했던 것으로 보입니다. 저는 그가 연준을 끔찍한 기관으로 여겼다고 생각하지 않습니다. 그는 연준에도 좋은 시절과 나쁜 시절이 있었고, 성공과 실패가 모두 있었다고 믿었습니다. 만약 그가 지난 6년간의 엄청난 인플레이션을 목격했다면 어떤 말을 했을지 짐작만 할 수 있을 뿐입니다. 그는 분명 경고를 했을 것이고, 연준은 아마도 그의 경고에 귀 기울이지 않았을 것입니다.

인플레이션은 '선택'이다.

피터 로빈슨: 밀턴 프리드먼은 "인플레이션은 항상 그리고 필연적으로 화폐적 현상이다"라고 주장했습니다. 인플레이션은 화폐에서 비롯되고, 연준은 통화 공급을 통제하므로 인플레이션에 대한 궁극적인 책임은 연준에 있습니다. 카터 대통령이 볼커를 임명했을 당시 우리는 남북전쟁 이후 최악의 인플레이션을 겪고 있었습니다. 그리고 폴 볼커가 임기를 마칠 무렵에는 인플레이션율이 약 2%까지 떨어졌습니다. 그렇다면 밀턴 프리드먼은 연준이 항상 인플레이션에 대한 책임을 져야 한다고 주장한 것일까요?

케빈 워시: 네, 인플레이션은 선택입니다 . 의회는 1970년대에 연준이 물가에 책임을 지도록 법을 개정했습니다. 하지만 지난 5~6년간의 심각한 인플레이션 기간 동안 우리는 무엇을 들었습니까? 푸틴 탓, 우크라이나 탓, 팬데믹 탓, 공급망 탓뿐이었습니다.

밀턴이라면 이런 말을 듣고 몹시 분개했을 겁니다. 이러한 요인들이 가격 변동을 일으킬 수는 있지만, 그것은 인플레이션이 아닙니다. 특정 상품 가격의 일시적인 변동일 뿐입니다. 진정한 인플레이션은 이러한 가격 변동이 악순환을 만들어낼 때 발생합니다. 즉, 가격이 오르면 더 오르는 것입니다. 이는 정책 입안자들이 미래의 가격 수준을 예측할 수 없기 때문에 결국 인플레이션이 모든 가정의 식탁과 모든 기업 회의실에까지 스며들게 될 것임을 의미합니다.

이건 푸틴에 관한 이야기가 아니라 연방준비제도에 관한 이야기입니다. 우리는 늘 "내 잘못이 아니라 다른 사람 잘못이야"라고 말하며 책임을 전가하기를 좋아합니다. 중앙은행은 물가를 원하는 만큼 높이고 인플레이션율을 원하는 목표치까지 끌어올릴 수 있는 능력이 있습니다. 우리는 그들의 방식에 동의하지 않을 수도 있지만, 남에게 책임을 전가하는 것은 건전한 경제사적 이해에 어긋난다고 생각합니다.

진행자: 이어지는 토론에서 우리는 인플레이션이 인간의 선택의 결과라는 점과 달러화의 안정을 유지하는 것 또한 통제 가능한 선택이라는 점을 거듭 강조해야 합니다. 볼커는 우리 생애 동안 이를 성공적으로 수행했습니다. 이는 빈말이 아닙니다. 우리는 인플레이션을 경험했고, 연준은 결국 이를 통제했습니다.

케빈 워시: 그들은 인플레이션을 통제했습니다. 하지만 그 후에는… 제 생각에 그것은 경제학자들이 흔히 하는 경기 순환적인 수사, 즉 인플레이션이 통제되고 있다는 안일함 때문이었을 겁니다. 이른바 "대안정기"—한 세대 이상 지속된 물가 안정기—를 거치면서, 일부 경제학자들은 인플레이션 통제가 식은 죽 먹기라고 착각했고, 우리 모두가 인플레이션 관리에 너무 익숙해졌기 때문에 완전히 통제되고 있다고 결론지었던 것 같습니다. 우리 모두 어느 정도 안일해졌을 수도 있지만, 경제학은 그보다 훨씬 복잡합니다. 2008년과 2020년의 위기를 겪고 나서야 우리가 경계를 늦췄다는 것을 깨달았습니다.

진행자: 이 개념을 여러 번 언급하셨는데, 정의를 내려주시기 바랍니다. 소위 "대완화기(Great Moderation)"는 1980년대 중반, 볼커 의장이 이끄는 연방준비제도가 레이건 대통령의 지원을 받아 인플레이션율을 극히 낮은 한 자릿수로 낮춘 시점에 시작되었습니다. 이후 인플레이션은 장기간 그 수준을 유지했고, 경제는 지속적으로 성장했으며, 2008년 금융 위기 이전 25년 동안 단 두 분기 동안만 경기 침체를 겪었습니다. 제 이해가 맞습니까? "대완화기"라고 말씀하실 때 이 시기를 지칭하시는 건가요?

케빈 워시: 저는 우리가 되돌아갈 수 있는 '현상 유지'는 없다고 생각합니다. 금본위제는 과거의 유물입니다. 우리는 당면한 문제들을 해결해야 합니다. '시스템을 그대로 두는 것'과 '중앙은행 총재들이 마음대로 하도록 내버려 두는 것' 사이에는 제3의 선택지가 있어야 합니다.

중앙은행 총재로서 저는 충동적인 판단을 경계해야 합니다. 경제학은 완벽한 학문이 아닙니다. 만약 그랬다면 우리는 물리학자나 수학자가 되었을 것입니다. 경제가 어떻게 작동하는지에 대한 우리의 이해는 아직 멀었습니다. 만약 우리가 경제 법칙을 진정으로 이해한다면 정교한 경제 모델을 설계할 수 있겠지만, 현실은 경제 시스템이 끊임없이 진화하고 놀라운 역동성을 지니고 있다는 것입니다. 따라서 저는 완벽한 경제 법칙이 존재한다고 감히 주장할 수 없습니다.

2008년 금융 위기

진행자: 당신은 실업률이 10%에 달했던 2008년 금융 위기 당시 재임 중이셨습니다. 연방준비제도는 막대한 유동성을 시장에 공급하며 대차대조표를 1조 달러에서 2조 달러로 두 배로 늘렸습니다. 당신은 이 결정을 강력하게 지지하셨습니다. 그 이유는 무엇입니까?

케빈 워시: 프리드먼은 통화 정책과 인플레이션의 핵심이 돈에 있다고 믿었지만, 이는 케인즈주의에 더 치우쳐 있고 논의에서 "돈"이라는 단어를 거의 언급하지 않는 현대 학계에서는 거의 이단으로 여겨졌습니다. 실제로 연방준비제도 회의록을 살펴보면 연방공개시장위원회(FOMC) 내부 논의에서 "돈"이라는 단어가 극히 드물게 등장하는 것을 알 수 있습니다. 한참을 찾아봐야 할 겁니다.

제가 19살이나 20살쯤 되었을 때, 몇몇 반 친구들(지금보다 조금 나이가 많았죠)과 원탁에 둘러앉아 프리드먼에게 질문을 하나 했습니다. 아마도 특정 분야에 대한 지식을 뽐내고 싶었던 것 같은데, 사실은 피상적인 이해밖에 없었죠. 그는 이렇게 대답했습니다. "케빈, 우리가 경제학에서 이해할 수 있는 건 기본 원리뿐이야. 나머지는 전부 지어낸 얘기지." 당시 저는 속으로 '피터, 저 노인네 혹시 정신이 나간 건가? 전성기는 지났나?'라고 생각했습니다. 금융 위기가 터지고 나서야 그가 옳았다는 걸 깨달았습니다. 아무도 금융 위기를 예측할 수 없었던 이유는, 모든 실질적인 지식이 경제학 개론 수업에 담겨 있었기 때문입니다.

적어도 경제학 개론 수업에서는, 엘리트 학과들이 특정 학파의 경제학 사상에 의해 지배되기 전에는 , 돈과 통화 정책의 관계에 대해 이야기했습니다. 저는 지금도 이 점을 굳게 믿습니다 .

진행자: 그런데 지금 우리는 금융 위기가 발생한 지 거의 20년이 지난 시점에 이야기를 나누고 있습니다. 당시에는 어떤 기분이셨나요?

케빈 워시: 당시 저는 35살이었고, 폭풍 전의 고요함이었습니다. 버냉키는 매우 뛰어난 전장 지휘관이었고, 우리는 마치 참호 속에서 싸우는 것처럼 치열하게 싸웠습니다. 그는 항상 소수의 사람들이라도 열린 마음으로 상황에 대해 열띤 토론을 벌일 수 있도록 했고, 반대 의견에도 관대했습니다. 하지만 위기의 가장 암울했던 시기를 돌이켜보면, 우리의 대응은 그저 그런 수준에 그쳤을지도 모릅니다. 더 빨리 행동할 수도 있었고, 많은 실수를 저질렀지만, 성공적인 부분도 있었습니다.

실물 경제는 과거 경험보다 훨씬 빠른 속도로 악화되고 있으며, 금융 시장의 주가는 60~70% 폭락했습니다. 특히 우려스러운 점은 정부 채권 발행입니다. 최소한 초기 단계에서는 시장 참여자들이 거의 없었고, 호가 스프레드는 계속해서 확대되었습니다. 우리는 미국 경제 시스템이 붕괴 직전에 놓여 있다고 우려합니다.

진행자: 제가 기억하기로는, 시스템에 유동성을 공급하고 시장에 자금을 풀어주는 것은 거래소 운영을 유지하고 정상적인 시장 기능을 보장하기 위한 비상 조치였습니다. 당시에는 시장을 계속 운영하고 개방하여 사람들이 매매에 필요한 충분한 통화를 확보하는 것이 가장 효과적이고 직접적인 대응책이라고 판단했습니다. 저는 시장 자체가 스스로 위기를 점진적으로 해결할 것이라고 믿었습니다. 이러한 판단이 타당했습니까?

케빈 워시 : 중앙은행은 공황에 대처하기 위해 존재합니다. 과거의 공황(지금 우리가 심각한 경기 침체나 금융 위기라고 부르는 것)은 본질적으로 시장 실패였습니다. 구매자와 판매자 사이에 가격 차이가 발생하면 중앙은행은 시장 기능을 회복하기 위해 충분한 자금(이 용어가 다시 등장합니다)을 투입하여 개입해야 합니다. 중앙은행의 역할은 가격을 정하는 것이 아니라 구매자와 판매자가 거래를 완료할 수 있도록 보장하는 것입니다.

우리의 임무는 유동성을 공급하고 안전망 역할을 하는 것입니다. 이것이 비상 상황에서 우리가 수행할 수 있는 "최대한의 책무"입니다. 하지만 우리는 약속했습니다. 위기가 끝나면 이 역할을 그만두겠다고 말입니다. 신문 B12면에 잠깐 등장하는, 다소 평범한 중앙은행으로 돌아가 연준이 오늘 회의에서 금리를 0.25%포인트 인상 또는 인하하기로 결정했다는 내용의 짧은 뉴스레터 여섯 장 정도만 발표하는 존재로 남겠다고 했습니다. 그러나 그 순간부터 지금까지 중앙은행은 꾸준히 신문 1면을 장식해 왔습니다. 저는 중앙은행의 역할이 건국 아버지들의 기대와 그들이 감당할 수 있었던 범위를 넘어섰다고 생각합니다.

진행자: 2008년부터 현재까지의 연혁 변화를 살펴보겠습니다. 2008년에는 1차 양적완화(QE1)가 시행되었습니다. 앞서 논의했듯이, 이 기간 동안 연준의 대차대조표는 1조 달러 미만에서 2조 달러 이상으로 확대되었습니다. 2010년에는 2차 양적완화(QE2)가 시행되어 연준의 대차대조표는 거의 3조 달러까지 증가했습니다. 2012년에는 3차 양적완화(QE3)가 시작되어 연준의 대차대조표는 4조 달러로 늘어났습니다. 2020년에는 코로나19 팬데믹 봉쇄 기간 중에 4차 양적완화(QE4)가 시행되었는데, 이는 비상사태였기 때문에 자세한 설명이 필요합니다. 2022년 팬데믹이 종식될 무렵에는 대차대조표가 9조 달러에 달했습니다. 이후 연준은 이를 7조 달러로 축소했습니다. 말씀하신 대로, 현재 연준의 대차대조표는 2006년 연준에 합류했을 당시보다 거의 10배 가까이 커졌습니다.

케빈 워시: 평시에 막대한 양의 돈을 찍어내는 것은 모든 것을 바꿔놓습니다. 마치 나머지 의회에 "우리가 할 수 있다면 너희도 할 수 있다"는 신호를 보내는 것과 같습니다. 양적 완화의 본질로 돌아가 봅시다. QE1 말인데요, 우리가 "신용 완화"라는 용어를 사용하려고 했을 때는 일주일 동안만 통했습니다. 그게 우리가 선호했던 표현이었죠. 그런데 QE라는 단어가 불쑥 튀어나왔습니다.

상황은 대략 이랬습니다. 폴슨 재무장관이 월요일과 화요일에 채권을 발행할 계획이었는데, 우리가 목요일과 금요일에 그 채권을 매입해야 할까요? 회의실의 비밀을 밝히고 싶지는 않지만, 누군가 "이건 거의 폰지 사기나 다름없어."라고 단도직입적으로 말했던 기억이 납니다. 이 계획 외에 우리를 세계 금융 위기에서 구할 수 있는 다른 방법이 무엇이 있겠습니까? 당시에는 여러 가지 설명이 나왔습니다. 일본은행이 약 10년 전에 비슷한 소규모 정책을 시행했지만, 규모는 훨씬 작았습니다. 당시에는 그 효과를 확신할 수 없었지만, 결과적으로 성공적이었습니다. 당시에는 분명 급진적인 조치처럼 보였습니다. 지금은 경제학 개론 교과서에서도 표준적인 절차로 소개될 정도입니다. 그때는 그야말로 위험천만한 도박이었습니다. 하지만 우리는 위험천만한 도박이 판치는 시대에 살고 있었기에, 모든 것을 걸었습니다.

QE1은 공격적인 정책이었지만, 우리는 위기 이후에는 종료되었어야 한다고 생각했습니다. 저는 QE2에 반대하여 2011년 초에 사임했습니다. 하지만 제가 전략가로서 매우 존경하는 버냉키 의장을 비롯한 동료들과 연준 관계자들은 양적 완화를 지속하기로 결정했습니다. 당시 연준은 이를 "공짜 점심"으로 여겼습니다. 자산 가격은 상승하고, 시장은 유동성으로 넘쳐나며, 경제는 회복되고 있었습니다. 정책 철회의 결과는 예측할 수 없었습니다. 어찌 보면 그들은 당초 합의에 반하는 결정을 내린 것입니다. 과연 모든 시나리오의 결과를 예측할 수 있을까요?

진행자: 허버트 스타인은 "세상에 영원한 것은 없다"고 말했습니다. 문제는 우리가 사실상 폰지 사기를 운영해왔다는 것입니다. 연방준비제도와 재무부는 국채를 발행하고, 연방준비제도가 직접 매입합니다. 이는 사실상 화폐 발행기를 직접 가동하는 것과 마찬가지입니다. 그런데도 국제 시장은 계속해서 미국 국채를 매입하고 있습니다. 다시 말해, 왜 국제 시장은 아직 미국을 제재하지 않았을까요?

케빈 워시: 저는 다른 어떤 나라도 아닌 미국의 카드를 꺼내 들고 싶습니다. 미국은 생산성 폭발의 최전선에 있으며, 미국의 경제 성장은 매우 중요하다고 생각합니다. 이는 부채 위험을 완화하는 데 있어 그 어떤 수단보다 효과적입니다. 예산책임청(OABRO)의 예상치보다 단 1%포인트만 더 성장해도 4조 5천억 달러의 세수를 창출할 수 있습니다. 이것이야말로 부채 위기를 해결할 완벽한 해법입니다 .

인쇄기 소음이 줄어들면 금리도 낮아질 것이다.

진행자: 부채 이자 부담이 국방비 지출을 넘어섰습니다. 연준은 7조 달러에 달하는 대차대조표를 어떻게 축소해야 할까요?

케빈 워시: 두 가지 정책 도구가 있습니다. 금리와 대차대조표입니다. 화폐 발행량을 줄이면 금리를 낮출 수 있습니다 . 많은 중앙은행 총재들은 대차대조표가 통화정책과 무관하다고 주장합니다. 하지만 대차대조표 확대가 통화정책과 연관되어 있다면, 대차대조표 축소 과정에서도 마찬가지로 연관되어야 합니다. 우리는 이 두 가지 도구의 본질을 직시해야 합니다. 저는 실질적인 경제 성장이 재정 수입 증대, 공정한 분배, 효율성 개선, 그리고 경제 성장을 달성하는 데 핵심이라고 생각합니다. 대차대조표 확대는 인플레이션을 높이기 때문에, 우리는 대차대조표 규모를 줄여야 합니다.

이 문제를 하루아침에 해결할 수는 없습니다. 재무부와 연방준비제도가 1951년 합의처럼 합의점을 찾기를 바랍니다. 누가 무엇을 담당해야 할까요? 금리는 누가 관리하나요? 연방준비제도입니다. 재정은 누가 관리하나요? 재무부입니다. 현재 책임 범위가 모호합니다. 대통령이 취임하면 재무장관이 재정 권한을 총괄해야 하며, 그 책임을 연방준비제도에 모호하게 전가해서는 안 됩니다. 이는 연방준비제도에 정치적 요소를 개입시켜 정상적인 운영을 방해할 것이라고 생각합니다 .

제 생각에는 중앙은행의 대차대조표를 축소하고, 위기가 발생하지 않는 한 연준이 이러한 시장에서 철수하도록 허용해야 합니다. 이러한 조치는 인플레이션을 효과적으로 억제할 것입니다 .

진행자: 금융 위기는 세계 질서를 바꿔놓았고, 코로나19 봉쇄는 그 혼란을 더욱 악화시켰습니다. 10년 넘게 지속된 재정 관리 부실과 시장을 왜곡하는 완화적 통화 정책은 계속해서 문제를 야기해 왔습니다. 이제 제임스 그랜트나 레이 달리오 같은 금융 전문가조차 전체 통화 시스템에 의문을 제기하고 있으며, 젊은 기업가들은 더 이상 달러를 신뢰하지 않아 비트코인 ​​시장으로 몰려들고 있습니다. 케빈, 근본적인 무언가가 무너졌고, 이는 되돌릴 수 없을 것 같습니다. 이러한 견해에 대해 어떻게 생각하시나요 ?

케빈 워시 : 그런 견해는 틀렸습니다. 저는 쉽게 포기하는 사람이 아닙니다. 우리는 생산성 폭발의 문턱에 서 있으며, 인공지능은 엄청난 변화를 가져올 것입니다. 공공 정책의 전반적인 시행이 완벽할 필요는 없습니다. 당신과 저, 그리고 우리 동료들은 완벽한 무역 정책, 규제 정책, 또는 세금 정책을 구상할 수 있을지도 모릅니다. 하지만 완벽함이 필수 조건은 아닙니다. 현 상태보다 약간 나은 정책과 통화 및 재정 정책을 정상 궤도로 되돌리는 것만으로도 미국 경제는 번창할 것입니다.

이것은 레이건주의로의 회귀가 아닙니다. 우리는 미국의 정신을 고취하고 개인의 자유와 해방을 증진하는 새로운 세계에 맞는 새로운 경제 정책을 개발해야 합니다. 핵심은 연방준비제도와 같은 기관의 본래 기능을 회복하는 것입니다. 이러한 필수적인 기관들은 대부분의 경우 관망하는 자세를 유지하고 비상시에만 개입해야 합니다.

진행자: 그러니까 연방준비제도는 혁명이 필요한 게 아니라, 일종의 "개선과 조정"만 필요한 거라는 말씀이시죠?

케빈 워시: 맞습니다. 훌륭한 골프 코스를 복원하는 것과 같아요. 원래의 건축 콘셉트는 충실히 지키되, 그 문자 그대로의 의미에 얽매일 필요는 없죠. 비트코인을 언급하셨을 때, 약간 경멸하는 듯한 어조가 느껴졌습니다. 마치 사람들이 비트코인 ​​같은 걸 사는 게 우스꽝스럽다고 말씀하시는 것 같았어요.

진행자: 하지만 찰리 멍거는 사망하기 2~3년 전에 비트코인을 비판하지 않았나요? 그는 비트코인이 연방준비제도의 경제 관리 능력을 약화시킬 것이라고 믿었기 때문에 그것을 악이라고 불렀습니다.

케빈 워시: 이는 시장 규율을 가져올 수도 있고, 특정 메커니즘에 시급한 수정이 필요하다는 것을 세계에 보여줄 수도 있습니다 .

비트코인은 나에게 아무런 문제가 되지 않습니다. 그것은 달러를 대체할 수 있는 것이 아니니까요.

진행자: 비트코인 ​​때문에 불안하지 않으세요?

케빈 워시: 비트코인은 저에게 전혀 문제가 되지 않습니다 . 방금 마크 앤드리슨을 언급했는데, 그가 저에게 비트코인 ​​백서를 보여줬습니다. 그게 바로 최초의 비트코인 ​​백서였죠. 당시 제가 그처럼 비트코인과 이 신기술의 파괴적인 성격을 명확하게 이해했더라면 좋았을 텐데 말입니다. 비트코인은 저에게 아무런 문제가 되지 않습니다. 오히려 정책 결정자들이 옳고 그름을 분별하는 데 도움을 주는 중요한 자산이라고 생각합니다. 비트코인은 달러를 대체하는 것이 아닙니다. 정책 결정 과정에 대한 훌륭한 감시 도구 역할을 한다고 봅니다 .

찰리 멍거와 다른 사람들의 의도를 좀 더 폭넓게 설명하자면, 현재 수많은 증권들이 등장하고 있습니다. 그중 상당수, 아니 거의 대부분이 실제 가치와 심각하게 어긋난 가격에 거래되고 있습니다. 그렇다면 찰리와 그의 절친한 친구 워렌은 어떻게 주장했을까요? 혁신가, 모방자, 그리고 무능한 사람들이 공존한다는 것입니다. 새로운 기술을 주도하는 진정한 혁신가들도 분명히 존재합니다 . 제가 기업가와 투자자들에게 전달하고자 하는 메시지 는 마크가 백서에서 제시하는(혹은 제시하려고 시도하는) 핵심 기술은 본질적으로 소프트웨어, 즉 우리에게 전례 없는 능력을 부여하는 최신 소프트웨어라는 점입니다. 소프트웨어는 선한 목적이나 악한 목적에 사용될 수 있을까요? 물론 모든 소프트웨어처럼 양면성을 가지고 있습니다 . 따라서 저는 그러한 단정을 내리지 않습니다 .

마지막으로 한 가지 더 말씀드리자면, 이러한 기술들이 바로 이곳에서 개발되고 있다는 점입니다. 스탠퍼드 캠퍼스만을 지칭하는 것이 아니라, 미국 전역은 물론 중국, 유럽 등 전 세계의 최고 엔지니어들이 이곳에서 연구하고 개발하고 있습니다. 지금도 많은 엔지니어들이 이러한 기술을 구현하기 위해 미국으로 오고 있습니다. 저는 이곳에서 기술을 개발하는 것이 우리에게 더 많은 기회를 가져다줄 것이라고 믿습니다.