심층 분석: M0에서 M1으로의 전환, 디지털 위안화의 전략적 의미와 시장 과제.

핵심 사항:

디지털 위안화의 문제는 "잘못된 길을 선택했다"는 데 있는 것이 아니라, 통화 공급량(M0)이라는 틀 안에서 활용 범위가 제한적이었다는 데 있습니다. 중앙은행 발행과 국가 보증이라는 기본 원칙을 고수하면서도, 디지털 통화/전자 결제(DC/EP)는 과거에는 "올바른 시스템이지만 제품 개발이 제한적인" 프로젝트와 같았습니다.

M0에서 M1으로의 전환은 과거를 부정하는 것이 아니라, 디지털 위안화가 고빈도 거래, 자산 선택 및 시장 메커니즘에 처음으로 진정으로 진입할 수 있도록 하는 필수적인 패러다임 전환입니다.

더욱 중요한 것은, 진정한 과제는 기술이나 규정 준수에 있는 것이 아니라, 통제 가능한 조건 하에서 시장 탐색을 위한 충분한 여지를 남겨둘 용기가 있느냐에 있다는 점입니다. 디지털 위안화가 보조금과 행정적 지원에만 의존한다면 결코 네트워크 효과를 형성할 수 없을 것입니다. 시장과 공존하는 법을 배워야만 비로소 실제 화폐처럼 "운영"될 수 있습니다.

이것이 바로 M1에 얽힌 가장 주목할 만한 숨겨진 이야기입니다.

이 글은 스피나치의 절친한 친구이자 CBDC 관련 초기 연구에 참여했던 베이롱이 썼습니다.

1. 성급하게 어느 한쪽 편을 들지 마십시오. 이것은 어떤 길을 택할 것인가에 대한 논쟁이 아니라, 발전 단계의 차이일 뿐입니다.

결과만 놓고 보면 많은 사람들이 단순하고 뻔한 결론을 내릴 것입니다. 스테이블코인은 규모의 경제와 제품-시장 적합성(PMF)을 달성했지만, 디지털 위안화는 여전히 미온적이라는 것입니다. 그렇다면 중국은 처음부터 잘못된 길을 선택한 것일까요?

이 판단은 너무 성급하고 시기상조였다.

먼저, 한 가지 전제를 인정해야 합니다. 중국과 서방은 디지털 화폐에 관해 결코 동일한 궤도에서 경쟁한 적이 없습니다. 미국으로 대표되는 자본주의 체제는 화폐 혁신을 시장에 맡기는 경향이 있습니다. 스테이블코인은 상업 기관에서 발행하고, 온체인에서 자유롭게 유통되며, 탈중앙화 금융(DeFi), 거래소, 결제 시나리오를 통해 지속적으로 테스트 및 개선되어 수요를 창출한 후 규제 기관이 위험을 관리합니다.

하지만 중국은 다른 길을 택했습니다. 중앙은행이 직접 CBDC(중앙은행 디지털 화폐)를 추진한 것입니다. 이러한 방식에서는 국가 신용도, 금융 안정성, 시스템적 안보가 최우선시되며, 혁신 자체는 안정성에 밀려 뒷전으로 밀려납니다.

이 두 경로는 서로 다른 문제를 다루며, 발전 속도 또한 완전히 다를 수밖에 없습니다.

오늘날 돌이켜보면 스테이블코인은 분명 성공적이었지만, 그 성공은 본질적으로 시장 메커니즘의 성공이라고 할 수 있습니다. 그러나 디지털 위안화의 더딘 발전은 실패를 의미하는 것이 아니라, 제도적 제약 하에서 의도적으로 속도를 늦춘 결과에 가깝습니다. 중앙은행의 보증을 받고 최고 수준의 신용 등급을 보유한 디지털 화폐가 처음부터 시장 주도 방식으로 온체인에서 완전히 확산되도록 허용한다면, 어떤 금융 규제 기관도 쉽게 감당할 수 없는 시스템적 위험을 초래할 것이 분명합니다.

따라서 여기서는 단순히 "어느 쪽이 더 발전했는가"를 비교하는 것이 아니라, 시스템 선택에 따라 발전 순서가 결정됩니다.

일반 사용자든 사업가든, 종종 간과되지만 매우 중요한 결론이 있습니다. "어떤 길이 옳은가"에 얽매이지 마세요. 그건 선택할 수 있는 게 아니니까요. "경로"는 시스템이 정해놓은 것이고, 여러분이 할 수 있는 건 정해진 틀 안에서 "방법"을 활용하는 것입니다. 즉, 제품을 더욱 사용자 친화적으로 만들고, 진정한 니즈를 파악하며, 자금이 빈번하게 투입될 수 있도록 하는 것이죠.

오늘날 디지털 위안화가 M0에서 M1으로 전환되는 것에 대한 논의는 이러한 맥락에서 기존의 경로를 뒤집는 것이 아니라, 현실을 인정하는 데에 있습니다. 즉, '경로의 옳음'에만 집중하고 실제 실행에 옮기지 못한다면 아무리 올바른 접근 방식이라 할지라도 결과를 낼 수 없다는 것입니다.

이번 개편은 방향 전환이 아니라 단계적 변화를 의미합니다. 경로는 변하지 않았지만 게임 플레이 방식이 바뀌기 시작한 것입니다.

2. 당시 M0이 되어야 했던 이유: 이론적으로는 맞지만, 이로 인해 제품이 저빈도 수요에 갇히게 되었습니다.

초기 디지털 통화 전자 결제(DC/EP, 특히 중국의 중앙은행 디지털 통화)의 가장 큰 "원죄"를 꼽으라면, 기술 선택이나 구현 속도, 심지어는 "보수주의" 때문이라는 음모론까지 제기하는 사람들이 많을 것입니다. 하지만 실제 답은 정반대입니다. DC/EP가 처음부터 M0 단계로 엄격하게 분류된 이유는 보수주의 때문이 아니라, 당시의 이론적 판단이 지나치게 엄격했기 때문입니다.

디지털 위안화 프로젝트 착수 및 설계 단계에서 중국 인민은행이 참고한 핵심 이론적 틀은 국제결제은행(BIS)이 여러 연구에서 제시한 '머니 플라워(Money Flower)' 분석 프레임워크였습니다. BIS는 분기별 보고서(Quarterly Review)와 같은 자료에서 통화를 발행 기관, 디지털화 여부, 계좌 기반 여부, 공개 여부 등의 차원을 기준으로 체계적으로 분류할 수 있다고 지적합니다. BIS의 결론은 모든 주요 통화 형태 중 현금만이 아직 완전히 디지털화되지 않았다는 것입니다.

예금, 송금, 결제 계좌는 이미 은행 시스템과 인터넷 플랫폼 내에서 디지털화되어 있으며, 알리페이와 위챗의 잔액은 본질적으로 시중 은행 예금의 기술적 확장이라고 할 수 있습니다. 이러한 배경에서 중앙은행의 판단은 매우 명확합니다. 즉, 바퀴를 새로 발명할 필요가 없다는 것입니다. 디지털 위안화의 목표는 이미 고도로 성숙한 전자 결제 시스템을 대체하는 것이 아니라, 공급망의 마지막 공백인 현금을 메우는 데 있어야 합니다.

이러한 M0 포지셔닝에 따라 DC/EP의 제품 설계 논리는 자연스럽게 "디지털 현금"을 지향합니다. DC/EP는 "재정 관리를 개선하는 방법"이나 "금융 시장에 더욱 효율적으로 참여하는 방법"에 초점을 맞추는 것이 아니라, 중앙은행이 보증하는 디지털 통화가 다양한 복잡하고 극단적인 환경에서도 지속적으로 사용 가능하도록 보장하는 데 중점을 둡니다.

따라서, 실제 DC/EP는 "이중 오프라인 결제"와 같은 기능을 강조한다는 것을 알 수 있습니다. 즉, 네트워크 접속이나 실시간 계좌 인증 없이도 개인 간 가치 이체를 완료할 수 있는 기능입니다. 이러한 설계 방식은 기술적으로 복잡하지만, 네트워크 접속이 제한적이거나, 인프라가 취약하거나, 비상 상황과 같이 기존 전자 결제 방식으로는 해결할 수 없는 여러 시나리오를 실제로 해결합니다.

문제는 이러한 시나리오들이 본질적으로 발생 빈도가 낮은 시나리오라는 점입니다.

대부분의 장소와 시간대에서 인터넷 결제가 최소한의 불편함으로 완료될 수 있는 상황에서, "안전망"과 "탄력적인 설계"를 우선시하는 디지털 화폐 상품이 일반 사용자의 일상생활에 자연스럽게 자리 잡기는 어려울 것입니다. 사용자들은 단지 "극단적인 상황에서만 효과적"이라는 이유만으로 기존의 결제 습관을 자발적으로 바꾸지 않을 것이기 때문입니다.

즉, M0 이론은 타당하고 설계 자체도 일관성이 있지만, 본질적으로 DC/EP를 "중요하지만 고주파수는 아닌" 위치에 고정시킵니다. 이는 제품의 실패가 아니라, 제품-시장 적합성(PMF)을 빠르게 달성하기 어렵게 만드는 포지셔닝입니다.

옛날에 있었던 재미있는 일화 하나 들려드릴게요.

DC/EP 출시 초기 단계에서 텐센트의 친구와 디지털 위안화에 대해 이야기를 나눈 적이 있습니다. 그의 평가는 매우 직설적이었고, 약간 장난스럽기까지 했습니다. "그들(DC/EP를 가리키며)은 우리에게 전혀 위협이 되지 않아."

이 발언은 무시하는 어조가 아니라 매우 차분한 평가입니다. 인터넷 결제 플랫폼의 관점에서 볼 때, 현금 디지털화 문제를 주로 다루는 M0 등급의 제품은 빈번한 결제, 계좌 시스템, 사용자 유지와 같은 "핵심 경쟁 영역"을 직접적으로 건드리지 않을 것입니다.

이러한 이유로 오랫동안 디지털 위안화와 주류 인터넷 결제 시스템 간에는 진정한 직접 경쟁이 존재하지 않았습니다.

이것이 바로 후속 고찰의 출발점입니다. 디지털 위안화가 "현금처럼 기능하도록" 허용된다면 그 임무는 충분히 달성된 것이지만, "일반 화폐처럼 사용되도록" 하려면 단순히 M0으로 정의하는 것만으로는 분명히 부족합니다.

3. CBDC와 스테이블코인은 동일한 유형의 통화가 아니라는 점을 명확히 해야 합니다.

결론부터 말씀드리자면, 기술 변화와 관계없이 DC/EP의 발행자는 오직 중앙은행만이 될 수 있습니다. 이는 전략적 선택이 아니라 근본적인 제도적 전제입니다. 바로 이러한 이유 때문에 CBDC와 스테이블코인은 결코 "그 자체로 경쟁력 있는" 것이 아니라, 서로 다른 두 가지 신용 시스템 하에서 사용되는 서로 다른 형태의 통화일 뿐입니다.

디지털 위안화가 스테이블코인만큼 유연하지 않다는 논의는 사실 근본적인 문제를 혼동하고 있습니다. 스테이블코인이 빠르게 확장되고 다양한 실험을 거칠 수 있는 이유는 본질적으로 상업 기관이 발행하는 상용 화폐이기 때문입니다. 즉, 기업의 보증을 받고, 상업적 신용 위험을 감수하며, 시장에서 다양한 사용 시나리오와 유동성을 확보하기 위해 경쟁합니다.

반면, CBDC는 중앙은행이 발행하고, 중앙은행이 부담하며, 국가 신용으로 뒷받침되는 신용 화폐입니다. 통화적 관점에서 이는 더 큰 안정성과 확실성을 의미하지만, 상품적 관점에서는 더 엄격한 제약을 받아야 함을 의미합니다. 지나치게 공격적인 설계는 시스템적 금융 위험으로 확대될 수 있습니다.

이것이 바로 스테이블코인이 온체인에서 자유롭게 조합되고, 탈중앙금융(DeFi)에 통합되어 레버리지 및 시장 조성에 참여할 수 있는 반면, 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)는 상당 기간 동안 신중하고 자제하는 태도를 취해온 이유입니다. 이는 기술적 역량의 차이가 아니라, 신용 책임의 차이에서 비롯된 필연적인 결과입니다.

여기서부터 정말 흥미로운 일이 벌어집니다. 최고 신용 등급을 가진 통화가 시장 메커니즘으로부터 배우려고 할 때 어떤 일이 일어날까요?

이러한 관점에서 M1의 중요성은 단순히 이자를 발생시킬 수 있는지 여부뿐만 아니라, 발행 주체를 변경하거나 법정 통화 지위를 희생하지 않고도 시장 수요에 더 가까운 인센티브 구조를 도입함으로써 CBDC에 새로운 가능성을 제시하는지 여부에 있습니다.

다시 말해, 진정한 질문은 CBDC가 스테이블코인을 대체할 것인가가 아니라, 국가 신용 기반을 유지하면서 CBDC가 유연성과 활용성 측면에서 스테이블코인을 따라잡거나 심지어 부분적으로 능가할 수 있을 것인가 하는 점입니다.

이는 M0에서 M1으로의 전환을 뒷받침하는 가장 주목할 만한 근본적인 추세입니다.

4. M0에서 M1으로: 디지털 위안화, 최초로 '자산 선택' 단계에 진입

요약하자면, 디지털 위안화가 M1에 편입될 때 비로소 '지불 수단'에서 사용자들이 적극적으로 보유하는 통화로 변모할 첫 번째 기회를 얻게 될 것입니다.

M0 프레임워크 하에서 디지털 위안화/전자 위안화는 현금의 디지털 대안에 가깝습니다. 현금의 핵심 가치는 '보유'가 아니라 결제와 지불에 있습니다. 현금 그 자체 때문에 더 많은 현금을 보유하는 사람은 없습니다. 현금은 단지 거래를 완료하는 수단일 뿐입니다. 따라서 디지털 위안화가 M0으로 엄격하게 제한될 경우, 사용자 행동 변화를 유도하기는 본질적으로 어렵습니다. 사용자들은 '선택권'이 있을 때가 아니라 '필요할 때'에만 디지털 위안화를 사용할 것이기 때문입니다.

M1의 도입은 이러한 전제를 처음으로 바꾸어 놓았습니다.

M1은 요구불채권을 나타냅니다. M1은 보유가 가능하고, 더 넓은 범위의 금융 활동에 참여할 수 있으며, 기본적인 수익률을 제공합니다. 비록 수익률이 매우 낮더라도, 이는 사용자 행동에 결정적인 영향을 미칩니다. 대다수 사용자에게 진정으로 받아들일 수 없는 것은 "낮은 수익률"이 아니라 "수익률이 전혀 없는 것"이기 때문입니다.

바로 이 지점에서 디지털 위안화는 기존 전자화폐에 잠재적인 구축 효과를 미치기 시작합니다. 알리페이나 위챗 잔액은 효율적인 결제 수단이지만, 그 자체로는 "자산 속성"을 갖지 못합니다. 그러나 디지털 위안화가 M1 통화에 편입되면, 비록 미미한 수익률일지라도 장기 보유할 이유가 생기기 시작할 것입니다.

이는 디지털 위안화가 머니마켓펀드나 다른 자산 관리 상품을 대체한다는 의미가 아니라는 점을 유념해야 합니다. 오히려 M1에 포함된 디지털 위안화는 "기반" 역할을 할 가능성이 더 높습니다. 즉, 고빈도 유동성은 M1에 유지되고, 머니마켓펀드와 같은 상품을 통해 수익률이 향상될 것입니다. 이러한 계층 구조는 모순되는 것이 아니라, 실제 투자자들의 자산 운용 습관에 더 잘 부합하는 것입니다.

이러한 관점에서 볼 때, M1은 단순한 기술적 업그레이드가 아니라 제품 포지셔닝의 근본적인 변화입니다.

"현금을 디지털화할 역량이 우리에게 있는가?"라는 질문에서 발췌
"우리가 사용자의 자산 배분 결정에 참여할 수 있는지 여부"에 대한 논의로 나아가고 있습니다.

이 단계는 디지털 위안화를 "사용할 수 있는지" 여부를 결정하는 것이 아니라, 보유할 가치가 있는지 여부를 결정하는 것입니다.

5. 국무원에 보고하지 않는 것: 심각하게 과소평가된 신호

결론부터 말씀드리자면 , 국무원 차원의 특별 승인이 더 이상 필요하지 않게 되었다는 것은 디지털 위안화가 "대규모 프로젝트"에서 보다 정상화된 금융 인프라로 전환되고 있음을 의미합니다.

초기 단계에서 디지털 위안화는 주로 "시범 운영-확대-평가"라는 엔지니어링 기반 접근 방식을 통해 추진되었습니다. 이러한 방식은 시스템 보안을 확보하고 위험을 통제하며 중앙은행의 일관된 신중한 원칙에 부합하는 데 필수적이었습니다. 그러나 그에 따른 단점 또한 분명했습니다. 도입 속도가 느리고, 적용 시나리오가 제한적이며, 혁신의 여지가 부족했습니다.

승인 수준이 변경되면 본질적으로 다음과 같은 신호를 보냅니다. 기존 제도적 틀 내에서 더 많은 시장 참여자가 참여할 수 있고, 더 다양한 신청 형태가 등장할 수 있으며, 일정 수준의 시행착오도 허용된다는 것입니다.

화폐는 설계되는 것이 아니라 사용을 통해 걸러지는 것이다. 디지털 위안화가 '시범 사업'이라는 틀을 벗어나 일상적인 금융 인프라의 역할을 수행하게 될 때 비로소 빈번한 거래 환경에서 진정으로 번성할 수 있을 것이다.

이러한 변화는 규제 완화를 의미하는 것이 아니라 규제 방식의 변화를 의미합니다. 즉, 사전에 엄격하게 규제 경로를 정해놓는 것에서 벗어나, 정해진 범위 내에서 시장이 스스로 어떻게 조직되는지를 관찰하는 방식으로 전환하는 것입니다.

6. 연쇄 반응: 제품 조정에서 재무 구조 개편까지

M0에서 M1으로의 전환은 단일 지점 최적화가 아니라 향후 몇 년 동안 지속적인 영향을 미칠 구조적 변화입니다.

6.1 개발 경로가 재정립되었습니다: 국내 중앙은행 디지털 화폐(CBDC) 및 해외 스테이블코인

자주 간과되지만 점차 명확해지고 있는 현실은 중국이 "CBDC와 스테이블코인" 중 하나를 선택할 필요가 없다는 것입니다.

국내 시스템 내에서는 디지털 위안화를 중심으로 하는 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)를 장려하는 것이 국가 통화 및 금융 안정성을 위한 최적의 해결책이지만, 역외 및 국경 간 시나리오, 특히 홍콩과 같이 시장 지향적인 국제 금융 중심지에서는 스테이블코인의 발행 및 활용 공간을 유지하는 것이 더 현실적입니다.

이는 흔들림이 아니라, 단계별 거버넌스 접근 방식입니다.

국내적으로는 CBDC를 통해 국가 통화의 디지털 기반을 강화할 것입니다.
해외에서 스테이블코인과 시장 메커니즘을 활용하여 글로벌 유동성과 연결합니다.

6.2 전통적인 "이자 미발행 스테이블코인"에 대한 잠재적 스쿼팅

핵심 요점: 국가 신용 통화가 M1 통화의 특성을 갖게 되면, 무이자 스테이블코인의 구조적 단점이 점차 증폭될 것이다.

현재 스테이블코인의 가장 큰 장점은 구성 가능성과 유동성에 있지만, "보유 측면"에서 대부분의 스테이블코인은 자연적으로 이자를 발생시키지 않습니다. 반면, 디지털 위안화가 M1 프레임워크 내에서 기본적인 수익 속성을 갖게 되면, 매우 낮은 수익률일지라도 장기적인 자본 배분에 상당한 차이를 만들어낼 것입니다.

이는 스테이블코인이 빠르게 대체될 것이라는 의미는 아니지만, 경쟁 구도가 바뀌었다는 것을 의미합니다.

과거에는 경쟁의 핵심이 "사용 가능한지 여부"였습니다.
미래의 경쟁은 "장기적으로 보유할 가치가 있는가"에 관한 것이 될 것입니다.

6.3 중앙은행과 시중은행 간의 관계는 더욱 복잡한 국면에 접어들었다.

이는 가장 복잡하고 피하기 가장 어려운 영향입니다.

디지털 위안화가 M1에 가까워짐에 따라, 이는 중앙은행이 공공 부채에 더욱 직접적으로 대응하기 시작한다는 것을 의미합니다. 이러한 변화는 필연적으로 중앙은행과 시중은행 간의 전통적인 역할 분담에 영향을 미칠 것입니다.

현행 시스템에서 시중은행은 계좌 개설, 예금 관리, 고객 관계 구축에 핵심적인 역할을 수행합니다. 그러나 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)가 계좌 개설 및 수익 창출 측면에서 점점 더 중요한 역할을 수행함에 따라, 시중은행 시스템에 대한 자금 유출 현상을 어떻게 방지할 것인지가 반드시 해결해야 할 과제로 대두됩니다.

이러한 배경 속에서 디지털 위안화를 둘러싼 제도적 틀은 중앙은행법상 중앙은행의 기능 정의, 부채 구조, 홍보 등과 같은 보다 근본적인 법적 문제들을 필연적으로 다루게 될 것입니다.

6.4 USDT/USDC의 "느슨한 경계" 이점과 CBDC가 직면해야 할 현실.

부인할 수 없는 사실은 USDT와 USDC가 전 세계적으로 널리 사용되는 이유는 단순히 "미국 달러에 고정되어 있기" 때문이 아니라, 익명성과 통제 가능성 사이에서 극도로 시장 지향적인 길을 택했기 때문이라는 점입니다.

실제 작동 과정에서 USDT와 USDC는 온체인 수준에서 강력한 "익명성과 유사한" 특성을 자연스럽게 지니고 있습니다.

주소가 계정 역할을 하며, 실제 신원과 연결할 필요는 없습니다.
자금 이체는 사실상 진입 장벽이 없으며 다양한 계약 및 협정에 포함될 수 있습니다.
계약 내용이 허용하는 한, 거래, 스테이킹, 청산, 시장 조성 등 다양한 시나리오에서 사용할 수 있습니다.

동시에, 스테이블코인이 완전히 통제 불능 상태인 것은 아닙니다. 스마트 계약 권한, 발행자 주소 동결, 규제 당국과의 협력을 통해 스테이블코인은 "필요할 때" 자산을 회수할 수 있는 능력을 여전히 보유하고 있습니다. 그러나 이러한 수준의 통제는 의도적으로 매우 관대하며, 문제가 발생한 후에 이루어지는 경우가 많다는 점을 강조해야 합니다.

바로 이러한 "극도로 느슨하지만 완전히 배제된 것은 아닌" 설계 덕분에 시장은 엄청난 탐색의 여지를 갖게 되었습니다. 이러한 완화된 환경 속에서 수많은 DeFi, 국경 간 결제, 그리고 회색지대에 속하지만 실제 존재하는 수요들이 발견되고 검증되고 확산되었습니다.

이는 필연적으로 다음과 같은 질문을 제기합니다. 만약 CBDC가 높은 수준의 사전 통제, 강력한 신원 확인, 그리고 엄격한 시나리오 제한이라는 형태로 유지된다면, 응용 분야 탐색 측면에서 스테이블코인과 진정으로 경쟁하기는 어려울 것입니다.

따라서 M0에서 M1으로의 전환에 있어 진정한 과제는 단순히 관심을 불러일으키는지 여부뿐만 아니라, 위험을 통제할 수 있다는 전제 하에 중앙은행 디지털 통화가 지나치게 보수적인 사용 경계를 허물 의지와 능력을 갖추고 있는지 여부에 달려 있습니다.

이는 USDT나 USDC의 경로를 그대로 따라가는 것이 아니라, 보다 현실적인 질문에 대한 답을 찾는 것입니다. 즉, 법정 통화 지위와 국가 신용을 유지하면서도 CBDC가 시장에 충분한 "탐색 여지"를 남길 수 있을까요?

디지털 위안화가 오늘날 스테이블코인이 지배하는 시나리오에 진정으로 진입하려면 이 문제에 대한 실질적인 조치를 취해야 합니다.

6.5 적용 시나리오가 체계적으로 확장됩니다

디지털 위안화가 단순한 "지불 시범"이나 "현금 대체" 수단이 아닌 M1 시스템에 편입될 때, 잠재적인 활용 시나리오가 체계적으로 실현될 것이다.

임금, 보조금 및 기타 공공 지출
기관 간 및 시스템 간 합의
금융 상품 및 계약 기반 결제와의 심층적인 통합

이러한 시나리오들이 하루아침에 실현되지는 않겠지만, 디지털 위안화가 더 이상 단순히 "기술적 역량을 보여주는 샘플"에 그치지 않고 금융 거래의 핵심 프로세스에 실제로 투입될 것임을 보여줍니다.

7. 진지하게 논의할 가치가 있는 방향: 국내 및 해외 디지털 위안화의 "이중 트랙 설계".

핵심적인 판단부터 말씀드리자면, 디지털 위안화가 진정으로 세계적으로 "활발하게 사용"되려면 제도 설계 단계에서 "국내 디지털 위안화"와 "해외 디지털 위안화"를 명확히 구분하는 것이 필요할 수 있습니다.

이것은 급진적인 혁신이 아니라 현실적인 선택입니다.

역내 디지털 위안화는 국내 금융 시스템을 위한 수단으로 계속 사용될 것이며, 그 핵심 목표는 관리, 통제, 추적이 가능하도록 유지될 것입니다. 단계별 계좌 시스템, 실명 등록 요건, 시나리오 제한 등을 통해 자금세탁 방지, 테러자금 조달 방지, 금융 안정이라는 기본 전제를 흔들림 없이 지켜낼 것입니다. 이러한 논리는 국내 환경에서 필수적이고 합리적입니다.

하지만 문제는 국경을 넘나드는 거래나 해외 거래에서도 동일한 제약 조건이 그대로 적용된다면 디지털 위안화가 국제적으로 활용될 수 있는 실질적인 동력을 얻기는 거의 불가능하다는 점입니다.

반면, USDT와 USDC가 해외 시장에서 빠르게 확산될 수 있었던 주요 이유는 기본적으로 강력한 익명성을 제공하기 때문입니다. 주소 자체가 계좌이며, 신원 정보가 사전에 연결되지 않습니다. 규제와 개입은 사전에 이루어지기보다는 사후에 이루어지는 경우가 많습니다. 이러한 설계는 위반 행위를 조장하기보다는 시장 탐색의 여지를 충분히 남겨둡니다.

이러한 논리에 따르면, 진지하게 논의할 가치가 있는 제안 중 하나는 역외 디지털 위안화에 대해 더욱 강력하고 수학적으로 증명 가능한 익명성을 도입하는 것입니다.

여기서 언급된 익명성은 완전히 통제 불가능한 것이 아니라, 암호화 방식을 통해 "선택적 공개"와 "조건부 추적 가능성"을 달성하는 것입니다.

일상적인 거래에서 사용자는 자신의 신원을 완전히 밝힐 필요가 없습니다.
특정 법적 조건이 충족될 경우, 규정 준수 절차를 통해 추적성을 복원할 수 있습니다.
통제 논리가 "포괄적인 선제적 대응"에서 "제한적인 선제적 대응 + 사후 개입"으로 바뀌었습니다.

이 설계는 역외 디지털 위안화를 스테이블코인과 기능적으로 더욱 유사하게 만들면서도 국가 통화의 신용 등급을 유지할 수 있도록 합니다. 이는 현재 시판되는 어떤 스테이블코인도 제공할 수 없는 장점입니다.

전략적 관점에서 볼 때, 이러한 "이중 노선 설계"는 국내 규제를 약화시키지 않을 것이며, 오히려 명확한 역할 분담으로 이어질 수 있다.

국내에서 디지털 위안화는 금융 인프라 및 정책 도구로서의 역할을 계속 수행하고 있습니다.
해외에서 디지털 위안화는 "국제 결제 통화" 및 "디지털 위안화 수출"의 역할을 수행합니다.

이 아이디어가 실현된다면 디지털 위안화는 단순히 국내 결제 시스템의 업그레이드에 그치지 않고, 위안화 국제화 과정의 핵심 도구가 될 수 있을 것이다.

이것은 전혀 위험이 아닙니다. 오히려 정말 "훌륭한 일"이 될 수 있습니다.

8. 진정한 도전은 "그럴지 말지"가 아니라 "시장이 제 역할을 하도록 내버려 둘 용기가 있는지" 여부입니다.

결론부터 명확히 밝히자면, 디지털 위안화가 직면한 가장 큰 과제는 기술적 또는 제도적 정당성 측면이 아니라, 통제 가능한 조건 하에서 시장에 충분한 자유를 허용할 의지가 있는지 여부에 달려 있습니다.

스테이블코인의 발전 과정을 되돌아보면, 종종 간과되지만 매우 중요한 사실은 USDT와 USDC의 성공이 "계획된" 것이 아니라 시장에서 불완전하고 심지어는 회색지대에 속한 여러 활용 사례들을 통해 점진적으로 나타났다는 점입니다. 국경 간 송금, 온체인 거래, DeFi 스테이킹, 결제 중개 등 이러한 시나리오들은 대부분 규제 당국의 "사용 승인"을 사전에 받지 않았지만, 실제 수요에서 자연스럽게 성장했습니다.

반면, 디지털 위안화가 사용 사례 확대를 위해 주로 보조금, 행정적 장려, 시범 사업에 의존한다면, 아무리 기술이 발전하고 신용 등급이 높더라도 진정한 네트워크 효과를 창출하기 어려울 것입니다. 일단 네트워크 효과를 만들어내지 못하면, 그 화폐는 영원히 '적극적으로 선택하는' 화폐가 아닌 '필수적으로 사용하는' 화폐로 남게 될 것입니다.

이것이 바로 법정화폐 지위를 유지할지 여부가 진정한 쟁점이 아닌 이유입니다. 법정화폐 지위는 장애물이 아니라 필수불가결한 요소입니다. 진정한 과제는 법정화폐 지위를 유지하면서도 시장 지향적인 접근 방식을 통해 새로운 가능성을 모색할 수 있는지 여부에 있습니다. 즉, 관련 규정이 마련되기 전에 일부 응용 분야가 먼저 등장하도록 허용하고, 이후 규정이 이를 수용하고 규제하는 방식입니다.

이러한 의미에서, 육상 및 해상 규제의 "이중 트랙 설계"는 감독의 약화가 아니라 더욱 정교한 위험 계층화라고 할 수 있습니다.

위험도가 높은 탐사 수요는 해양 시스템 내에서 시험될 것입니다.
매우 확실하고 안정적인 수요는 육상 시스템 내에서 지속적으로 발생할 것입니다.

이는 방임주의가 아니라 혁신 과정에서 발생할 수 있는 실수를 허용하려는 의식적인 선택입니다.

M0 단계의 디지털 위안화가 중앙은행이 디지털 화폐를 발행할 수 있는지 여부에 대한 질문에 답했다면, M1 단계부터는 중앙은행이 발행한 디지털 화폐가 통제 불능 상태로 치닫지 않고 시장과 공존하는 방법을 배울 수 있을지가 진정한 관건이 된다.

이 문제에 대한 즉각적인 해결책은 없으며, 단기간에 해결될 수도 없습니다. 하지만 확실한 것은 이 조치를 취하지 않으면 디지털 위안화는 금융 시스템의 "안전 자산"으로만 남게 되고, 세계 금융 시스템에서 진정한 의미의 유통 통화로 자리매김하기는 어려울 것이라는 점입니다.

결론적으로 말하자면, 우리가 나아갈 길이 잘못되었던 것이 아니라, 이제 마침내 "자유롭게 달려야 할" 단계에 도달했다는 것입니다.

원래 질문으로 돌아가서, 과거에 디지털 위안화가 "미온적"이었던 이유는 무엇일까요?

답은 복잡하지 않을 수도 있습니다. M0의 정확한 이론에 의해 지나치게 제한적인 위치에 갇혀 있는 것입니다.

오늘날 M0에서 M1으로의 전환, 엔지니어링 주도 발전에서 인프라 기반 운영으로의 전환, 그리고 단일한 국내 논리에서 육상 및 해상 측면을 모두 포괄하는 이중 설계로의 전환은 매우 분명한 신호를 보내고 있습니다.

경로는 바뀌지 않았지만, 무대는 바뀌었습니다.

다음으로, 디지털 위안화가 진정으로 답해야 할 질문은 더 이상 "합법적인지" 여부가 아니라, 오히려 다음과 같습니다.

과연 이 시스템은 국가 신용과 금융 안정성을 유지하면서 화폐처럼 작동하는 법을 배울 수 있을까요?