서론: 가장 유망했던 법안이 왜 마지막 순간에 통과되지 못했을까?

많은 기대를 모았던 디지털 자산 시장 투명성 법안( CLARITY Act )이 중요한 상원 심의 단계에 진입하기 직전에 갑자기 중단되었습니다.

당초 1월 15 일로 예정됐던 상원 은행위원회 심의는 마지막 순간에 긴급 연기되었으며, 가장 최근 일정은 1월 말 또는 그 이후로 미뤄졌습니다. 이는 미국에서 거의 10년 만에 가장 중요한 암호화폐 시장 구조 개혁 법안이 다시 한번 불확실성에 빠졌음을 의미합니다.

이번 지연의 직접적인 원인은 1월 14일 코인베이스 CEO 브라이언 암스트롱이 X 플랫폼에서 현행 클래리티 법안이 "아무것도 없는 것보다 더 나쁘다"고 공개적으로 비판한 데 있습니다. 그 결과 상원에서의 진행 속도가 급격히 느려졌습니다.

하지만 진정한 문제는 단순한 진술에 그치는 것이 아니라, 바로 이것입니다:

CLARITY는 더 이상 "암호화폐 대 규제"라는 외부적인 대립 구도가 아니라, 암호화폐 업계 내부에 깊숙이 자리 잡은 분열이 집중적으로 표출된 현상입니다.

I. CLARITY 프로젝트의 현재 진행 상황: 기대는 거듭해서 연기되었습니다.

입법적 관점에서 볼 때, CLARITY 법안은 "실패"라고 할 수는 없었지만, 결코 순탄한 과정도 아니었습니다.

하원 단계 :
CLARITY 법안은 2025년 7월 294대 134 라는 큰 표차로 통과되어 스테이블코인에 관한 GENIUS 법안에 이어 미국의 주요 암호화폐 관련 법안이 되었습니다.
상원 단계 :
이 법안은 현재 상원 은행위원회(증권거래위원회 감독)와 농업위원회(상품선물거래위원회 감독)에서 추진되고 있습니다.
두 위원회는 원래 1월 중순에 해당 사안을 동시에 검토할 예정이었지만, 농업위원회는 이미 회의를 1월 27 일로 연기했고, 은행위원회는 마지막 순간에 회의를 연기하기로 결정했습니다.
단기 전망 :
대부분의 정책 전문가들은 2026년에 이 법안이 통과될 가능성을 50~60%로 보고 있습니다. 그러나 중간선거, 정치적 공방, 그리고 빡빡한 의제 등으로 인해 통과 시기가 2027년으로 미뤄질 가능성도 있습니다.

II. 논란의 핵심: CLARITY는 정확히 어떤 부분에서 난관에 봉착했습니까?

CLARITY를 둘러싼 논란은 기술적인 세부 사항에 관한 것이 아니라, 이해관계와 이념의 직접적인 충돌 입니다. 현재 협상에서 "지뢰밭"을 구성하는 것은 바로 다음과 같은 쟁점들입니다.

스테이블코인 수익률: 은행과 암호화폐 간의 정면 대결

이는 가장 직접적이면서 동시에 가장 파괴적인 갈등 지점입니다.

현재 버전의 CLARITY는 스테이블코인에 대한 "수동적 소득"을 거의 완전히 금지하고 있으며 , 발행자가 이자를 지급하는 것을 제한할 뿐만 아니라 제3자가 보상 및 소득을 제공할 수 있는 여지를 크게 줄였습니다.

은행과 전통적인 금융 로비 단체 의 논리는 명확합니다.
이자 지급형 스테이블코인은 은행 예금을 빼돌리고, 지역 은행 시스템을 약화시키며, 심지어 금융 안정성을 위협할 수도 있습니다.
암호화폐 업계의 반격 역시 마찬가지로 직접적이었다.
이는 본질적으로 은행 보호주의와 규제 기관의 포획입니다. 스테이블코인 수익률을 제한하면 DeFi의 핵심 경쟁력이 저해되고 글로벌 디지털 금융 시스템에서 달러의 입지가 약화될 것입니다.

코인베이스의 강력한 반대는 바로 이 시점부터 시작되었습니다.

토큰화된 주식과 위험가중자산(RWA): 사실상의 "높은 진입 장벽"

CLARITY는 토큰화된 주식, 채권 및 기타 실물 자산(RWA) 영역에서 거의 넘을 수 없는 장벽을 만들어 사실상 금지 조치를 취했다 는 비판을 받아왔습니다.

반대론자들은 다음과 같이 주장합니다 .
이는 블록체인이 자본 시장을 블록체인 상에 끌어들이는 가장 큰 성장 동력을 차단하는 것이며, 미국은 차세대 금융 인프라 구축 경쟁에서 뒤처질 수 있습니다.
규제 보수주의자들의 우려 사항 :
토큰화는 증권법 체계를 우회하여 시스템적 위험과 규제 차익거래 기회를 창출할 수 있습니다.

탈중앙화 금융(DeFi) 규제와 개인정보 보호: 넘어서는 안 될 레드라인

탈중앙 금융(DeFi) 분야에서 CLARITY는 과도한 자금세탁방지/고객확인(AML/KYC) 및 보고 의무를 프로토콜에 부과하고, 심지어 정부에 사용자 금융 기록에 대한 거의 무제한적인 접근 권한을 부여한다는 비판을 받아왔습니다.

암호화폐 근본주의자들의 판단 :
이는 DeFi의 핵심 가치인 개인정보 보호, 자체 보관, 무허가 접근 방식을 파괴할 것입니다.
일부 민주당 의원들과 전직 규제 당국 관계자들은 다음과 같이 믿습니다.
현행 초안은 개발업자와 계약에 대한 면제 조항이 여전히 불충분하고 투자자 보호에 허점이 있습니다.

SEC 대 CFTC: 규제 권한의 재분배

CLARITY 법안은 SEC와 CFTC의 책임 범위를 명확히 하려고 시도했지만, 많은 업계 관계자들은 이 법안이 중요한 단계에서 여전히 SEC에 더 치우쳐 있어 "디지털 상품" 분야에서 CFTC의 지배력을 약화시킨다고 보고 있습니다.

업계 관점에서 볼 때, 이는 암호화폐가 장기적으로 "증권화 경로"에 의해 여전히 억압될 수 있음을 의미합니다.

III. 지지와 반대: 이는 누가 옳고 그른지의 문제가 아니라, 접근 방식의 차이에 관한 것입니다.

CLARITY 논쟁의 독특한 점은 다음과 같습니다.

양측 모두 자신들이 "업계의 이익을 위해" 행동하고 있다고 믿고 있습니다.

추진을 지지하는 쪽(현실주의 진영)

a16z, Circle, Kraken, Ripple 및 여러 공화당 의원을 포함하여 핵심 논리는 다음과 같습니다.

비록 결함이 있더라도 명확한 규칙은 장기간의 규제 공백과 강압적인 규제 방식보다는 낫다.

그들이 더 중요하게 여기는 것은 다음과 같습니다.

연방 통합 프레임워크
명확한 규정 준수 경로
기관 투자 자금이 시장에 진입할 가능성

그들의 관점에서 CLARITY는 "수정할 수 있는 출발점"입니다.

이에 강력히 반대하는 정당(원칙을 중시하는 진영)

예를 들어 코인베이스는 매우 명확한 입장을 가지고 있습니다.

잘못된 법안은 아예 법안이 없는 것보다 법 집행에 더 해로울 수 있습니다.

코인베이스의 핵심 관심사는 다음과 같습니다.

모호한 조항은 무한히 확대 해석될 수 있다.
탈중앙화 금융(DeFi), 스테이블코인, 위험물가자산(RWA)에 대한 제한이 법으로 제정될 경우 막대한 입법 비용이 발생할 것입니다.
해당 업계는 "은행 주도의 규정 준수 체계"에 영구적으로 갇힐 수도 있습니다.

그러므로 그들은 먼저 차단한 다음 협상하기로 결정했다.

결론적으로, CLARITY의 진정한 시험은 이제 막 시작되었습니다.

CLARITY 법안은 더 이상 단순한 입법 시도가 아닙니다.

이는 암호학의 미래를 위한 로드맵이 되어가고 있습니다.

먼저 시스템에 진입한 다음 점진적으로 복구해야 할까요?
아니면 우리는 핵심 원칙을 고수하고 불확실성을 감수해야 할까요?

은행 로비 단체들의 강력한 개입으로 상황은 더욱 복잡해졌으며, 코인베이스의 강경한 입장은 갈등을 수면 위로 드러냈습니다.

확인할 수 있는 것은 다음과 같습니다.

명확함은 여기서 끝나지 않겠지만, 지금 이대로 끝나지도 않을 것입니다.

그것의 운명을 진정으로 결정하는 것은 연기 여부가 아니라, 오히려

스테이블코인 수익률, DeFi의 자유, 위험가중자산(RWA)의 잠재력과 같은 핵심 사안에 대해 누가 타협할 의향이 있을까요? 있다면 어느 정도까지 타협할 수 있을까요?

이 "명확성"에 관한 법률은 아이러니하게도 암호화폐 세계의 가장 불분명한 측면을 드러냈습니다.

우리가 진정으로 원하는 미래는 어떤 모습일까요?

彭博分析师：Coinbase有70%的机率赢得针对SEC的诉讼

인기 기사