최근 웹 3.0 산업의 급속한 발전으로 점점 더 많은 프로그래머, 스마트 컨트랙트 개발자, 그리고 아웃소싱 기술팀이 온체인 엔지니어 및 프로젝트 컨설턴트로서 암호화폐 프로젝트의 시스템 구축, 컨트랙트 배포, 그리고 플랫폼 운영 및 유지보수에 참여하고 있습니다. 그러나 "블록체인 인센티브", "토큰 리베이트", "GameFi 게임 수익", "탈중앙화 노드 보상" 등의 이름으로 운영되는 많은 프로젝트들이 실제로는 "계층적 프로모션", "채용 리베이트", "잠긴 창고 해제"와 같은 다단계 사기를 운영하고 있으며, 다단계 사기를 조직하고 주도하는 것으로 적발될 법적 위험이 있습니다.

최근 몇 년간의 공개 판례를 살펴보면, 가상화폐 다단계 사기와 관련된 많은 사건에서 프로그래머나 계약 개발자와 같은 기술 참여자들이 홍보나 자금 운영에는 참여하지 않았음에도 불구하고, 결국 "다단계 사기 실행에 핵심적인 역할을 한" 것으로 확인되었습니다. 리베이트 로직 개발, 토큰 모델 설계, 또는 단계별 보상 구조를 갖춘 스마트 계약 구축 등을 담당했기 때문입니다. 이후 이들은 공범 및 보조자로 취급되었고, 심지어 일부는 "조직가 및 리더"로 분류되기도 했습니다.

이러한 관점에서 본 논문에서는 대표적인 암호화폐 프로젝트 사례를 종합하고, 기술 개발자의 관점에서 Web3 입장에서 공통적인 형사 위험 노출 지점과 사법적 질적 논리를 체계적으로 분석하며, 다음의 다섯 가지 주요 쟁점에 초점을 맞출 것이다.

• 프로그래머가 피라미드식 판매 방식의 공범으로 간주될 수 있는 행동은 무엇일까요?

• 기술 아웃소싱 당사자가 피라미드식 판매 조직을 돕는 공범이 됩니까?

• 사법부에서는 CTO와 기술 파트너를 "조직자"로 어떻게 정의합니까?

• 기술 주체는 무죄, 기소 면제 또는 캐릭터 묘사의 축소를 위해 어떻게 싸울 수 있습니까?

• 개발자는 어떻게 사전에 위험을 식별하고, 기술적 경계를 정의하고, 법적 방어 수단을 구축할 수 있습니까?

마지막으로, 샤오 변호사는 자신의 실무 경험을 바탕으로 Web3 기술 참여자에게 실행 가능한 위험 예방 제안을 제공하여 기술 인력이 프로젝트 개발 중에 민감한 신호를 식별하고 행동 경계를 명확히 하는 능력을 향상시키도록 돕고, 불분명한 역할 위치와 잘못된 판단으로 인해 실수로 형사 사건에 연루되는 것을 방지합니다.

저자: 변호사 Shao Shiwei

이 글 의 첫 번째 부분 에서는 암호화폐/Web3 프로젝트 프로그래머들의 일반적인 사례와 고위험 개발 시나리오를 정리하고, 사법 당국이 어떤 시스템 기능과 기술적 역할을 "피라미드 사기 공범"으로 쉽게 지목하는지 설명했습니다.

본 논문은 사법적 유죄 판결의 논리에서 출발하여, 기술 인력에 대한 책임을 묻는 판단 기준을 더욱 심층적으로 분석하고, 사전 예방 및 사후 증거에 대한 주요 제안을 제시합니다.

4

개발자는 확산에 연루된 것에 대해 책임을 져야 합니다.

판단 기준과 효과적인 방어 전략

가상화폐 다단계 사기에는 홍보에 참여하거나 자금 조달에 직접 관여하지 않았음에도 불구하고, 사법 당국으로부터 다단계 사기를 조직하고 주도한 혐의로 책임을 져야 하는 기술 인력이 많습니다. 그 이유는 현행 사법 관점에서 "다단계 사기 공범 구성 여부" 판단은 직접 하위 라인을 육성했는지 여부가 아니라, 기술적 수단을 통해 다단계 사기 모델의 구축 및 운영에 실질적인 지원을 제공했는지, 그리고 주관적인 지식과 접촉 의도가 있었는지 여부에 초점을 맞추고 있기 때문입니다.

2013년 『MLM 활동 조직 및 지도에 관한 형사사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견』에 따르면, 조직자 및 지도자는 단순히 창시자나 거래자에 국한되지 않고, “MLM 활동의 실행, MLM 조직의 설립 및 확장 등에서 핵심적 역할을 하는 인원”도 포함한다고 규정하고 있습니다. 이는 사법기관이 기술 인력의 형사책임을 판단하는 법적 근거가 되었습니다.

효과적인 방어에는 4가지 핵심 요소가 있습니다.

1. 해당 프로젝트가 의도적으로 피라미드식 판매 방식인지 여부

사법 당국은 일반적으로 채팅 기록, 개발 문서, 그리고 참여 정도를 종합하여 기술 담당자가 해당 프로젝트의 피라미드식 사기 특성을 알고 있었는지 판단합니다. 만약 일회성 납품이 프로젝트의 전반적인 운영 논리를 실제로 파악하거나 접촉하지 않고, 리베이트 시스템 계획 논의에도 참여하지 않은 채 기능 설명에 따라 완료된다면, "주관적 의도 부족"을 방어하는 데 도움이 될 것입니다.

2. "의도 소통"이나 공동 협력이 있나요?

이들이 프로젝트 전반의 아키텍처 설계에 참여하지 않았고, 제도적 계획 수립에도 참여하지 않았으며, 공동 개발 활동이나 홍보 공모, 온라인 협업 등이 없었다면 플랫폼과 범죄적 연관성을 형성하지 않았다고 주장할 수 있으므로, 공동범죄 성립을 배제할 수 있습니다.

3. 프로젝트 혜택을 받을지 여부 및 연관된 정체성을 가질지 여부

플랫폼 코인을 보유하지 않고, 리베이트 수수료를 받지 않고, 노드 지위 보상을 받지 않고, "컨설턴트"나 "파트너"와 같은 특별한 신분을 부여받지 않았다면, 그들은 피라미드식 판매 구조에서 불법적인 이익을 얻지 않았음을 의미하며, 이를 바탕으로 관련 완화 사유를 요구할 수 있습니다.

4. 기술 개발 내용은 중립적입니까?

개발 내용이 "계층적 할인, 팀 수수료"와 같이 특별히 설계된 핵심 기능이 아니라 일반 시스템(프런트엔드 인터페이스, 일반 데이터베이스 관리 시스템 등)인 경우, 무죄 또는 심지어 기소되지 않기 위해 노력할 수 있습니다.

실용적인 팁: 효과적인 방어 전략을 구축하는 방법은?

샤오 팀이 처리한 수많은 암호화폐 피라미드식 사기 사건의 경험과 결합하여, 프로그래머 또는 계약 개발자를 위한 변호 전략은 "주관적 지식", "기술적 경계", "정체성 위치"의 세 가지 요소에 집중하고, 형사 책임의 범위를 최대한 명확히 하며, "기술적 행위 = 공모 가담"이라는 추정의 사슬을 해체해야 합니다. 기술적 행위의 독립성과 중립성을 설명할 수 있는 명확한 증거가 형성되고, 협력적 접촉 및 불법적 이득을 배제할 수 있다면, 재량에 따른 불기소, 질적 감경 또는 보호관찰 적용을 시도할 가능성이 있습니다.

5

개발자는 어떻게 자신을 보호해야 할까요? 네 가지 실용적인 법률 조언 ➡️

과거 사례들을 돌이켜보면, 많은 기술 인력들은 사건 발생 전 "단순히 코드만 작성했을 뿐 운영에는 참여하지 않았고", "단순히 외주를 받았을 뿐 프로젝트를 제대로 이해하지 못했다"고 생각했습니다. 플랫폼이 붕괴되고 자금이 끊기고 경찰이 수사에 개입하여 공범, 핵심 구성원, 심지어는 조직원으로 지목되고 나서야 자신들이 이미 형사 법적 위험의 소용돌이에 "의도치 않게 연루"되어 있었다는 사실을 깨달았습니다.

사법 실무의 관점에서 볼 때, 기술 담당자의 책임 소재는 프로젝트 추진 참여 여부가 아니라, 해당 프로젝트의 피라미드식 사업 특성을 인지하고 개발 및 배치와 같은 기술적 행위를 통해 피라미드식 사업 구조의 구축 및 운영에 실질적인 지원을 제공했는지 여부에 달려 있습니다. 따라서 실질적인 준법 방어선은 프로젝트 초기 단계에 마련되어야 합니다. 협력에 앞서 프로젝트 위험을 파악하고 기술적 기능을 명확히 하는 것이 기술 담당자가 형사 책임을 회피하고 피라미드식 사업으로 오인되는 것을 방지하는 핵심입니다.

1. 개발 초기 단계에서 '3단계 리베이트 + 정적 수입'과 같은 MLM 기능을 파악합니다.

프로젝트 초기 단계에서 기술 인력은 자신이 개발하는 기능이 "인력 모집 및 리베이트 획득"이라는 인센티브 구조에 부합하는지 파악하는 데 집중해야 합니다. 다음과 같은 요소들은 사법 당국이 피라미드식 사기를 적발하는 데 있어 종종 고위험 신호로 작용합니다.

• 보상 수준이 3단계 이상이므로 상위 수준과 하위 수준 관계가 명확하게 형성됩니다.

• 사용자 수익은 실제 상품이나 서비스 거래보다는 오프라인 확장에서 발생합니다.

• "추천 코드를 사용하면 혜택을 받을 수 있습니다" 및 "다른 사람을 초대하여 출금을 받을 수 있습니다"와 같은 메커니즘이 있습니다.

• "매월 10% 이상의 수익률"과 "차익거래로 큰돈 벌었다"와 같은 주장.

이러한 유형의 모델은 블록체인 게임과 지갑 플랫폼에서 흔히 볼 수 있습니다. "노드 시스템"과 "작업 리베이트"라는 패키지로 제공되지만, 본질적으로는 신규 자금 유치를 위한 기술적 프레임워크를 구축하는 것입니다. 이 모델이 통제 불능 상태가 되면 피라미드식 사기 구조로 쉽게 특징지어질 수 있습니다.

(II) 기술적 경계를 명확히 하고 책임을 명확히 하기 위한 흔적을 적극적으로 남겨라

많은 기술 참여자들은 "단순히 기술 아웃소싱"일 뿐이므로 책임을 질 필요가 없다고 오해합니다. 사실, 모호한 정체성 때문에 쉽게 연루되는 경우가 많습니다. 개발 초기 단계에서는 프로젝트 당사자와 책임을 명확히 하여 추적 가능한 증거 체계를 구축해야 합니다.

• 특히 "페이지 구성만 담당하고, 리베이트 시스템 설계에는 관여하지 않음"과 같이 자신의 역할 경계에 대한 설명을 포함하여 완전한 커뮤니케이션 기록을 보관하십시오.

• 계약서에는 서비스 범위를 명확하게 명시하고, "시스템 아키텍처 참여"나 "비즈니스 모델에 대한 책임"과 같은 모호한 용어는 피하십시오.

• 개발 콘텐츠에 주요 MLM 모듈이 포함되지 않는다는 것을 증명하기 위해 소스 코드 전달 기록과 문서를 보관합니다.

• 프로젝트 지불 기록은 프로젝트 수익이나 할인과 연계되는 것을 피하기 위해 기술 서비스 수수료로 표시해야 합니다.

이러한 자료는 장래의 역할 배치를 명확히 하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 형사책임 판단에 있어서 명확한 경계를 정하는 데 중요한 증거 자료가 될 것입니다.

3. 피라미드식 사기에 연루된 것으로 오해받지 않으려면 '주변적 행동'을 피하십시오.

많은 기술 인력이 원래는 개발 서비스만 제공했지만, 프로젝트 추진 과정에서 일부 "운영 지원" 행위로 인해 결국 사법 당국의 "의도 전달"에 중요한 단서로 활용되었습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• "배당금"이나 "에어드롭"에 참여하거나 사용 프로세스 시연을 돕기 위해 플랫폼 계정을 등록합니다.

• 프로젝트 백서 및 홍보 페이지에 등장하고 "기술 컨설턴트" 및 "핵심 파트너"와 같은 직함을 부여받습니다.

• 질문에 답하고 전략적 조언을 제공하기 위해 내부 테스트 그룹이나 핵심 운영 그룹으로 끌려감

• 개발 계약을 초과하는 플랫폼 토큰, 노드 공유, 리베이트 보상 등의 "혜택 반환"을 받습니다.

위에 언급된 행위들이 프로젝트 리베이트 구조와 연계되면, 원래 협력 의도가 있었더라도 검찰에 의해 "아는 참여자" 또는 심지어 "주최자"로 지목될 수 있습니다. 기술 담당자는 협력 과정에서 프로젝트 홍보, 홍보, 합의 등 민감한 영역에는 접근하지 않도록 하여 의도치 않게 "공모의 흔적"을 남기지 않도록 해야 합니다.

(IV) 자본 사기의 징후를 발견한 경우 적시에 손실을 막고 증거를 확보하십시오.

프로젝트가 인출 제한, 장기 잠금 기간, 수익 창출을 위한 인력 투입 필요성 등의 특징을 보이거나 운영 인력과의 연락 두절, 공식 웹사이트 폐쇄, 커뮤니티 해체 등의 비정상적 현상이 동반되면 종종 "자금 풀"이라는 고위험 신호가 발생합니다.

이때 기술 인력이 개발, 유지 관리 또는 시스템 업데이트에 계속해서 참여한다면 사법 당국은 그들을 "고의로 범죄에 협조한 것"으로 간주하기 쉽고, 이는 형사 책임의 위험을 크게 증가시킬 것입니다.

가능한 한 빨리 협력을 종료하고, 명확한 선을 긋고, 프로젝트 관련 기술 납품 기록, 채팅 커뮤니케이션, 지불 정보, 계약 합의서 및 기타 자료를 적절히 보존하여 이후 권리와 책임의 범위를 명확히 하고 주관적이지 않은 공범자 지위를 증명하기 위한 증거 자료를 제공하는 것이 필수적입니다.

6

마지막 말

우리나라가 가상화폐 관련 활동을 불법 금융활동 규제 체계에 편입함에 따라, 암호화폐 프로젝트에 참여하는 기술 인력의 개발 활동으로 인한 형사적 법적 위험에 대한 관심이 높아지고 있습니다.

본 논문은 여러 가지 전형적인 사례를 종합하여, 피라미드식 사기에 연루된 Web3 기술 개발자들의 공통적인 역할, 사법적 질적 논리, 그리고 고위험 시나리오를 체계적으로 정리하고, 기술 인력의 법적 책임이 더 이상 '인재를 홍보하고 채용하는지 여부'에만 국한되지 않고, '실질적인 지원을 제공하는지 + 주관적 지식을 보유하고 있는지'라는 이중적 판단으로 돌아갔다는 점을 명확히 지적합니다.

Web3 프로젝트의 규정 준수 경계가 모호하고 감독이 강화되는 현재 환경에서는 형사 책임에 대한 사전 인식을 갖고, 자신의 책임 경계를 명확히 하며, 협조 과정에서 증거를 남기는 것이 기술 인력이 사건에 연루될 위험을 줄이고 법적 원칙을 유지하는 데 중요합니다.