2026年5月19日，由亞洲數字經濟科學院（AADE, Asia Academy of Digital Economics）主辦，ONERHT、Responsible Fintech Institute及新加坡區塊鏈協會（BAS）聯合主辦的「更聰明的 AI，更安全的數字財富」峰會在新加坡國立大學邵氏基金會校友樓盛大召開。
本次峰會匯聚了來自澳洲、西班牙、印度、愛爾蘭、巴拿馬等8個國家駐新加坡大使和外交使節。與會嘉賓來自國際刑警組織（INTERPOL）、新加坡金管局（MAS），以及Visa、渣打銀行、HashKey、StraitsX、SBI DM、QCP、RHTLaw Asia等國際與亞洲頂尖金融、加密資產和法律機構，多維共話數字財富安全。
查看完整數據回顧：https://aades.academy/deai26.html
開場｜新加坡的三張牌：技術、樞紐與信任
為峰會致開場詞的是新加坡官委國會議員（Nominated MP）、亞洲數字經濟科學院首席科學家 Dr Neo Kok Beng。他將新加坡在 AI 時代的定位歸為三點：爭取新興技術（AI、量子計算）的全球領導力，並主張小國要敢於「下注」、把失敗視作實驗；做全球 AI 樞紐，但不拼最大的模型與算力，而拼整合、應用與創新；以及繼續充當全球連接者。
三條之中，他在第三條上著墨最多，支撐它的是一個詞：信任。在他看來，連接者的價值不在技術本身，而在「信任你會交付、會守約、會守法、會守住自己簽下的原則與價值」。佐證是紐西蘭與新加坡新近簽署的關鍵物資互供協議：新加坡承諾不對柴油、燃油設出口限制，儘管本身並不產油，底氣來自其樞紐地位與交付可靠性。他把這種能力概括為「韌性」。
他還順帶點出當天的另一條線索：如今的支付早已看不見錢，連億萬富翁持有的也不過是銀行 App 裡的一串數字。當財富被徹底數字化、被託管，判斷它「安不安全」的依據，也從看得見的資產轉向了看不見的信任。
這也是後續議程反覆回到的命題。資產收斂為鏈上數字、決策與執行被讓渡給 AI 與自主智能體之後，「信任」不再是外交辭令，而是一道需要分別由治理框架、由代碼與共識、由持續監控來作答的工程題。
01 | 更安全？AI時代的鏈上治理
圓桌｜TradFi 困境：我們還在建 Web3，還是在用區塊鏈重建傳統金融？
新加坡區塊鏈協會（BAS）總經理 Thomas Wan主持，先用 Gartner 技術成熟度曲線（Hype Cycle）定調：Web3 已經走過泡沫與幻滅（FTX 崩盤、Mango Markets 被攻擊都是學費），如今疊加美國 GENIUS 法案、CLARITY 法案的推動，正進入更務實的階段；但 AI + Web3 + 數字資產三者疊加，一旦對「代理 AI」掉以輕心，就可能釀成系統性風險。核心追問只有一句：當 KYC、白名單、中心化干預紛紛進場，我們是在建 Web3，還是給傳統金融披了層區塊鏈的皮？
BAS 監管小組委員會成員 Aaron Chua的回答是「別二元對立」：監管原則始終是「基於風險」。Web3 從去中心化協議／DEX，演化到中心化交易所，再到如今 TradFi 也開始嵌入智能合約的基礎設施設計。這條光譜的方向，是把 Web3 的「好東西」（去中心化、智能合約、可編程邏輯、內嵌合規）帶進 Web2 與 TradFi，再在上面長出新產品。不是「忘掉 Web3 回到 Web2」，而是把 Web2 的治理帶進 Web3，造出兼具兩者之長的東西。
QCP 合規主管 Daniel Yang把機構化進場看作「自然演化」：2010 年早期 Web3 確實帶來可及性、低成本、更優結算，但也滋生壞人，只是當時體量相對今天的資金流微不足道。當連國家級行為體都開始用 Web3 攻擊、套利，加上 2020 年代的 FTX 醜聞、去年新加坡一家代幣化交易所暴雷，公眾自然要問「我的錢有沒有同等的安全」。所以在機構進場後，「某種程度的控制」不可避免；但機會在於「用技術本身裝上正確的控制，既減少摩擦，又把傳統世界那套安全標準、成本與可及性還給終端用戶。」
RHTLaw Asia 合夥人、同時擁有中國與新加坡律師資格的 Amanda Chen給出了全場最清晰的一個判斷標準。她的核心觀點是：Web3.0 要守的是自託管（self-custody）與無許可創新（permissionless innovation），而判斷一條新規是在 「保護市場」還是在 「保護在位者」，關鍵看這條規則對所有參與者是否平等適用。
具體說，如果一條規則要求「治理必須透明、可審計」，這聽起來很嚴格，但為什麼它仍然是「保護性的」而非「權力護衛」？因為無論是大銀行還是小創業公司，都得按同樣的標準做。雖然成本高，但規則本身對誰都一樣。類似的，「穩定幣發行方必須符合 X 資本金要求」，如果新發行人和既有銀行用同一個標準，那就是平等的；「所有用戶都能使用去中心化爭議解決」，機制對所有人開放。
但如果一條規則說「只有受過監管認證的銀行才能跑節點」，這就不一樣了。表面上看起來像安全要求，但實際上它 在規則層面就排除了某些人的參與資格。小創業公司再怎麼努力、再怎麼花錢，也幾乎不可能達不到「成為銀行」這個條件。規則的設計本身就預設了誰能玩、誰不能玩。類似的，「監管給大機構實時數據接口，給小玩家什麼都沒有」，或者「大機構可以通過後門 API 凍結交易，小用戶沒有這權力」。這些都是表面中立、實際上為既得利益者量身定做的規則。
她的判斷標準歸結為： 這條規則在技術和制度上，是否對所有人開放相同的機會？如果答案是「是的，雖然難，但所有人都能試」，那就是真正的保護性規則；如果答案是「不是，這條規則的設計就預設了只有某些人能做」，那就成了權力的新保護衣。換了個代碼的名字，本質沒變。所以每次有新規出台，她建議問的問題很簡單：這條規則，是在設置一個所有人都能越過的高門檻，還是在為某些人修建一道只有他們能進的大門？
Visa 亞太區加密與數字貨幣業務總監 Sanchit Mall的視角更「管道」：對 Visa 而言，核心是支付與資金流動，只要給加密資產／穩定幣掛上一張卡，就能在所有受理 Visa 的地方花出去，背後是多年積累的信任；與其糾結 TradFi 和 Web3 的分野，不如想怎麼把兩者拼到一起。
面對主持人最尖銳的一問 Web3 當初就是要終結「少數巨頭說了算」的舊秩序，可如今市場卻被一小撮玩家把持，這難道不就是中心化金融換了身衣服、背叛了 Web3 的初心？
Daniel Yang 沒有正面去捍衛「去中心化」，而是把這種擔憂重新框定為「成長的煩惱」。他的邏輯是：今天的格局不是「倒退回老路」，而是「還沒長大」。TradFi 有銀行、清算所、託管、支付網絡，Web3 裡其實也有一一對應的角色，託管商、穩定幣流動性提供方、鏈上分析公司，只是換了名字；玩家之所以少，是因為相對龐大的 TradFi，這個市場還太小、仍在早期。
值得玩味的是，他其實把問題從 「我們是不是背叛了理想」（一個價值判斷），換成了 「這個市場成熟了沒有」（一個階段判斷）。而要讓它繼續長大，他點了三件事：一是人才，嚴重短缺，需要真正懂區塊鏈的人；二是 PPP（公私合作），企業、廠商、BAS 與監管必須坐到一張桌子上；三是合規速度必須追上業務和創新的速度。好消息是全球都在湧入：Visa 這類傳統巨頭、各家銀行近期紛紛進場，加密原生玩家也在往傳統端走。在他看來，玩家越多、競爭越健康，最終受益的就不只是被 TradFi 伺候得很好的金融精英，而是每一個普通人。
主持人的下一問裡，藏著一個更普遍的期待： 許可型 DeFi（permissioned DeFi），會不會正是那座讓機構順利走進 DeFi 的橋？作為橫跨 TradFi 與 DeFi 的「造橋者」，SBI Digital Markets 代理 CEO Ong Chun Kiat（CK） 的回答卻很乾脆：不是。
他要點破的，是大家對「橋」的誤解。多數人以為搭橋就是「把一個機構級產品包裝好、丟上鏈」（也就是代幣化），CK 說這恰恰行不通：你賣的是金融資產，不是消費品，背後有法律義務、有資產的完整生命週期、有必須遵守的監管，光靠代幣化解決不了這些。真正的難點不在「把 TradFi 的東西搬上鏈」，而在 DeFi 自己，DeFi 必須主動進化，把平台和公鏈的標準提升到「機構級」，鏈上原住民也得接受他們如今普遍牴觸的東西：KYC 式的開戶與准入。也就是說，橋能不能通，取決於 DeFi 願不願意向 TradFi 的標準靠攏，而不是反過來，而「現在離這一步還很遠」。
不過他留了個溫和的尾巴：Web3 從來不是一片沒有規則的曠野，它的根本是用技術服務於資產、讓支付與資產跨帳戶、跨國境地自由流動；就算完整的橋還沒架起來，每一筆資產、每一項功能被搬上鏈，對 Web2 和 Web3 都已經是一次實打實的進步。
收官一問：什麼必須被守住？
最後一輪，主持人請每人給出「為了實現機構信任、規模化採用，又不丟掉去中心化靈魂，必須守住的那一樣東西」：
lAmanda Chen：單邊退出（unilateral exit）你能帶著自託管資產、不經任何人許可地離開一個系統去另一個系統。Web3 不只是快和便宜，更是消滅「可以隨意拒絕為你服務的守門人」。許可型系統只要還能退出，仍可算 Web3；可一旦退出要經委員會投票、要持牌託管方簽字、要符合一份你看不到也無法申訴的黑名單，它就不再是 Web3，只是「帶哈希的傳統金融」。
lAaron Chua：交易的可追溯與透明沒有它，點對點轉帳和自託管就失去意義，也談不上完整性。
lSanchit Mall：互操作性鏈、穩定幣、加密資產、支付智能體都很多，必須能彼此流動，Visa 想做那座橋，既保住 Web3 的獨特性，又讓它被良好治理。
lOng Chun Kiat：可編程的信任把一切放上鏈，讓資產的持有與轉移不依賴任何對手方；監管者、發行人、投資者都要信任同一枚代幣，而你在代幣上編程的一切，都必須可被信任。
lDaniel Yang：平衡既保住 Web3 創新與試驗的承諾，又裝上恰當的控制；最忌諱把 Web3 數字資產和傳統金融資產「一刀切」地同等對待，那會扼殺真正有益的創新。這個領域還很新，監管仍在演化，與其膝跳反射式地堆一堆管控，不如按比例、按風險來。
主旨演講｜Jason Tay：Web3 的自主 AI 軍備競賽，要造的不是更強的機器人，而是「生物免疫系統」
HashKey OTC 新加坡（HashKey OTC Singapore）CEO Jason Tay講的是一枚硬幣的兩面：自主智能體像火，能煮飯，也能燒掉丈母娘的房子。
他先拋了個「壞消息當好消息」的數據：據區塊鏈安全公司 Hacken，2026 年第一季度 Web3 領域因漏洞利用損失約 4.64 億美元，聽上去駭人，卻是自 2023 年以來的最低季度損失（釣魚與智能合約漏洞佔了大頭）。對照 2025 年 Bybit 那一筆 14.6 億美元的被盜，4.64 億只是個零頭。更值得注意的是趨勢：損失正從「單次災難性事件」變成「分散在多個協議上的中型事故」。為什麼？因為今天的 AI 防禦機器人，更擅長「隱形防守」了。
「看不見的中間人」裡，有好人。比如自動化智能合約審計：人工審計像在著了火的草垛裡找一根隱形的針，複雜 DeFi 協議要數週；自主智能體用符號執行（symbolic execution）幾分鐘跑完，AI 增強的審計工具已能在花掉一個 gwei 之前識別多達 85% 的常見漏洞（如整數溢出）。
也有壞人。同一套技術，找 bug 去修，也能找 bug 去砸。零日漏洞（zero-day，廠商毫無防備、留給修補的天數正好是零）、模糊測試（fuzzing，用隨機數據轟炸合約找突破口）、以及以太坊裡的「黑暗森林」：MEV 機器人潛伏著搶跑有利可圖的交易（他打了個比方：你排隊買最後一個可頌，終結者瞬移到你面前買走，再加倍價賣回給你，全程不等你說出「I'll be back」）。
於是有了這場亞秒級的數字軍備競賽：「我們的機器人對他們的機器人」。但軍備競賽的死結在於：防守方必須每一次都 100% 正確，攻擊方只需要對一次。所以「造更好的機器人」不是答案，要改的是戰場的架構本身：從被動反應，轉向擁有自己的「生物免疫系統」，像自癒網絡一樣，在漏洞利用完成之前就完成檢測、暫停與反制。
他最後說：代碼是中立的，速度不是。一份智能合約在鏈上落定的那一刻，自主智能體早已讀完代碼、模擬過結果、繪好了漏洞地圖，而人類操作員還沒來得及刷新儀表板。我們贏不了一場用人工監督打的 21 世紀架構戰爭。Web3 安全的兩個里程碑，是構建開放、協作、可自癒的協議，一套服務於 DeFi 的「共享免疫系統」。機器時代已經到來，我們的工作，是當好「銀河護衛隊」。
02 | 更聰明？但如何構建智能時代的信任...
主旨演講｜David Hardoon：從「框架稀缺」到「框架過剩」，AI 治理需要一門統一語言
新加坡金融管理局（MAS, Monetary Authority of Singapore）前首席數據官、渣打銀行（Standard Chartered Bank）前 AI 賦能全球主管 David Hardoon拋出的，是一個被行業忽視的反諷。
2017、2018 年他在 MAS 時，市場上幾乎沒有任何 AI 治理指引，當時他們牽頭制定的 FEAT 原則（公平 Fairness、倫理 Ethics、問責 Accountability、透明 Transparency）最初甚至不是為了監管，而是為了「開發」：行業說「你不給指引，我就什麼都不敢做」，於是監管方先遞上護欄。
七八年過去，鐘擺甩到了另一端。Hardoon 引用 OECD 的數據：目前被追蹤的國家級 AI 治理框架已超過 900 份，橫跨約 18 個司法管轄區，這還不包括各類標準機構、諮詢公司、行業玩家出的數百份 playbook。問題隨之而來：清晰沒有變多，碎片化、重疊、口徑衝突、決策疲勞卻都來了。董事會要問的不再是「如何緩釋風險」，而是「我們到底該用哪一套框架」。在已經部署自主系統、以機器速度運轉的金融與 Web3 裡，這種混亂不再是學術問題。
他還點了一個「雙標」現象。每次要上線 AI，CISO（指Chief Information Security Officer）和合規官都會甩來一長串「但是」：不能連 SharePoint（註：SharePoint 是微軟的一款企業協作和文件管理平台，因為 SharePoint 裡往往存著公司大量內部甚至敏感資料。所以當合規部門說「不許讓 AI 接入 SharePoint」，潛台詞就是怕 AI 一旦接進來，會接觸或洩露這些內部文件）、安全性必須達標、這條那條都得滿足。Hardoon 說這些要求他百分百認同，但他往往會反問一句：「那我們人類自己今天又做得怎麼樣？」通常換來的是一陣沉默。意思是：同樣的安全風險，發生在人身上時，機構其實早就「看到了、也默認接受了」，照常運轉；可一旦換成 AI，卻要求它達到一個連人都達不到的標準。
說到底，這是一個該如何看待運營風險的問題，尺子要麼對人和 AI 都一樣，要麼就得承認我們在搞雙標。
他給的解法不複雜，借的是工程控制論的老概念。治理可以分三層：Why（倫理地基）、What（監管義務、風險分級、跨境要考慮什麼）、How（越來越多來自廠商和標準機構的操作手冊）。但三層之上還缺一塊：一個能把它們度量、並把「人、規則、AI」統一起來的社會—技術地基。他的核心主張是：治理不能「給 AI 一套、給人一套、給規則一套」，而必須是統一治理。
統一治理度量什麼？還是工程裡那幾個經久不衰的量：可觀測性（Observability，能否看清智能體在想什麼、做什麼）、可控性（Controllability，人或監管能否隨時接管、按下那個紅色大按鈕）、穩定性（Stability，承壓時會不會開始震盪）、魯棒性（Robustness，能否扛住對抗性提示或市場衝擊），以及性能（Performance，到底有沒有交付）。這些過去都在各自的孤島裡被討論（網絡安全、對抗攻擊、績效、監督），他要做的是把它們合到一起、且對「人還是 AI」保持中立。他表示，有人可能會質疑：你能像監控機器那樣去「觀測」人嗎？Hardoon 說，其實我們早就在做了，只是換了個名字，叫 KPI、叫季度覆盤。真正擔心的是另一種情況：如果只把 AI 這一端層層設防、卻對「人」這一端疏於盯防，風險就會專挑這個薄弱環節鑽進來。他打了個比方：就像黑客攻不破大樓正門，卻從沒人留意的鍋爐房系統摸了進去，AI 治理也一樣，一旦留下「人」這道口子，風險照樣能繞進來。
最後一句點題：治理應當從「每 60 天去沙漠裡走一遭才能通過的關卡」，變成持續監控，因為今天安全的東西，明天可能就不安全了。簡化、可落地、統一，並且別再有雙標。
主旨演講｜朱飛達（Zhu Feida）：當知識成為基礎設施，最好的智能不是「人工智能」
新加坡管理大學（SMU, Singapore Management University）計算機學院副教授、副院長 朱飛達（Zhu Feida）選了一個「較少被注意」的角度：把企業裡最有價值、卻最難固化的資產：經驗，變成可覆用的「智能資產」。
他先講了個場景：兩週前離職的同事突然在你的訊息框裡冒出來：「我回來了，我們還能照舊合作，只不過我現在是一個智能體，成了公司的一部分數字基礎設施。」這不是科幻：在一些公司，已有 30%—40% 的員工以數字孿生／基礎設施的形式存在。由此牽出一連串棘手問題：若 30% 以上的工作由 AI 完成，員工價值怎麼評估？隱私、同意與尊嚴怎麼守（這在新加坡尤其被看重）？貢獻進流程的知識，歸公司、員工，還是 AI？崗位設計需要重新拆解：要明確 AI 負責哪一塊、人負責哪一塊、兩者怎麼無縫銜接。
他給出一個「新數據棧」：雲提供可擴展的存儲、數據成為 AI 消費的地基、AI 提供可擴展的智能、平台把它們拼起來，而 Web3 引入信任與溯源，讓一切「可編程地可信」。其結果，是企業從「流程驅動」轉向「智能驅動」：過去比的是流程一致性、紀律和 SOP，未來更具競爭力的公司，比的是誰的知識更「可學習」。
這裡他提出「二階思維」：遇到新問題，別急著「我該怎麼解」。
退一步，把「我如何接近這個問題」的整個過程拆出來（先做什麼、去哪找數據、怎麼拼起來），把它結構化成一項技能交給 AI，下次 AI 替你做得更快。
當那些活在大腦裡、活在救火時非正式討論裡的隱性 know-how，被做成可共享、可移植、可版本化、像樂高一樣即插即用的模塊，它就成了「AI-ready」的資產。
他最有意思的觀點是：最好的智能，絕不只是人工智能，而是人工智能 + 人類智能 + 組織智能的組合。
他先用 reCAPTCHA 講了個妙例：這套驗證系統最初由卡內基梅隆的教授設計，讓用戶在登錄時順手識別字詞：看起來只是驗證你是人。但背後數以百萬計的文檔圖像，藉此被悄悄標註了，人的視覺認知就這樣被吸收進了計算系統。這就是第一層的融合：人腦做了機器做不好的事，機器替人腦保存了這個能力。
今天更複雜的 AI 系統也遵循同樣邏輯：不只靠數據本身，還要融合人的判斷和感知。比如做新聞聚合，把 X 上的討論熱度、名人的被報導頻率、讀者的評論與排序合在一起，最後呈現給你的就不只是「事實」，更是一種「敘事智能」，加上了人的審美、經驗、價值觀的能動選擇。
但這還不夠。當這種「智能 + 人的感知」成為一項核心資產時，就需要組織智能，即信任與激勵的制度。誰擁有這些數據？誰能用？誰獲益？怎麼公平分配？這些問題變得無比真實。而這正是 Web3 要解的問題：如果說 AI 給了我們可擴展的智能，Web3 就是給了可擴展的信任機制。未來競爭的不止是誰的系統更聰明，而是誰的系統更可信。
圓桌｜把問題反過來：金融能為 AI 做什麼？
這場圓桌由人工智能國際研究院（AIII）創始人的 Dr James Ong主持，他把慣常問題反過來問：大家都在問 AI 和 Web3 能為金融做什麼，卻很少問「金融能為 AI、為 Web3 做什麼」。
StraitsX 聯合創始人兼 CEO 劉天偉（Tianwei Liu）從穩定幣切入：真正驅動穩定幣普及的，是全球（尤其新興市場）對本幣之外的美元敞口的剛需；當開戶、收款幾乎零成本，「比特幣新銀行」和掛鉤 Visa／萬事達的卡產品，就讓普惠金融第一次跑得通商業模型。他對「代理支付（agentic payment）」的判斷很接地氣：大家談的多是機器對機器、API 對 API，但真正改善生活的是「幫我買杯奶茶、給全隊買杯咖啡」。
Vest Capital 管理合夥人 Riady Gozali強調價值的創造、協調與分配：AI 讓智能規模化、Web3 提供信任與協調、金融負責「負責任地放大」；下一波價值更多來自數據、人的專長與關係網絡這類無形資產。
最具鋒芒的是亞太交易所（APEX, Asia Pacific Exchange）主席、全球金融科技學院主席 李國權（David Lee Kuo Chuen）教授。他提醒，這是人類歷史上第一次把「決策權與執行權」委託給「另一個物種」，而「讓 AI 去治理 AI」不可行，因為 AI 會撒謊、會隱藏；唯一可行的，是用 Web3、用比特幣的哲學把 AI 做過的一切不可篡改地記錄下來，讓條件不滿足時 AI 寸步難行。他甚至拋出一個反直覺的觀點：要確保 AI（智能體）本身是低效的，就像比特幣每秒只處理個位數交易、卻用海量算力來抵禦惡意攻擊、建立信任一樣；讓虛擬空間足夠「低效」，人類用 AI 才足夠高效，否則人類會有麻煩。
03 回到人本身｜「外星數字移民」與每個職業的焦慮
新加坡金融管理局（MAS）前銀行署長 Dr Pei Sai Fan的主旨演講最具哲學味。他借美國技術倫理學者 Tristan Harris 的比喻，把高級 AI 稱作「外星數字移民」（alien digital immigrants）。從四個層面發問：人性（人的能動性與自主性被侵蝕、社會信任被削弱，但也可能是把人從生產中解放、重新定義意義的機會）、社會制度（我們整套制度都建立在「稀缺」這個如今已不成立的假設上，而「富足」可能比稀缺更具破壞性）、市場機制（市場擅長在稀缺下配置資源、獎勵效率，卻不為尊嚴與社會凝聚而設計；KPI 或許要從「生產力貢獻」擴展到「社會貢獻」）、以及教育（哈佛、芝大、斯坦福、NTU 都在把人文、倫理與 AI 素養跨學科地織進課程，教育不是職業培訓所，而是人類文明的守門人）。
中文專場（圓桌三）由 蔡志禮博士（Dr Chua Chee Lay）與 賀麗琴（He Liqin）共同主持，談「AI 對每個職業的挑戰」：國立教育學院（NIE／NTU）的 陳廣通博士（Dr Chan Kwong Tung）談 AI 批改作文如何把老師從低階認知勞動中解放、轉去抓高階思維；TENWIT Consultants創始人 周通泉博士（Dr Zhou Tongquan）坦言，AI 幾分鐘就能寫完他當年要寫半天的三維方程，但專業工程師終身擔責的簽名，在「全由 AI 算出」之後，反而讓他遲疑該不該簽；茅台全球旗艦級文化體驗項目Moutai House SG 戰略運營官 石雲鼎擔心成熟模型一夜普及帶來就業重構，但相信虛擬滿足之後人們會更想念線下真實的、面對面的消費場景；榮華集團（Ronghua Group）董事長 王建成則把挑戰歸為「覺醒能力」與「重構能力」，並用「千人一方」（數據驅動、共性與個性的動態統一）來描述 AI 對零售與智慧醫療的改造。蔡志禮最後的反思頗為鋒利：所有 AI 可能造成的問題欺騙、幻覺等人類老早就有；AI 至今沒有發動戰爭，「車禍」的錯多半不在車而在人。換句話說，AI 本身無罪；越是 AI 發達的時代，對人的素質要求反而越高。
結語
一天下來，治理、套利、知識、合規各說各話，但有一條主線貫穿始終：當技術越來越聰明，我們能否讓社會更安全、也更有人味？從 Hardoon 的「統一治理」、Jason Tay 的「生物免疫系統」、朱飛達的「可信系統」，它們指向的其實是同一件事：在把決策權交給「另一個物種」的時代，真正的護城河不是更強的算力，而是可觀測、可控、可退出、且對人和機器一視同仁的信任架構。這正是本次大會「更聰明的 AI，更安全的數字財富」這句主題所想要揭示的。
亞洲數字經濟科學院院長陳柏珲表示，DEAI 2026是一個將人工智能、數字資產、金融安全、教育轉型和社會治理等議題納入同一框架進行討論的平台。他強調，數字經濟在追求速度和效率的同時，也必須重視安全、責任與人的價值。隨著數字資產逐步進入主流金融體系，人工智能開始參與決策和風險評估，社會需要建立更加成熟的治理機制，確保技術真正服務企業、公眾和更廣泛的社會共同體。
歡迎關注亞洲數字經濟科學院（AADE）領英帳號或訂閱我們的newsletter，了解更多高質量行業會議：
l領英：https://www.linkedin.com/company/asia-academy-of-digital-economics
l訂閱newsletter或其他合作事宜請填寫：https://aades.academy/aade-nav-contact.html
本文據 DEAI 2026 國際峰會（2026 年 5 月 19 日，新加坡）現場英文逐字稿翻譯整理，部分內容經編輯提煉；嘉賓觀點不代表本媒體立場。
