作者：hosseeb，Dragonfly 合夥人

編譯：AididiaoJP，Foresight News

兩天前，OpenAI 一口氣放出 722 篇數學手稿，號稱「數學史上最重要的時刻」。困擾數學家一個多世紀的基礎難題接連被攻破，而每道題只花了 3 小時算力。數學家們懵了——他們再也無法預測接下來會發生什麼。

現在看來，密碼學或許就是下一個目標。

Scott Aaronson 稱，OpenAI 已經把目光對準了破解密碼學。

加密行業是時候認真面對「數學末日」了——當超級智能 AI 集群盯上基礎密碼學，會發生什麼？

Matthew Green 在 10 月 8 日回覆 @kmad 和 @matthew_pines 時說：「我覺得我們可能會失去公鑰密碼學。」

先把話說清楚：我們談的不是 AI 加速量子計算進程。這當然有可能，但量子計算需要大量物理工程，AI 沒法一夜之間搞定。這個過程需要時間，而且過程公開可見。為量子時代做準備很關鍵，但路徑相對清晰。

我們談的是某種意料之外的數學突破——某種推翻經典密碼學基礎假設的東西，讓普通計算機也能計算離散對數，從而攻破現代公鑰密碼學。

這將是一場生存級的災難。

Justin Drake 在 10 月 7 日說：「今天我呼籲區塊鏈行業冷靜地開始規劃『地堡模式』。我個人的建議是，啟動一場有控制的資產大遷移，把資產轉移到新地址，也就是公鑰仍然隱藏在哈希後面的地址。」

在他那篇已經瘋傳的「地堡模式」帖子裡，Justin 倡導的本質上就是：救你自己，保護好自己的代幣資產。災難可能降臨到別人頭上，但至少你知道自己是安全的。

這是密碼學末日論。相當於說，既然你知道世界末日要來了，那就開始囤物資吧。

末日論的問題不在於它的核心判斷。當然存在某種災難性出錯的尾部風險。你不能直接說風險是零。

末日論的問題在於它的應對方式：如果這是真的，我們該做什麼？

我們無法得知公鑰密碼學存在某種根本弱點的概率有多大。可能很低，但不並不為零。為了討論方便，假設這種可能性是 5%。這意味著有 95% 的概率一切正常。我們會寫博客討論這件事，猶豫再三，最後什麼壞事都沒發生。

事實上，在那 95% 的情景裡，AI 大概率只是印證了我們原本的信念：公鑰密碼學是可靠的。

但如果我現在告訴你，我有一套密碼學方案，有 95% 的概率能保護你的資金，你肯定不會對這套方案完全信任。密碼學家衡量安全風險的標準是失敗概率低到 2^-128 這個量級，也就是說「幾乎不可能失敗」，而不是「大概率不會失敗」。

有人會說：沒錯，但如果 ECDSA 被攻破，社會面臨的問題遠比區塊鏈大！想想銀行、TLS、證書機構——區塊鏈反而是你最不用擔心的領域。

但你不該把這當作安慰。銀行能恢復，TLS 能恢復，證書機構能恢復。他們可以重新做 KYC，切換到新的密碼學標準。

加密行業不行。公鑰密碼學一旦失效，區塊鏈無法恢復。最壞情況下，任何人都能算出別人的密鑰，意味著任何人都能拿走別人的錢。我們不知道誰擁有什麼，也沒有辦法證明任何事。那就不再是加密貨幣，而是一面塗鴉牆，我們只能從頭再來。

因此，我們必須為這種失敗投保。我們無法保證密碼學不會崩，但我們可以保證它不會摧毀區塊鏈。這種「優化」必須在協議層面和社會層面同時進行，且需要立刻行動和協調。

常說的話是「這不是演習」。但實際上這就是一場絕對必要的演習。

我們就像那些必須全民徵兵、教所有人開槍的國家。戰爭可能來，你大概率不會被派上前線。但如果真被派上，我們需要你可以立刻成為一個真正的戰士。

末日論的反面是果斷的行動計劃。不要撤退，而要準備好抵禦可能的災難，這意味著我們必須現在就開始做出改變。

治理為什麼必須改變

歷史上，我們對密碼學的信心建立在一套社會過程之上。

密碼學家會花幾年時間嘗試攻擊一個結構。如果它沒有被攻破，我們就說它大概沒問題。撐過十年，我們就說它幾乎肯定沒問題，並在生產環境中產生絕對信任。但幾乎所有密碼學方案都會慢慢被攻破——攻擊手段在進步，安全餘量在縮小，最後總得換成更好的方案。

這個節奏對區塊鏈來說一直不算快：遷移可以花幾年，社會共識也跟得上密碼學的變化。

但這個前提正在動搖。我們即將面對比任何人類都強的密碼分析者，它們會以從未有過的嚴謹程度審查這些方案。全世界真正合格的密碼分析者大概只有幾千人，而這個數量即將暴增幾個數量級。

過去 40 年，人類在密碼分析上積累的全部成果，可能還不如 AI 接下來要做的事多。過去需要十年才能完成的工作，可能幾個月就做完。甚至，一夜之間。

區塊鏈治理一直習慣的那套節奏，在那種環境下根本行不通。

現在是密碼學戰時，和平時期的規範不再適用。我們必須能極快行動，因為事情可以極快變化。如果社會共識再也跟不上技術和密碼學變化的速度，那麼社會共識就必須立刻調整。

但這不會引發恐慌嗎？

Vitalik 在 10 月 8 日說：「我不建議任何人今天急著把資金轉到新錢包。但我們應該認真對待 AI 加速數學給密碼學帶來的風險，並儘量減少我們對不僅是量子脆弱型密碼學、還有可能 AI 脆弱型密碼學的暴露。」

恐慌也不是答案。我同意 Vitalik 的看法：如果鼓勵人們恐慌，他們更可能在倉促遷移中造成損失，這比 ECDSA 密鑰真被截獲的實際風險更糟。

所謂的「地堡模式」，也不是真正的出路。你一個人把密鑰轉到新地址，也許就安全了。可然後呢？地堡模式的要害在於：你的幣動不了。只要你不動，它就能保護你。但如果整條鏈都崩了，你一個人安全又有什麼用？如果所有人的幣都在被盜、被拋售，你的幣也一文不值。就算你的地址安然無恙，又有什麼意義？

不，解決方案必須是系統層面的。鼓勵人們各自為戰，解決不了問題。

同時，「最重要的是大家別慌」這個說法，越來越站不住腳。我們應該誠實、直接地說明風險，讓人們認真對待，並推動他們採取行動。

這讓我不斷想起冷戰。冷戰期間，西方社會被反覆告知：核戰爭有可能爆發。對大多數人來說，民防演習看起來沒什麼用——躲在桌子底下根本擋不住核彈。但正因為每個人都參與了演習，整個社會才真正理解了風險的嚴重性。政治風向隨之轉向不惜一切代價避免戰爭，同時以防萬一修建了防空洞。而事實上，我們確實好幾次接近核戰爭。我們真的幸運。古巴導彈危機和斯坦尼斯拉夫·彼得羅夫的故事都說明：概率不是零。

在密碼學這件事上，我們也許會幸運。很可能如此，但我們應該做好準備，以防運氣不在我們這邊。

那麼，治理方式必須怎麼改？

1）危機中，速度比去中心化更重要。能快速協調的鏈會佔優勢。去中心化的社會共識，節奏和超快速的技術變化天然不匹配。治理機制必須儘快調整。哪怕這意味著放寬決策規則，哪怕這意味著給驗證者更多權力，也在所不惜。潛在危機需要快速而果斷的應對。

2）整個生態必須全體動員。不只是協議開發者，錢包、交易所、RPC 提供商、應用、資產發行方和終端用戶，都需要步調一致，整個生態一起應對。

3）計劃必須提前制定好。如果事情已經崩了還沒有計劃，那就來不及了。

市場會盯著哪些鏈認真對待這件事。我已經收到大型投資者的詢問，他們明白為什麼這令人擔憂，也想知道我們整個行業有沒有答案。

所以，我們來給出一個答案。

密碼學恢復模式

我提議每條主要區塊鏈儘快上線一套機制，我稱之為「密碼學恢復模式」。這是最壞情況下才會啟用的核戰級預案。

大致思路如下：

在下一次協議升級中，加入一套全新的、極其簡單的基於哈希的公鑰系統。（基於哈希的簽名，依賴的密碼學假設通常最少。）這相當於冷戰級別的極簡密碼學。這套方案又慢又貴，用起來極其麻煩。我們根本不想碰它——只要能選別的，幾乎什麼都比它強。可真要用上它，鏈會慢得像蝸牛，DeFi 基本癱瘓。

但它能用。技術上能用，總比沒有強。

每個人用這套爛透了的簽名方案，創建一個備用密鑰。所有用戶都會被引導，在普通地址和這個基於哈希的備用密鑰之間建立關聯。起初是可選，幾個月後變成強制要求。一旦強制執行，在你設置好基於哈希的備用密鑰之前，不能再用 ECDSA 密鑰簽署新交易。沒有備用密鑰，交易會直接失敗。

每家交易所也會開始給自己的地址生成備用密鑰。Coinbase、Metamask、Ledger 發現你沒有備用密鑰，會在你簽名之前，先提示你創建一個。這樣一來，每個人都有了備用方案。當然我們平時還是繼續用 ECDSA。

我們預先設好一個緊急開關。如果災難降臨，AI 發現了 ECDSA 的漏洞，驗證者可以達成一致，啟動緊急預案，進入危機模式。無需協議升級，僅靠驗證者表態，就可以投票啟動開關。

開關一啟動，所有地址都會進入密碼學恢復模式。此時 ECDSA 已經失效。徹底失效。

然後呢？

到那時，鏈會變得一團糟。什麼都跑不動，幾乎沒法用——但從技術上說，它還能跑。開發者得開始想辦法：損害到底有多大，哪些密碼學還完好，怎麼過渡到一條新鏈，讓性能回到可接受的水平。至少目前，每個人的餘額還是安全的，也有辦法恢復。

那些沒來得及遷移的人呢？幾乎可以肯定，會有相當一部分地址被落下。

仍持有助記詞的人，可以隨時生成助記詞的基於哈希的零知識證明（類似 @VitalikButerin 2024 年的提議），給自己分配一個新的基於哈希的地址。如果他們的地址從未簽過任何交易（所謂「地堡模式」），那麼用零知識證明恢復很簡單。

但很多人根本做不到。對他們來說，倒計時已經啟動。他們要想恢復，只能走這樣一條路：既要生成 ECDSA 簽名，又要解出一道工作量證明的哈希難題，才能解鎖地址、把資產轉移出去。這道難題的難度，會根據地址裡持有的原生代幣數量調整。也就是說，如果你持有 100 ETH，難度就是 100N。

但這個 N 呈指數增長。1 天後是 100N，2 天後是 200N，然後 400N，然後 800N。驗證者可以根據漏洞的形態和他們對風險的建模，投票限制 N 或限制增長速度。也許我們會有幾個月，也許只有幾小時。

需要說明的是：在真實攻擊場景中，這會變成一場賽跑。如果真有人找到了高效破解 ECDSA 密鑰的方法，真正的所有者唯一的優勢是：攻擊者必須先破解密鑰，再做工作量證明；而真正的所有者只需要做工作量證明，速度應該更快。這讓大規模盜竊難以實施。一旦發現大規模盜竊，驗證者可以大幅加快難度增長速度，阻止更多資金外流（如果情況徹底失控，也可以把難度提到無窮大，永久凍結所有脆弱幣）。

我肯定遺漏了很多關鍵細節。這只是一個提議，我既不是密碼學家，也不是協議設計者。但總體思路是：類似機制應該儘快在每條區塊鏈上落地。

市場很快就會提出這個要求。考慮到數學領域正在發生的變化，每條區塊鏈都需要一套備用恢復方案，而且必須提前達成共識——這樣當那一刻真的到來時，不會有人還在爭論過渡該怎麼進行。

危機中，速度就是一切。

這種情況下，不必為了追求完美而誤了正事。如果 OpenAI 現在就在推進這件事，我們不知道多久後就會出現意外的密碼學突破。密碼學恢復模式的第一版可以很粗糙（大概也應該很粗糙），但一旦有了初步方案，就可以逐步完善。（注意，如果突然出現量子突破，這套機制同樣適用。但它最需要應對的，是底層密碼學被根本性攻破。）

關鍵在於，我們不要光顧著辯論、在推特上打嘴仗，而是真正動手去做。

沒有什麼可以一勞永逸

幾週前我曾撰文主張，Zcash 應該完成後量子遷移，然後就不再改動。

我現在收回這個說法。當我們腳下的數學根基像現在這樣搖搖欲墜時，沒有什麼可以一勞永逸。

也許幾年後，我們會對密碼學的根基更有信心。但現在，一切都還在變化之中。

這要求我們反應更快，更信任協議團隊的判斷，也更誠實地面對眼前的取捨。說到底，就是要在技術快速變化的情況下，守住整個加密行業的安全根基。

密碼學的「數學末日」正在逼近，我們必須做好準備。

我想說清楚一點：大概率什麼都不會發生，一切都會沒事。AI 會投入海量算力，最後得出結論——密碼學全都足夠安全。

但我們必須確保一點：哪怕是在最壞的情況下，區塊鏈依然安全。

Robinhood Chain日均交易笔数较9月中旬下降42%

熱門文章