原創：Odaily 星球日報
作者：Azuma
12月16 日凌晨，穩定幣巨頭Circle 官方宣布已完成協議簽署，將收購跨鏈協議Axelar Network 的初始開發團隊Interop Labs 的核心人才與技術，以此推進Circle 的跨鏈基礎設施策略，助力Circle 在其Arc 和CCTP 等核心產品上實現無縫、可擴展的互通性。
這本是產業巨頭兼併業界優質團隊的另一個典型案例，看起來似乎是皆大歡喜，但問題的關鍵卻在於——Circle 在收購公告中明確提及，本次交易僅涉及Interop Labs 團隊及其專有知識產權，而Axelar Network、Axelar 基金會及AXL 代幣將繼續在社區治理下獨立運作，原項目的貢獻
簡單總結下，就是Circle 是收走了Axelar Network 的原始開發團隊，但明牌丟棄了Axelar Network 專案本身及其代幣AXL。
受此突發訊息影響，AXL 短線大跌，截至今日上午10 點左右暫報0.115 美元，24 小時跌幅15%。
同時，圍繞著收購案本身「要人不要幣」的特殊狀況及其衍生而出的「股權vs 代幣」問題，也在社區內引發了諸多討論，支持此類收購模式的一派與反對派各執一詞、爭論不休。
反對觀點：變相RUG，Circle 亂來，只有持幣者在受傷…
反方一派的中堅力量為部分VC，這也不難理解—— “我真金白銀投了項目的幣權，拿了一手的幣，現在你把乾活的勾搭走了，我要這幣有毛用？”
Moonrock Capital 創始人Simon Dedic 就此評論表示：“又一場收購，又一起RUG。Circle 收購Axelar，卻明確排除基金會和AXL 代幣，這簡直是犯罪行為。即便不觸犯法律，也違背了道德。如果你是一位想要發行代幣的創始人：要么像對待股權一樣對待它，要么就請滾蛋。”
The Block 聯創、6MV 創始人Mike Dudas 則評論表示：「對於所有認為這是一場代幣vs 股權問題的人，我可以明確告訴你，這完全是Circle 在搞事。有傳言稱，Circle 的企業發展副總裁曾對Axelar 的一位聯合創始人說過'我不在乎你的投資人'，並且在未向投資人支付情況從投資人眼皮底下'買'走了，而這些IP 和團隊對Arc 的啟動至關重要。
Lombard Finance 創辦人於貼出AXL 的走勢並預測表示：「Axelar 的核心團隊被Circle 買走了，AXL現在可能一文不值。代幣發行至今已三年多，團隊的權益早已全部兌現。但這樣的結果卻令人感到很不適：團隊和（或）投資者出售代幣希望，而代幣卻只能寄利，而希望遙可及的主人。
ChainLink 社群旗幟人物Zach Rynes 則表示：「這再次暴露了困擾加密產業的代幣vs 股權利益衝突問題。協議背後的開發團隊成功被收購，而為該團隊提供資金的代幣持有者卻一無所獲。所謂的在社區治理下繼續獨立運營，無異於開發團隊為求謀而拋棄了用戶。如果我們希望吸引了用戶的資本。
SOAR 生態主管Nicholas Wenzel 表示：“Axelar 代幣正在走向歸零，感謝大家的參與。這又是一起代幣持有者一無所獲，而股權持有者卻獲利頗豐的收購案。”
支持方觀點：正常市場行為，代幣本就在資本結構的最底層
如果反對一方會更聚焦於代幣持有者的不公平待遇，支持一方則會更聚焦於融資與併購的市場規則。
Arca 首席投資長Jeff Dorman 認為Circle 的做法沒有問題，並長文解釋了企業融資的資本結構以及代幣天然所處的劣勢位置。
企業會透過資本結構的不同層級來進行融資，而這些層級本身就存在清晰的優先順序，有些層級天然比其他層級更靠前－有擔保債務> 無擔保優先債務> 次級債務> 優先股> 普通股> 代幣。
歷史上有無數的案例顯示，某一類投資人的利益，以另一類投資人受損為代價來實現。
- 在破產清算中，債權人以犧牲股權投資者為代價獲勝；
- 在槓桿收購（LBO）中，股權持有人往往以債權人受損為代價獲利；
- 在低價併購（take-under）中，債權人通常優先於股權持有人；
- 在策略性收購中，通常債權人和股權持有人都能獲益（但並非總是如此）；
- 而代幣往往處在資本結構的最底層…
這並不意味著代幣沒有價值，也不意味著代幣一定需要某種“保護機制”，但市場需要認識到一個現實：當某家收購一家價值本就不高的公司，而該公司發行的代幣也幾乎一文不值時，代幣持有人不會憑空獲得一次“魔法般的分紅”，在這種情況下，股權的收益往往是以代幣的損失為實現的代價。
Electric Capital 聯合創始人Avichal Garg 也評論說：“這是正常現象。如果未來的所有價值都由團隊創造，那麼沒有公司願意向投資者支付回報。”
核心矛盾：代幣究竟是什麼？
圍繞著Axelar 與Circle 這場「要人不要幣」的收購風波，爭議的雙方似乎都有其道理。
反對派的憤怒是真實的：代幣持有者在專案最困難、最需要流動性和敘事支撐的時候承擔了風險，卻在價值實現的關鍵節點被徹底排除在外。從結果上看，核心團隊與智慧財產權完成了價值變現，而代幣卻被留在了「社區治理」的真空敘事中，市場用價格給出了最直接的投票，這確實會讓所有信仰代幣價值深受挫敗。
支持派的判斷同樣具有現實意義上的合理性：從嚴格意義上的資本結構來看，代幣既不是債權，也不是股權，在併購與清算語境下天然不具備優先權。 Circle 並未違反現有的商業規則，它只是冷靜地選擇了對自己最有價值的資產。
真正的矛盾核心，並不在於Circle 是否道德，而是一個長期被產業刻意迴避的問題：代幣在法律與經濟結構中，到底是什麼？
在前景一片大好時，代幣被預設為“準股權”，被賦予對未來成功的索取想像；但在併購、破產、清算等現實場景中，它卻被迅速打回“無權利憑證”的原形。這種敘事上的股權化、結構上的最底層，才是衝突反覆出現的根源。
Axelar 收購案或許不會是最後一次類似的爭議，但希望它能夠成為業界進一步思考代幣的定位與意義的契機——代幣並不會天然擁有權利，只有被制度化、被結構化的權利，才會在關鍵時刻被承認，而具體的實現形式，仍需要所有從業者去共同探索、實踐。
