撰文：100y.eth
編譯：Saoirse，Foresight News
依據《GENIUS 法案》，穩定幣發行方不得向穩定幣持有者支付利息。
但目前，Coinbase 交易所正為在平台持有USDC 的用戶提供3.35% 的獎勵。之所以能如此操作，是因為《GENIUS 法案》僅禁止發行方付息，並未對分銷方作出限制。
然而，在美國參議院相關委員會於1 月15 日審議《加密市場結構法案》（該法案旨在實現加密貨幣監管的系統化）之前，一場圍繞「是否應將穩定幣利息禁令延伸至分銷環節」的爭論已全面展開。
銀行業的強烈反對
美國銀行家協會（ABA）是呼籲全面禁止穩定幣利息支付的最主要團體。該協會在1 月5 日發布的一封公開信中主張，《GENIUS 法案》中的利息支付禁令不應只適用於發行方，還應進行廣義解讀，並將適用範圍擴展至關聯方。他們正推動將這項解讀明確寫入《加密市場結構法案》。
銀行業強硬反對的背後原因
銀行業之所以一心想要全面禁止穩定幣利息支付，原因其實很簡單：
- 擔心銀行存款外流；
- 存款減少意味著放款能力下降；
- 穩定幣不受聯邦存款保險公司（FDIC）的保險保護。
歸根究底，穩定幣正威脅著數十年來銀行業賴以生存的、穩定且高利潤的商業模式。
加密產業的反擊
在加密產業看來，銀行業的這項措施是個大問題。若因銀行業的遊說壓力，透過《加密市場結構法案》擴大《GENIUS 法案》的限制範圍，實則是對這部已通過法案的變相改寫與限縮。不出所料，這項行為引發了加密產業的強烈反對。
Coinbase 的立場
Coinbase 首席政策長Faryar Shirzad 進行了反駁，他引用相關研究指出，穩定幣並未對銀行存款造成實質的外流影響。他也以數位人民幣支付利息的相關消息為例，為這場爭論增添了新的論點。
Paradigm 的觀點
加密投資機構Paradigm 政府事務副總裁Alexander Grieve 則提出了另一個視角。他認為，即便僅允許用於支付場景的穩定幣發放利息，這對消費者而言，也等於變相徵收「持有稅」。
中國與韓國的情況如何？
儘管中國和韓國在加密貨幣相關政策上的推進速度，不如部分亞洲國家，但兩國近期均圍繞央行數位貨幣（CBDC）及穩定幣政策推出了一系列新措施。而在利息支付這一議題上，兩國的政策差異尤其值得關注：
中國央行決定對數位人民幣支付利息，並將其與一般銀行存款同等對待，以此推動數位人民幣的普及。
韓國的政策方向則更接近美國：禁止發行人支付利息，但並未明確禁止分銷方這麼做。
從宏觀視角來看，中國這一激進的政策立場便不難理解。數位人民幣並非私人穩定幣，而是由央行直接發行的法定數位貨幣。推廣數位人民幣，既能製衡支付寶、微信支付等私人平台的主導地位，也能強化以央行為核心的金融體系。
結語
新科技催生新產業，而新產業的崛起往往會對傳統產業構成威脅。
以銀行為代表的傳統金融機構，正面臨著轉型為穩定幣時代的不可逆趨勢。在這個節點上，抗拒改變弊大於利，擁抱變化、挖掘新機會才是更明智的選擇。
事實上，即便對於現有市場參與者而言，穩定幣產業也蘊藏著巨大的機會。不少銀行早已開始主動佈局：
美國紐約梅隆銀行正圍繞穩定幣儲備金託管業務展開佈局；
跨河銀行（Cross River Bank）透過應用程式介面（API），擔任Circle 公司USDC 法幣充值管道的中介機構；
摩根大通正在試水代幣化存款業務。
各大卡組織同樣有著切身利益牽涉其中。隨著鏈上支付規模不斷擴大，傳統卡組織的業務或將面臨萎縮。但Visa、萬事達等企業並未選擇對抗此趨勢，反而積極支持穩定幣支付結算，順勢尋求新的發展機會。
資產管理機構也紛紛入局。貝萊德等基金正積極推動各類投資基金的代幣化。
若銀行業的遊說最終得逞，全面禁止穩定幣利息支付的條款被寫入《加密市場結構法案》，加密產業將遭受重創。
身為加密產業從業者，我只能寄望《加密市場結構法案》不會納入實質上架空《GENIUS 法案》的相關條款。
