作者： Andy Hall , 史丹佛商學院與胡佛研究所教授
編譯：Felix, PANews（本文有所刪減）
設想這樣一個場景：那是2028 年10 月，萬斯和馬克·庫班在總統選舉中難分伯仲。萬斯在預測市場上的支持率突然開始飆升。 CNN 因與Kalshi 達成合作，對預測市場價格進行全天候不間斷的報道。
同時，沒人知道價格最初飆升的原因。民主黨人堅稱市場被「操縱」了。他們指出，有大量可疑交易在沒有任何新民調或其他明顯原因的情況下，推動了市場轉向支持萬斯。
《紐約時報》同時發表了一篇報道，稱沙烏地阿拉伯主權財富基金支持的交易員在選舉市場上下了大賭注，目的是讓CNN 對萬斯進行有利的報道。共和黨人則表示價格是合理的，指出沒有證據表明價格飆升會影響選舉結果，並指責民主黨人試圖壓制言論自由並審查關於選舉的真實資訊。真相到底怎樣尚難定論。
本文將解釋為什麼上述這種情況在未來幾年是極有可能發生的——儘管成功操縱預測市場的案例很少，而且幾乎沒有證據表明它們會影響選民的行為。
試圖操縱這些市場的行為是不可避免的，當操縱發生時，政治影響可能遠遠超過對選舉結果的直接影響。在一個極易將任何異常現像都視為陰謀的環境中，即使只是短暫的失真，也可能引發有關外國幹預、腐敗或精英勾結的指控。恐慌、指責和信任的喪失，可能會蓋過最初行為的實際影響。
然而，放棄預測市場是錯誤的。隨著傳統民調在AI 飽和的環境中變得更加脆弱——響應率極低，民調員正在努力檢測AI 響應與真實人類受訪者之間的區別——預測市場提供了一個有用的補充信號，它整合了分散的信息，並帶有真實的財務激勵。
挑戰在於治理：建構既能維持預測市場資訊價值，又能減少濫用的體系。這可能意味著確保廣播公司專注於報導那些更難操縱的、更活躍的市場，鼓勵平台監控是否存在協同操縱的跡象，以及轉變對市場波動的解讀方式，以謙遜而非恐慌的態度看待市場。如果能做到這一點，預測市場就能發展成為政治資訊生態系統中更穩健、更透明的組成部分：一個能幫助大眾理解選舉，而不是成為引發不信任的載體。
以史為鑑：要提防有人試圖操縱市場
「現在所有人都盯著博彩市場。其波動受到廣大普通選民的狂熱關注，他們無法親自了解公眾情緒的走向，只能盲目依賴那些在每次選舉中都押注數十萬美元的人的意見。」——《華盛頓郵報》，1905 年11 月5 日。
在1916 年總統選舉中，Charles Evans Hughes 在紐約博彩市場領先Woodrow Wilson。值得注意的是，在那個時代的美國政治中，新聞媒體經常報導博彩市場。由於這些報道，操縱市場的陰影一直揮之不去。 1916 年，民主黨人不希望被視為落後，聲稱博彩市場“被操縱了”，媒體也對此進行了報導。
操縱選情的潛在威脅從未消失。 2012 年10 月23 日上午，在Barack Obama 和Mitt Romney 競選期間，一名交易員下了一個大單，在InTrade 上購買Romney 股份，導致他的價格飆升約8 點，從略低於41 美分升至近49 美分——如果相信價格的話，這表明競選幾乎平手。但價格很快回撤，媒體幾乎未加關注。試圖操縱者的身分從未被確認。
不過，有時你甚至會看到有人公開闡述他們試圖操縱市場的邏輯。 2004 年一項研究記錄了1999 年柏林州選舉中一起蓄意操縱市場的案例。作者引用了當地黨部發出的一封真實郵件，電子郵件敦促黨員在預測市場上下注：
「《每日鏡報》（德國最大的報紙之一）每天都在發布一個政治股票市場（PSM），目前自民黨（FDP）的交易價格為4.23%。您可以在互聯網上透過http://berlin.wahlstreet.de 查看PSM。許多公民不認為PSM 是一種遊戲，而是將其視為民意調查的結果。因此併購買自民黨的合約。
這些擔憂在2024 年也出現了。在選舉前夕，《華爾街日報》 刊登了一篇文章，質疑川普在Polymarket 上的優勢（似乎遠超其民調支持率）是否是不當影響的結果：「對川普的大額押注未必是惡意的。一些觀察人士認為，這可能只是某個堅信川普會勝出的大賭徒所為，想賺一筆。然而，有人認為這些話題是社交媒體。
2024 年的審查尤其耐人尋味，因為它引發了對外國勢力影響的擔憂。結果表明，推高Polymarket 價格的押注來自一位法國投資者——儘管有人猜測，但幾乎沒有理由認為這是操縱行為。事實上，這位投資者委託進行了私下民調，似乎專注於賺錢，而不是操縱市場。
這段歷史揭示了兩個主題。首先，網路攻擊很常見，可以預料到未來還會發生。其次，即使攻擊不起作用，有些人仍能藉此煽動恐懼情緒。
這些攻擊有多大影響？
這些措施是否會左右選民的行為取決於兩個因素：操縱能否實際影響市場價格，以及市場價格的變動是否會影響選民的行為？
先來探討為何操縱市場（如果能做到的話）會幫助你實現政治目標：因為這並不像人們所想的那樣顯而易見。
以下是預測市場可能影響選舉結果的兩種方式。
從眾效應
從眾效應指的是選民傾向於支持看似會獲勝的候選人，無論是出於從眾心理、支持獲勝者的滿足感，還是認為市場賠率反映了候選人的素質。
如果受歡迎有助於候選人獲得更多支持，那麼在新聞中播報預測市場的價格就會產生一種推高這些價格的動機。操縱者可能會試圖提高其支持的候選人的勝算，希望引發一個反饋循環：市場價格上漲→選民察覺到勢頭→選民轉移支持→價格再次上漲。
在萬斯-庫班的例子中，操縱者的賭注是，讓萬斯看起來更強大將有助於他真正獲勝。
自滿效應
另一方面，如果選民支持的候選人遙遙領先，他們可能會選擇不投票。但如果選情膠著，或者他們支持的候選人似乎要落敗，他們可能會更有動力去投票。在這種情況下，廣泛傳播的預測市場行情會形成一種市場壓力，使勝算保持在接近五五開的狀態。一旦市場開始傾向於某位候選人，交易者就會知道候選人的支持者開始失去熱情，從而將價格拉低。
這也方便了操縱市場。領先的候選人若擔心支持者們過於樂觀，可能會悄悄買下對手的股票，以收緊市場並暗示競爭更加激烈。相反，落後候選人的支持者可能會進一步壓低其股價，以誘使對方陣營的人士認為勝券在握而放棄投票。在這種情況下，市場就成了一個自相矛盾的預言：原本旨在反映預期的訊號反而扮演了顛覆預期的角色。
儘管存在很大爭議，但有人認為英國脫歐就是這種現象的例子。正如倫敦政經學院的一份報告所指出的：“眾所周知，民調會影響投票率和投票行為，尤其是在某一方看似勝券在握的情況下。似乎更多支持留歐的人，選擇了不投票這一更輕鬆的選擇，可能是因為他們認為留歐會勝出。”
選民對選舉的激烈程度並不太在意
但問題在於，即使存在從眾或自滿效應，現有證據表明其影響通常也很小。美國大選相當穩定——主要受黨派立場和經濟等基本面因素驅動——所以如果選民對誰領先之類的說法反應強烈，選舉結果看起來會更加混亂。而且，當研究人員試圖直接改變人們對選舉激烈程度或關鍵性的看法時，行為上的影響始終都很有限。
以目前所掌握的關於「選情越接近，投票率越高」這一理論的範例是：埃諾斯和福勒對馬薩諸塞州一場州議會選舉的研究，這場選舉實際上以平局收場。在重新舉行的選舉中，他們隨機告知部分選民，他們所在選區的上次選舉僅以一票之差決出勝負。即使採取這種極端做法，對投票率的影響也微乎其微。
同樣，格伯等人在大規模實地實驗中向選民展示了不同的民調結果。人們更新了對選舉競爭激烈程度的看法，但投票率幾乎沒有改變。一項關於瑞士全民公投的研究發現，這種影響略大一些，但仍非常有限：在這種情況下，廣受關注的接近民調似乎能略微提高投票率，但僅提高幾個百分點。
有可能在某些時候，選舉勢均力敵的訊號確實會促使一些選民改變主意，但這種影響或許只是微乎其微。這並不意味著不應該擔心選舉舞弊，而是應該關注選情膠著的選舉中那些細微的影響，而不是那些將勢均力敵的選舉變成一邊倒的局面的扭曲因素。
操縱市場既困難又昂貴
這就引出了第二個問題：操縱預測市場價格到底有多難？
Rhode 和Strumpf 對2000 年大選期間愛荷華電子市場的研究發現，操縱企圖代價高昂且難以持久。在一個典型的案例中，一名交易員反覆向市場發出超大額買單，試圖將價格推高至其青睞的候選人一方。每次推動都短暫地改變了賠率，但很快就被其他交易員利用套利消除這種扭曲，將價格拉回到正常水平。操縱者投入巨大卻虧損累累，而市場則表現出強大的均值回歸和韌性。
在萬斯和庫班的假設案例中，這一點至關重要。在10 月操縱總統選舉市場需要大量資金，而且會有許多交易員等著在價格飆升後拋售。這種小幅波動或許能持續到在CNN 上播出，但等到美國CNN 主播安德森·庫柏開始談論此事時，價格可能已經回落到最初的水平。
但當市場流動性不足時，情況就不同了。研究人員已經證明，在低流動性環境下，長期價格是有可能被操縱的：沒有人能阻止這種操縱。
應對建議
或許有證據表明，操縱主要選舉市場不太可能產生重大影響，但這並不意味著可以無所作為。在預測市場與社群媒體和有線電視新聞融合的新世界裡，操縱價格的影響可能比以往任何時候都要大。即使操縱價格的影響不大，這種擔憂也可能影響對政治體系公正性的共同認知。如何應對這個問題？
對於廣播機構：
實施流動性下限。 CNN 及其他新聞機構在報告選舉和其他政治事件的預測市場價格時，應重點關注交易活躍的市場，因為這些市場的價格更有可能反映準確的預期，且操縱成本較高；不應報道市場流動性差的價格，因為這些市場的價格不太準確，且操縱成本較低。
納入其他選舉預期訊號。新聞機構也應密切關注民意調查和其他選舉預期指標。儘管這些指標也存在其他缺陷，但受策略性操縱的可能性較小。如果發現市場價格與其他訊號之間存在重大偏差，新聞機構應尋找操縱的證據。
對於預測市場：
建立監控能力。建立能夠偵測欺騙性交易、虛假交易、單邊交易量突然暴漲以及協同帳戶活動的系統和人員。像Kalshi 和Polymarket 這樣的公司可能已經具備部分此類能力，但如果它們希望被視為負責任的平台，可以投入更多資源。
在出現劇烈且無明顯原因的價格波動時，考慮採取乾預措施。這包括在流動性差的市場中設置簡單的熔斷機制以應對突然的價格變動，以及在價格走勢看起來不正常時採取暫停交易並隨後進行集合競價以重新確定價格。
報告價格指標時應考慮如何提高其抗操縱性。電視上展示的價格，應使用時間加權或成交量加權的價格。
持續提高交易透明度。透明度至關重要：公佈流動性、集中度和異常交易模式的指標（不透露個人身份），以便記者和公眾能夠了解價格波動反映的是真實資訊還是訂單簿噪音。像Kalshi 和Polymarket 這樣的大型市場已經展示了訂單簿，但更詳細的指標和易於公眾理解的儀表板會非常有用。
對於政策制定者：
打擊市場操縱。第一步是明確指出，任何試圖操縱選舉預測市場價格（以此影響公眾輿論或媒體報導）的行為，都屬於現有反操縱法規的管轄範圍。當選舉前夕出現無法解釋的大幅價格波動時，監管機構就能快速行動。
監管國內外政治勢力對市場的干預。由於選舉市場極易受到外國影響和競選資金問題的影響，政策制定者應考慮兩項保障措施：
（1）透過追蹤交易者的國籍來監控外國操縱行為，這得益於美國現行的「KYC」法律，該法律對預測市場的運作至關重要。
（2）制定針對競選活動、政治行動委員會（PAC）和高級政治工作人員的資訊揭露規則或禁令。如果操縱價格的支出屬於未申報的政治支出，監管機構應將其視為政治支出進行處理。
結論
預測市場能讓選舉變得更清晰而非更混亂，但前提是必須負責任地設立這些市場。 CNN 與Kalshi 的合作預示著未來市場訊號將與民調、模型和報導一起，成為政治資訊環境的一部分。這是一個真正的機會：在AI 氾濫的世界裡，需要能夠挖掘分散資訊而不扭曲的工具。但這前景取決於良好的治理，包括流動性標準、監管、透明度以及對市場動態更審慎的解讀方式。如果把這些面向都處理得當，預測市場就能改善大眾對選舉的理解，並在演算法時代支持更健康的民主生態系統。
相關閱讀：預測市場十年磨一劍，下一個會是誰？
