來自| Cryptobreifing 編譯| PANews

DeFi 領域裡的投資者總是喜歡使用鎖倉量（Total Value Locked）來評估行業增長，但似乎這個指標並不正確。

內容概述：

1、鎖倉量是評估智能合約中抵押品價值的一個指標；

2、相比於Aave，Compound具有更高的供應量和貸款量，但是其鎖倉量排名卻沒有Aave那麼好；

3、在某些情況下，例如資產聚合服務提供商，鎖倉量的確是一個直接評估價值獲取的好方法；

4、另一個潛在的解決方案是比較協議收入，因為這個指標可以普遍應用於任何加密協議。

鎖倉量是一個追踪DeFi 行業及其相應增長的一個指標，目前深受社區歡迎。不過使用這個指標來評估DeFi協議存在一個問題，即：它並不適用於所有協議——而這，恰恰是加密行業需要尋求替代方案的原因。

一個指標並不適合評估所有DeFi協議

為什麼說鎖倉量指標不適合用於評估所有DeFi協議呢？主要是因為在DeFi生態系統中有許多細分子領域，比如：去中心化交易所（DEX）、貨幣交易平台、資產聚合服務提供商、以及合成資產發行方等，種類繁多，因此嘗試使用“千篇一律”的指標來評估顯然不太合理。

對於自動化做市商（AMM）來說，鎖倉量是交易者可用於交換的流動資金總量；而對於借貸平台來說，鎖倉量則表示可以藉用的資金總量。

讓我們再來看看另一個例子：

如果說Aave在鎖倉量指標上領先於Compound，是否意味著該DeFi協議的增長高於Compound呢？ Compound目前可以為用戶提供的資本金額約為16.4億美元，其中藉貸總量為9.13億美元，這意味著該協議資本利用率為55.5%，同時有大約7.3億美元的資金可在未來用於為借款人提供支持。

上圖資料來源：Compound

但是Aave的資金供應量只有13億美元，平台活躍借貸總量為1.54億美元，這意味著可供借款人使用的資金差額為11.5億美元，資本利用率僅為11.76％

上圖資料來源：AaveWatch

Compound的業務增長主要來源於流動性挖礦，而Aave則是在沒有任何有意義的代幣激勵情況下取得了成功。無論這兩個協議增長是否是由收益耕作（yield farming）引起的，Compound的數據都已經清楚表明，與Aave相比，其市場規模更大，資金利用率更高。

如果單純從資金利用率角度來看，如果Compound的供應量價值1000億美元，而藉款人獲得了990億美元，而Aave的供應量價值為100億美元，但藉款人只利用了10億美元，可如果用鎖倉量來評估這兩個項目的話，Aave的排名依然高於Compound。

不僅如此，Compound上的貸款源（該平台的主要用例）也比Aave更多，如果用鎖倉量來評估Compound的話，無疑是對它的一種懲罰，這就好比說一家銀行比另一家銀行更好，是因為它發行的貸款較少，因此有更多流動性來迎合未來的借款人。

下面，我們再來看看Synthetix。

SNX協議的鎖倉量指標市值所涉及的SNX代幣協議抵押總價值和SNX代幣的市場價值總和。假如Synthetix平台上的交易活動停滯不前，但SNX代幣價格卻上漲了30%，那麼在假設SNX抵押數量不變的情況下，鎖倉量也會上漲30%。同樣地，如果抵押SNX代幣比例下降，鎖倉量指標也會跟著下降類似幅度。

事實上，Synthetix協議增長不是主要取決於生態系統中有多少抵押品，而是取決於鑄幣數量和交易所交易量。雖然鎖定抵押品是必不可少的（因為它會固有地增加可以發行的SNX代幣數量），但如果用鎖倉量來跟踪、評估該協議增長和使用情況，似乎並不合理。

另一方面，對於Uniswap、Curve和Balancer這些自動化做市商（AMM）而言，雖然可以用鎖倉量來衡量交易者可以利用的流動性情況，但並不能固有地評估出這些自動化做市商所創造出的價值。根據TokenTerminal數據，Uniswap（基於最近30天收益率）的年化收入可以達到1.11億美元，而Balancer是3080萬美元，可Balancer的鎖倉量比Uniswap高出33%。

還有一些流動性聚合服務提供商——比如Kyber Network，他們可以從一些DeFi去中心化應用程序那裡獲取流動性，但這些流動性並沒有鎖定在協議之中。與Bancor相比，Kyber Network的交易量更高而且產生的收入更多，但Bancor的鎖倉量是Kyber的三倍。

上圖來自於DeFi Pluse

當然，從更積極的角度來看，鎖倉量也的確可以用來評估DeFi協議增長，但可能只能局限在少數一些孤立案例，比如yEarn Finance之類的資產聚合器，YFI持有者退出時會從yVault投資者那裡收取費用收入，因此該項目的收入流和鎖倉量是直接相關的。

但從更廣泛的DeFi市場來看，鎖倉量可能是能用來評估很少DeFi協議價值。除了yEarn Finance之外，Synthetix代幣持有者也可能從協議交易中獲得費用收入，Aave代幣抵押者也同樣可以從協議中賺取交易費用。

我們並不是說鎖倉量一無是處，只要能夠表面協議增長和價值獲取，它依然是個值得參考的指標。

有哪些潛在DeFi評估指標可以“替代”鎖倉量？

相比於鎖倉量，或許是有更普遍的財務指標能夠提升協議評估清晰度，比如收入——因為所有DeFi協議都會為代幣持有者、驗證人、以及其他參與者帶來收入，協議產生的總收入可以直接表明該協議到底為人們創造了多少價值。

上圖資料來源：TokenTerminal

如果想要評估DeFi相對價值，可以使用“價格銷售比”指標，即代表總市值除以年化收入。當然，究竟是使用當前市值，還是使用完全攤薄市值又是另一個需要考慮的因素了，不過這個評估標準可以因投資者而異。

上圖展示了不同DeFi項目的“價格銷售比”，資料來源：TokenTerminal

總結

儘管我們對使用鎖倉量指標評估DeFi協議提出了一些異議，但總體來看，該指標依然可以用於評估自動化做市商和協議抵押中的流動性，這些流動性也可以是合成資產發行平台所生成的。

但問題是，如果不慎用鎖倉量指標，很多人其實無法對DeFi協議增長和發展做出準確判斷。所以，在其他替代指標出現之前，建議用戶在查看鎖倉量指標時要“有所保留”。