本文作者：劉紅林、鄭弘德

每週四八點整，小酒館準時開業，從投資黑話、創業故事、項目大起大落，到熱點吐槽、空投套路、賽道預判……我們用AMA的方式，聊你想聽，大咖雲集！主題不設限，輕鬆聊Web3！面對監管政策變動、合規風向突襲－別慌！曼昆資深律師將為你親自解讀熱門監管事件，帶你洞悉趨勢!

酒館營業，請各位嘉賓介紹下自己吧！

小企鵝阿批：

大家好，我是小企鵝阿批，2017年以以太坊礦工入圈，曾在台灣最大的交易所及礦業公司工作。目前，我是繁中區塊鏈品牌DA Labs及DA交易者聯盟的共同創辦人，算得上資深的水家人，同時深度參與了多個Sui生態計畫。我個人不認為自己是Builder，像Kyrie這樣的前輩才是真正的Builder，而我比較像是Sui的愛好者。

2023年，我參與了OKX的Sui公售，以0.1的價格入場，隨後在市場洗盤期間陸續加倉，成為水家人。 2024年至今，我持續參與Sui生態的離線活動、線上專案及空投機會，深入體驗了Types、Navy、Cetus、Haedal、SuiPlay等專案。

我很喜歡Sui生態在Twitter上的氛圍，無論是英文還是中文社群。這個生態充滿多元的聲音，卻又非常團結。每逢熱潮，大家都會積極參與，展現出極高的熱情。我很榮幸能在這個生態崛起的過程中成為其中的一員，並對此深感熱愛。

Kyrie：

我是Kyrie，目前在Typus Finance工作。我進入Sui生態的契機與FTX有關。在FTX事件之前，我在一家家族辦公室負責區塊鏈投資管理，並參與了一個基於Solana的選擇權專案。然而，專案上線不久後遭遇FTX事件，導致鏈上流動性枯竭。家族辦公室也在FTX事件後完全退出加密貨幣領域，我們的加密貨幣團隊因此面臨解散。幸好，由我們的CEO Tommy牽頭，核心夥伴們重組團隊，繼續尋找發展機會。

由於我們在Solana上有開發經驗，團隊希望找到一個能延續我們技術累積的生態，尤其是Rust程式語言的專長。經過與Aptos和Sui兩方創始團隊的溝通，我們認為Sui更符合我們的理念，最後選擇了Sui。

我們很早就進入Sui生態進行開發。 Sui主網於兩年前的5月上線，我們從當年1月開始正式投入開發，專注於衍生性商品賽道。前兩年主要開發選擇權產品，今年4月推出了永續合約。我們的產品設計理念非常注重透明度，因此盡可能將所有操作放在鏈上進行。待會可以再深入聊聊細節。

東東Robin：

Kyrie老師分享了他如何進入Sui生態，成為資深Sui家人，也提到鏈上衍生品這一近期熱門賽道。接下來請Miao老師介紹自己。 Miao老師是曼昆的特邀作者。雖然一直有看Miao哥的文章，但這是我們第一次在Space上交流。

CryptoMiao：

大家好，我是CryptoMiao，坦白說不敢自稱老師，因為我入幣圈較晚，差不多是2022年底因ChatGPT上線需要辦理U卡支付才進入，比Sui生態的起步時間稍早。入圈後，我畢業於財經專業，擁有律師資格證，之前在Web2領域從事股票、選擇權、外匯、期貨等投資，也與曼昆合作進行Web3相關研究。進入幣圈後，我開始學習專有知識，如滑點、V3池、磨損等，邊看專案白皮書和YouTube教學邊學。

2023年，我透過OKX以0.1的價格參與了Sui公售，買了1萬枚Sui。當時Sui剛上線（2023年5月），DeFi和DApp應用程式較少，首日價格約0.8，我前後以類似價格清倉。後來，身為使用者，我開始評估Sui鏈上生態。隨著Typus、Navi、Scallop等DeFi和DApp計畫逐漸發展，我重新回歸Sui生態。此前，我主要在Solana和以太坊等EVM鏈上活躍。

我喜歡透過寫作分享心得，在Twitter上分析Sui生態的DeFi和投資產品，探討如何組合策略以實現最大收益，協助建構Sui的Web3社群。對我來說，Web3特別是Sui生態開啟了新機會。相較於Web2，Web3提供了許多原本只有投行或機構才能使用的工具，如類似Pandle的PY/PT產品或股票選擇權。在鏈上，只要有資產質押並簽名，就能使用這些工具，讓我如魚得水。

在學習和參與過程中，我透過YouTube認識了Kyrie，例如在腦哥的節目中看到他。我一邊體驗Web3，一邊撰寫測評，逐漸有點像Web3測評師，幫助更多人了解Sui社群和生態。

Q1：為什麼選擇在SUI上建設，而不是其他公鏈？其他L1公鏈對比，Sui的優勢在哪裡？

小企鵝阿批：

我自己的主要玩Sui，其次是Solana，想稍微比較一下兩者。對我來說，Solana像一個自由生長、野蠻發展的生態，而Sui則有Mysten Labs像園丁一樣，準備好了土壤、灌溉系統和營養肥料，為生態的成長提供了基礎要素。

例如DeepBook，這是一個鏈上訂單簿協議，還有zkLogin，可以讓使用者直接用Google或Twitch帳號快速進入生態，跳過助記詞等傳統加密領域需要理解的複雜內容。 Mysten Labs透過這些基礎設施，為整個生態的蓬勃發展打下了基礎。

我們可以看到，Sui生態中的許多應用都受益於Mysten Labs提供的這些基礎支援來完善協議。這種貼心的準備，對專案方和用戶來說，都降低了進入門檻，讓更多人能快速融入Sui生態，參與遊玩或投資。以上。

Kyrie：

我的路徑是從以太坊開始，之後進入Cosmos，然後是Solana，再到Sui。這個過程反映了我對產品迭代的轉換體驗。在以太坊，我最受不了的是高昂的Gas費，因此開始尋找成本較低的公鏈，進而接觸到Cosmos和Solana。

在Cosmos，我認為它的設計有一定合理性，因為它將獨立鏈分離出來，又透過跨鏈橋串聯，提供了較低的交易成本。尤其是透過IBC協議，跨鏈操作相對安全。然而，Cosmos生態較分散，專案成長速度慢，整體氛圍過於佛系，缺乏強而有力的團隊與產品。之後我轉向Solana，喜歡它的低成本和高速度，但缺點是經常宕機。宕機問題在開發專案時尤其棘手，特別是我們的投資者無法接受。他們會問：如果在Solana上做選擇權交易，客戶操作時遇到12小時宕機，如何清算？這個問題被許多VC一再質疑，我們難以給出滿意答案。因此，在尋找高性能公鏈時，穩定性成為我們的重點考量。

在體驗了一系列公鏈後，我發現授權機制有問題。在傳統鏈上，連接錢包後需要逐一授權，若項目被黑客攻擊或智能合約出現問題，用戶必須緊急取消授權，操作繁瑣且不合理。而在Sui上，沒有授權的概念。即使被攻擊，駭客也只能影響流動性池內的資產，無法觸及錢包中的其他資產。

對我來說，這種設計比較符合人性。在眾多高性能公鏈中，我認為Sui是目前最合理的選擇，沒有之一。它解決了授權問題，同時速度達標，無其他公鏈能與之匹敵。在Sui上開發兩年來，儘管偶爾會遇到令人失望的地方，但答案顯而易見：不用Sui，難道要用以太坊或波卡嗎？能與Sui相提並論的公鏈並不多，我對Sui的信心隨著開發深入而不斷增強。

CryptoMiao：

從使用者角度看，我跟Kyrie的觀念一致，Sui的表現獨一無二。比起EVM鏈，EVM做交易需授權流程，例如參與Alpha空投要刷積分，每次都得先授權，還要擔心專案方被駭客攻擊，需取消授權，伴隨高手續費、磨損和較慢的交易速度。

我入圈晚，生活中習慣Web2支付系統，如支付寶或微信支付。用以太坊時，每次互動還需查看Gas費低谷時段，簡直不可思議。而Sui的代幣交付成本基本不到1美分。另透過Evan、Adannie及Kyrie在腦哥節目等訪談，我了解到Sui基金會的投資理念與發展方向。

身為投資者，我持Solana、以太幣或Sui的代幣，相當於投資這條鏈的「股票」。選擇公鏈時，我主要看創辦人。在二級市場，投資公司本質是投人，需看創辦人是否願為專案奉獻。 Evan在訪談中說，他死在工位上的機率比騎馬摔死高，反映對Sui的投入。反觀近期熱門新公鏈，如熊鏈，從社群媒體和訪談看，創辦人缺乏明確目標和遠大理想，我不太看好其前景。

我要感謝Kyrie和小企鵝這樣的公鏈建設者。 Sui的CB價低於1美元時，我在Twitter上幾乎是中文社群唯一用戶，接觸的全是專案方人員。我認為，如果一條鏈不好用，就不會有這麼多建設者。 Builder是鏈的第一層用戶，最清楚鏈的優劣。若一條鏈只有某種產品用戶多，但Builder少、產品種類少，表示它只適合特定領域，缺乏更大雄心。

從切身感受來看，用過支付寶、微信支付後，我無法接受EVM的互動方式。就像用過淘寶後不會去線下商店，Sui對其他公鍊是降維打擊，用Sui就回不去其他鏈。 Kyrie提到Sui宕機少，有笑話說Sui「只宕過一次機」。那次是程式碼Bug，而非底層邏輯問題，修復後或可避免。 Solana的宕機源自於底層邏輯Bug，可能難以完全規避。

東東Robin：

最近我也非常關注公鏈的「每日活躍開發者」這個數據。如果一條公鏈用戶眾多但缺乏開發者項目，前景感覺堪憂。還有個角度特別有意思，Miao哥和Kyrie老師都談到，從投資者的角度願不願意投一條公鏈，Kyrie老師指出說公鏈如果頻繁宕機，投資者可能存疑。 Miao哥也提到如果公鏈缺乏強大推動力（如Sui基金會）投資者可能不願意入場。

麥格Meg：

最初我是Cosmos生態的用戶，覺得其IBC跨鏈協議、模組化設計和轉帳速度非常好用，跨鏈體驗也不錯。但這一輪牛市中，Cosmos生態表現不佳。

大家可能注意到，Cosmos生態不像以太坊的「週天子」模式，而是更分散的打法。碧泉曾分享一張生態圖，展現其「放權」哲學：每個項目聚焦不同優勢，各自發展。然而，這一輪二級市場表現卻不盡人意。除了2023年上線的Celestia（TIA）短暫拉升外，其他項目幾乎沒有亮點。整個生態顯得分散，缺乏凝聚力。

Cosmos透過質押吸引用戶和開發者，但也出現爭議。例如，部分創辦人透過其他方式將質押的ATOM變現，引發社群強烈反響，對Builder和投資人的信心造成較大打擊。此外，ATOM創辦人Jae Kwon經常賣幣的行為，就像以太坊基金會賣幣導致市場下跌一樣，為社群帶來負面情緒。我之前參與ATOM質押拿空投，但到2023年底，我解質押了所有ATOM，之後不再關注Cosmos生態，覺得挺可惜。其模組化、IBC等理念非常優秀，但未能充分發揮潛力。

核心問題在於生態凝聚力不足。在生態崛起初期，應先集中力量打造能打仗的項目，吸引更多開發者，類似先中心化再去中心化的路徑。 Cosmos一開始過於分散，後期難以凝聚力量推出亮眼計畫。早期如Osmosis、Secret Network、Akash等項目曾有潛力，但如今聲音漸弱，令人遺憾。

我想分享這段短暫的Cosmos經歷，探討大家對Cosmos的看法，是否也有「哀其不幸，怒其不爭」的感受？我就分享這麼多

Kyrie：

我補充Cosmos失敗的兩個理由：第一，代幣經濟模型設計糟糕；第二，缺乏主導力量。

使用IBC跨鏈時，產生的費用才會歸到ATOM代幣。但如果不跨鏈，單條基於Cosmos SDK構建的鏈上交易再多，也與Cosmos代幣無關，這是其失敗的關鍵。

第二個問題是沒有一個中心化的商業策略制定機構。沒人聽過Cosmos基金會這個詞，說明它缺乏類似Mysten Labs或Sui Foundation的引導力量。 Cosmos和Polkadot在某種程度上是高度去中心化的擁護者，但有些人將去中心化理解為無所作為，認為只要產品做好，用戶自然會來。他們認為提供優質公共財，方便部署協議，使用者就應該使用。然而，幣圈的最佳市場策略是造富效應：一人賺錢，帶動十人，十人賺錢，帶動百人，層層傳遞，吸引用戶進入。比特幣、Solana等生態的崛起，核心就在於造富效應，這是長期吸引用戶的根本。講再好的故事，沒有造富效應也無濟於事。

如果Sui價格一直停留在一美元，應該不會有如今的關注度，其本質仍需依靠造富效應。許多Sui開發者陷入誤區，認為Sui在技術上是最合理、最優秀的選項，我對此也認同。但在生態多樣性和造富效應上，Sui目前比Solana弱。 Solana透過多輪發展，將公鏈流動性從鏈本身延伸到專案幣，再到Memecoin，完成了一次完整的生態洗禮，形成了成熟的Solana生態系統。

因此，Sui是目前最好的區塊鏈嗎？我認為是的。但它是否擁有最好的生態系統？目前還不是。這兩者需區分看待，不能陷入過於浪漫的技術理想主義。 Cosmos過去犯下的錯誤，我認為Sui已有所避免，這是其優勢所在。

東東Robin：

Kyrie老師提到Sui可進一步優化的方向，其中一個觀點讓我覺得很有趣：Sui背後有基金會主導商業策略。無論是推動社區凝聚力，或是透過代幣經濟學進行市值管理，基金會都能有效凝聚生態，並持續推動發展，我很認同。

Q2：最近聊起Sui 很難不提起Cetus駭客事件，這事件對Sui的影響是什麼？是否會改變大家對Sui的信心

Kyrie：

Cetus事件發生後，有三個確定的要點。第一，基礎程式碼庫可視為公共財，是最底層的infrastructure。在現實生活中，這類底層基礎設施通常由政府負責，因為政府並非為了最大化自身利益，而是為了公共福祉。 Mysten Labs和Sui Foundation在這條公鏈中扮演類似政府的角色，是最高階。有人可能批評其去中心化程度不足，但暫且擱置爭議。政府應主動承擔公共財的責任。

目前，Mysten Labs正在檢視Cetus事件相關的所有程式碼，進行針對性補強。接下來，他們可能會持續分配部分工程師，重新盤查底層程式碼，優化可優化的部分。

第二，insurance fund或bug bounty機制。兩者不完全相同，但作用類似：透過獎勵機制鼓勵提交bug，穩定人心，推動生態發展。這應該由Mysten Labs主導，但不是獨自完成，而是與DeFi計畫合作。在現實生活中，我們信任銀行因為有政府監管，但監管之外還有細部機制，如商業銀行需符合監管規定併購買保險，保險公司背後還有再保險公司，形成風險傳遞系統。我認為Sui生態未來也會出現類似機制。

第三，Cetus用戶可能不願聽，但Cetus難以恢復先前的巨大市場份額。官方應意識到一家獨大導致風險集中，並非好事。如果我是Sui Foundation或Mysten Labs，我會扶持多個專案。越底層的賽道，分散程度應越高。例如，DEX可能有五家，借貸協議四家，衍生性商品兩三家，形成有序的DeFi架構。同時，透過第一點的程式碼安全補強，提升整體安全性。

未來一年多，Sui生態將經歷洗牌調整。對於Sui代幣持有者，無需過度調整投資策略。但如果將大量資金壓在單一賽道的少數項目上，建議採取更保守的策略。這是我的個人看法。

CryptoMiao：

關於Cetus事件，我認為可從兩個層面分析：場內參與者和場外觀望者。場內是指已在Sui生態投資的投資者。 Cetus佔DEX生態60%~70%的份額，若如此大的流動性池被抽乾，包括眾多項目代幣集中在Cetus這個DEX上，整個生態的流動性池都受影響，投資者首先會想：是Sui生態底層代碼問題，還是Cetus項目代碼問題？若Sui鏈底層程式碼有問題，可能需要大規模升級，影響鏈上所有專案和資金。若僅是專案層級問題，風險尚可控制。

機會也分兩方面。首先，需建立緊急處置預案，將重大風險控製到最低。俗話說，吃虧要趁早，年輕時虧幾萬、幾十萬感覺天塌了，但幾年工作可彌補。若到五、六十歲虧掉退休金，可能無法挽回。 Sui生態尚在早期，此事件應促使所有專案建立風險意識，排除自身程式碼，並設立白帽駭客的bug獎勵機制。這為Sui生態敲響警鐘，提醒專案方不能只專注快速發展、搶佔用戶，而忽略安全。安全如同醫生或律師，平時不顯眼，出事才知其重要。

若緊急應變計畫處理得當，可挽回大部分損失。專案方需賠償投資者，保護V3池和LP池中的資產。現在已有案例，證明可透過專案方或基金會墊付退還資金，彌補投資者損失。短期內可能有影響，但長期看，這能吸引場外的L2機構，如蘋果、任天堂或微軟。若Sui生態能接取這些機構的產品，但缺乏資金追回機制，L2大機構難以入場。相較之下，以太坊生態常被駭客攻擊，資金被轉走後以太坊基金會也無能為力。若Sui也是如此，美國的大型上市機構或民生機構難以放心入場。我認為Sui基金會的處理方式較為妥當。

Kyrie提到，Cetus作為DEX基礎設施，其市佔率將逐漸降低。此前佔60%70%，未來單家份額應降至20%左右，DEX賽道應有45家競爭。若一家倒閉，不至於抽乾整個Sui生態的流動性池。這涉及底層邏輯風險，類似地基崩塌導致代幣價格和上層項目全盤垮掉。因此，Cetus的市佔率必然下降。我參加過Cetus的中文Space，他們提到新的發展方向，如推出交易策略活動，宣稱一個月翻100倍，顯示他們在探索新產品。因為LP池規模不可能再維持如此之大，基金會也不會繼續大力支持其池子，獎勵會逐漸減少並分配給其他項目。

小企鵝阿批：

我這邊可以補充點，我同意Kyrie和Miao哥的觀點。從DeFiLlama數據來看，Cetus、Bluefin和Momentum目前呈現三強鼎立的局面。未來因各家策略不同，短期內可能仍以此模式發展。

關於Cetus事件，我想從社區角度分享看法。社群內有多種聲音，一派認為Sui過於中心化，另一派以使用者資產安全為出發點發表意見。以個人觀點，不代表任何項目，我覺得有些人像閩南話或台灣話說的“帶喊燒”，即別人被燙到，自己卻喊痛。 Sui在處理此事時，透過半中心化的節點投票完成決策，並非一家獨斷。我們也看到兩個節點投了反對票，這在我看來是合理的做法，體現了不同觀點的存在。早期有些項目對此開玩笑，我認為不太妥當。這次事件值得每個人反思：當被竊事件發生時，對你而言什麼最重要？希望聽眾們思考這個問題。每個人的聲音都很重要，歡迎大家在Twitter上發表看法，傳播自己的看法。以上。

東東Robin：

老師用閩南俗語「帶喊燒」解釋得很幽默，確實有時候局外人會難以感同身受。我也覺得Sui辛苦打造的生態若因Cetus事件導致眾多用戶資產受損，會嚴重打擊信心。我們也看到了這次事件中，社群中出現兩種聲音：一派強調去中心化，另一派主張保護使用者資產。所以下面我們進入下一個主題。

Q3：很多人因為基金會的做法（凍結資金）與區塊鏈去中心化的概念相違背，你們怎麼看待中心化與去中心化之爭？安全與去中心化衝突嗎？

Kyrie：

這題其實還蠻難的，現階段有衝突，需在去中心化與產品體驗間取捨。每個人的取捨比例不同，導致各公鏈發展路徑各異。比特幣高度去中心化，安全性極高，但幾乎沒有應用，這是一部分人的選擇，因為他們重視去中心化和安全。

再往下走是以太坊，雖然我們常說它慢且貴，但仍有大量用戶，結合Layer2後，部分人能接受這種產品體驗，不需要過於複雜的功能。第三類是高效能公鏈玩家，如Sui、Solana、Aptos，他們要求產品體驗必須過關，否則一切免談。

不同使用者群體有不同選擇。注重產品體驗的用戶思維更接近傳統Web2用戶，只是將解決方案建構在區塊鏈上。他們無法接受被駭客竊盜後無法透過政府單位追回資金的邏輯。在以太坊生態，這或許被視為理所當然，但若Sui在類似事件後無所作為，將流失大量用戶。

每條公鏈需清楚自身定位，知道目標使用者的需求，以及在安全性、去中心化和產品體驗光譜中的位置。 Sui Foundation明確了解其用戶群及他們的關注點，因此迅速做出決策，我認為這合理。

若Vitalik做同樣的事，我會覺得不妥，因為不同公鏈應有不同做法，取決於長期支持者在乎什麼，沒有絕對對錯。在Sui上，基金會選擇透過投票決策，類似公投。有人批評這是體制內做法，利益團體掌握大部分籌碼，結果顯而易見。但現實中的股東會不也如此？例如台積電通過重大決策，部分股東不滿，也只能接受。台積電的股民和客戶看重的是穩定性和確定性，程序和框架合規，無法推翻。

在Sui上，我認為沒有更好的選項。有人提出能否讓資金留在原地，由專案方各自出資，基金會借錢給Cetus，再退還用戶。這種方案也有風險：需所有受影響專案方同意，且他們得有能力賠償，執行難度高。若拖延過久，Sui原生支持者可能失去信心，覺得基金會缺乏魄力。若代幣價格跌至2美元或1.5美元，就沒有討論的必要了。

CryptoMiao：

我覺得中心化與去中心化並非硬幣的正反面，而是一個有限的光譜。完全去中心化不一定好，完全集權不一定優。集權更有效率，去中心化更民主。以Pumpfun為例，它宣稱去中心化，但曾開放視訊直播，期間出現虐待、自殺、槍擊、自殘等被傳統社會譴責的行為，帶來法律風險。儘管是去中心化的，但也有部分人支持，但大多數人不認可。最終，迫於社會輿論和法律壓力，Pumpfun關閉了直播功能，因其違反基本社會觀念。

即使有少數人支持，專案仍需服務大多數客戶。社會認為某些行為不當，輿論和法律壓力本身也是一種去中心化的投票形式。在Sui鏈上，散戶和Memecoin基礎較少，相比其他鏈，大戶和套利、擼毛的資金占主導，因Sui激勵獎勵豐厚。其客戶較偏好穩定收益，營運模式更像Web2專案。

Sui目前有114個節點，每個節點申請需經基金會審核，基金會對其管理員資格和道德標準有初步了解。若有人申請節點明確用於洗黑錢，基金會不太可能同意。

Web3中，許多人認為錢來得容易，如“賭狗的錢不是錢”，視Web3為黑暗森林，任意行事。但Sui的理念傾向於接入更多Web2項目。若未來有Web2資金進入鏈上，如退休基金、社保、國家財政、醫療或教育資金，當前過於自由的模式可能勸退這些資金。尚未進入Web3的資產規模龐大，但Web3用戶偏年輕，社會責任感較低。 Sui透過114個節點組成鏈上“陪審團”，基金會扮演類似政府或法院法官的角色，處理資產凍結或返還等事項，由節點投票決定。

這類似美國司法體系：法官提出判決，114個陪審員投票，透過程序決定是否退還資金。有人擔心這種機制是否過於隨意，例如5萬、10萬的資產被輕易挪用。我認為無需過多擔憂，這種機制僅用於重大事項，不會隨意動用。若頻繁凍結或鎖定資產，勢必動搖投資人信心，基金會也不會自毀招牌。

之前在鏈上看到一個笑話：許多人信誓旦旦支持去中心化、自由和黑暗森林，宣稱被盜就認栽。但第二天自己被偷後，就@餘弦慢霧求救。這說明板子沒打到自己身上時，容易說風涼話。我就說這麼多。

小企鵝阿批：

如Kyrie老師和Miao老師所說，中心化與去中心化是一個光譜。公鏈的選擇取決於傾向光譜的哪一端。不同利害關係人，如開發者、投資者和用戶，各有不同的優先事項。傳統資金進入Web3時，通常會注意以下幾點：第一，資產安全保障機制；第二，合規與監管的友善度；第三，風控能力與技術穩定性。

以Cetus事件為例，Sui基金會和Cetus快速反應，啟動投票並在兩天內做出決定，成功拉回用戶信心，處理得相當不錯。我認為，未來技術發展到某個階段，不會偏向任何極端，而是在理念與實用性之間找到平衡。

東東Robin：

Miao哥提到美國陪審團制度，我覺得很貼切，中心化與去中心化的爭論確實類似現實世界國家政治體制的博弈。每個人都有自己的政治理念，每個國家的具體做法也不盡相同。這裡我想提出一個思考的問題：

Q4：傳統資金（老錢）若要大規模進入Web3領域，會否更傾向選擇一條主動對抗駭客攻擊、保護使用者資產的公鏈？ Cetus事件後看到部落客的觀點很有趣：說不定RWA會因此在Sui上迎來更好發展？

Kyrie：

這問題可分兩部分：一是在Sui上RWA是否有更大發展潛力；二是傳統資金（老錢）是否因Sui的可靠性而入場。

關於RWA，我比較看好。 Sui持續與有意發展RWA的機構接洽。作為美國公鏈，Mysten Labs位於舊金山，核心成員幾乎長期在美國。早期因監理考量，Sui未進行空投，招致批評。為規避監理風險，Sui透過激勵機制，將資金分配給完成KYB的專案方，再由專案方以補助形式支持使用者互動。這種方式繞過了監管障礙。從一開始，Sui就明確定位為Web2與Web3的橋樑。因此，我認為RWA在Sui上會逐漸成為重要賽道。

然而，老錢的邏輯並非如此。傳統投資機構對科技了解甚少，他們需向LP或外部出資人交代。機構不會因為自認為獨具慧眼而選擇Solana或Sui，虧本時也不會攬責，承認研究失誤。他們的策略是跟風，先看誰進場。其他機構陸續跟進後，才會行動。他們以市值篩選，先選比特幣、以太坊，再看市值第三的公鏈，評估其歷史及是否有其他老錢投資。就像多個蜘蛛人互相指著對方，等待有人先動。

因此，Sui ETF透過對Sui的短期話題性或價格動能影響有限。我不認為有機構會跳過比特幣、以太幣或Solana，直接投資市值較低的Sui ETF。這需要決策者力排眾議，說服利害關係人，甚至向高層證明自己獨具慧眼，將數億資金全押Sui上。這種人需極強能力和背景，如30歲、深諳區塊鏈、身居高位且正值交棒時刻的繼承人。但這是特例，非行業普遍現象。我對此不抱浪漫幻想。

Q5：Sui最近好像有很多動作，像是和VISA、任天堂、meta等大型的web2公司，都有合作的傳聞，Sui ETF的申請也已經提交SEC。 Sui如何與Web2連結、影響現實世界呢？

CryptoMiao：

RWA是Web2與Web3現實世界連結的橋樑。穩定幣是最常見的RWA，代表現實世界的美元，鎖定在銀行等機構中，透過證明發行鏈上代幣，100%支援、兌付。例如Ondo的USDY，就是美元美債上鍊，創辦人來自高盛。美國SEC也研究美股代幣化，諮詢了Ondo高層。近期美國通過了穩定幣法案，規範穩定幣發行。 Circle上週剛上市，招股說明書顯示，持有最多的資產依序是Sui、BTC、以太幣和少量Solana。 Circle於2024年9月17日宣佈在Sui鏈上發行原生USDC，當時Sui價格約1.15美元，USDC作為穩定幣價格始終為1美元。

Circle的USDC發行量龐大，但與USDT相比，收益遠不及，年度獲利僅數千萬美元，利潤率低。因為在美國上市，Circle需遵守嚴格監管，投入大量資源在合規上。為何選擇美國上市並接受繁瑣監管？我與Kyrie觀點不同，我認為Sui非常適合發展RWA並吸引傳統資金（老錢）。透過Circle，USDC在美國備案後，可能成為美國商家間流通的穩定幣。用戶無需美元或銀行轉賬，直接用USDC結算。

用戶可透過Twitter、Gmail、Google或Apple帳號無感登入（如zkLogin），無需記住私鑰，將資金存入Sui鏈上進行轉移支付。我的觀點有些不同，Kyrie提到老錢需換成Sui才算投資Sui鏈，我認為老錢可透過穩定幣或美元美債進入，如持有USDC或USDY。部分美國州已通過法案，允許社保基金投資不超過10%的比特幣。雖然不太可能直接買Sui，但可透過Sui鏈上的跨鏈資產（如sBTC、lBTC）進行比特幣結算。這是老錢進入Sui的一種途徑，儘管持有的是比特幣或以太坊。

若有更多Web2資金，如社保、退休、醫療保險，或蘋果、任天堂、Meta、特斯拉的產品結算，進入Sui鏈，流動性將大幅增加。例如，特斯拉接受比特幣支付，可用Sui鏈上的比特幣結算。若類似Cetus的事件發生，Sui能迅速凍結資產並在幾天內追回，增強Web2市場中傳統公司和政府的信心。 Circle持倉Sui最多，絕非無故投資，定是看中Sui高效能支援穩定幣轉移支付。

有個已被炒爛的新聞：Sui計劃與希臘證券交易所合作，支持股票交易。剛玩Sui時，2023年就聽說此事，近期新聞又提及。初期或從小國、小公司的證券交易所或結算機構試驗。若希臘證券交易所能在Sui鏈上實現低磨損、高速的證券交易，未來紐約交易所或納斯達克是否可能跟進？雖然持有的不是Sui幣，而是RWA資產如股票、證券、美債，但交易在Sui上發生，這也是老錢進入Sui的途徑。

小企鵝阿批：

想補充一點。目前Sui與現實世界結合，最容易被接受的特性是降低區塊鏈技術使用門檻。核心在於讓一般使用者在無感知的情況下使用Web3服務。

以Sui為例，遊戲賽道是其重點方向，儘管發展過程中有些曲折。今年9月，SuiPlay機器將開始向購買者出貨，預計引發一波熱潮。遊戲賽道對Sui至關重要，因為它透過降低使用門檻，讓玩家直接onboard到整個Web3生態。未來這一領域值得期待。以上。

東東Robin：

我也是非常重視一個問題，就是一條公鏈，他在Onboard Web2方面，或者說推動這個web3 mass adoption，他做出了哪方面的努力？

前段時間肖風博士在萬物島演講中提到，公鏈基礎設施的競爭已接近尾聲，下一階段可能取決於哪條公鏈能孵化、爆發更多好用應用，吸引大量Web2用戶進入Web3。

Q6：未來的公鏈格局會是怎麼樣的？ sui公鏈的發展目標是什麼，會在其中佔據什麼樣的地位？

Kyrie：

未來公鏈發展首先會聚焦技術補強，這是最確定且可控的方向。長遠看，發展路線將從技術浪漫派逐漸轉向務實派，致力於將區塊鏈技術隱藏在幕後，讓用戶無需了解其運作原理即可使用產品。這是精神上的方向，Sui將繼續打造各種工具朝此前進。

第二個方向是平衡造富效應與技術改進。單純的浪漫派若無造富效應難以生存，未來需更有節奏、集中地推進這一領域。第三個方向與監管相關。 2025年是監理推進的關鍵年，延續至2027、2028年。例如，歐洲的MiCA法案對DeFi缺乏明確監管框架，雖有討論但未形成有效機制。未來一段時間，DeFi及公鏈的監管將會更加清晰。

公鏈賽道將進一步細分：是追求更高性能和產品體驗，還是為去中心化犧牲部分功能？這是一個取捨。此外，公鍊是否需符合監理規則？區塊鏈只是工具，仍需在政府或超國家機構的監管框架下運作。我可能不接受單一國家的監管，但可接受超國家機構的監管。公鏈設計或需考慮這些因素，不過這還較模糊，算是隨便聊聊。

小企鵝阿批：

那我順著講。上週台北SuiHub開幕時，我們討論如何向圈外人介紹Sui公鏈。我後來發現這不是一個恰當的問題。回歸底層，區塊鏈不該一味強調其加密貨幣或數位貨幣屬性。

對一般使用者而言，重要的是透過各種應用程式完成他們想做的事。就像使用微信支付，用戶不會關心銀行底層的清算或結算機制，只要能實現目標，如投資、匯款或遊戲，就足夠了，無需了解整個技術脈絡。 Sui作為高性能、高擴展性的區塊鏈，在這方面表現是翹楚。以上。

Crypto Miao：

就是如果說sui未來的目標和市場地位的話，我認為Sui的目標不是只限於當前Web3市場，因為Web3的新血已減少。相較於五、六年前的大牛市，如今BTC和ETH已有ETF，老錢和該入場的人大多已入場。在現有公鏈競爭中，若增量有限，Web3老用戶的資產轉移成本高（如磨損），且有交易慣性，傾向留在熟悉的項目，挪動意願有限。

Sui的目標不是在現有Web3市場分蛋糕，如搶佔BTC、以太坊、Solana或Aptos的市場份額，爭Move鏈老大或超越Solana、成為下一個以太坊。相反，Sui要走獨特路線，目標不在現有區塊鏈市場競爭，而是透過引入Web2產品、程序和用戶場景來實現突破。 Sui近期佈局顯示其與Visa、Circle、任天堂（Pokémon合作傳聞）、Meta等合作，旨在吸引Web2流量。例如，2024年10月8日，Sui透過與Circle合作推出原生USDC，利用跨鏈轉移協定（CCTP）實現與以太坊、Solana等鏈的互通性，增強流動性；與Ant Digital Technologies（螞蟻集團Web3品牌ZAN）合作推動RWA上鍊，特別是在新能源領域；SuiPlay0X1遊戲設備也計畫2025年出貨，支援Sui遊戲及Steam、Epic遊戲庫，連結傳統與區塊鏈遊戲。

向圈外人介紹Sui時，無需強調其去中心化分散式記帳或挖礦代幣屬性。就像介紹比特幣無需詳述技術，Sui若實現使用場景，用戶只需知道可用USDC支付，掃描二維碼即可完成交易，無需感知Sui的存在。例如，購買美債時，銀行接入USDY，用戶下單後可直接查看美債價值和每日收益，無需了解Sui技術。這與Web2支付體驗類似，使用者關注的是功能而非底層機制。

在2025年杜拜Sui Base Camp活動中，Sui基金會扶持了三個計畫：兩個AI相關（包括AI繪圖工具）、一個音樂版權RWA計畫。這顯示Sui並未優先追求幣價上漲或造富效應，而是聚焦基礎建設。音樂版權專案將歌曲發行token化，持有者可獲得Apple Music等平台的分潤，屬於RWA資產。這些項目多為早期概念，尚未成熟。例如，Nemo（類似Pendle的金融產品）僅獲得社區人氣獎，而非優先扶持對象，AI和音樂RWA項目排名靠前，顯示Sui重視底層資產和基礎設施。

Sui生態已在RWA上鍊方面先行一步，如與Ant Digital Technologies合作推出ESG支持的RWA資產，Sui基金會作為錨定投資者。此外，SuiNS、Walrus、SuiPlay等基礎設施專案持續推進，Sui與Google Cloud合作增強AI能力，如利用Vertex AI輔助調試和程式碼產生。 Sui的目標是透過這些佈局引入Web2資產、新興用戶，擴大生態，而非搶奪Web3現有客戶。短期內造富效應可能不明顯，但長期看，Sui透過高性能和低門檻（如zkLogin無感登入）吸引Web2資金，如社保、退休、醫療基金，或蘋果、任天堂、Meta、特斯拉的結算場景，顯著提升流動性。

Sui的發展邏輯是打造Web2與Web3的橋樑，透過基礎建設與RWA整合，吸引新用戶與資產，擴大生態規模，而非在Web3內競爭現有資源。

東東Robin：

Miao哥的觀點非常有趣，他圍繞著「增量」展開，強調Sui不應局限於Web3內搶用戶，而是要透過onboard更多Web2用戶來實現成長。

感謝小企鵝老師、Kyrie老師、Miao哥今晚光臨小酒館！今晚乾貨滿滿，我也是邊聽邊記，對Sui的理解加深了許多。感謝聽友提問。