在Hyperliquid 被fud 最猛的時候，諸如@smartestmoney @CL207 等大哥都在入場買入。

而那個公開做空的哥們，正在被清算。

Hyperliquidated.

如果你是因為團隊unstake或解鎖而去在高位賣出/做空$HYPE ，我覺得是沒問題。但需要請想清楚的一點是， $HYPE 短期的下行，並不代表Hyperliquid 的基本面變壞了。相反的，隨著Hyperliquid Hip-3 的推出和擴展，我覺得Hyperliquid 的基本面正在朝著更好的方向發展。這是明眼人都可以看到的。

以及，最近看了一篇文章（具體哪篇我就不放連結了），簡單聊聊我的觀點。

那篇文章的核心觀點是「HyperEVM 生態與$HYPE 暫未對齊導致了市場對Hyperliquid 的估值評級還停留在Aave、Uniswap 的應用這個級別，而非Layer1/Layer2 這種基礎設施級別」。

我覺得，說HyperEVM 生態與$HYPE 暫未對齊是沒問題的。 HyperEVM 生態目前真正擁有價值的協定應該只有$HYPE 的LSD 協定。

但需要克服的一個思維迷思在於，團隊推出HyperEVM 並不是為了抬升$HYPE 的估值級別，而是希望HyperEVM 生態項目能夠產生與Hyperliquid 核心PerpDEX 產品的協同效果。

我們無法將傳統的胖協議瘦應用理論應用到Hyperliquid 上——許多專案推出Layer1 都是為了讓自己更好的賣幣，而我們在Hyperliquid 團隊行為上並沒有看到這種跡象。以及，大部分Layer1 專案方努力發展生態，是為了讓自己主鏈代幣擁有一個承接池，即獲得充足的退出流動性。

而且，事實證明，用更高價值去判定基礎設施的估值本身就是加密世界一直以來的價值錯誤。

建議閱讀這篇文章

https://obviously.substack.com/p/crypto-is-priced-for-network-effects

Fees Don't Lie.

Layer1 市值佔Total Market Cap 的90%，但他們的費用只佔總費用的12%。加密貨幣的估值定價仍基於「胖協議瘦應用」理論。但數據顯示的情況恰恰相反。

Hyperliquid 或許能夠改變這個情景。應用是最直接的價值捕獲層，將長期的、大量的費用收入投入到自身代幣的回購中才是$HYPE 的價值支撐。長期來看， $HYPE 的價值不是由HyperEVM、Hip-3 所帶來敘事驅動的，而是由其費用決定的。

Hyperliquid 並不需要HyperEVM 生態作為$HYPE 的退出流動性，實質上，其產品費用才是$HYPE 的退出流動性。以太坊也是一樣，它也有銷毀機制，但它無法捕獲足夠的費用，而Layer2 利用了以太坊的安全性，但又沒能將其創造的價值重新反哺至$ETH 上。所以，很多人都會把Lighter 當成是以太坊的轉機，希望作為Layer2 的Lighter 能夠為以太坊創造出價值增量來。

我們再將話題轉回HyperEVM 上。 HyperEVM 上的開發者在一開始遵循的還是在其他鏈開發的邏輯，給HyperEVM 建立完整的DeFi 生態和炒meme，例如做LSD、借貸和DEX 等產品。但這些產品，除了LSD 外，並沒有為Hyperliquid 的核心產品PerpDEX 提供價值增量。這也導致了HyperEVM 沒辦法與$HYPE 對齊。

不過，就像我上文提及的，雖然直至現在Hyperliquid 還沒有出現現象級的、能夠與Hyperliquid 核心產品產生共振的DeFi 產品，但至少現在，Hyperliquid 還並不需要生態作為$HYPE 蓄水池。所以，生態計畫和開發者還擁有充足的發育時間。而且我們已經看到了這種產品的出現和發展（例如最近即將TGE 的@harmonixfi @hyperbeat ），只是獲取用戶和信任仍然需要一定的時間。

因此，我覺得這是一個完全不需要擔心的問題。

最後，回歸到第一原理來看，Hyperliquid 團隊的所有工作和產品更新，都是在為其核心產品服務。如果只是用傳統幣圈思維去看Hyperliquid 的估值上限，就有些盲人摸象了。