沒想到圍繞交易所「上幣費」的討論又開始了。

有人拿出了BInance 上幣的一份報價Offer，包括1% Alpha空投+3%額外空投+1%行銷+1M TVL +25w保證金+3% BNBHolder獎勵+…

我還是一個觀點，上幣費多少本質上是純粹商業行為，是幣安自己的選擇，無人能撼動，奇怪的是這麼私密的商業條款竟然被曝光了出來。

顯然，這背後藏著一些Builder群體破防後的憤怒情緒。

有些Builder拼盡全力搞技術、做產品、建生態，最後卻發現「上所」門檻如此高昂，且還是一個巨大的資金黑洞。

這意味著，沒有豪華VC背景、沒有雄厚資本支持的團隊，被擋在門外。取而代之的是一些融資充足，會講敘事，擅長資本運作的高FDV VC幣成了「座上賓」。

結果可想而知，惡性循環了，交易所抱怨這些濃眉大眼的VC幣上線即巔峰，割完用戶甩鍋給交易所；項目方也委屈，交易所那麼高的要價和未來不確定性的高昂成本，還不如短期快進快出操作一把；用戶則一臉無辜，罵交易所，罵項目方，那個接合後搞亂。

請問，這問題的根源在哪裡？我認為，恰恰是這套「誰有錢誰上」的價值篩選機制。

當然，交易所可以認為這些收來的錢都撒給了用戶，而且一系列保證金也是為了保護用戶。但問題是，若純粹以「資金門檻」來篩選，勢必會把一些埋頭搞建設，沉下心打磨產品，真正有創新卻因為缺錢的好項目擋了出去，請來了一群精於資本運作且擅長短期套現退出的操盤手項目。

這套用“融資水平”等同“創新價值”，用“鈔能力”取代“做事能力”的雙向奔赴扭曲機制，才造成了最終的蛇鼠一窩互罵局面。

所以，我才說，交易所的上幣高門檻和搭台子搞全家桶產品，正在系統性的扼殺鏈上創新。

因為這引導了一種錯誤的激勵導向，專案方不再專注於產品本身，而是把大量精力放在「如何搞定交易所」、「如何包裝故事」、「如何迎合資本」上。技術創新變成次要目標，融資和上所成了首要任務。

試問，當Builder們花在包裝運作的時間比寫程式碼還多時，這個產業的未來在哪裡？

我理解交易所作為商業實體的盈利訴求，他們也都是在江湖廝殺中風雨同舟才走到了現在，但交易所最大的“後台”不僅是在線服務的平台用戶，更是身後這個龐大的Crypto技術創新大生態啊。

當整個Crypto生態只剩下資本遊戲和互相收割時——交易所的「鏟子生意」也一併會失去根基。