원저자: 샤오자뎬

6월 말부터 7월 초까지, 바이낸스는 EU MiCA 전환 기간 종료 전까지 CASP 인가를 취득하지 못함에 따라 프랑스, 이탈리아, 폴란드, 스페인 등 일부 EU 국가 사용자들에게 특정 암호자산 서비스를 제한하거나 중단하고 신규 사용자 등록을 일시 중단한다고 통보했습니다. 바이낸스는 사용자 자산에 대한 접근은 여전히 가능하며 유럽 시장에서 영구적으로 철수하는 것은 아니라고 강조했습니다. 하지만 2026년 7월 1일 이후에는 인가를 받지 못한 플랫폼이 더 이상 예전처럼 EU 고객을 대상으로 완전한 서비스를 제공할 수 없게 됩니다. (관련 기사: MiCA 시대, 유럽 암호화폐 신판도. 독일이 주역으로 부상한 이유는?)

이 소식이 특히 눈에 띄는 이유는 주인공이 작은 거래소나 이제 막 시작한 프로젝트가 아니라 바이낸스이기 때문입니다. 지난 몇 년간 바이낸스는 전 세계 여러 시장에서 규제 조정을 거쳤습니다. 어떤 곳에서는 신청을 철회했고, 어떤 곳에서는 서비스를 중단했으며, 어떤 곳에서는 주체를 바꿔 다시 신청하기도 했습니다. MiCA에 이르러서는 시장 애초에 선두 플랫폼이 중소 프로젝트보다 사전에 규제 준수 전환을 완료할 능력이 더 뛰어날 것으로 예상했지만, 결과는 그렇게 순조롭지 않았습니다.

EU MiCA의 일정 또한 매우 중요합니다. 2026년 7월 1일은 MiCA 전환 조치의 중요한 마감일입니다. ESMA(유럽증권시장감독청)는 이미 전환 기간 종료 후 인가를 받지 못한 암호자산 서비스 제공업체는 신규 고객 유치를 계속할 수 없고 관련 서비스 마케팅을 지속해서는 안 되며, 매우 제한적인 범위 내에서 고객 이탈 및 사업 정리 절차만 진행할 수 있다고 명확히 경고한 바 있습니다. 간단히 말해, 유럽은 더 이상 "사업을 먼저 하고 허가는 나중에 받는" 모호한 상태를 용납하지 않습니다.

Web3 프로젝트 관계자들에게 이 소식은 단순히 바이낸스의 문제만은 아닙니다. 이는 유럽 시장이 "회색지대 탐색이 가능한" 단계에서 "인가를 받아야 진입할 수 있는" 단계로 접어들었음을 의미합니다. 회사는 해외에 설립하고, 팀은 아시아에 분산되어 있으며, 웹사이트는 전 세계를 대상으로 하고, 사용자가 직접 방문하며, 약관에 "서비스 제한 지역에 서비스하지 않는다"는 문구를 몇 줄 적어두는 과거 방식은 유럽에서 점점 더 유지되기 어려워지고 있습니다.

이미지 출처: ESMA 공식 웹사이트 MiCA 특별 페이지

Web3 프로젝트가 진정으로 물어야 할 것은 "MiCA 인가를 어떻게 받느냐"가 아니라, "유럽 시장이 이렇게 무거운 규제 준수 비용을 들여서라도 진입할 가치가 있는가"입니다.

MiCA의 어려운 점은? 서류 제출이 아니라 회사를 금융 기관처럼 개조하는 것

많은 프로젝트들은 MiCA에 대해 들으면 첫 반응으로 여전히 비용과 기간을 묻습니다. 리투아니아는 얼마인가요? 몰타는 얼마나 걸리나요? 일단 서류를 제출해서 선점할 수 있을까요? 이런 접근 방식은 너무 가볍습니다.

MiCA 하에서의 CASP 인가는 서류상의 회사가 아닌 지속적으로 운영되는 암호자산 서비스 기관을 규제합니다. 거래, 수탁, 교환, 주문 집행, 주문 전달, 암호자산 이전 서비스 등 사업이 이러한 기능에 해당하기만 하면, 규제 당국은 프로젝트 측에 주주, 실소유자, 고위 경영진, 사업 모델, 리스크 관리 시스템, 고객 자산 관리 방식, AML/KYC, 불만 처리, 정보 보안, 아웃소싱, 사업 연속성, 시장 남용 방지 체계 등을 모두 공개할 것을 요구합니다.

가장 과소평가하기 쉬운 부분은 운영 비용입니다. 최소 자본금 요건은 진입 장벽의 일부에 불과합니다. 실제로 비용이 많이 드는 것은 현지 이사, 현지 규제 준수 인력, 법률 자문, 감사, 시스템 개조, 규제 준수 제도, 규제 기관과의 소통 및 지속적인 유지 관리입니다. 많은 Web3 팀은 과거에 속도, 커뮤니티 및 제품 반복을 통해 성장했기 때문에 조직 구조가 매우 가볍습니다. MiCA가 요구하는 것은 완전히 다른 게임 방식입니다. 먼저 책임자를 특정하고, 고객 보호 메커니즘을 구축하고, 사고 발생 시 처리 방안을 명확하게 작성한 후에 시장 확장을 논의해야 합니다.

MiCA의 압박은 단순히 "인가 취득 비용이 비싸다"는 것만이 아닙니다. 이는 회사의 내부 구조를 바꾸어 놓습니다. 프로젝트 측은 마치 인터넷 제품 팀처럼 일하면서 부족한 부분을 보완하는 방식이 아니라, 준금융 기관처럼 운영되기 시작해야 합니다.

이것이 바이낸스 사건이 시장에 가져온 진정한 충격이기도 합니다. 선두 플랫폼조차 MiCA의 분기점에서 유럽 사업을 조정해야 할 가능성이 있다면, 중소 프로젝트는 더더욱 EU 인가를 하나의 아웃소싱 서비스 패키지처럼 생각해서는 안 됩니다.

유럽은 항상 이랬고, MiCA는 Web3를 옛날 방식대로 끌어들인 것뿐

일부 프로젝트들은 유럽이 암호화폐 업계에 유난히 가혹한 것은 아닌지 의문을 가질 수 있습니다. 사실 유럽은 많은 업계에 가혹합니다.

데이터 규제에는 GDPR이 있어 심각한 위반 시 최대 2천만 유로 또는 전 세계 연간 매출액의 4%에 달하는 벌금을 부과할 수 있습니다. 플랫폼 거버넌스에는 DSA가 있어 대형 플랫폼 위반 시 전 세계 연간 매출액의 6%까지 벌금을 부과할 수 있습니다. 소비자 보호, 투자자 보호, 지급 결제 규정 준수, 금융 마케팅, 자금 세탁 방지, 제재 규정 준수 등 EU는 오랫동안 높은 기준을 유지해 왔습니다. 규제 논리는 매우 안정적입니다. 유럽 시장에 진출하고 싶다면 가능합니다. 하지만 유럽 사용자와 수익만 가져가고 유럽식 책임 체계를 받아들이지 않는 것은 안 됩니다.

Web3 업계에는 과거 매우 익숙한 이야기 방식이 있었습니다. 프로토콜은 탈중앙화되어 있고, 코드는 중립적이며, 사용자가 스스로 위험을 감수하고, 플랫폼은 기술 서비스 제공자일 뿐이라는 것입니다. 이러한 주장은 커뮤니티 내에서는 전파력이 있지만, EU 규제 당국 앞에서는 통하지 않습니다. 규제 당국은 당신이 무엇을 하는지를 봅니다. 자산을 수탁하는지, 거래를 중개하는지, 교환을 지원하는지, 유럽 사용자를 대상으로 마케팅을 하는지, 유럽 사용자 데이터를 처리하는지, 유럽 시장에서 수익을 얻는지 등입니다.

유럽이 갑자기 비우호적으로 변한 것이 아닙니다. 유럽은 Web3를 자신들이 본래 잘하는 규제 틀 안에 집어넣었을 뿐입니다. 규칙을 상세히 기술하고, 진입 장벽을 높이고, 책임을 확실히 부과하며, 위반 시 비용을 무겁게 만드는 것입니다. 이 방식은 데이터, 금융, 플랫폼 경제에서 모두 사용되었으며, 이제 암호자산 차례가 된 것입니다.

프로젝트 측에게 유럽이 까다롭다고 불평하는 것은 큰 의미가 없습니다. 더 실용적인 질문은 이렇습니다. 이 시장이 그런 비용을 감수하면서까지 진입할 가치가 있는가입니다.

근본적인 질문: 당신의 프로젝트가 정말 유럽에 반드시 남아 있어야 하는가?

물론 유럽은 매력적입니다. 사용자 구매력이 강하고, 기관 자원이 성숙했으며, 금융 인프라가 완비되어 있고, 규제 당국의 인정도 가치가 있습니다. 프로젝트가 규정을 준수하여 유럽에 진입할 수 있다면 장기적으로 브랜드와 자금 조달 측면에서 이점이 있을 것입니다.

그러나 이 이점이 모든 프로젝트에 해당하는 것은 아닙니다.

많은 Web3 프로젝트들은 자신이 글로벌 비즈니스를 하고 있다고 말하지만, 수익 구조를 자세히 들여다보면 유럽이 핵심 시장이 아닐 수 있습니다. 일부 유럽 사용자는 에어드롭 사용자, 루팅 사용자, 커뮤니티 사용자일 뿐 안정적인 수익을 제공하지 않습니다. 일부 트래픽은 자연 방문에서 비롯되며, 일단 KYC를 강화하고 고위험 상품을 제한하며 현지 커뮤니티 운영을 중단하면 유지율이 즉시 떨어집니다. 또한 일부 프로젝트는 유럽을 사업 계획서에 포함시키는 것이 단지 투자 유치 이야기를 더 좋게 보이기 위함일 뿐, 실제 비즈니스가 유럽에 의존하지 않는 경우도 있습니다.

만약 1년간의 유럽 수익으로 변호사 비용, 규제 준수 담당자, 현지 이사, 감사, 시스템 개조 및 지속적인 유지 관리 비용을 감당할 수 없다면, 무리하게 MiCA에 도전하는 것을 합리적인 선택이라고 보기는 어렵습니다. 비즈니스 모델이 아직 완전히 검증되지도 않았는데 전 세계에서 규제 비용이 가장 높은 시장 중 하나에 먼저 도전하는 것은 국제화처럼 들릴 수 있지만, 실제로는 가장 어려운 단계를 가장 초기에 배치하는 것일 수 있습니다.

초기 및 중기 프로젝트에게 유럽 시장에서 철수하는 것이 반드시 부끄러운 일은 아닙니다. 인가는 훈장이 아니며, 시장도 많다고 무조건 좋은 것은 아닙니다.

적극적인 마케팅 중단, 유럽 사용자 제한, 사용자 약관 조정, 현지 커뮤니티 폐쇄, 일부 기능 제공 중단 등이 인가를 신청하는 것보다 비즈니스 현실에 더 가까울 때가 있습니다. 규제 준수 자원은 한정되어 있고, 팀의 역량도 제한적이며, 자금 또한 한정되어 있기 때문에 프로젝트 측은 어떤 시장에 진출할 가치가 있고 어떤 시장은 잠시 접어두어야 할지를 결정해야 합니다.

유럽이 비효율적이라면, 프로젝트는 어디로 가야 할까?

이 질문에 "두바이로 갑시다", "홍콩으로 갑시다", "싱가포르로 갑시다"라고 간단히 답할 수는 없습니다. 프로젝트가 거래, 수탁, 교환, 지급, 법정 화폐 입출금, 수익 상품을 취급하는 한, 규제가 전혀 필요 없는 곳을 찾기는 매우 어렵습니다. 여러 국가 간의 차이는 "규제가 있는 곳"과 "없는 곳"이 아니라, 규제 강도, 시장 가치, 은행 채널, 인가 비용, 비즈니스 적합성 및 후속 자금 조달 평판의 차이입니다.

프로젝트 측이 관할권을 선택할 때는 어디가 가장 규제가 느슨한지 먼저 묻기보다, 사업, 사용자, 자금 채널 및 팀의 현지화 능력을 함께 고려하는 것이 좋습니다.

프로젝트가 아직 검증 단계에 있다면, 미국은 일반적으로 저비용 실험장으로 적합하지 않습니다. FinCEN MSB 등록은 일부 자금 세탁 방지 신원 문제를 해결할 수 있지만, 거래, 수탁, 지급, 파생상품, 스테이블코인, 증권 속성, 주(州) MTL 및 제재 규정 준수 문제가 계속해서 추가될 수 있습니다. 영국도 비슷합니다. FCA의 암호자산 규제 체계가 점차 보완되고 있어, 영미 금융 시장의 신뢰도가 필요하고 장기적인 규제 준수 투자를 할 의향이 있는 팀에게 적합합니다. 단순히 유럽 밖의 가벼운 규제 거점을 찾고 있다면, 영국이 EU보다 반드시 수월하지는 않을 수 있습니다.

이미지 출처: FinCEN 공식 웹사이트 MSB 등록 페이지

홍콩과 싱가포르는 아시아 규제 준수 금융 비즈니스의 두 가지 경로에 더 가깝습니다. 홍콩의 가치는 규제 신뢰성, 기관 고객, 아시아 금융 자원 및 RWA, 스테이블코인, 증권사, 자산 관리 등 내러티브와의 연결 능력에 있습니다. 하지만 VATP 진입 장벽이 높고 소매 비즈니스의 경계도 무한정 열리지 않을 것입니다. 싱가포르는 지급 결제, 기관 비즈니스, 스테이블코인, 핀테크 및 지역 본부 설립에 더 적합하며, MAS는 DPT 서비스에 대해 항상 신중한 입장을 취하고 특히 고위험 소매 투기를 주요 사업으로 삼는 것을 장려하지 않습니다. 프로젝트가 원래 기관화, 지급 결제, 핀테크 지향적인 성격을 띠고 있다면 이 두 곳을 진지하게 검토할 가치가 있습니다. 단순히 저렴한 인가를 찾고 있다면 실망할 수 있습니다.

이미지 출처: 홍콩 증권선물위원회(SFC) 공식 웹사이트 가상자산 거래 플랫폼 리스트 페이지

일본, 한국은 사용자 품질과 시장 깊이를 갖추고 있지만, 현지화 비용이 매우 높다. 거래소 진입, 은행 관계, 언어, 규제 소통, 사용자 습관 등 모든 항목에 실질적인 투자가 필요하다. 이런 시장은 '라이선스 하나로 글로벌 사용자를 서비스할 수 있는' 거점이라기보다, 완성형 프로젝트의 현지 공략전에 가깝다. 현지 팀, 채널, 장기 예산 없이 라이선스 자체만 바라보는 것은 큰 의미가 없다.

아랍에미리트(UAE), 특히 두바이 VARA와 아부다비 ADGM은 최근 몇 년간 Web3 팀들이 가장 많이 언급하는 거점입니다. 이곳의 비즈니스 환경, 국제적 인재, 세금 및 생활 편의성은 많은 팀에게 확실히 매력적이며, 중동, 아프리카, 남아시아 등 시장으로도 진출할 수 있습니다. 그러나 두바이는 '느슨한 규제'의 대명사가 아닙니다. 거래, 중개, 수탁, 지급, 자산 운용, 대출 등 가상 자산 비즈니스는 모두 라이선스 체계를 갖추고 있습니다. 단순히 간판만 얻어 계속 원격으로 운영하려는 프로젝트가 아니라, 본사, BD, 운영, 컴플라이언스 및 일부 팀을 실제로 현지에 이전하려는 프로젝트에 비교적 적합합니다.

이미지 출처: 두바이 VARA 규정집(Rulebook) 페이지

스위스와 리히텐슈타인은 RWA, 토큰화, 재단 거버넌스, 기관 고객 및 고액 자산가 자원에 더 적합합니다. 이들의 장점은 규제 평판과 장기적인 브랜드에 있으며, 저비용과 빠른 속도에 있지 않습니다. 케이맨, BVI는 지주회사, 펀드, 재단, 토큰 발행 주체, 거버넌스 구조 및 특수목적법인(SPV)에 더 자주 사용됩니다. 이들은 여전히 유용한 구조 도구이지만, 거래, 수탁, 지급 업무에 대한 글로벌 사용자 서비스 라이선스로 포장되어서는 안 됩니다.

버뮤다, 바하마, 세이셸, 엘살바도르 등은 역외 가상자산사업자(VASP) 또는 신흥 디지털 자산 규제 시장으로 평가할 수 있습니다. 비용, 속도, 유연성, 지역 내러티브 측면에서 각각 강점이 있지만, 동시에 약점도 존재합니다. 은행 채널, 규제 평판, 목표 고객의 수용도, 후속 자금 조달에 미치는 영향 등을 모두 함께 고려해야 합니다. 역외 라이선스는 프로젝트가 완전히 무방비 상태로 운영되는 것을 막아줄 수 있지만, 프로젝트가 임의로 유럽과 미국의 리테일 사용자에게 서비스를 제공할 수 있음을 증명해 주지는 않습니다.

사용자를 원합니까, 아니면 은행을 원합니까? 자금 조달을 위한 내러티브를 원합니까, 아니면 저비용 운영을 원합니까? 리테일 고객을 대상으로 서비스할 것입니까, 아니면 기관 고객을 대상으로 할 것입니까? 이러한 질문들이 명확해지지 않으면, 어떤 라이선스 조언도 왜곡될 수밖에 없습니다.

어떤 프로젝트는 라이선스를 먼저 찾지 말고, 사업 경계를 먼저 정리해야 합니다

또 다른 유형의 프로젝트에게 가장 시급한 일은 라이선스를 취득하는 것이 아니라, 사업 경계를 정리하는 것입니다.

비수탁형 지갑 프론트엔드, 오픈 소스 프로토콜, 노드 서비스, 데이터 분석, B2B 기술 도구, 재단 거버넌스, 토큰 트레저리 관리와 사용자에게 직접 거래, 수탁, 지급 서비스를 제공하는 것은 규제 압력이 완전히 다릅니다. 문제는 많은 팀이 이러한 것들을 뒤섞어서 운영한다는 데 있습니다. 프론트엔드는 자신을 기술 서비스라고 말하면서 백엔드에서는 거래로 트래픽을 유도하고, 이용 약관에는 제한된 지역에는 서비스를 제공하지 않는다고 명시하면서 현지 KOL은 광고를 집행하며, 회사는 해외에 등록되어 있지만 실제 운영 팀, 고객 서비스 및 의사 결정은 아시아에서 이루어지고, 프로젝트가 자산을 수탁하지 않는다고 말하면서도 핵심 프로세스에서는 자산 흐름에 영향을 미칠 수 있는 식입니다.

규제 기관은 프로젝트가 스스로를 어떻게 소개하는지만 보지 않습니다. 그들은 사용자가 어디에서 오는지, 자산이 어떻게 이동하는지, 누가 핵심 프로세스를 통제하는지, 누가 수익을 얻는지, 누가 마케팅을 하는지, 문제가 발생했을 때 누가 처리하는지를 봅니다. 비즈니스 실체가 명확하지 않으면, 라이선스 방안도 명확해질 수 없습니다.

이러한 프로젝트에게 첫 번째 단계는 '어느 나라가 저렴한가'가 아니라, 기능을 분해하는 것입니다. 수탁, 거래, 교환, 지급, 입출금, 수익, 토큰 발행, 마케팅, 커뮤니티 운영, 데이터 처리 등 각 항목을 어떤 주체 아래 배치할지, 누가 책임질지, 어떤 사용자를 대상으로 할지, 수익을 어디서 인식할지, 위험을 어디에 귀속시킬지를 결정해야 합니다. 분해한 후에야 어떤 비즈니스를 축소해야 하는지, 어떤 부분을 규제 준수 파트너에게 맡길 수 있는지, 어떤 시장에서 철수해야 하는지, 어떤 라이선스를 신청할 가치가 있는지 알 수 있습니다.

맺음말: 규정 준수는 라이선스 수집이 아닌, 시장을 선택하는 것입니다

바이낸스가 MiCA에 대응하지 못한 것이 모든 Web3 프로젝트가 유럽으로 달려가 라이선스를 취득해야 한다는 의미는 아닙니다. 이는 프로젝트들에게 글로벌 허술한 운영의 기회 창이 좁아지고 있음을 상기시켜 줍니다.

과거에 Web3 프로젝트들은 자신을 글로벌 프로젝트로 소개하기를 좋아했습니다. 웹사이트는 전 세계를 대상으로 하고, 커뮤니티도 전 세계를 대상으로 하며, 사용자는 스스로 접근하고, 규제 문제는 나중에 생각하는 방식이었죠. MiCA 이후, 유럽은 여전히 개방되어 있지만 입장료가 비싸고, 검문이 엄격하며, 문에 들어선 후에도 장기적으로 검사를 받아야 합니다. 이 시장은 이미 수익이 있고, 거버넌스 능력을 갖추고 있으며, 현지 팀이 있고, 장기적으로 규제를 기꺼이 수용하려는 프로젝트에 적합하며, 모든 팀이 함부로 시도해 볼 곳은 아닙니다.

더 많은 프로젝트에게는 유럽 사용자의 가치가 얼마나 되는지, 어떤 비즈니스를 축소해야 하는지, 어떤 부분을 규제 준수 파트너에게 맡길 수 있는지, 어떤 관할권이 현재 단계에 더 적합한지를 먼저 고민하는 것이, 무턱대고 MiCA를 신청하는 것보다 더 중요합니다.

바이낸스조차 유럽에 대해 다시 계산기를 두드려야 한다면, 다른 프로젝트들이 '글로벌 시장'을 집착할 필요는 더더욱 없습니다. 다음 단계의 Web3 규제 준수 능력은 프로젝트가 얼마나 많은 라이선스를 수집했는지가 아니라, '시장의 선택과 포기'를 결정할 수 있는지에 달려 있습니다.