作者：Spike @ Contributor of PermaDAO
审阅：Kyle @ Contributor of PermaDAO
前言
2023 年 Q3 的加密市场是各类 Layer 2 争奇斗艳的竞技场，而“传统”的 DeFi 和 NFT 等细分赛道则稍显沉寂，尤其是在 Azuki 的自杀式营销之后。NFT 的小图片生意迎来了谷底时刻，而从更宏观的美联储加息 - 减息周期来说，目前仍处于流动性不足的阶段，分配给 NFT 市场的资金呈指数级下降。
如果将时间拉回至 2022 年的 Q2 ，则可以发现当时已经是第一个熊市中的下降期，叠加当时的 Luna-UST 的死亡螺旋的小气候带动下，整体市场交易量下跌超过 50%，而 NFT 类交易额也随之大幅走低。
目前所处的阶段则无非是这场漫长寒冬的一个蛰伏期，尤其是在 Arweave 领域出现的 NFT 可组合性创新，已经超越普通 NFT 的图片炒作，而进入真正意义上的 NFT 可组合性——原子资产范畴，原子资产不仅可包含 PFP，甚至可将 FT（同质化代币）或者各类 RWA 资产一同涵盖入内，其搭建在 Permaweb 之上，也意味着允许资产的永久存放，摆脱长期的“伪去中心化”运作引发的沉疴。
NFT 市场划分：寻找自己的定位
如果对现有 NFT 市场进行粗略划分，大致可分为三种类型：
1. 交易所扩展类：Binance NFT、Coinbase NFT，他们运行 NFT 市场的主要目的在于延伸自身的市场空间，运行模式与 Token 市场（CEX/DEX）模式更为接近；
2. 按交易品种：艺术品：SuperRare VS 全种类代表 OpenSea，他们的区别主要在于交易种类的区别，比如选择特定艺术品市场或者全品类；
3. 公链生态类：典型如 Solona 上的 Magic Eden，他们存在的价值主要在于为自家公链生态做建设，可以理解为为了 NFT 而 NFT，为了生态而生态，属于任意公链必不可少的组件。
如果新的 NFT 市场想要在此时入局，需要认清自己的存在定位，想成为什么样的交易市场比做成什么样更为关键，换句话说，究竟是 OpenSea 等行业巨头、Binance 等交易所、其他公链的对手还是补充？
而目前最现实的选择是抱紧项目方和跨链，项目方不介意多上新市场，而公链对生态的渴望是刻在骨子里的，这样可以暂避 OpenSea 和交易所锋芒，至少可以活下去。
比如，基于 Solona 的 Magic Eden 交易总额一度突破 10 亿美元，其创始人为前 Coinbase 产品经理殷卓勋，公链 + 交易所背景让其稳固占据单一 Solona 公链的生态位。而在此背景下，OpenSea 开始支持 Solona 网络可以视为鲶鱼效应的直接影响。
在确定自身定位后，我们都要面临一个无法回避的窘境，究竟该如何看待 OpenSea？
从 ApeCoin 的发行之后轨迹来看，NFT 结合 DeFi 是一条可行之路，那么其他模式仍在等待爆发期。而直接捕捉 NFT 最大价值的仍然是 NFT Marketplace，截至目前，对比现实世界的娱乐模式，NFT 仍旧处于非常早期的发展阶段，主要体现为两点，一点是 PFP 类 NFT 占比过大，另一点是 OpenSea 占据过高交易额，甚至高达 90% 以上。
而根据创新扩散理论，市场早期阶段的垄断巨头的根基并不稳固，创新者仍有其发展空间，毕竟，Z 时代的娱乐内容，包括音乐、游戏道具，甚至个人社交平台内容，都存在被 NFT 的直接可能。
天下可以说苦 OpenSea 久矣，我们甚至可以列出这头恶龙的七宗罪。
不发币，想上市，手续费高昂，存储中心化，审查不透明，跨链不积极，以及最关键的垄断。
其中前六个是因，垄断是果，首先要承认，OpenSea 也是为行业做出过积极贡献的，在 2017 年开启长熊的至暗时刻，OpenSea 是在苦苦坚持中度过的，如果没有这份坚持，今天很多让我们耳熟能详的项目，包括 Sand、BAYC 在内的爆款会因为缺乏流动性而直接死亡。
但是一个不发币的，甚至想直接 IPO 的项目方真的一点都不去中心化，建设更加去中心化的 NFT 市场是符合所有人期待的。
而为什么我们不喜欢 OpenSea 而又无法舍弃呢？又为什么屠龙者甚多但无一人真正成功呢？
合并问题来回答，OpenSea 最大的优势是在于路径依赖——我们已经习惯于在其上进行交易。比如支付宝要改变微信的用户群体，则涉及整个社交圈的使用习惯，你愿意我不愿意，那这事就无法推进，OpenSea 的用户黏性已经事实上形成。
事实证明，以 LooksRare 为代表的 Token+ 刷量对于抢占市场有效，但刷量离沉淀下真实的用户量还有很远的距离，诸如 X2Y2、Magic Eden 都有可能要面临这个问题：
在此情况下，如何击败 OpenSea 一定会是场漫长的战役，但是我们可以确定的是有几种事是我们可以做的：
1. 团结更多的项目方和公链，避开交易所和 OpenSea 的锋芒；
2. 更加的去中心化，每天减少一点中心化含量；
3. 久久为功，改变用户习惯并非一朝一夕可以完成的事。
如果对照现有的成熟产品，比如微信之于社交、PayPal 之于支付、苏富比之于艺术、Google 之于搜索、科层制之于组织，我们会发现一个更令人窒息的路径纠缠，以上种种形式，均可被 Web 3.0 牵涉进入，请注意是牵涉，而不是包含关系，去中心化的世界，不存在绝对的控制权概念。
比如 Friend.Tech 之于 Web3 时代的社交；Arweave 之于 Web3 时代的信息存储，这是构建信息检索的第一步；PermaDAO 之于 Web3 时代的组织；更不要说任何 everPay 产品已经具备支付功能，均和 Web3 无缝衔接。
而在此情况下，认为 OpenSea 会是证明 Web3 的走向中心化的例子。从表面上看确有其道理，第一，OpenSea 占据了 NFT 交易市场 95% 以上的市场份额，支配力甚至超过 Binance 在加密货币交易所领域的 60% 份额，是绝对的行业标杆；第二，OpenSea 其实并不那么加密，这是行业共识。
但是从内在机理看，Web3 并不能被 OpenSea 所代表，这就如同 8848 电商平台早于阿里，雅虎早于谷歌一样，先来者卡位早，市场份额自然高，但时间一长，只有真正符合该赛道逻辑的产品才能胜出。
这并不是一种辩论逻辑，如同 V 神所言的中心化是实现去中心化的必经之路一样，而是因为早期市场总额较小，就像是小水池的螃蟹，这不是真正的海洋争霸。
OpenSea 不是 Web3.0 时代的唯一艺术平台形式
即使 OpenSea 占据绝大部分市场份额，即使单月交易额突破 30 亿美元。我们依然可以认为目前的 NFT 市场还在极早期，甚至可以比喻为 2011 年之前的比特币，重要原因在于我们目前的主流精神品消费仍旧不在 NFF 市场。
和整个奢侈品市场 1.29 万亿美元、游戏市场 1800 亿美元、艺术品市场 500 亿美元相比，整个加密艺术市场不过数十亿美元，即使加上其他的 NFT 类别，也无法撼动整个人类消费品市场的额度。
效率最优：纯交易模式的进击
时间就是金钱，可交易性永远是流动性的同义词，但是 NFT 稍显复杂，区别于 FT（同质化代币）的统一定价机制和数量模型，即使是在单一 NFT 系列中，其地板价和最高价也可能存在天差地别，无法相提并论。
做市效率受到了严重影响，而针对这个问题，出现了三种解题思路：
1. 碎片化。从模仿同质化代币出发，到解构蓝筹的高门槛，希望通过提高散户数量来制作足够的流动性，进而改变目前的 NFT 市场格局；
2. DeFi 化。其一是模仿同质化代币的做市模式，希望能通过将各类 AMM 模型引入 NFT 市场，制造出足够的流动性；其二是借贷思维，将蓝筹 NFT 作为抵押品，进而在其上引导出流动性，将散户引入承压池，支撑代币价格；
3. 交易员化。严格而言，这是 Blur 市场思维的总结，其核心是为 NFT 交易员服务，以满足他们的特殊和专业需求为第一性原理，进而提升自身平台价值。
可以这样理解，NFT 碎片化的起因在于自身价值不够稳定。如果是系列 NFT，如 Crypto Punk 等，代币价值往往不均匀的分布在每个成员上，从而导致项目换手率多由热门成员贡献。但放大尺度而言，项目全局流动性很有可能会出现问题，直至进入死亡螺旋。
从价值发现角度而言，NFT 不同于 FT 之处在于其价值计算公式是累加得出。其计算式如公式一，而 FT 则为代币数量和价格之乘，其式如公式二。
鉴于此，价值发现必须是价值传递的前提，NFT 首先要解决作价机制的问题，进而才需要用流动性解决交易规模的问题，而 NFT 作品的交易热情由参与者的最大心理预期来驱动。
而 DeFi 化的代表是 sudoAMM，其并非十分成功，根据 Dune 数据，大致交易量仅在一亿美元左右，交易次数 10 万次左右，归根到底是 NFT 做市效率无法跟同质化代币相提并论，整体市场规模较小的情况下，很难制造出足够的流动性，巧妇难为无米之炊。
而最后是 Blur 的成功，如果从满足交易员的专业性上而言，不论是平台市场份额对 OpenSea 的抢占，尽管 Blur 代币从一年前 5 美元跌至 0.2 左右，但至少以去中心化的名义做到了对 OpenSea 的有力回击。
从交易量上而言，Blur 远超 OpenSea，但从交易人次上而言，OpenSea 则不论是买家还是卖家都远超 Blur 一个数量级，侧面验证 Blur 更适合专业交易员，高度类似 Curve 和 Uniswap 的区别。
BazAR NFT ：原生可组合性
Arweave 最近推出了建构在 Permaweb 上的 NFT 市场 BazAR。首先说明，这个 NFT 市场更多是为了验证原子资产交易和 UCM/UDL/STAMP/$U 等 Arweave 近期的一些重大更新而做的实验性平台，并非是为了挑战 Blur 或者 OpenSea，这是和前述 NFT 平台的最大区别。
根据 Arweave 创始人 Sam 的说法， Arweave 上的原子资产可以理解为 “资产数据、元数据（metadata）和智能合约全部捆绑到一个 Arweave ID 中。”
如此一来，通过智能合约，可以从根本上赋予原子资产的无限可分割性和可交易性，并且 NFT 数据会得到永久保存，而交易记录也会随之同步更新，而在 BazAR 上，还出现一些新的变化：
1. 可以使用 $U 来购买 NFT，相当于获得存储上链的手续费折扣， 并且可获得 PIXL 代币，每天都会自动发给在 BazAR 市场上购买资产的用户；
2. 任意上传 BazAR 的 NFT 都可添加 UDL（通用内容协议），确保创作者可追踪 NFT 的变化，并可从中获得持续性收益，以应对当前的版税现状，确保创作者权益；
3. BazAR 平台满足通用内容市场（UCM）标准，用户在使用时，可直接消除交易过程中的任何中介和抽成费用，和 Permaweb 原生交互；
4. 在 NFT 展示列表中，用户可使用 STAMP 来给不同的 NFT 进行评分，STAMP 是基于 Arweave 的评价系统，其代币可流通，相当于用户可从评价系统中分成。
可以发现，BazAR 的技术构成聚焦于 NFT 的可组合性，而非执着于 NFT 产品或者流动性，其更多是探索未来的 NFT 应用场景，而在当下的 NFT 市场，无论是零版税还是中心化存储，都在严重伤害 NFT 的内在价值。
结语
如果我们认为人类的虚拟化进程会进一步加深，那么 Web 3.0 时代的市场价值又该如何去评估呢？
而这种价值，如果最终被证明摆脱不了中心化组织的控制，最终一定会崩塌。那时候，人们会从迷梦中幡然醒悟。
这些疑问恰恰不是一种杞人忧天，而是 Web3 未来的发展必须要解决的问题，就如同比特币的发明一样。数字黄金是人类进入信息时代的价值锚定物，这是历史的必然，而比特币承担了这种价值是反而是一种偶然。
我们回到有关 BazAR 的问题上。现在的发展趋势是，NFT 本身就是存在诸多问题，我们需要用更好的产品去取代之，而非执着于眼前的经济利益，如同 Arweave 创始人 Sam 所言，Arweave 的 UCM 标准也可以用于交换同质化资产，如果说 Uniswap X 希望成为更好的聚合交易器，那么 Arweave 和 Permaweb 则在试图创建永不停机的纽交所和苏富比。
所以这里的问题是面对发展中的问题，采取何种应对措施的选择，我们当然可以选择否定、嘲讽的视角去看着一群人“自娱自乐”，自己站在干岸上回味自己的“聪明”。但是换个视角，我们可以用加密行业本身的方式去解决。
