著者 | Gonka.ai
序文：AIに関する世界的な議論が激化する中、業界の焦点はしばしばモデルの能力、技術的ブレークスルー、規制枠組みに当てられています。しかし、こうした議論の根底には、より根本的な疑問が浮かび上がっています。AIのコンピューティングインフラを最終的に誰が制御するのか、ということです。Unlockitカンファレンスでの対話の中で、 Gonkaプロトコルの共同開発者であり、未来学者、起業家、投資家でもあるダニール・リバーマンとデビッド・リバーマンは、中心的な主張を展開しました。それは、人工知能は決して中立的な技術ではなく、コンピューティングインフラが最終的に誰のためにAIが機能するかを決定する、というものです。彼らの見解では、AIの未来は技術競争だけでなく、インフラの制御をめぐる長期的な闘争でもあるのです。
AIの真の基盤は、モデルではなく、計算能力である。
中央集権型のAIインフラが必然的に見えるのは、人々がその根底にある前提を疑うことをやめた時だけだ。
長らく、人工知能に関する議論のほとんどは、モデル、倫理、規制といった点に焦点を当ててきた。しかし、それらの根底には、より決定的な要素、すなわち計算能力が存在する。誰が計算能力を所有し、誰がそのアクセスを制御し、どのような条件下で使用できるのか――これらが最終的に、人工知能の運用方法と、それが誰のために存在するのかを決定づけるのである。
AIをこのような視点から見ると、現状を無視することは難しくなります。OECDの調査やその他の公開データによると、高度なAIコンピューティング能力は、少数のクラウドサービスプロバイダーと限られた国々にますます集中しています。これは、インフラストラクチャへのアクセス権を持つ者と持たない者の間の格差、つまり「コンピューティング能力のギャップ」を拡大させています。
この集中は偶然ではない。高性能GPUへのアクセスは現在、少数のプロバイダーによって支配されており、各国の優先事項によってますます左右されている。その結果、コンピューティング能力は高価になり、容量は限られ、地理的な分布も偏っている。そして、これらすべては、AIが科学、産業、社会のインフラになりつつある重要な時期に起こっているのだ。
同時に、現在の分散型システムはこの問題を自動的に解決しているわけではない。多くの分散型システムは、コンセンサスやセキュリティのオーバーヘッドに依然として相当量の計算能力を消費しており、インセンティブメカニズムは実際の計算貢献よりも資本を報酬とする場合が多い。これはハードウェアプロバイダーの意欲を削ぎ、インフラレベルでのイノベーションを遅らせる。
ここから私たちの考え方は分かれ始めます。私たちはイデオロギー的な立場から出発しているわけでも、中央集権的な参加者に反対して分散化を選択しているわけでもありません。私たちはより実践的な問いから出発しています。効率性、アクセス性、貢献が相反するのではなく、調和するとしたら、AIインフラはどのようなものになるでしょうか？
この問いは最終的に、コンピューティング能力の大部分がシステムオーバーヘッドではなく、真のAI作業に用いられるモデルへと私たちを導きます。参加とガバナンスは資本ではなく、実証済みの計算貢献によって決定され、グローバルなGPUリソースへのアクセスはパーミッションレスとなるよう設計されています。実際には、これらの前提は、GPUオペレーター、開発者、研究者とのリアルタイムのコラボレーション（例えば、私たちのDiscordコミュニティなど）を含む、継続的なオープンな議論を通じて、常にストレステストされています。
AIは単なるソフトウェアではなく、常にインフラストラクチャーであった。そして、インフラストラクチャーの選択は、社会を数十年にわたる発展の軌道に縛り付けることが多い。こうしたインフラストラクチャーを少数の企業や国家の支配下に置くことは、中立的な技術的結果ではなく、長期的な経済的、地政学的な影響を及ぼす構造的な決定である。知能そのものが豊かになるためには、それを支えるインフラストラクチャーも、最初から「豊かさ」を念頭に置いて設計されなければならない。
分散型AIの真の成功基準
難しいのは、議論の相手が人間ではなく、「既成概念」であるという点にある。
主流のテクノロジー業界は、短期的に有効なもの、つまりスピード、資本効率、中央集権的な管理、そして統合による規模拡大を最適化する傾向があります。これらの選択は特定の状況下では妥当かもしれませんが、いったん既定路線になると、疑問視されることはほとんどありません。こうした既定路線に異議を唱えると、まるで別の言語を話しているような感覚になります。それは、その考え方が極端だからではなく、多くの職業、企業、戦略において確立されてきたインセンティブ構造に触れるからです。
タイミングの問題はさらに厄介です。中央集権型システムは、長期的なコストが明らかになる前に、非常に成功しているように見えることがよくあります。巨額の投資とインフラ整備費は既に明らかですが、依存度の高まり、柔軟性の喪失、少数のプロバイダーへの価格決定権の集中、システムが深く浸透した後の方向転換の困難さなど、より深刻なコストが後になって現れることがよくあります。
私たちにとっての成功とは、議論に勝つことや既存のプレイヤーを置き換えることではありません。成功はもっと静かなものです。成功とは、分散型インフラが単なる理念ではなく、ごく当たり前のものになった時、つまり、人々が分散化を信じているからではなく、それが最も実用的な選択肢だからこそ利用するようになった時なのです。
究極的に、真の成功は議論そのものが変わった時に訪れる。「知能は中央集権化されるべきか？」という問いが、「なぜ私たちはこれまで中央集権化が必要だと考えてきたのか？」という問いに変わった時、真の成功がもたらされる。そうなれば、信念を直接的に問い直す必要はなくなり、信念は自然に変化していく。
企業はどのようにして、中央集権型か分散型かの道筋を決定するのでしょうか？
AIインフラはもはや単なる技術的な層ではなく、戦略的な依存関係になりつつある。
企業にとって、集中型AIインフラストラクチャは不可逆的な囲い込み効果を生み出す。重要なシステムが少数のプロバイダーに依存するようになると、制御権は徐々にユーザーからインフラストラクチャ所有者へと移行する。これは長期的には、価格設定、アクセス性、イノベーションのスピード、そして実行可能な戦略的選択肢の範囲に影響を与えるだろう。
企業にとっての課題は、戦略的な柔軟性にある。集中型インフラは初期段階ではうまく機能するかもしれないが、多くの場合、長期的な依存関係に陥ってしまう。コスト管理はますます困難になり、代替案の導入も難しくなり、大規模なアーキテクチャの変更はますます困難になる。
意思決定の重要な局面は、多くの人が想像するよりも早く訪れることが多い。インフラの選択は、その影響が明らかになる前に決定されてしまうことがよくある。AIが実験段階から日常的なインフラへと移行すると、基盤となるアーキテクチャを変更するコストは飛躍的に増加する。したがって、真の意思決定の局面は、集中型システムが機能不全に陥った時ではなく、まだ正常に機能しているように見える時なのだ。分散型ソリューションを早期に検討することで選択肢が確保される。待っている間に、選択は既になされていることが多い。
すでに中央集権型のインフラに依存してしまっているとしたら、もう手遅れなのだろうか？
本当に「手遅れ」ということは滅多にないが、難易度は時間とともに指数関数的に上昇する。
ほとんどのシステムが中央集権型のAIインフラストラクチャ上に構築されるようになると、課題は技術的なものから組織的なものへと変化します。ワークフロー、インセンティブ制度、予算、コンプライアンス要件、さらには人材育成の道筋までもが、中央集権化を「当たり前のこと」として受け入れるようになるでしょう。そうなると、変化とは単にインフラストラクチャを移行することだけではなく、組織に深く根付いている習慣、契約パターン、思考様式を根本から見直すことが必要になります。
インフラストラクチャのロックインに関する研究は、この点を裏付けています。業界分析によると、集中型クラウド環境で数年間運用した後、切り替えコストは直線的にではなく、急激に上昇することが一貫して示されています。このコスト上昇は、長期契約、規制枠組み、高度に統合された内部プロセス、そして高度に専門化された人材に起因しています。OECDの研究もまた、AIコンピューティング能力を早期に獲得しなかった国や組織は、時間の経過とともに不利な状況が蓄積され、競争力だけでなく、アーキテクチャの自由度、つまり代替インフラストラクチャモデルを真に選択する能力も失うことを示唆しています。
同時に、歴史が示すように、インフラの変革は一度に起こることは稀です。通常は周辺部から始まります。新たなユースケース、新たなプレーヤー、そして新たな制約によって、集中型システムが限界に達し始めるポイントが生じます。これは、過剰なコスト、処理速度の遅さ、過剰な制約、あるいは過度の脆弱性などが原因となる可能性があります。こうした状況こそ、代替手段が重要になってくるポイントなのです。
時が経つにつれ、真に失われていくのは「選択肢」である。中央集権的なインフラが支配的である期間が長くなればなるほど、真の選択肢は少なくなる。
依存関係は徐々に強固になり、分散化は能動的な設計決定から受動的な修正へと移行するが、それは常にコストが高く、複雑で、制御が困難になる。
したがって、真のリスクは手遅れになることではなく、分散化がもはや選択肢ではなくなり、システム障害によってやむを得ず強いられる必要的措置となるまで待つことです。中央集権的な解決策と並行してでも、早期に検討すればするほど、圧力によって変化を強いられるのではなく、積極的に結果を形作る余地が広がります。
次世代においては、AIアーキテクチャが機会の配分を決定づけるだろう。
次世代は、技術が進歩したからといって中立になるわけではないということを理解する必要がある。
どの世代も、前の世代が下したインフラの選択を受け継いでいくが、多くの場合、それらの選択が意図的な決定であり、必然的な結果ではなかったことに気づかない。将来の世代にとって、AIは今日の電気やインターネットと同じくらい自然なものとなるだろう。だからこそ、基盤となるアーキテクチャが非常に重要なのだ。それは、何が可能かだけでなく、誰にとってそれが可能かをも決定づけるからである。
次世代は、情報へのアクセスが根本的に異なる方法で組織化され得ることを知る必要がある。それは、共有基盤として捉えることもできる。つまり、オープンで豊富であり、独占が困難なものだ。あるいは、表面上は便利で効率的に見えても、囲い込まれ、価格がつけられ、管理されることもある。どちらの道も素晴らしい技術を生み出す可能性があるが、長期的な自由、回復力、そして真の選択を維持できるのは、後者だけだ。
彼らはまた、中央集権化はしばしば強制ではなく、利便性によって静かに進むことを理解すべきである。当初のトレードオフは、わずかなコスト削減、迅速な導入、そして調整の簡素化など、些細なものに見えることが多い。しかし、その結果は後になって明らかになる。方向転換が高額になったり、ほとんど不可能になったりする時だ。
同様に重要なのは、インフラが社会移動に直接影響を与えることを認識することです。一見テクノロジーに中立に見えるシステムは、個人間や世代間の格差を初期段階で縮小させる可能性もあれば、何十年にもわたってこれらの格差を固定化させてしまう可能性もあります。ご存じのとおり、これは私たちにとって非常に重要な課題です。若い世代は、同年代の前の世代よりも既に大きな不利な状況に直面しています。現在のAIの実装は、この問題に対処するものではなく、むしろ悪化させる可能性さえあります。この意味で、アーキテクチャの選択は、効率性だけでなく、誰が真に実験し、構築し、未来を形作る機会を得られるかを決定づけるのです。
最も重要なのは、将来の世代がこれらのシステムが依然として人間によって設計されていることを理解する必要があるということです。それらは運命や「市場」、あるいは機械自身によって決定されるものではありません。既定の前提に疑問を投げかけ、特定のアーキテクチャから誰が利益を得るのかを問い、選択の自由を維持することを主張することは、進歩への抵抗ではありません。これこそが、進歩を永続させる方法なのです。
なぜ私はこれらの話をUnlockitで共有することにしたのか？
Unlockitは、話題性やリリース、予測といったことではなく、人々がなぜ特定の選択をするのかという理由について議論する場であるように思われます。これは私たちにとって重要なことです。私たちの物語は、特定のプロジェクトやテクノロジーについてではなく、構造的なパターンを早期に特定し、それを必然的なものとして捉えないことについてなのです。
私たちは長年、主流のシステムの中で活動してきました。企業を設立し、投資を行い、大企業と提携し、中央集権的なインフラストラクチャの恩恵を受けてきました。私たちはこれらのシステムの仕組みを隅々まで理解しています。しかし、ある時点で、同じ構造を繰り返して異なる結果を期待しても、真に新しいものは生まれないことに気づきました。沈黙を守ったり、単なる成功物語として片付けたりするのではなく、この気づきを公に共有することにしました。
同時に、Unlockitに集まったのは、単に現状を振り返るだけでなく、ここに集まった多様なグループにとって有益な実践的な経験を共有するためでもあります。起業家にとって、これらの課題はインフラの制御、プロバイダーへの依存、そして柔軟性を犠牲にすることなく規模を拡大できる能力に関わるものです。投資家にとっては、長期的なリスク、インフラのロックイン、そして真に持続的な価値を生み出すモデルはどれかという問題が関係します。企業やテクノロジーリーダーにとっては、急速に変化する環境におけるコスト構造、信頼性、規制上の制約、そして戦略的な自由度が重要になります。
私たちは、既に実践されている代替的な道筋を共有したいと考えています。これは万能の解決策ではなく、異なる考え方、つまり、依存度が低く、透明性が高く、長期的な柔軟性に優れたAIインフラを構築する方法です。同様に重要なのは、企業、資本、そして組織レベルで実際に意思決定を行っている方々からのフィードバックを伺うことです。
私たちは、こうした議論は関係者だけに限定されるべきではないと考えています。インフラに関する決定が公に議論されなくなると、それらはいつの間にか既定路線として定着してしまうからです。Unlockitは、こうした決定が不可逆となる前に熟考できる場を提供することで、この対話への参加を意義深いものにしています。
結局のところ、Unlockitに参加する目的は、私たちが何をしているのかを説明することではなく、特に技術進歩が急速かつ強力で、避けられないように思える時代において、既成概念に疑問を投げかけることがなぜ重要なのかを示すことにあるのです。また、ビジネス、テクノロジー、そして社会システムの未来を形作る人々の視点に耳を傾けることでもあります。
