AIトークン海外展開：中国の計算力を世界に売る3つの道

オリジナル著者：邵嘉碘

多くの人は「Token」と聞くと、真っ先にWeb3、発行、取引所、二次市場を連想する。しかし、AIトークンの海外展開はそういう話ではない。

東南アジアでは、ある子どもがおしゃべりできるAIおもちゃを抱え、物語を聞かせたり、英語を練習させたり、無数の「なぜ」に答えさせたりしている。おもちゃは単なるハードウェア端末に見えるが、本当にコストがかかっているのはプラスチックの筐体ではなく、背後で持続的に行われるモデル推論である。呼び起こすたび、問いかけるたび、音声でやり取りするたびに、トークンが消費される。これらのリクエストは、海外の端末から発信され、汕頭（スワトウ）の試験的チャネルを経由して国内のコンピューティングセンターで処理が完了し、結果が海外のユーザーに返される。言い換えれば、販売しているのはおもちゃではなく、呼び出し回数に応じた従量課金制のAI能力である。彼らが消費しているのは、AI時代の新たなハードカレンシーであるトークンだ。1kWhの電気を約0.5元で調達し、トークンに換算して約11元で販売すれば、20倍以上に価値が増大する。

このビジネスで議論すべきは、決して「どうやってトークンを売るか」ではなく、前向きなことだ。すなわち、国内のAI能力を、コンプライアンスに準拠したトークン計量方式で海外の顧客に販売することである。

なぜ今やる価値があるのか。国産モデルの性能は向上し、API価格は下落し、海外の需要は確かにある。すでにトップ企業は海外市場で収入の大部分を稼いでいる。しかし規制も厳しくなっている。AI中継ステーションが刑事捜査を受け、データセキュリティリスクが繰り返し警告されている。一言で言えば、AIトークンは海外展開できるが、むやみに進んではいけない。方向を間違えれば、海外展開が国内流入に変わる。モデルを誤れば、ビジネスがリスクに変わる。

まず定義づける：AIトークンはWeb3トークンではない

モデルを議論する前に、まず概念を明確にしておかなければならない。AIトークンとWeb3トークンの違いは名前ではなく、機能にある。

Web3トークンは通常ブロックチェーン上で発行され、オンチェーン送金、二次市場への上場、市場価格に応じた変動が可能で、支払い、価値保存、さらには投機の性質を持つ。AIトークンはまったく異なる。ブロックチェーン基盤を持たず、ユーザー間で移転できず、二次市場もなく、価格変動もない。ユーザーがAIサービスを購入した後、消費を計量するための内部単位に過ぎない。

最も分かりやすい例を挙げよう。ユーザーが100ドルをチャージし、100万トークンの呼び出し枠を取得する。この枠は売却も、他人への譲渡も、取引所への上場もできず、プラットフォーム内で消費され、モデルを呼び出すためだけに使われる。これこそがAIトークンのコンプライアンスに則った海外展開の前提である。

判断は実に簡単だ。トークンがサービスの消費にしか使えないなら、それは計量ツールである。ひとたび流通、譲渡、投機が可能になれば、暗号資産の規制に陥る可能性がある。したがって海外展開の第一の境界線は、AIサービスの利用枠を金融商品にしないことだ。

なぜ今なのか：三つの数字

ここ1～2年に時間を絞ると、このビジネスがなぜ突然熱を帯びたのか、三つの数字が物語っている。

一つ目は使用量だ。今年の春節（旧正月）前後の一週間、世界最大のモデルAPI集約プラットフォームOpenRouterにおいて、呼び出し量トップ10のモデルの合計消費量は約8.7兆トークンであり、そのうち中国国産モデルだけで約5.3兆トークンを占め、比率は61％に達した。4月初めの週には、トップ10のうち6つが中国国産モデルとなり、中国モデルはその週に12.96兆トークンを処理したのに対し、米国モデルはわずか3.03兆トークンだった。海外の開発者は、実際に資金を投じて国産モデルを呼び出している。

図：OpenRouter公式ランキングページに表示されるモデルの実際の使用量ランキング

二つ目は価格だ。国産モデルのAPI価格は、往々にして米国のトップモデルの数分の一から数十分の一に過ぎない。入力価格の差は約10倍から20倍で、出力価格の差はさらに大きい。以前は主にAIをチャットに使っており、呼び出し量も少なかったため、この程度の価格差は問題にならなかった。しかしAgent（エージェント）時代に入り、一度のタスクで数十万、数百万ものトークンが簡単に消費されるようになると、コスト差は急激に拡大し、開発者は当然の選択として国産モデルを利用するようになる。

三つ目は収入だ。MiniMaxを例にとると、2025年の海外収入比率は73％に達したが、この数字は2023年にはまだ19％だった。これは、中国のAI企業が単に「呼び出されている」だけでなく、実際にグローバル市場で収益を上げていることを示している。

拡大、値下げ、素晴らしい海外進出は、前半部分の話だ。後半部分も同様に重要である。すなわち、コンプライアンスが企業の将来性を決める重要な変数になりつつある。これから説明する三つの道は、まさにここで分岐している。

モデル1：公式直接接続

最も正統で、最も明確で、コンプライアンスの確実性が最も高い方法は、モデルベンダー自身が海外に進出することだ。

やり方としては、ベンダーが海外に自社ノードを構築するか、AWSやAzureなどの国際的なクラウドに依存し、公式APIを外部に提供する。データ越境、モデルライセンス、現地での運営はすべて、国際クラウドのルールと対象市場の法律に従って行われる。ライセンスチェーンは完全であり、サービス主体は明確で、自己責任である。顧客も誰のモデルを呼び出しているのかが明確で、中間層による不明確な再ライセンス、出所不明なインターフェース、モデルのすり替え、アカウントプールによる裁定取引といった問題は存在しない。

DeepSeek、智譜（Zhipu）、月之暗面（Moonshot AI）はすでに公式APIをリリースしている。智譜やMiniMaxなどは、モデルをAWSなどの海外クラウドに配置し、現地の物理サーバーで推論を行い、データは一切その地域から離れない。これは、海外企業が最も懸念している「私のデータは中国に転送されるのか」という問題にまさに対応するものだ。

この道の論理は、モデルを持つ者が海外に進出し、サービスを提供する者が責任を負う、というものだ。海外法人やリソースを持つ大手ベンダーに適しており、参入障壁は高いが、一度軌道に乗れば最も手間がかからない。逆に、モデルベンダーでなければ、自らを「公式」と偽ってはいけない。

モデル2：コンプライアンス準拠の集約／ツール

自前でグローバルノードを展開する力のない中小チームにとって、より現実的なのは集約とツールの提供であり、これが現在最も参加者の多い道でもある。

やり方は、認可を取得した複数のモデルを集約し、統一されたゲートウェイ、統一API、そして一連の開発者ツールを提供して、海外の顧客が1つのインターフェースで複数のモデルを呼び出せるようにする、というものだ。先に述べたOpenRouterは、この形態における世界標準であり、1つのAPIで数百のモデルに接続できる。収入は、トークンの売買差益、ゲートウェイおよび技術サービス料、ツールのサブスクリプション、そしてルーティング、監視、課金、リスク管理などの付加価値サービスから得られる。

これはコンプライアンス要件がより複雑な分野であり、実行不可能なのではなく、条件を伴って行わなければならない。最も核心的な問題は二つ、モデルの出所とデータ責任だ。集約するモデルはどこから来るのか、再販権はあるのか、上流のライセンスは海外をカバーしているか、ホワイトラベルや二次パッケージ化は可能か、顧客データは最終的に誰にルーティングされるのか、保存されたりトレーニングに使われたりしないか。これらが明確に答えられなければ、「コンプライアンス集約」は「グレーな中継」に変わってしまう。

守るべきは「四つの完結性」である。

ライセンスチェーンの完結性――モデルベンダー、クラウドベンダー、公式販売代理店から集約プラットフォーム、そして海外の顧客に至るまで、各層に書面による許諾が必要であり、上流の口頭による「良い」だけでは不十分である。
業務範囲の完結性――ライセンスは実際の行為をカバーしていなければならない。API呼び出し、モデル集約、対外販売、ホワイトラベル提供、海外地域、顧客タイプ、全てが許諾の範囲内に含まれる必要がある。
データ責任の完結性――顧客データが誰に送信されるか、保存されるか、トレーニングに利用されるか、第三者に移管されるかを、DPA（データ処理契約）、プライバシーポリシー、およびサブプロセッサーリストに明記する。
請求証跡の完結性――上流の調達契約書、請求書、支払い証明書と、下流の販売注文、使用量レポート、入金記録が一対一で対応し、追跡可能であること。

この4点を達成できなければ、いわゆる「コンプライアンス集約」は「グレーな中継」へと滑り落ちてしまう。集約の核心は、「技術的に接続できるか」ではなく、「販売する権利があるか」である。

現実には、多くのチームが自分たちは集約を行っていると思い込んでいるが、実際には個人のAPIキー、共有アカウント、教育特典枠、アカウントプール、リバースエンジニアリングされたインターフェースを使用し、さらには低価格モデルを高価格モデルとして偽装している。これらはコスト優位性ではなく、リスクの導火線である。

モデル3：特区での実証実験

政策面でのボーナスを持つもう一つの道がある。現在最も注目されている事例は汕頭にある。

国は2025年に汕頭華僑試験区に対し、「来数加工」（国外データの越境加工）の実証実験を承認した。海外のデータは合法的に入国し、指定区域内で加工され、再び輸出される。統一された政策枠組みの下で運用されるため、個別の申請承認は不要である。これに付随するのは「デジタル保税区」式のアーキテクチャであり、専用エリアは国内インターネットから物理的に隔離されている。海外からのリクエストは国際海底ケーブル経由で直接エリア内に入り、内部で推論が完了し、結果が元のルートで返される。シンガポールまでの遅延は約32.7ミリ秒と極めて低い。広東移動（China Mobile Guangdong）は現地に粤東データセンターを建設し、さらに「Token通駅」プラットフォームを独自に構築・運営し、コンピューティングリソースのスケジューリング、トークン計量、越境マッチング、利益分配を一元的に行い、全国初のトークン海外展開における全工程のクローズドループを実現した。この地域で繰り返し引用される試算は、1kWhの電気を約0.5元で調達し、トークンに換算して約11元で販売し、20倍以上に増価させる、というものである。

図：南方日報（ナンファン・デイリー）デジタル版が報じた「汕頭産」トークンの初の海外供給に関する記事

これが解決するのは、極めて重要な問題である。それは「海外のデータは国内で加工できるのか」という点だ。ルールの要諦は、「海外で収集し、国内で加工し、海外に戻す」というものである。その過程で国内の個人情報や重要データが混入しなければ、安全評価、標準契約、保護認証の三つの手続きを免除される可能性がある。

しかし、この道には明確な線引きがある。守るべき条件は次のとおりだ。サービス対象は海外ユーザーであること、データの発生源は海外であること、国内では技術的な加工のみを行うこと、結果は元のルートで返送されること、国内データを混在させないこと、海外と国内の物理的または論理的な隔離を行うこと、運用・保守の記録を残し監査可能にすること。いったん国内と海外で同じシステムを共有したり、データプールが分離されていなかったり、加工結果が国内業務に還流して利用されたりすれば、免除のロジックは無効になる。

更に重要なのは、このパイロットプロジェクトは全国一律の適用免除ではないという点だ。特定の地域、特定の政策、特定の施設に依拠しており、「国内で適当にサーバールームを見つければ海外データを加工できる」といった形に簡単に複製できるものではない。また各地の規制に制限されるため、現在は主に東南アジアを対象としており、欧米日では厳格なデータローカライゼーションと輸出規制によって、関連サービスは現地にデプロイせざるを得ない場合が多い。それは、実際の果実はあるがそのまま模倣することはできない試験田のような存在である。

三、必ず避けるべき反面：トークン国内流入

三つの正道を述べたところで、しばしば「第四の手法」と誤解される反面教師を指摘しなければならない。それはグレーな中継、すなわちトークン国内流入である。これは海外展開とは正反対である。海外展開は国内のAI能力を海外の顧客に販売することであり、国内流入は国内のコンプライアンスを完了していない海外のモデルサービスを包装し、迂回して国内ユーザーに販売することだ。

典型的な手口は次の3ステップだ。まず、大量登録やアカウント共有、さらにはリバースエンジニアリングによって海外モデルのAPIを取得する。次に、リバースプロキシを用いてそれを中国語のウェブページやAPI課金プラットフォームに仕立てる。最後に、コミュニティ、EC、ミニプログラムを通じて会員制やトークン単位で国内の一般ユーザーに販売する。

その問題は、わずかな資格の欠陥ではなく、バリューチェーン全体が脆弱な点にある。すなわち、ソースにライセンスがない可能性、モデルが国内コンプライアンスを未完了、国内の一般向けに課金、ユーザーデータが海外に転送される、プラットフォームがICP/EDIなどの許認可を欠く、そしてAPIがクラッキングや不正利用によるものであれば刑事事件に発展する可能性もある。一言で言えば、トークン国内流入は第四の海外展開モデルではなく、海外展開事業において最も避けるべき反面教材なのである。

図：央視網が掲載した国家安全部による「AI中継ステーション」のリスク注意喚起

最後に：モード選びが正しければこそ、コンプライアンスは意味を持つ

三つの道に優劣はなく、適合性があるだけだ。自社のモデル、計算力、ブランド、海外インフラを持つなら、公式の直接接続を優先する。技術統合と顧客チャネルはあるが自社開発の大規模モデルがないなら、最も現実的なのはコンプライアンス型のアグリゲーション／ツールである。国内の計算力を活用して海外データを処理し、政策区域や隔離施設にアクセスできるなら、特区での試験を検討できる。一方、海外のAPIを包装して国内ユーザーに販売する手法は、中継、ミラー、ゲートウェイと何と呼ぼうとも、それは海外展開ではなく国内流入である。

しかし、どの道を選んでも、四つの生命線を避けて通ることはできない——それはモデルの出所、データの越境移転、ターゲット市場、そして資金の回収経路である。

モデルの出所が不明瞭なら、トークンは資産ではなく爆弾（リスク）である。データの流れが説明できなければ、プラットフォームは道具ではなくブラックボックスだ。ターゲット市場がはっきりしなければ、海外展開は成長ではなく、他国の規制領域に無断で踏み込む行為になる。資金の経路が不透明なら、収入は利益ではなく、いずれ返済を迫られる説明コストにすぎない。

AIトークンの海外展開が軌道に乗るのは、決して低価格や包装、セールストークではなく、厳しい追及に耐えうる業務プロセスそのものである。トークンは単なる計量単位に過ぎず、海外展開で売っているのは常にAIの能力だ——それはどこから来て、誰に売り、データがどのように流れ、資金がどう回収され、問題が起きた時に誰が責任を負うのか。これらの問いに明確に答えられてこそ、トークンは海外展開のツールとなる。答えられなければ、それはもう一つのグレーな入口に変わるだろう。

本稿は業界のコンプライアンスに関する観察であり、公開されている規則と実務経験に基づいて整理したもので、特定のプロジェクトに対する法的助言を構成するものではない。