翻訳：深潮 TechFlow
深潮リード： 欧米ではすでにデリバティブ法や賭博ライセンスを通じて予測市場に道が開かれているが、アジアの規制当局には汎用ライセンスの枠組みも、オープンエンドな金融商品の定義も存在しない。その結果、数千万ドルもの資金がオフショアプラットフォームに流出し、政府は税収を得られず、投資家も保護されていない。規制の空白は文化の問題ではなく、制度設計の欠如である。
核心要点
アジア市場には予測市場を分類する規制アーキテクチャが欠如しており、規制当局はグレーゾーンに放置せざるを得ない
欧米の司法管轄区は、米国のデリバティブ規制や英国の賭博法といった既存の枠組みを活用し、事業者に明確な参入経路を用意し、規制メカニズムを構築した
アジアに枠組みがないことは市場活動を抑制しておらず、大量の流動性がオフショアプラットフォームに流入している事実がそれを証明しているが、徴税および消費者保護は妨げられている
規制基盤を築くには、予測市場をデリバティブと見なすか、賭博と見なすか、あるいは全く新しい第三のカテゴリーと見なすか、という公開討論が必要である
定義と分類の重要性
以前のレポートで述べたように、予測市場は情報プラットフォームとしての価値を持つが、法がこれとギャンブルとの間に明確な線を引いたことは一度もない。
このことは、法がギャンブル、とりわけ賭け行為をどのように定義しているのかという問題を提起する。
英国2005年賭博法第9条は賭けの対象を広範に定義しており、金銭的価値が付与されると賭博規制の対象に組み込まれる：
試合、競争その他の出来事もしくはプロセスの結果
何かが発生するか否かの可能性
何かが真実か否か
この法的定義に従えば、予測市場は特定の出来事の結果や事実の判定に経済的価値を付与しており、それは賭け（ギャンブルの核心的要素）と構造的に極めて類似していることを意味する。
規制をめぐる議論の核心は、結局のところ定義の問題に行き着く。すなわち、予測市場を伝統的な賭博規制の枠組みに含めるのか、デリバティブなどの金融アーキテクチャのもとで再分類するのか、あるいは単独立法によって独立したカテゴリーとして確立するのか、という点である。
欧米：制度上の経路が異なる結果を生む仕組み
アジアと比較すると、欧米の司法管轄区は予測市場に対してより寛容である。しかし、これはギャンブルに対する文化的許容に根差したものではなく、既存の制度アーキテクチャが賭博法との直接的な衝突を回避することを可能にしていることを反映している。主な経路は以下の通りである。
米国：予測市場は商品取引法（CEA）に基づくデリバティブ（スワップ）に分類され、既存の登録枠組みに組み込まれる
英国：市場は汎用的な「賭博仲介」ライセンス制度に包含される
EU：契約が金融商品に分類された場合、バイナリーオプション禁止令が適用され、この分類を免れた場合、厳格な各国賭博法という第二の障壁に直面する
一貫した法則は、賭博法令から独立した、デリバティブ法や柔軟なライセンス制度といった代替的な規制枠組みが存在する司法管轄区においてのみ、制度的受容が実現可能だということである。
米国：デリバティブ定義の拡張
米国は賭博の枠組みを認めることによって予測市場を受け入れたのではない。**商品取引法（CEA）**の既存の契約構造を目的的に応用することによって実現したのである。
2000年商品先物近代化法（CFMA）：「除外商品」のオープンエンドな定義を通じて基盤を築き、選挙結果や気象現象などの非金融変数を、原油のような伝統的商品と並べて分類することを可能にした
2010年ドッド＝フランク法：CFTCに二つの重要な権限を付与した。すなわち、イベント契約に対する連邦排他的管轄権、そして規則40.11に基づき、テロリズム、暗殺、戦争、賭博に関連する特定の契約を禁止する権限である
いずれの法律も予測市場のために設計されたものではないが、これらが相まって、こうした契約をギャンブルではなく金融契約と見なす法的基盤を生み出し、CFTCに集中規制の受け皿を設置することで、本来であれば州ごとにロビー活動を要する断片化されたプロセスを取って代わった。
長期にわたる法構造の蓄積が、認可された事業者を中心に動く市場を生み出した。
2020年11月、Kalshiは**指定契約市場（DCM）**資格を取得し、個人投資家に幅広いイベント契約を販売することを認められた。Polymarketは2022年の執行措置後、2025年に認可取引所QCEXを買収することでコンプライアンスへの道を歩んだ。
英国：汎用ライセンス枠組みによる取り込み
英国は予測市場をデリバティブの延長とは見なさず、賭けの一形態と捉え、既存の2005年賭博法を利用して規制範囲に取り込んだ。特に重要なのは以下の三つの条項である。
第9条：賭けの定義が十分に広範であり、予測市場に柔軟な法的基盤を提供している
第13条「賭博仲介」：自らポジションを保有するのではなく、利用者間の契約を仲介するという予測市場の構造的特徴を正確に捉えている
第65条(4)：大臣令によるライセンス区分の調整を認めており、単独立法なしに新たな市場モデルを枠組みに吸収することを可能にしている
2026年2月、賭博委員会は予測市場プラットフォームが「賭博仲介」カテゴリーに該当することを明確にし、対応するライセンスの取得を義務付けた。これは一律禁止ではなく、明確に定義された参入経路を構成するものである。すなわち、無許可営業に対する厳しい罰則がある一方で、開かれた登録窓口も存在する。
既存の枠組みがあるにもかかわらず、主要なグローバルプラットフォームは英国市場への参入に依然として慎重である。その理由は、米国における訴訟戦略に根ざしている。
KalshiとPolymarketはいずれも、予測契約はギャンブルではなく金融デリバティブであると法的主張において大きく強調してきた。英国の「賭博仲介」ライセンスを取得することは、それらを賭博事業者として正式に分類することを意味し、米国の訴訟における法的立場を弱めることになる。
これにより、英国ではグローバルスタンダードとは異なる市場環境が形成され、事実上、英国の国内事業者がビジネスを構築する上で理想的な条件が整った。既存の賭博取引所Matchbookはその賭博仲介ライセンスを活用し、2026年1月に「Matchbook Predictions」を開始。新規参入者VersusはUKGC（英国賭博委員会）の汎用賭博ライセンスを取得し、独自の予測市場を立ち上げた。
欧州：金融規制と賭博規制の二重封鎖
欧州大陸の規制状況は、MiFID IIに基づく金融規制と各国の賭博法を組み合わせた二層の障壁を形成している。
金融商品に分類された契約は直ちにバイナリーオプション禁止令に直面する
その分類を免れた契約は、その後、厳格な各国の賭博定義に直面する
2026年7月、欧州証券市場監督局（ESMA）は公式声明において金融規制の次元を明確にし、イベント契約の二者択一の支払構造が完全にバイナリーオプション禁止令の範囲内にあることを指摘した。これは金融商品として欧州市場に参入する経路を事実上閉ざした。
予測市場は賭博法においても同様に困難な状況に直面している。フランスは最も明確な例示であり、国家賭博管理局（ANJ）は段階的な執行強化を実施し、最終的には予測市場の運営を違法賭博に分類した。
唯一の例外はジブラルタルである。2026年7月、ジブラルタルは専門立法枠組みである予測市場規則を策定し、予測市場を独自の「第三のカテゴリー」と定義した。これは既存の枠組み内で活動するのではなく、新たな経路を創造する戦略である。しかし、ジブラルタルはEU加盟国ではないため、この手法は欧州域内の相互承認の対象外であるという限界を伴う。
ただし、欧州の閉鎖的な構造が永続的とは限らない。欧州委員会は現在、予測市場の法的取り扱いを暗号資産市場規制（MiCA）の見直しプロセスに正式に組み入れている。2027年6月に予定される報告書の結論次第では、予測市場を受け入れる新たな制度枠組みへの転換の扉は依然として開かれている。
アジア：制度不在の現状
アジアの司法管轄区は、欧米市場では同様の形では存在しない二つの構造的障害に直面している。
国家管理の賭博ライセンス：英国の「賭博仲介」カテゴリーのように民間セクターのイノベーションを受け入れられる汎用ライセンス枠組みが存在しない。ライセンス権は国家管理の独占構造を通じて分配される
金融商品分類の制約：韓国と日本の金融法はクローズドなポジティブリスト方式で原資産を定義しており、米国が「非金融の条件付き事象」という概念を通じて実現した広範な再分類が法的に不可能となっている
欧米の事例が示すように、予測市場が定着できるかどうかは、どの経路で定義されるか、すなわち既存の金融商品アーキテクチャか、賭博規制かにかかっている。しかしアジア市場が直面する根本的な制約は、いずれの分類システムもこの新しいビジネスモデルを受け入れる制度的基盤を提供していないことである。
アジア各地には既に合法的な賭博市場が存在する――日本、韓国、シンガポール、香港――したがって、感情的反発や文化的特殊性を理由に市場を否定するいかなる主張も、実態とは大きくかけ離れている。
だとすれば、核心的な問題は、市場が社会的に受け入れられるかどうかではなく、この新しい市場モデルを受け入れるための規制基盤をどのように設計するかである。
韓国：欠如した枠組みと刑事執行がデフォルトに
国内における予測市場をめぐる議論は、その法的地位や社会的価値を論じる段階にすら達していない。既存の規制枠組みはそれを投機的商品とデフォルトで見なしており、実質的な議論が始まる前に道を閉ざしている。
関連する法条項は予測市場の運営方法と既に衝突している。「投機行為規制及び処罰に関する特別法」は「賞金事業」を対象としており、特定の出来事の結果を正しく予測することによって金銭や財産を分配する事業と定義されている。これは構造的に予測市場の運営と類似している。
しかしながら、法的問題はまだ完全に解決されていません。賭博事業法は、運営者が直接資金プールを管理するというカジノ型の構造を前提としています。Polymarket のような現代的なプラットフォームは、運営者がユーザー間の契約を仲介するマッチングアーキテクチャを採用しており、資金を直接保有するわけではありません。現在のところ、この構造上の違いが現行法規の下でどのように取り扱われるかを説明する司法解釈は存在しません。
金融規制の経路も閉ざされている。『資本市場法』はポジティブリスト方式で原資産を定義している。金融指標は対象に含まれるものの、選挙結果などの非金融変数をデリバティブとして分類する明確な根拠は存在しない。
賭博事業を運営する権利はいかなる場合でも国家独占事業体に留保されているため、民間プラットフォームがこの経路で市場に参入することも不可能である。
日本：複雑な迂回策と非公式慣行の限界
日本の予測市場は、制度的統合ではなく規制上の迂回策というパターンを辿ってきた。
国内プラットフォームが採用する手法は、パチンコ業界に端を発する三店方式に類似しており、運営過程で直接的な資金の流れを物理的に遮断する仕組みである。
プラットフォーム運営事業者：プラットフォームは直接の現金入金を阻止し、代わりに広告視聴などの活動に基づく無料報酬モデルを運用する。また、プラットフォーム内部での現金交換機能を一切排除することで、賭博の定義要素である「財産の得喪」を除去している。
報酬発行主体：プラットフォームから独立した第三者が、成功した予測に対してギフト券などの報酬を発行する。運営事業者と発行事業体を分離することで、運営事業者が報酬の現金化に直接関与する当事者となる法的リスクを排除している。
外部換金市場：プラットフォーム外のピアツーピア移転市場や提携事業者がエコシステムを形成し、その中で報酬が実際に消費または現金化される。運営プラットフォームはこの分配過程に関与しないため、構造は独立を保ち、賭博罪の法律要件を充足することを回避している。
これは最終的には、強固な法的基盤の上に構築された構造ではなく、規制のグレーゾーンに出現した非公式の商慣行である。グローバルプラットフォームは日本市場への参入を阻止されるか、暗号資産取引所を通じて厳格な制限の下で運営されている。日本の政策議論の実質的な水準は、韓国と実質的に異なるものではない。
アジア市場が見逃しているもの
アジアに制度的枠組みが欠如していることは、市場が存在しないことを意味しない。韓国の2026年6月地方選挙に関連する予測市場には、5,200万ドル（約728億ウォン）を超える流動性が流入しており、国内の規制枠組みが存在しなくとも、海外プラットフォームへのユーザー参加が意味のある閾値を越えたことを示している。これらの取引は税制の枠外にあり、消費者保護メカニズムを欠き、市場の健全性監視も不可能である。
規制当局が直面する対応策は三つある。
既存の刑事法規を拡張して制裁を課す（現在の韓国のアプローチ）。
技術的手段を用いてプラットフォームへのアクセスを完全に遮断する（シンガポールモデル）。
予測市場を規制の範囲内に取り込み、その過程で税収と規制権限を獲得する。
三つ目の選択肢だけが、税収確保、消費者保護、市場の透明性といった実質的な規制目標を正確に達成しうる。
2026年の予測市場の世界年間取引高は2,000億ドルを超えると予想されている。韓国の国内ユーザーがその取引高の1％を占めると保守的に仮定すれば、任意のアジア市場に帰属する取引高は20億ドルに達する。採用される課税モデルに応じて、これは推定年間400万ドルから4,320万ドルの新規税収を生み出す。
より重要なのは、これらの数字の規模そのものではない。規制上の適応がなければ、これらの取引は消滅せず、規制の及ばない環境で継続される。規制当局は税収と規制権限を放棄しつつ、行政上および刑事上の執行コストを負担し続けることになる。
予測市場に対する規制アプローチの再構築
前述の通り、予測市場の制度的適応は、それらを定義するためにどの既存の規制枠組み（賭博または金融商品）を用いるかに依存する。
賭博規制の枠組み：この経路は、スポーツくじや統合型リゾートカジノのような国家承認の投機的活動に対し、既存のアジアモデルを応用するものである。国家独占構造と整合し、公的資金の論理によって正当化できるが、民間プラットフォームのビジネスモデルへの適応には固有の限界がある。
デリバティブ規制の枠組み：これは摩擦が最も少なく、運営上最も実現可能性の高い経路である。日本の『金融商品取引法』が非金融変数を受け入れている先例や、韓国『資本市場法』における「経済的リスク」の文言などを参考に、金融商品の定義を微調整することを含む。このアプローチは、適格原資産を公的に検証可能な統計変数に制限することで、投機や市場操縦への懸念を予防しつつ、既存の国家賭博独占との直接的な衝突を回避する。
独立した第三のカテゴリーの創設：これはジブラルタルが行ったように、専用の立法枠組みを設計することを含む。最も精緻な規制調整を可能にするが、前例の欠如を考慮すると、最も高い立法上および政治上のコストを伴う。
留意すべきは、これが短期的な成果ではなく、長期的な制度的事業であるということだ。多くのアジアの法域では、予測市場の法的地位に関する基本的な公開討論すら未だ形成されていない。これらのいずれの経路に必要な立法推進力を確保するには、まず公開の審議手続きを確立し、予測市場の価値について幅広い社会的コンセンサスを形成することが必要となる。
注目すべきは、予測市場がアジア全体を通じて依然として馴染みの薄い概念であり、その言説形成を主導する主体が存在しない点である。したがって、最も基本的な議題項目すら、いまだ議論されていない。
予測市場全体がどのように機能するかを精緻に分析するためには、上記の核心的問題を中心に据えた官民円卓会議のような正式な公開フォーラムが必要であり、こうした場を確立することが今や急務である。
こうした議論の水準を設定したとしても、それを実際の政策決定の場に持ち込むことのできる主体が必要となる。Limitless Researchのような専門研究機関は、データ駆動型の予測モデルを実務で実証し、その過程で市場価値体系の構築と公共の言論形成において中核的な役割を果たす。
Limitless Researchを皮切りに、専門的分析能力を有する組織がそのデータの信頼性と公共的価値を示していくプロセスは、予測市場の断片化された言論を制度体系の中核的議題へと引き上げる決定的な触媒となるだろう。
予測市場には明確な便益とリスクがあるが、議論が起こる前に制度的結論に至ることは、核心的問題を軽視する拙速な対応であろう。今必要なのは、まだ起こっていない建設的な言説である。
