トランプ氏、Hyperliquidの米国参入を名指し──DeFiの「招安」の瞬間

著者：深潮 TechFlow

8月19日、トランプ氏はホワイトハウスの暗号資産業界会合で、暗号資産市場全体が息をのむような発言をした。CFTC委員長のマイク・セリグ氏が、Hyperliquidの「完全にコンプライアンスを満たし、合法的な」形での米国市場参入に向けて取り組んでいる、というものだ。HYPEトークンは急騰し、日中に一時約19%高の69.6ドルまで上昇、時価総額は176億ドルに達した。ナスダック上場のHyperliquid Strategies（PURR）の株価はこの日30%超上昇した。（関連記事：ホワイトハウス会合を徹底解説：トランプ氏は何を語ったのか？）

しかしトランプ氏は具体的な道筋を何も示さなかった。CFTCもHyperliquidの米国での運営を承認していない。大統領の口から出た一言と、コンプライアンス上のライセンス取得との間にあるのは、単なる時間ではなく、DeFi業界がこれまで真に答えを出してこなかった根本的な問題かもしれない。

分散型無期限先物の王者

現在、Hyperliquidはオンチェーン無期限先物市場における絶対的な支配者だ。

2025年には年間で約2.9兆ドルの取引高を処理し、オンチェーン無期限先物市場で70%超のシェアを占めた。2026年第1四半期には、四半期の取引高が6330億ドルに達した。2026年半ばまでに累計取引高は4.7兆ドルを突破した。日次平均取引高は30億〜100億ドルの間で変動し、30日ローリング出来高は1900億ドル近くに達する。

Hyperliquidは独自構築のL1ブロックチェーン「HyperBFT」上で稼働しており、デリバティブ取引に特化して最適化され、注文処理速度は毎秒20万件、サブ秒で確認が完了する。USDCを決済資産とし、300超の取引ペア、最大40倍のレバレッジを提供する。2026年、非暗号資産の無期限先物への拡大を開始し、原油、金、株式指数をカバーした。これによりオンチェーン無期限先物は初めて伝統的なコモディティ市場と株式市場の領域に踏み込んだ。

比較の構図は極めて明確だ。CMEは米国取引所のデリバティブ市場で約92%のシェアを占めるが、週末は休場する。原油ポジションをヘッジする必要があるトレーディング会社は、金曜午後から日曜夜まで、完全なギャップリスクにさらされる。Hyperliquidは24時間365日ノンストップの取引を提供し、この構造的な不利を直接解消する。

しかしHyperliquidの競争力は、取引速度と24時間対応だけではない。中核となるプロダクトロジックは次のとおりだ。ユーザーはウォレットを通じてプロトコルに直接接続し、オンチェーンで証拠金管理、注文のマッチング、清算・決済を完了する。資産をいかなる仲介者にも預ける必要はない。

ブローカーもKYCも、従来の意味での「口座開設」プロセスも存在しない。ユーザーは自分の資金に対して完全な自己管理権を有している。

これこそが、同プロトコルが米国市場から締め出されている理由であり、同時に世界中のトレーダーを引きつける理由でもある。

コンプライアンスのパラドックス

ここでトランプ氏のあの発言をHyperliquidのプロダクトアーキテクチャに当てはめると、問題はすぐに浮かび上がる。

米国CFTCのデリバティブ取引所に対する規制枠組みは、仲介者が存在する世界を前提に設計されている。そこでは、指定契約市場（DCM）が注文のマッチングと市場監視を担い、先物取次業者（FCM）が顧客資金の分別管理と証拠金管理を担い、デリバティブ清算機関（DCO）が中央清算とデフォルト処理を担うことが求められる。各層には明確な登録・報告・監査義務がある。

一方、Hyperliquidのプロダクト設計は、まさにこれら三層の仲介者をすべて取り除くものだ。

スマートコントラクトがマッチングを実行し、オンチェーンプロトコルが清算を処理し、ユーザーが資金を自己管理する。プロセス全体においてDCM、FCM、DCOの存在は不要だ。Hyperliquid Policy CenterとPhantomが7月にCFTCに提出した共同意見書は明確に指摘している。オンチェーンプロトコルの運営方法は従来の市場とは根本的に異なり、ユーザーが自ら秘密鍵を保管し、スマートコントラクトを通じて直接取引を行う以上、既存規則のうちカストディ型仲介者を対象とした登録要件は、ノンカストディ型プロトコルの開発者に自動的に適用されるべきではない、と。

これがコンプライアンスのパラドックスの中核だ。Hyperliquidが米国に参入するには、KYC検証、顧客資産の分別管理、市場監視、紛争処理、ブローカー承認など、コンプライアンス要件をある程度受け入れなければならない。しかし、その要件の一つひとつが、CMEやCoinbaseと比べたプロダクトの差別化優位性を弱めることになる。

ブローカー仲介を必要とするHyperliquidと、24時間365日の無期限先物を提供するCMEとの間に、いったいどれだけの違いが残るのか。

考えられる三つの道

Hyperliquidチームがこの問題を初めて考えたわけではないのは明らかだ。2026年2月のHyperliquid Policy Center設立、7月のSullivan & Cromwell法律事務所と共に行ったSEC暗号資産ワーキンググループへの訪問、7月9日のPhantomと連名でのCFTCへの意見書提出まで、彼らは規制の道筋の明確化を体系的に推し進めてきた。

現在の規制枠組みと業界の動向から見て、実行可能な道は三つある。

道1：「米国版Hyperliquid」を構築する。

コアプロトコルを維持しつつ、米国ユーザー向けのフロントエンドを別に構築し、KYCゲートウェイ、取引限度額、コンプライアンス監視モジュールを追加する。BinanceとBinance USの関係に似て、基盤技術は共有するが、規制コンプライアンス層は完全に独立させる。利点は、オリジナル版のグローバル市場での自由度を維持できること。代償として、米国版のユーザー体験は必然的に劣化する。審査ステップの増加、新規上場の遅れ、取引ペア減少の可能性がある。

道2：認可を受けた取引所またはブローカーと提携し、プロトコルは基盤技術のみを提供する。

この道にはすでに前例がある。ICEのCEOジェフリー・スプレッチャー氏は2026年5月、ICEがHyperliquidと「探索的な協議」を行ったと公表した。Hyperliquidが技術提供者として、規制対象のDCMにオンチェーンのマッチング・決済エンジンを提供すれば、自ら取引所として登録する必要はなく、既存のコンプライアンス枠組みにインフラ層として組み込まれる形になる。CMEはすでに2026年に24時間365日取引を開始しており、そこにオンチェーン清算が加われば、効率性の優位性の差はさらに縮まる。ただし、これはHyperliquidにとって、金融プラットフォームからSaaSプロバイダーへと変わることを意味する。

道3：CFTCがオンチェーン無期限先物のための新たなコンプライアンス枠組みを設計する。

これがHyperliquid Policy CenterとPhantomの共同意見書が実際に推し進めようとしている方向性だ。彼らは三つの重要な要求を掲げている。オンチェーンプロトコルのソフトウェアを開発・公開すること自体は登録義務を発生させるべきではないこと、登録済みのDCMおよびFCMが規制対象機能の遂行にオンチェーンインフラを利用できるようにすべきこと、CFTCが以前Phantomに付与した登録免除書簡を正式な規則化すべきこと、だ。CFTCがこの枠組みを受け入れれば、規制当局はまったく新しいパラダイムを認めたことになる。すなわち、オンチェーンプロトコルは規制対象活動の執行層として機能でき、規制義務はプロトコル開発者ではなく、そのプロトコルを利用する登録事業体に課される、というものだ。

セリグ氏はホワイトハウス会合後、8月20日のCFTCイノベーション諮問委員会の初会合でさらなる詳細を明らかにするとX（旧Twitter）に投稿した。この委員会のメンバーにはCoinbase、Robinhood、Kalshi、PolymarketのCEOが含まれ、彼らはHyperliquidの潜在的な協力相手であると同時に競合相手でもある。

これはHyperliquidだけの問題ではない

視点を引いて全体を見渡そう。

トランプ氏がホワイトハウスで特定のDeFiプロトコルを名指ししたこと自体、一つの分水嶺となる出来事だ。これは、分散型金融が「規制のグレーゾーンにおける周縁的な実験」から「大統領レベルの産業政策課題」へと格上げされたことを意味する。同じ日、SECはRegulation Crypto Assetsの枠組み案を公表し、暗号資産の発行に対して年間最大7500万ドルの免除ルートを提供した。

しかし、シグナルと現実との距離は、市場が織り込んでいるよりも遠いことが多い。

現実はこうだ。Hyperliquidは現在も利用規約で米国ユーザーをブロックしており、CFTCはいかなる運営許可も承認しておらず、具体的なコンプライアンスの道筋も公表されていない。CLARITY法は依然として上院で行き詰まっており、再び審議されるのは早くても9月になる可能性がある。

伝統的金融の領域では、ICEとCMEがすでに反撃を始めている。

両社は5月、市場操縦リスクと市場の健全性の問題を理由に、Hyperliquidのコモディティ無期限先物への拡大を規制当局に精査するよう共同で求めた。CMEはさらに、暗号資産無期限先物に対するCFTCの姿勢をめぐって訴訟を起こした。従来型取引所は、オンチェーンプロトコルが自分たちのパイを奪うのを黙って見ているつもりはない。特にCMEが中核的領域と見なす規制されたデリバティブ市場ではなおさらだ。

最終的に、この物語の結末は深いレベルの駆け引きにかかっている。米国規制当局がDeFiのためにどれだけの制度上の余地を作る用意があるか、そしてDeFiが米国参入のためにどれだけプロダクトの純度を犠牲にする用意があるか、だ。