元記事: Bankless
ユリヤ（PANews）が編集・編集
主要なスマートコントラクトプラットフォームであるイーサリアムは、数兆単位のRWA（リスク資産）を処理できる準備ができているのでしょうか？これは単なる技術的な問題ではなく、その中核的な価値である分散化の将来に関わる問題です。今回のエピソードでは、Banklessはニューヨーク大学スターン経営大学院のオースティン・キャンベル教授とコロンビア大学のオミッド・マレカン教授という2人の著名なゲストを招き、このテーマについて興味深い議論を交わしました。
興味深いことに、ゲストの2人は暗号通貨の支持者であり、古くからの友人でもあるが、彼らの見解は正反対である。
オースティン氏は、イーサリアムの不変性や「コードは法」といった分散型機能は、現実世界の法制度と連携する必要があるRWAにとっては利点ではなく「欠点」だと考えている。また、イーサリアムはアーキテクチャ的にRWAに適していないと考えている。
オミッドは、イーサリアムの分散性と中立性こそが、世界有数の金融機関、機関、そして主権国家でさえも、イーサリアムに資産と流動性を託す魅力となると確信しています。分散化がなければ、私たちはTradFiのようなシステムしか生み出さないでしょう。
この議論の核心は、ブロックチェーンを現実世界のルールに適応させるべきか、それともブロックチェーンの中立性を維持し、現実世界に適応させるべきかという問題です。PANewsはこのポッドキャストのエピソードのテキストをまとめました。
ハッカーがやって来たとき、中立性は機能でしょうか、それともバグでしょうか?
Bankless：今日の議論のタイトルは「イーサリアムはRWA発行に対応できるか？」です。オースティンさん、この議論のテーマは、あなたがソーシャルメディアに投稿した「イーサリアムはプライムタイムのRWA発行に対応できるとは思えない」という発言に端を発しています。Bybitのハッキング事件を例に挙げて、その発言の意味を詳しく説明していただけますか？
オースティン:現実世界の資産 (RWA) について話すとき、根本的な矛盾に遭遇します。それは、実際には誰に対して責任を負うのかということです。
ビットコインを例に挙げましょう。ビットコインは国境も主権もなく、純粋にプログラム化された通貨です。特定の国のルールに従う物理的な形態を持ちません。そこにこそビットコインの価値が存在します。
しかし、RWAは違います。住宅所有権をトークン化し、おばあちゃんの不動産権利証がNFTになったと想像してみてください。そして、このNFTがハッカー（例えば北朝鮮のハッカー）に盗まれたとします。現実には、米国政府は彼らの入居を決して許可しないでしょう。
これは、現実世界の資産が常に法的および国家の制約を受けており、ブロックチェーンの不変性と現実世界のルールとの間に緊張関係があることを示しています。台帳が最終的に現実に対応できなければ、長期的には必然的に崩壊するでしょう。これが、イーサリアムの構造的特徴がRWAには不向きであると考える理由です。
Bankless: これは、あなたが言及した Bybit のハッキングとどう関係しているのですか?
オースティン: Bybit 事件は 2 つの理由で重要です。
まず、イーサリアムコミュニティには現在、国家レベルに近い攻撃に対処できる成熟したメカニズムが欠けています。もし今回の攻撃の標的がBybitではなく、Tetherのようなステーブルコイン発行者だったらどうなるでしょうか？どのように対応すればいいのでしょうか？
第二に、今回の攻撃の鍵となるのは、盗まれた特定のトークンではなく、攻撃の巧妙さです。ハッカーはBybitの内部システムに直接侵入しました。このことから、Tetherのスマートコントラクトが侵害された場合、その影響はBybitの事件よりもはるかに深刻になるだろうと考えられます。DeFiエコシステム全体が影響を受けることになるからです。
私の根本的な懸念は、情報セキュリティが完璧ではないということです。長い目で見れば、ハッキングは時間の問題です。問題は、どれほどの被害をもたらし、どのように回復するかです。もし、企業の内部セキュリティシステムに侵入できるほど高度な攻撃者が世界中に存在したら、TetherやUSDCのスマートコントラクトが盗まれた場合、どのような解決策があるのか、ぜひ知りたいと思います。Ethereumにデプロイされているアプリケーションの95%を破壊せずに、どうすればそのようなことができるのでしょうか？
オミッド： Bybitのハッキングは、実はイーサリアムにとって最高の宣伝だったと思います。攻撃の規模が巨大で、その起源も複雑だったにもかかわらず、イーサリアムコミュニティは中立的な対応を取り、人間の介入を一切行いませんでした。ブロックチェーンが得意とするのは、中立性と予測可能性だけです。シンプルさ、パフォーマンス、コスト、帯域幅の点では、Web2や従来の金融にはかないません。しかし、一つだけ優れた点があります。それは、外部からの法的、道徳的、政治的な圧力に左右されず、常に事前に設定されたルールに従って動作するネットワークを提供することです。
オースティン氏の「テザーのスマートコントラクトがハッキングされた」という仮説については、確かにこれはより深刻なリスクですが、私の質問は、リスクが存在する場合、どのように解決すべきだとお考えですか？
オースティン：ビットコインやイーサリアム、RWA などの暗号ネイティブ資産には、異なる「ルール」があるべきだと思います。
ETH自体は、連邦裁判所の命令に従わないように設計されています。ニューヨーク南部地区の裁判官は、すべてのETHバリデーターに何らかの措置を講じるよう命令を出すことができますが、バリデーターはそれを完全に無視することができます。
しかし、テザーのようなステーブルコインとなると状況は異なります。ある日、テザーのスマートコントラクトが侵害され、米国の裁判所が関連資産の凍結を命じたとしたら、テザーのカストディ銀行は必然的にそれに従うでしょう。
これら2つの資産クラスの法的構造は根本的に異なるため、ネットワークはTetherのハッキングのような事象をロールバックしたり、処理したりする能力が必要になる可能性があります。これはETH自体には必要ない機能です。多くの人は、Tetherは古いコントラクトを放棄して新しいコントラクトを導入すればいいと主張するでしょう。しかし、私はこう指摘したいと思います。そうすると、Uniswap、Aave、Compoundなど、Tetherを統合するほぼすべてのDeFiプロトコルが破壊されることになります。これらのプールは変更不可能であり、その中核資産が突如として価値を失うことになるのです。
セキュリティに新たな脆弱性を導入すべきでしょうか?
オースティン：つまり、私が言いたいのは、イーサリアムはRWAのリスクに対処するために、ネットワークレベルで何らかのメカニズムを導入する必要があるかもしれないということです。これは必ずしもバリデーターが直接強制する必要はありませんが、バリデーターは「チェーンに時限爆弾を仕掛けない」という要件を強制する必要があります。解決策は数多くありますが、例えば以下のようなものがあります。
何か問題が発生した場合にバリデーターが共同で介入できるように、許可されたバリデーター ネットワーク (Avalanche サブネットなど) に RWA を展開します。
あるいは、スマートコントラクトの設計に「サーキットブレーカー」を組み込むことも可能です。信頼できるオラクルがサーキットブレーカーをトリガーすると、関連するコントラクトは凍結され、ユーザーは資産の引き出しのみが可能になります。
そうでなければ、Tether 契約が攻撃され放棄されると、USDT に依存するほぼすべての DeFi プロトコルが連鎖反応で破壊され、それは Ethereum が耐えられないシステムリスクとなります。
バンクレス：オミッドさん、オースティンが提案した「キルスイッチ」や「権限検証」のようなソリューションについてどう思いますか？
オミッド： DeFiプロトコルにバックドア機構を導入すると、より大きなリスクが生じる可能性があります。Roninハッキングはその好例です。マルチシグプロトコルによって制御される許可型バリデータネットワークが北朝鮮のLazarusグループに侵入され、数億ドルの損失が発生しました。この種のソーシャルエンジニアリング攻撃は、バリデータ、その従業員、そして彼らのコンピュータの所在地が分かれば、はるかに容易になります。
DeFi プロトコルは、極端な状況に対処するためのフェイルセーフ メカニズムを検討できますが、ブラック スワン イベントへの対応として大多数のユーザーの決定論的な結果を犠牲にする価値はありません。
長期的には、「バックドア」のあるプロトコルは、ハッカーがバックドアを悪用したり、取引を危険にさらすために武器として利用されたりするのではないかとユーザーが心配するため、資金を引き付けにくくなる可能性があります。
Bankless：オミッドさん、あなたはイーサリアムのバリデーターが介入してトランザクションをロールバックすることを許可することに強く反対しているようですが、なぜそれが悪い考えだとお考えですか？
オミッド：このメカニズムは理論的には良いように聞こえるかもしれませんが、実際には大きな問題があります。全く新しいガバナンスメカニズムが導入されることになり、その複雑さは想像を絶するほどになるかもしれません。
分散型システムのガバナンスは既に非常に混沌としており、機能不全に陥りやすい状況にあります。新たなメカニズムの追加は、莫大な資金が関わる可能性のあるチェーン全体の運命を左右することになります。誰がいつ行動を起こすのか？投票によるのか、オンチェーンなのかオフチェーンなのか、調整によるのか？
Bankless：オースティンさん、あなたの言いたいことは、チェーンが完全に不変で、許可がなく、分散化されている場合、RWAには適さないかもしれないということでしょうか。これはビットコインのアプローチに近いもので、ビットコインの送金のみを処理し、その他はすべてオフチェーンで行われます。イーサリアムには様々なトークンが混在しています。つまり、RWAはイーサリアムにはふさわしくない、と言っているだけなのでしょうか？
オースティン：イーサリアムのエコシステムは、現実世界の資産の取り扱いに関して、いくつかのイデオロギー的な矛盾を抱えていますが、ビットコインは比較的シンプルです。トークン化されたリスク資産（RWA）にとって、現実世界の法制度への準拠は妥協ではなく、製品の中核的な特徴です。例えば、ステーブルコインの準備金が米国債である場合、運営者は米国の議員、規制当局、司法当局の要請への対応を最優先にしなければなりません。現実世界の法制度は、制裁法や米国外国資産管理局（OFAC）による没収などを通じて、資産に対して強制力を持っています。
RWAをブロックチェーン上でトークン化する場合、チェーンが関連する法的枠組みに対応できるよう、複数の冗長性メカニズムを構築する必要があります。そうしないと、法的手続きによって資産が無効化されるリスクに直面する可能性があります。この問題が解決されなければ、現実世界の法律の介入により、最終的に資産が使用不能になる可能性があります。
中立的な「世界コンピューター」か、それとも分裂的な「デジタル国連」か?
Bankless: Omidさん、イーサリアムの中立性が最大の強みかもしれないとおっしゃっていましたね。なぜ中立性がオンチェーンにおけるRWAの「キラーアプリケーション」なのか、詳しく説明していただけますか？
オミッド氏：ブロックチェーンの中立性は、グローバル資産の共存と相互作用の鍵となる可能性があります。米国によって規制されている資産、ロンドンによって管理されている資産、そして中国によって管理されている資産が中立的なブロックチェーン上で共存できれば、世界中のユーザーにとって独自の魅力となるでしょう。
米国のユーザーは、中国の管理下にないブロックチェーンを選択するかもしれません。一方、中国のユーザーも、米国の影響を受けていないブロックチェーンを選択するかもしれません。一方、ロンドンのトークン化された金の発行者は、米ドルと人民元の流動性が高いブロックチェーンを理想的なカストディプラットフォームと見なすかもしれません。この中立性は、すべての参加者を平等に扱い、政治的干渉を受けないため、より多くのユーザーと資産を引き付けることができます。
現実世界の法制度がオンチェーン取引に介入しようとすると、中立性がブロックチェーン成功の核となる競争力となり、政治的または検閲のメカニズムを備えたブロックチェーンは優位性を失う可能性があります。
オースティン:完全に許可のない取引と国家による干渉という仮説の世界は存在しません。
ロンドンと米国は、それぞれ金担保トークンと米国ステーブルコインの運用方法をコントロールしています。準備金の凍結と発行体の管理によってトークンがコントロールされるからです。政府の介入は、チェーンの価値提案を損なう可能性があります。例えば、米国が特定の取引を禁止し、関連資金を差し押さえた場合、ブロックチェーンがこの現実を反映しなければ、そのチェーン上のトークンは無効になります。
信頼が欠如し、中立性が求められる状況においては、分散化は利点となります。しかし、裏付け資産自体が分散化されていない場合、この特性はシステムの欠陥となります。現実と相互作用しない「分散化」という概念をシステムに押し付けることは、いつ爆発するかわからない手榴弾を仕掛けるようなものです。
Bankless: オースティンさん、あなたが今説明したソリューション、つまりトークンが展開されるときにどの管轄区域に責任を負うかを宣言するというソリューションは、従来の金融ですでに使用されている Swift システムによく似ています。
オースティン：確かにその通りですが、ブロックチェーンには従来の金融システムに対して、しばしば過小評価されている大きな優位性があると考えています。ブロックチェーンのオープンアクセスとコンポーザビリティは、分散化よりもさらに重要だと考えています。連邦準備制度のような従来の金融システムは参入障壁が高く、腐敗や政治的対立などの問題を抱えており、まるで私設クラブのようです。一方、ブロックチェーンは公共の公園のようなもので、誰もがデフォルトで参加でき、必要な場合にのみ行動を制限します。このパラダイムシフトは、従来の金融システムに対するブロックチェーンの大きな優位性です。さらに、ブロックチェーンのコンポーザビリティは、現在の金融システムの断片化を解消し、世界中のユーザーが革新的な方法で取引を行うことを可能にします。
DeFiプロトコルのユニークさは、その独立性だけでなく、ビルディングブロックのように組み合わせることで新しい金融アプリケーションを構築できる点にあります。分散化には法令遵守の面でいくつかの欠点がありますが、ブロックチェーンは従来の金融商品の参入障壁を打ち破り、世界中のユーザーに前例のない機会を提供しています。
オミッド氏：資産発行者の許可権をブロックチェーンのコンセンサス層に統合することは、システム全体の構成可能性を損ない、開発者のリスクを増大させます。バリデーターがステーブルコインの発行資格について投票できる場合、その資格はいつでも取り消される可能性があるため、開発者がそれを中心とした長期的な金融エコシステムを構築することは困難になります。
対照的に、DTCC（Depository Trust & Clearing Corporation）などの現在の中央集権的な機関は、ライセンス発行の問題をうまく解決していますが、これらのコンソーシアム形式のインフラストラクチャは、最終的には独自の利点を利用してメンバーを搾取する可能性があります。
ビットコインの経験は市場の選好を明らかにしました。政府がビットコインを抑制しようとすると、最終的には自国民に害を及ぼすだけです。最終的には、政府でさえ分散化を支持し始めています。ステーブルコインについても同様で、政府は最終的に（米国のGenius Actのように）準許可のないドルの存在を認める法律を制定しました。これらすべては、暗号通貨の分散型の性質がより優れた解決策を提供し、市場の選好が徐々に中立性と分散化へと移行していることを示しています。
最終声明
Bankless：お二人とも、分散化は価値保存とオープンファイナンスにとって不可欠であることにご同意いただいています。しかし、RWAのユースケースについては見解が分かれています。Omidさん、Austinさん、最後に一言お願いします。
オミッド：オンチェーンソリューションの中央集権化要素は、まるでスターウォーズにおけるデス・スターの排気口のようなものです。いずれ抵抗勢力はこれらの弱点を見つけ出し、悪用するでしょう。それは、弱点を見つけるのが容易だからではなく、インセンティブが十分に強いからです。もしセミパーミッション型やコンソーシアム型のチェーンが現実のものとなった場合、これらのシステムはいずれ自らの欠陥によって崩壊するでしょう。
分散化は最も完璧な選択肢ではないかもしれませんが、試されたすべての選択肢の中では比較的最良の解決策であるため、最終的にはデフォルトの選択肢になるでしょう。
オースティン：ブロックチェーン技術の真の価値は、人間に「出口」を提供することにあります。例えば、ビットコインやイーサリアムといった分散型価値保存システムは金融行動の最低ラインとなっており、他のシステムがより魅力的になるためには、これらの最低ラインを超えることが必要になっています。
ブロックチェーンの中心的な貢献は 2 つあります。1 つ目は、世界的な金融行動の最低基準を引き上げることです。これは人権の向上に非常に大きな意義があります。2 つ目は、協力の方法の変化を促進し、時間の経過とともにより集中化される可能性のある多くの事柄に対して、より高い基準を設定することです。
取引シナリオによって、好みは大きく異なります。例えば、少額の購入ではエラーに対する許容度が高くなることが多い一方、大規模な金融取引では、より高いスピード、制御、そしてエラー回復能力が求められます。ブロックチェーンは、グローバル金融システムに大きな影響を与えるガバナンス革命を引き起こしています。
