Vitalik の最新記事: オープンソースが技術的な平等を促進できるのはなぜか?

ヴィタリック・ブテリン著

JannaとChainCatcherによる編集

ChainCatcher編集者の要約

この記事は、ヴィタリック・ブテリン氏の個人ウェブサイトからの抜粋です。同ウェブサイトでは、主にブロックチェーン技術、暗号経済学、分散型ガバナンス、プライバシー保護といったトピックに関するブログ記事、意見、研究成果を公開しています。本稿では、オープンソース技術がどのように公平性と透明性を促進するのか、新興技術がなぜ不平等を悪化させる可能性があるのか、そしてオープンソースが技術ガバナンスにおける「シェリングポイント」としてどのような役割を果たしているのかを探ります。

ChainCatcher がコンテンツを整理して編集しました (一部削除あり)。

中心的なアイデア:

急進的なテクノロジーは、富裕層や権力者にとってアクセスしやすいため、社会的不平等を悪化させる可能性があり、富裕層と貧困層の間で平均寿命や優位性の格差が生じ、さらには世界的な下層階級の形成につながる可能性があります。
テクノロジーの乱用のもうひとつの形態は、メーカーがデータ収集や情報の隠蔽などを通じてユーザーに対して権力を行使することです。これはテクノロジーへの不平等なアクセスとは根本的に異なります。
オープンソースは、アクセスの平等性と技術へのプロデューサーのアクセスを向上させ、検証可能性を高め、ベンダーロックインを排除する、過小評価されている第 3 の道です。
オープンソースに反対する人々は、オープンソースには悪用のリスクがあると考えているが、ゲートキーパーによる中央集権的な管理は信頼性が低く、軍事目的やその他の目的で悪用される可能性があり、国家間の平等性を確保するのが困難である。
テクノロジーが悪用されるリスクが高い場合は、それを実装しない方がよい解決策となるかもしれません。一方、力関係のせいでリスクが不快な場合は、オープンソースのアプローチによって、より公平にすることができます。
オープンソースは自由放任を意味するものではありません。法律やその他の規制と組み合わせることもできます。その核心は、技術の民主化と情報へのアクセス性を確保することです。

私たちがよく耳にする懸念の一つは、ある種の急進的な技術は必然的に富裕層や権力者に限定されるため、権力の不平等を悪化させる可能性があるというものです。

以下は寿命の延長がもたらす影響について懸念を表明した人の言葉です。

「取り残される人々はいるのだろうか？社会の不平等は、今よりもさらに深刻化するのだろうか？」と彼は問いかける。トゥルジャプルカル氏は、寿命の伸びは、国民がアンチエイジング技術を利用できる余裕があり、政府が科学研究に資金を提供できる裕福な国に限られると予測する。この格差は、医療へのアクセスをめぐる現在の議論をさらに複雑にしている。富裕層と貧困層の格差は、生活の質だけでなく寿命においても拡大しているからだ。

「大手製薬会社は、支払えない人々に製品を提供することに非常に厳しいという前歴がある」とトゥルジャプルカル氏は語った。

アンチエイジング技術が規制のない自由市場で流通すれば、「最終的に、世界的に恒久的な下層階級が生まれ、各国の死亡率が現在の水準に固定されてしまう可能性は十分に考えられます」とトゥルジャプルカル氏は言う。「そうなれば、負のフィードバックループ、つまり悪循環に陥ります。排除された国は、永遠に排除され続けるのです。」

以下は、人間の遺伝子強化の結果を懸念する記事からの、同様に強い声明です。

今月初め、科学者たちはヒト胚の遺伝子を編集し、疾患を引き起こす変異を除去したと発表しました。この驚くべき研究は、多くの親の願いを叶えるものです。今や避けられない苦しみを、子供たちに経験させたくない人がいるでしょうか？

しかし、これで終わりではありません。多くの親は、遺伝子強化によって子供たちに最高の恩恵を与えたいと考えています。これらの技術は、今や経済的に余裕のある人にも利用可能となっています。能力の向上に伴い、倫理的な懸念が生じており、それらは技術の究極の安全性を凌駕しています。これらの処置の高額な費用は、希少性を生み出し、既に拡大している所得格差をさらに悪化させるでしょう。

他の技術分野における同様の見解:

デジタル技術全般: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
宇宙旅行: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
太陽光地理工学: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

このテーマは、多くの新技術批判に共通するものです。関連しつつも根本的に異なるテーマとして、テクノロジー製品をデータ収集ツールとして利用すること、ベンダーロックイン、副作用の意図的な隠蔽（モデルナ社のワクチンが批判されているように）、その他の悪用があります。

新しいテクノロジーは、人々に権利や完全な情報を与えることなく、物事にアクセスする機会を増やすことがよくあります。そのため、この観点から見ると、古いテクノロジーの方がより安全に見えることがよくあります。これは、他者を犠牲にして権力者を強化するテクノロジーの一形態でもありますが、問題は、前述の例のような不平等なアクセスではなく、メーカーがテクノロジーを通じてユーザーに及ぼす権力にあります。

私は個人的にテクノロジーを非常に支持しており、もし選択肢が「さらに推進する」か「現状維持」かの二者択一であれば、リスクがあるにもかかわらず、ごく少数のもの（機能獲得研究、兵器、超知能 AI など）を除いて、喜んですべてを推進します。

なぜなら、全体的なメリットとしては、より長く健康的な生活、より豊かな社会、急速にAIが進歩する時代における人間の重要性の増大、そして歴史書の中の記憶ではなく生きている人間として古い世代を通じて維持される文化の継続性などがあるからだ。

しかし、もし自分が、プラスの影響についてそれほど楽観的ではない人、あるいは権力者が新しいテクノロジーを悪用して経済を支配し、統制しようとするやり方を懸念している人、あるいはその両方だったらどうなるだろうか？例えば、私はスマートホーム製品について既にそう感じている。電球に話しかけられることのメリットよりも、GoogleやAppleに私生活を委ねることへの抵抗の方が大きい。

もっと悲観的な仮定を採用すると、特定のメディア技術についても同じような気持ちになると思います。権力者が他者よりも効率的に情報を放送できる場合、その技術は支配力を行使し、他者の声をかき消すために使用できます。そして、これらの技術の多くでは、より良い情報やより良い娯楽から得られる利益は、権力の再分配方法を補うのに十分ではありません。

第三の道としてのオープンソース

こうした状況で非常に過小評価されている視点の 1 つは、オープンソース方式で開発されたテクノロジーのみをサポートするということだと思います。

オープンソースが進歩を加速させるという主張は非常に説得力があります。人々が互いのイノベーションを基盤として構築しやすくなるからです。同時に、オープンソースを義務付けると進歩が鈍化するという主張も非常に説得力があります。オープンソースは、人々が多くの潜在的な利益戦略を活用できないようにしてしまうからです。

しかし、オープンソースの最も興味深い結果は、進歩のスピードとはまったく関係のないものです。

オープンソースはアクセスの平等性を向上させます。オープンソースであれば、どの国でも誰でも自動的にアクセスできるようになります。物理的な製品やサービスの場合、人々は依然として限界費用を負担しますが、多くの場合、独自開発の製品は発明にかかる固定費が高すぎて競争が激化しないため、価格が高くなります。そのため、製薬業界のように、限界費用は非常に低い場合が多くあります。
オープンソースは、生産者となる人々にとってアクセスの平等性を向上させます。最終製品を無償で提供しても、グローバル経済の繁栄に必要なスキルや経験を習得できず、それが永続的な生活の質の真に確かな保証にならないという批判があります。オープンソースはそうではありません。本質的に、世界中の誰もが、サプライチェーンのあらゆる段階で、単なる消費者ではなく生産者になることを可能にするのです。
オープンソースは検証可能性を向上させます。理想的には、出力だけでなく、開発プロセスやパラメータの選択なども含めてオープンソースであれば、提供者が主張する通りの結果が得られているかどうかを検証しやすくなり、第三者による調査で隠れた欠陥を特定しやすくなります。
オープンソースはベンダーロックインの可能性を排除します。オープンソースであれば、メーカーがリモート操作で機能を削除したり、単に倒産したりして、その製品を使えなくすることはできません。これは、高度にコンピュータ化された自動車やコネクテッドカーのように、メーカーが倒産すれば機能しなくなるようなケースに当てはまります。ユーザーには、いつでも自分で修理したり、別のプロバイダーに依頼したりする権利があります。

これを、記事の冒頭で挙げたいくつかのより過激な手法を通して分析することができます。

もし私たちが独自の寿命延長技術を持っていたら、それは億万長者や政治指導者に限定される可能性が高いでしょう。ただし、個人的にはこの技術の価格は急速に下がると予想しています。しかし、オープンソースであれば、誰でも利用でき、他の人にも安価に提供できるようになります。
もし人間の遺伝子強化技術が独占されていたら、それは億万長者や政治指導者に限定され、上流階級が生まれる可能性が高いでしょう。繰り返しますが、私は個人的にはそのような技術は普及すると考えていますが、富裕層と一般の人々がアクセスできるものの間には間違いなく格差が生じるでしょう。しかし、もしそれがオープンソースであれば、コネのある権力者がアクセスできるものと、それ以外の人々がアクセスできるものの間の格差ははるかに小さくなるでしょう。
あらゆるバイオテクノロジー全般において、オープンソースの科学的安全性試験エコシステムは、企業が自社製品を推奨し、それを規制当局の承認を得るよりも効果的かつ誠実である可能性が高い。
宇宙に行ける人が少数であれば、政治情勢次第では、一部の人が惑星や月を丸ごと独占するチャンスを得る可能性があります。しかし、技術がより広く普及すれば、そうした可能性は低くなります。
スマートカーがオープンソースであれば、メーカーがスパイ行為を行っていないことを検証でき、車の継続使用をメーカーに依存する必要がなくなります。

この議論を図でまとめると次のようになります。

「オープンソースの場合のみ構築する」の丸がより広くなっていることに注目してください。これは、オープンソースがどれほどの進歩をもたらし、権力の集中のリスクをどれほど防ぐことができるかについて、より大きな不確実性を反映しています。しかし、それでも多くの場合、平均的には依然として良い取引です。

オープンソースと悪用リスク

強力な技術をオープンソース化することに反対する議論として、ゼロサムゲームや非階層的な形態の濫用のリスクが挙げられます。すべての人に核兵器を与えれば、核兵器による不平等は確実に解消されるでしょう。これは深刻な問題です。複数の大国が非対称的な核兵器へのアクセスを悪用して他国を脅迫してきた例を見てきましたが、同時に数十億人の死を招くことはほぼ確実です。

意図的な害悪を伴わない社会的悪影響の例として、誰もが美容整形手術を受けられるようにすることは、ゼロサムゲームのような競争につながる可能性があります。誰もが莫大な資源を費やし、他人よりも美しくなるために健康さえも危険にさらすのです。しかし、最終的には、誰もがより高度な美に慣れてしまい、社会が真に豊かになることはありません。一部のバイオテクノロジーは、同様の影響を大規模に及ぼす可能性があります。多くのバイオテクノロジーを含む多くの技術は、この両極端の中間に位置します。

「信頼できるゲートキーパーによって慎重に管理されている場合にのみ、私はこれを支持します。」これは、逆の方向に進むための正当な論拠です。ゲートキーパーは、技術の肯定的なユースケースを許可しながら、否定的なユースケースを排除することができます。ゲートキーパーには、特定のルールに違反しないすべての人が差別なくアクセスできるようにするという公的な権限が与えられることさえあります。

しかし、私はこのアプローチに強い、そして暗黙の懐疑心を抱いています。第一に、現代社会において信頼できるゲートキーパーが存在すること自体が疑わしいからです。ゼロサムゲームであり、最もリスクの高いユースケースの多くは軍事分野であり、軍隊は自らを規律するという点で乏しい歴史を持っています。

良い例はソ連の生物兵器計画です。

ホフマン氏は、ゴルバチョフ氏がSDIと核兵器に関して慎重であったことを考えると、ソ連の違法な生物兵器計画に関する彼の行動は不可解だと指摘した。ゴルバチョフ氏が1985年に政権を握った当時、生物兵器禁止条約に署名していたにもかかわらず、ソ連は既にブレジネフ書記長が開始した広範な生物兵器計画を進めていた。炭疽菌に加え、ソ連は天然痘、ペスト、野兎病の研究も行っていたが、これらの兵器の意図と目的は不明であった。

「カテエフ文書は、1980年代半ばから後半にかけて、生物兵器計画に関する中央委員会の決議が複数あったことを示しています。ゴルバチョフの許可なくこれらの決議が署名され、発布されたとは信じがたい」とホフマン氏は述べた。

「1990年5月には、生物兵器計画についてゴルバチョフに宛てた覚書さえ存在します。しかし、その覚書でさえも真実のすべてを語ってはいません。ソ連は世界を欺き、自国の指導者たちをも欺いたのです。」

「ロシアの生物兵器計画：消滅したのか、それとも消えたのか？」は、ソ連崩壊後に生物兵器計画が他国に提供された可能性があると主張している。

他の国々も重大な過ちを犯しており、説明責任を負っています。能力獲得研究に関与した国々、そしてそれが内在するリスクの顕在化については、ここで言及するまでもありません。金融などのデジタルソフトウェアにおける相互依存の武器化の歴史は、悪用防止を目的としたものが、いかに容易に事業者による一方的な権力の行使へと紛れ込んでしまうかを示しています。

これはゲートキーパーのもう一つの弱点です。ゲートキーパーはデフォルトで各国政府によって管理されますが、各国の政治体制には国内での平等なアクセスを確保するインセンティブがあるかもしれませんが、国家間での平等なアクセスを確保する権限を持つ強力な組織はありません。

念のため言っておきますが、ゲートキーパーが悪いから、少なくとも機能獲得研究に関してはゲートキーパーを自由にしていいと言っているわけではありません。むしろ、次の2つのことを言いたいのです。

何かが「全員による全員への悪用」のリスクをはらんでいるため、集中型のゲートキーパーによるロックダウン方式でのみ実行することに不安がある場合は、それをまったく行わず、リスクプロファイルがより優れた代替テクノロジーに投資することが適切な解決策である可能性を検討してください。

何かが「力関係」によって複雑化しており、現状ではそれを進めるのが不安な場合は、それを実行することが正しい解決策であると考え、それをオープンソースで実行して、誰もが公平に理解して参加できる機会が得られるようにしてください。

また、オープンソースは自由放任主義を意味するわけではないことにも留意してください。例えば、私は地球工学においてオープンソースとオープンサイエンスのアプローチを支持しています。しかし、これは「誰でも川の流れを変えたり、好きなものを大気中に散布したりできる」ということとは異なりますし、実際にはそのような事態には至りません。そのような行為を容易に検知できるようにするための法律や国際外交が存在するため、あらゆる合意は公平に執行可能です。

オープン性の価値は、技術が民主化され、1 つの国だけではなく多くの国で利用できるようになり、人々が自分たちの行動が有効かつ安全であるかどうかについて、より効果的に独自の判断を下せるよう情報へのアクセスが向上することです。

根本的に、オープンソースは、富、権力、情報の非対称性の集中リスクを抑えながら、テクノロジーにおける最も強力なシェリングポイントを実現する手段だと考えています。テクノロジーのプラス面とマイナス面を分離するための巧妙な制度を構築することも可能かもしれませんが、混沌とした現実世界においては、最も現実的なアプローチは、国民の知る権利を確保すること、つまり、誰もが何が起こっているのかを理解し、参加できるように、物事がオープンに行われるようにすることです。

多くの場合、技術進歩を加速させることの計り知れない価値は、こうした懸念をはるかに上回ります。しかし、場合によっては、対抗手段や同じ目標を達成するための代替手段が利用可能になるまで、技術進歩を可能な限り遅らせることが極めて重要です。

しかし、既存の技術開発の枠組みの中で、技術進歩の手段としてオープンソースを選択することでもたらされる漸進的な改善は、3 番目の選択肢です。つまり、進歩の速度よりも進歩のスタイルに重点を置き、オープンソースへの期待を、物事をより良い方向に推し進めるためのより受け入れやすい手段として利用する、過小評価されているアプローチです。